NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Merz valt AfD in Bondsdag hard aan: 'Partij wil etnische zuivering' #2
Niet mijn OP
Klassieke discussie tactiek. Gewoon alles omdraaien. Merz en alles links daarvan hebben en willen Duitsland omvolken. Maar verzet je je daartegen dan noemen ze het een zuivering.quote:Merz valt AfD in Bondsdag hard aan: 'Partij wil etnische zuivering'
De Duitse bondskanselier Merz heeft in het eerste plenaire debat na de verkiezingen in Saksen-Anhalt hard uitgehaald naar de winnaar AfD. De rechts-radicale partij is volgens Merz een gevaar voor het land. De plannen voor wat de AfD "remigratie" noemt staan gelijk aan etnische zuivering, aldus de bondskanselier.
De AfD, die in Saksen-Anhalt door de veiligheidsdienst als extreemrechts is bestempeld, werd door alle partijen aangevallen. SPD-fractievoorzitter Miersch noemde AfD-leider Weidel iemand "vol haat", Groenen-leider Dröge verweet de partij "woede tegen sociaal achtergestelde mensen en migranten" aan te wakkeren.
Zondag behaalde de AfD een monsterzege van 43,8 procent in de Oost-Duitse deelstaat Saksen-Anhalt. Met behulp van de populistische BSW zou de partij voor het eerst een deelstaatpremier kunnen leveren.
Destructief
AfD-leider Weidel was vanochtend in het parlement nog altijd in een overwinningsroes. "Uw tijd is hoe dan ook voorbij", zei ze in haar openingswoord tegen Merz. Ze verwijt de coalitie "linkse ideologie, linkse massamigratie en socialistische herverdeling". Weidel pleitte voor het stopzetten van hulp aan Oekraïne, het importeren van Russisch gas en deportatie van vluchtelingen.
Bondskanselier Merz richtte zich vooral op de AfD en nam weinig tijd om over de eigen regeringsplannen te spreken, waarvoor dit begrotingsdebat was bedoeld. "U bent en blijft een destructieve kracht", zei Merz tegen Weidel. Zo zullen de remigratieplannen van de partij het land schaden, omdat veel ambachtswerk, de zorg en restaurants draaien op mensen met een migratieachtergrond, aldus Merz.
De AfD wil het recht op asiel afschaffen en geen enkele vluchteling meer toelaten in Duitsland. Uitgeprocedeerde asielzoekers moeten worden uitgezet. In verschillende uitlatingen spreken prominente AfD'ers van "miljoenen(opent in nieuw venster)" die het land uit moeten, wat op een veel grotere groep slaat dan uitsluitend vluchtelingen, en van een onderscheid(opent in nieuw venster) tussen 'echte Duitsers' en 'mensen met een Duits paspoort'.
Daarom stelde Merz dat remigratie gelijkstaat aan etnische zuivering, op basis van huidskleur en herkomst. Vanuit het AfD-vak werd met geschreeuw en verontwaardiging gereageerd.
Ook wees hij erop dat de meerderheid niet op de partij heeft gestemd. "U zult nergens in Duitsland een absolute meerderheid winnen."
De toespraak van Merz werd ondersteund met applaus van de regeringspartijen, maar bij vlagen ook van oppositiepartij De Groenen. AfD-politici schreeuwden met regelmaat zo hard door Merz' woorden, dat de kanselier niet te verstaan was en de Bondsdagvoorzitter moest ingrijpen.
AfD-verbod
Groenen-politica Dröge greep het debat aan om nogmaals op te roepen om te onderzoeken of de AfD verboden kan worden. Het Constitutioneel Hof kan tot zo'n onderzoek worden opgedragen, als een meerderheid van de Bondsdag of Bondsraad daarvoor stemt. De linkse partijen, inclusief regeringspartij SPD, pleiten hier al langer voor.
De CDU/CSU van bondskanselier Merz keerde zich tot nu toe tegen een verbodsprocedure. Na de AfD-zege in Saksen-Anhalt beweegt voor het eerst een prominente CDU'er in deze richting. Het gaat om Hendrik Wüst, de deelstaatpremier van Noordrijn-Westfalen. Hij pleit voor een werkgroep die een verbod onderzoekt.
Dat geluid was de afgelopen dagen ook in talrijke grote steden te horen. Onder meer in Berlijn, Keulen en Hamburg protesteerden duizenden tegen de opkomst van de AfD. In Saksen-Anhalt bleven de demonstraties beperkt tot enkele honderden mensen, onder meer in Halle en Maagdenburg.
Onrust bij CDU
Ondertussen neemt binnen de CDU/CSU de kritiek op Merz toe. Zo roept de vicevoorzitter van de CDU in Mecklenburg-Voor-Pommeren openlijk op tot het vertrek van de bondskanselier. Al langer bestaat er ontevredenheid(opent in nieuw venster) over zijn communicatiestijl en het breken van verkiezingsbeloftes. Maandag zwoer hij(opent in nieuw venster) niet te willen weglopen voor zijn verantwoordelijkheid.
Binnen de fractie in Saksen-Anhalt is intussen een machtsstrijd uitgebroken. Huidig deelstaatpremier Schulze werd gisteren met een verschil van één stem verkozen tot fractievoorzitter. Een interne tegenstrever wil de leiding overnemen, omdat hij vreest dat Schulze in zee gaat met linkse partijen in een anti-AfD-coalitie.
De partij is juist geboden bij eenheid, omdat de AfD actief geruchten verspreidt dat mogelijk CDU'ers zullen overlopen. De AfD komt in Saksen-Anhalt drie zetels tekort voor een meerderheid en wil liever niet afhankelijk zijn van de relatief nieuwe partij BSW. Zij werken liever samen met een ontevreden, conservatieve CDU-flank.
Over anderhalve week vinden opnieuw deelstaatverkiezingen plaats, in Berlijn en het Oost-Duitse Mecklenburg-Voor-Pommeren. Op beide plekken staat de AfD op winst, maar kunnen op basis van de peilingen ook andere partijen de grootste worden.
Op basis waarvan concludeer je dat dit op basis van huidskleur zou gaan?quote:Op vrijdag 11 september 2026 20:13 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Ik denk niet dat dat gaat gebeuren. Maar dat is wel waar de AfD voor pleit. Die gaan voor miljoenen en miljoenen mensen die moeten vertrekken.
Bijna! Kan niet wachten op de Fok! topics over regenboogpiet die niet genoeg kleur heeft!quote:Op vrijdag 11 september 2026 20:16 schreef Mubassie het volgende:
[..]
Nog een paar maanden en dan mag je je schoentje weer zetten
Dat kan prima. Er zijn alleen al 1 miljoen migranten zonder verblijfsvergunning.quote:
[..]
Ik denk niet dat dat gaat gebeuren. Maar dat is wel waar de AfD voor pleit. Die gaan voor miljoenen en miljoenen mensen die moeten vertrekken.
Mooi toch, blanken die opkomen voor de gekleurde medemensquote:Op vrijdag 11 september 2026 20:41 schreef beefkeek het volgende:
[..]
Bijna! Kan niet wachten op de Fok! topics over regenboogpiet die niet genoeg kleur heeft!
´ Just remember, there's a thin line between being a hero and being a memory´
Wat ik ook al in een ander topic aangaf:
Het probleem met de roep om "remigratie" is niet per se de discussie over het terugsturen van migranten, maar het feit dat het een politiek containerbegrip is. Iedereen vult de term naar eigen inzicht in:
- Criminele asielzoekers: Het intrekken van tijdelijke vergunningen bij misdragingen.
- Alle asielzoekers: Het stopzetten van opvang en het terugsturen van de hele groep.
- Mensen met een dubbele nationaliteit: Het uitzetten van criminele inwoners, ongeacht waar ze geboren zijn.
- Culturele selectie (super subjectief): Het verwijderen van inwoners die niet westers genoeg of als niet genoeg geassimileerd worden beschouwd.
- "Vrijwillige" remigratie: Het stimuleren van vertrek met financiële bonussen, waarbij in het midden blijft wat er gebeurt als men weigert.
Doordat de term bewust vaag blijft, spreekt de roeper tegelijkertijd gematigde kiezers aan (die denken aan de huidige overlast) en radicale kiezers (die denken aan bevolkingspolitiek).
Het probleem met de roep om "remigratie" is niet per se de discussie over het terugsturen van migranten, maar het feit dat het een politiek containerbegrip is. Iedereen vult de term naar eigen inzicht in:
- Criminele asielzoekers: Het intrekken van tijdelijke vergunningen bij misdragingen.
- Alle asielzoekers: Het stopzetten van opvang en het terugsturen van de hele groep.
- Mensen met een dubbele nationaliteit: Het uitzetten van criminele inwoners, ongeacht waar ze geboren zijn.
- Culturele selectie (super subjectief): Het verwijderen van inwoners die niet westers genoeg of als niet genoeg geassimileerd worden beschouwd.
- "Vrijwillige" remigratie: Het stimuleren van vertrek met financiële bonussen, waarbij in het midden blijft wat er gebeurt als men weigert.
Doordat de term bewust vaag blijft, spreekt de roeper tegelijkertijd gematigde kiezers aan (die denken aan de huidige overlast) en radicale kiezers (die denken aan bevolkingspolitiek).
Krekker is de bom!
Het is ook een containerbegrip omdat de meningen verschillen onder welke omstandigheden je mensen zou moeten kunnen terugsturen.quote:
Wat ik ook al in een ander topic aangaf:
Het probleem met de roep om "remigratie" is niet per se de discussie over het terugsturen van migranten, maar het feit dat het een politiek containerbegrip is. Iedereen vult de term naar eigen inzicht in:
- Criminele asielzoekers: Het intrekken van tijdelijke vergunningen bij misdragingen.
- Alle asielzoekers: Het stopzetten van opvang en het terugsturen van de hele groep.
- Mensen met een dubbele nationaliteit: Het uitzetten van criminele inwoners, ongeacht waar ze geboren zijn.
- Culturele selectie (super subjectief): Het verwijderen van inwoners die niet westers genoeg of als niet genoeg geassimileerd worden beschouwd.
- "Vrijwillige" remigratie: Het stimuleren van vertrek met financiële bonussen, waarbij in het midden blijft wat er gebeurt als men weigert.
Doordat de term bewust vaag blijft, spreekt de roeper tegelijkertijd gematigde kiezers aan (die denken aan de huidige overlast) en radicale kiezers (die denken aan bevolkingspolitiek).
Ook dat. En waarom niet als partij gewoon heel concreet roepen wat je van plan bent?quote:Op vrijdag 11 september 2026 21:39 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Het is ook een containerbegrip omdat de meningen verschillen onder welke omstandigheden je mensen zou moeten kunnen terugsturen.
Bijv. alle asielzoekers terugsturen, of 85% v/d asielzoekers, of elke asielzoeker die de fout in gaat, of elke immigrant met verblijfsvergunning die de fout in gaat, of mensen met een dubbel paspoort die zich misdragen, etc.
Waarom een vaag containerbegrip blijven gebruiken wat door iedereen kan worden ingevuld op een manier die aansluit op zijn of haar persoonlijke dromen/visie?
Krekker is de bom!
Ik zal het voor je invullen.quote:
Wat ik ook al in een ander topic aangaf:
Het probleem met de roep om "remigratie" is niet per se de discussie over het terugsturen van migranten, maar het feit dat het een politiek containerbegrip is. Iedereen vult de term naar eigen inzicht in:
- Criminele asielzoekers: Het intrekken van tijdelijke vergunningen bij misdragingen.
- Alle asielzoekers: Het stopzetten van opvang en het terugsturen van de hele groep.
- Mensen met een dubbele nationaliteit: Het uitzetten van criminele inwoners, ongeacht waar ze geboren zijn.
- Culturele selectie (super subjectief): Het verwijderen van inwoners die niet westers genoeg of als niet genoeg geassimileerd worden beschouwd.
- "Vrijwillige" remigratie: Het stimuleren van vertrek met financiële bonussen, waarbij in het midden blijft wat er gebeurt als men weigert.
Doordat de term bewust vaag blijft, spreekt de roeper tegelijkertijd gematigde kiezers aan (die denken aan de huidige overlast) en radicale kiezers (die denken aan bevolkingspolitiek).
“Asiel”zoekers, eruit.
Criminele “statushouders”, eruit.
Statushouders langer als 3 jaar op de bank thuis, eruit.
Moslims zoveel mogelijk, eruit… nee geen islam hier, dat kan in al 54 vol islamitische andere landen.
De rest kan blijven.
Ik snap dat dit jouw visie is en dat mag. Maar begrijp je mijn punt? Dat ieder dit begrip op z'n eigen manier invult en een politieke partij die dit roept, dus eigenlijk niet precies zegt wat ze gaan doen.quote:
[..]
Ik zal het voor je invullen.
“Asiel”zoekers, eruit.
Criminele “statushouders”, eruit.
Statushouders langer als 3 jaar op de bank thuis, eruit.
Moslims zoveel mogelijk, eruit… nee geen islam hier, dat kan in al 54 vol islamitische andere landen.
De rest kan blijven.
Ze gebruiken een begrip waarin iedereen zelf hoort wat het beste aansluit bij zijn of haar persoonlijke wensen.
Maar wanneer je dan elk individu vraagt wat hij er eigenlijk onder verstaat, heeft iedereen het eigenlijk over iets anders.
Krekker is de bom!
Wat ik benoem is vrijwel ieder zijn standpunt op dit onderwerp.quote:
[..]
Ik snap dat dit jouw visie is en dat mag. Maar begrijp je mijn punt? Dat ieder dit begrip op z'n eigen manier invult en een politieke partij die dit roept, dus eigenlijk niet precies zegt wat ze gaan doen.
Ze gebruiken een begrip waarin iedereen zelf hoort wat het beste aansluit bij zijn of haar persoonlijke wensen.
Maar wanneer je dan elk individu vraagt wat hij er eigenlijk onder verstaat, heeft iedereen het eigenlijk over iets anders.
De rest zijn verzinsels of versimpelingen van voorgenoemde.
Op zich wel een geruststellend idee dat als in Berlijn of Keulen rondloopt dat je jezelf niet constant hoeft af te vragen of je in Damascus of Angola bent.
Laat maar waaien
Weten dames is keulen alles van.quote:
Op zich wel een geruststellend idee dat als in Berlijn of Keulen rondloopt dat je jezelf niet constant hoeft af te vragen of je in Damascus of Angola bent.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Nee dat zijn geen verzinsels of versimpelingen. Waarom denk je dat jij voor vrijwel iedereen kunt spreken?quote:
[..]
Wat ik benoem is vrijwel ieder zijn standpunt op dit onderwerp.
De rest zijn verzinsels of versimpelingen van voorgenoemde.
Btw, Moslims zoveel mogelijk eruit, hoe wil je dit concreet bewerkstelligen? En wat versta je onder zoveel mogelijk?
Krekker is de bom!
Zo werkt politiek natuurlijk, je zegt iets waar iedereen zichzelf in kan herkennen, zo krijg je stemmen zonder specifiek te moeten zijn en jezelf vooraf vast te moeten leggen.quote:
[..]
Ik snap dat dit jouw visie is en dat mag. Maar begrijp je mijn punt? Dat ieder dit begrip op z'n eigen manier invult en een politieke partij die dit roept, dus eigenlijk niet precies zegt wat ze gaan doen.
Ze gebruiken een begrip waarin iedereen zelf hoort wat het beste aansluit bij zijn of haar persoonlijke wensen.
Maar wanneer je dan elk individu vraagt wat hij er eigenlijk onder verstaat, heeft iedereen het eigenlijk over iets anders.
ik ben niet gek.. ik ben volstrekt niet gek, ik ben helemaal niet gek... ik ben een nagemaakte gek
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
Dan is die vergelijking nogal zwak.quote:
[..]
De bron die ik je gaf liet zien dat het binnen de AFD niet vreemd is. Dat dat bij moslims ook gedaan wordt ben ik direct met je eens, maar dat betekent niet dat het bij AFD niet kan bestaan.
[..]
Ze hebben een Duits paspoort, dus zijn (voor de staat) Duits. Onderscheid willen maken tussen "echte" Duitsers en geen echte Duitsers is waarom AFD gekoppeld wordt aan de nazistische vorm van remigratie.
[..]
Goede inhoudelijke reactie wel. Ik leg je gewoon uit waarom er bij de AFD met een nare smaak gesproken wordt over remigratie. Maar zoals gewoonlijk ga je liever boos roeptoeteren.
Bij Nazi Duitsland had het niet met Duitsers te maken, maar een onderliggende complottheorie over 'rassen', waarbij sommige 'rassen' superieur waren en andere 'inferieur'. Het concept van het superieure 'ras' betrof de 'Ariërs' wat veel verder ging dan Duitsers alleen. Sterker nog, men had zelfs in Noorwegen allerlei 'Lebensborn klinieken' opgezet om zo een 'zuiver, arisch ras' te waarborgen. Dat ging dus allemaal veel verder dan we maken een onderscheid tussen Duitsers en niet Duitsers.
En dan zullen we het nog maar even niet hebben over de plannen en zoals we weten ook uitvoering daarvan om 'rassen' die zij als inferieur achtte, op industriële schaal te vernietigen.
Door de discussie zo te framen, en dat is mij al vaker opgevallen, denken sommigen het Nazisme te kunnen gebruiken om iets wat men zelf niet welgevallig is, als ontoelaatbaar weg te zetten, omdat zo een vergelijking een bepaalde morele lading heeft.
Dit is natuurlijk op alle vlakken een bespottelijke vergelijking en dat zul je zelf ook wel weten.quote:
[..]
Als het AfD 10% zo openlijk DUITSLAND voor DUITSERS, hierom hebben DUITSERS recht op een DUITS thuisland voor DUITSERS was als AJC dat is omtrent een JOODS thuisland voor JODEN dan zouden enkele posters in dit topic aan het zuurstof moeten om bij te komen
[ afbeelding ]
De meeste partijen zijn hier toch concreet over? Ook de AfD voor zover ik weet.quote:
[..]
Ook dat. En waarom niet als partij gewoon heel concreet roepen wat je van plan bent?
Bijv. alle asielzoekers terugsturen, of 85% v/d asielzoekers, of elke asielzoeker die de fout in gaat, of elke immigrant met verblijfsvergunning die de fout in gaat, of mensen met een dubbel paspoort die zich misdragen, etc.
Waarom een vaag containerbegrip blijven gebruiken wat door iedereen kan worden ingevuld op een manier die aansluit op zijn of haar persoonlijke dromen/visie?
Ik zat trouwens nog wat meer te denken over de term etnische zuivering.. Voor mij persoonlijk heeft dat eigenlijk echt een betekenis dat je een aparte etnische gemeenschap die wel wortels in een gebied heeft gedwongen verwijdert. Ik ben benieuwd of meer mensen dat gevoel hebben, even onafhankelijk van wat eventuele strikt juridische definitie.
Dus voor mij, als je de marokkaanse en overige afrikaanse indringers uit Ceuta verwijdert, ik vind dat geen etnische zuivering. Als je alle Syriërs uit Duitsland verwijdert, dan vind ik dat ook nog geen etnische zuivering. Die mensen zijn er krap 10 jaar, hebben verder geen enkele binding met het Duitse grondgebied etc.
Bij Turkse en Marokkaanse gemeenschappen in West-Europa en bijv Algerijnen in Frankrijk wordt het al minder eenvoudig. De mensen die legaal gekomen zijn als bijv gastarbeiders en nakomelingen, die zijn wmb aardig geworteld. Dus wmb is het wel etnische zuivering als je die hele gemeenschappen wil verwijderen. Daar zou je echt heel specifiek moeten kijken of je bijv Nederlandse nationaliteit kunt intrekken op basis van criminaliteit of bijv recente immigranten.
Dus voor mij, als je de marokkaanse en overige afrikaanse indringers uit Ceuta verwijdert, ik vind dat geen etnische zuivering. Als je alle Syriërs uit Duitsland verwijdert, dan vind ik dat ook nog geen etnische zuivering. Die mensen zijn er krap 10 jaar, hebben verder geen enkele binding met het Duitse grondgebied etc.
Bij Turkse en Marokkaanse gemeenschappen in West-Europa en bijv Algerijnen in Frankrijk wordt het al minder eenvoudig. De mensen die legaal gekomen zijn als bijv gastarbeiders en nakomelingen, die zijn wmb aardig geworteld. Dus wmb is het wel etnische zuivering als je die hele gemeenschappen wil verwijderen. Daar zou je echt heel specifiek moeten kijken of je bijv Nederlandse nationaliteit kunt intrekken op basis van criminaliteit of bijv recente immigranten.
ik ben niet gek.. ik ben volstrekt niet gek, ik ben helemaal niet gek... ik ben een nagemaakte gek
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
Onder wat linkse mafkezen wellicht. Nou, poeh poeh zegquote:
Je bereikt er niks mee behalve een bepaald imago.
Het is vooral interessant ons af te vragen waarom een bepaald deel van Westerlingen dit leuk vind? Waarom voelen zij zich thuis en goed in een stad die een soort samenraapsel is van over de hele wereld en zou men zich verschrikkelijk voelen in een stad die voornamelijk autochtoon is?quote:
Op zich wel een geruststellend idee dat als in Berlijn of Keulen rondloopt dat je jezelf niet constant hoeft af te vragen of je in Damascus of Angola bent.
Het is lastig anders te concluderen dan dat daar een afkeer of zelfs haat jegens de eigen cultuur aan vast zit. Het zijn deze mensen die doelbewust het liefst nog meer migranten zien komen of hier op zijn minst geen probleem mee hebben.
Dit is een vraag die mij al meer dan een decennium bezig aan het houden is, hoe kan je moraal zo van het pad afwijken dat je denkt dat je deugt maar juist daardoor totaal niet deugt volgens welke norm dan ook.quote:
[..]
Het is vooral interessant ons af te vragen waarom een bepaald deel van Westerlingen dit leuk vind? Waarom voelen zij zich thuis en goed in een stad die een soort samenraapsel is van over de hele wereld en zou men zich verschrikkelijk voelen in een stad die voornamelijk autochtoon is?
Het is lastig anders te concluderen dan dat daar een afkeer of zelfs haat jegens de eigen cultuur aan vast zit. Het zijn deze mensen die doelbewust het liefst nog meer migranten zien komen of hier op zijn minst geen probleem mee hebben.
Het zijn wel vaak mensen die niet helemaal 100 procent tevreden zijn met wie ze zijn, hoe ze eruit zien, wat ze hebben bereikt en daardoor ook mentale problemen hebben.
Laat maar waaien
Nou, dat laatste weet ik niet.quote:
[..]
Dit is een vraag die mij al meer dan een decennium bezig aan het houden is, hoe kan je moraal zo van het pad afwijken dat je denkt dat je deugt maar juist daardoor totaal niet deugt volgens welke norm dan ook.
Het zijn wel vaak mensen die niet helemaal 100 procent tevreden zijn met wie ze zijn, hoe ze eruit zien, wat ze hebben bereikt en daardoor ook mentale problemen hebben.
Het betreft namelijk disproportioneel een type mens dat juist hoogopgeleid is en qua inkomen ook niets te klagen heeft. Nu is dit natuurlijk geen garantie voor geluk in het leven, maar het is niet dat dit dus mensen zijn die gefaald zijn.
Wel kun je zegen dat deze mensen in veel gevallen sterk zijn beïnvloed door bepaald gedachtegoed en theorieën zoals onder meer intersectionaliteit, postkolonialisme, postmodernisme en kritische theorieën.
Het is dit gedachtegoed dat bij hen de overtuiging heeft aangewakkerd dat het Westen en blanke mensen de kern van veel problemen in de wereld zijn en dat het 'onze' taak is om de rest van de wereld te helpen.
Volgens die denkwijzen, zit onze Westerse cultuur vol erfzondes en komen onze welvaart en rijkdommen voornamelijk door uitbuiting. Dus om een goed mens te zijn, moet je je daar tegen keren en solidair zijn met de vermeend onderdrukte niet-Westerse mens, wat een soort nobele wilden zijn.
Dat leidt tot een afkeer van de eigen cultuur, en een xenofilisch wereldbeeld, omdat men het idee heeft dat dat allemaal beter, puurder en onschuldiger is. Dus als er heel veel mensen vanuit niet-Westerse werelddelen hierheen komen, dan is dat A) goed omdat zij een graantje kunnen meepikken van onze welvaart die wij toch maar hebben verkregen over de rug van anderen en B) het zorgt voor een verandering van de cultuur, wat positief is, want onze cultuur is slecht en die van hen goed.
Daarom zie je mensen ook spugen op de Joods-Christelijke fundamenten van het Westen, maar zich inzetten voor het recht van een moslima in een publieke functie een hoofddoek te dragen en staat men te trappelen om aan te schuiven bij een iftar.
De pijnlijke realiteit voor deze mensen is dat al deze overtuigingen zijn gebaseerd op leugens en onwaarheden en zij de geschiedenisboeken zullen ingaan als mensen die het Westen en diens cultuur grote schade hebben toegebracht.
Oke dr Phil. Bedankt voor deze geweldige analyse.quote:
[..]
Dit is een vraag die mij al meer dan een decennium bezig aan het houden is, hoe kan je moraal zo van het pad afwijken dat je denkt dat je deugt maar juist daardoor totaal niet deugt volgens welke norm dan ook.
Het zijn wel vaak mensen die niet helemaal 100 procent tevreden zijn met wie ze zijn, hoe ze eruit zien, wat ze hebben bereikt en daardoor ook mentale problemen hebben.
Moraal van je pad afwijken, man waar heb je het over?
Krekker is de bom!
Het blind idealiseren van welke cultuur dan ook is niet echt slim.quote:
[..]
Nou, dat laatste weet ik niet.
Het betreft namelijk disproportioneel een type mens dat juist hoogopgeleid is en qua inkomen ook niets te klagen heeft. Nu is dit natuurlijk geen garantie voor geluk in het leven, maar het is niet dat dit dus mensen zijn die gefaald zijn.
Wel kun je zegen dat deze mensen in veel gevallen sterk zijn beïnvloed door bepaald gedachtegoed en theorieën zoals onder meer intersectionaliteit, postkolonialisme, postmodernisme en kritische theorieën.
Het is dit gedachtegoed dat bij hen de overtuiging heeft aangewakkerd dat het Westen en blanke mensen de kern van veel problemen in de wereld zijn en dat het 'onze' taak is om de rest van de wereld te helpen.
Volgens die denkwijzen, zit onze Westerse cultuur vol erfzondes en komen onze welvaart en rijkdommen voornamelijk door uitbuiting. Dus om een goed mens te zijn, moet je je daar tegen keren en solidair zijn met de vermeend onderdrukte niet-Westerse mens, wat een soort nobele wilden zijn.
Dat leidt tot een afkeer van de eigen cultuur, en een xenofilisch wereldbeeld, omdat men het idee heeft dat dat allemaal beter, puurder en onschuldiger is. Dus als er heel veel mensen vanuit niet-Westerse werelddelen hierheen komen, dan is dat A) goed omdat zij een graantje kunnen meepikken van onze welvaart die wij toch maar hebben verkregen over de rug van anderen en B) het zorgt voor een verandering van de cultuur, wat positief is, want onze cultuur is slecht en die van hen goed.
Daarom zie je mensen ook spugen op de Joods-Christelijke fundamenten van het Westen, maar zich inzetten voor het recht van een moslima in een publieke functie een hoofddoek te dragen en staat men te trappelen om aan te schuiven bij een iftar.
De pijnlijke realiteit voor deze mensen is dat al deze overtuigingen zijn gebaseerd op leugens en onwaarheden en zij de geschiedenisboeken zullen ingaan als mensen die het Westen en diens cultuur grote schade hebben toegebracht.
Niks mis met een kritische blik jegens de eigen cultuur. Alleen wel zo verstandig die zelfde kritische blik ook toe te passen op andere culturen ipv gras-groener-aan-de-overkant.
Krekker is de bom!
Ja, zo kun je het inderdaad ook framen. In 1937 werden ook niet direct deportaties gedaan he, dus als je dan wil framen, trek ‘t dan ook door.quote:
[..]
Dan is die vergelijking nogal zwak.
Bij Nazi Duitsland had het niet met Duitsers te maken, maar een onderliggende complottheorie over 'rassen', waarbij sommige 'rassen' superieur waren en andere 'inferieur'. Het concept van het superieure 'ras' betrof de 'Ariërs' wat veel verder ging dan Duitsers alleen. Sterker nog, men had zelfs in Noorwegen allerlei 'Lebensborn klinieken' opgezet om zo een 'zuiver, arisch ras' te waarborgen. Dat ging dus allemaal veel verder dan we maken een onderscheid tussen Duitsers en niet Duitsers.
En dan zullen we het nog maar even niet hebben over de plannen en zoals we weten ook uitvoering daarvan om 'rassen' die zij als inferieur achtte, op industriële schaal te vernietigen.
Door de discussie zo te framen, en dat is mij al vaker opgevallen, denken sommigen het Nazisme te kunnen gebruiken om iets wat men zelf niet welgevallig is, als ontoelaatbaar weg te zetten, omdat zo een vergelijking een bepaalde morele lading heeft.
Het is geen frame, het zijn feiten. Het is gewoon niet hetzelfde.quote:
[..]
Ja, zo kun je het inderdaad ook framen. In 1937 werden ook niet direct deportaties gedaan he, dus als je dan wil framen, trek ‘t dan ook door.
En de enige poging om te doen alsof dit wel het geval is, is met de bedoeling remigratie als een nazistisch iets weg te zetten voortkomend vanuit het ongenoegen als de samenlevingen hier minder divers zouden worden.
|
|
Merz valt AfD in Bondsdag hard aan: 'Partij wil etnische zuivering' #2
