https://nos.nl/artikel/26(...)er-15-jaar-afgekeurdquote:
In Frankrijk heeft de Constitutionele Raad een wet verworpen die de toegang tot sociale media voor kinderen onder 15 jaar zou verbieden. Het plan van de Franse regering is niet goed genoeg uitgewerkt en in deze vorm in strijd met de grondwet, oordeelt de raad.
Volgens de raad vormt de voorgelegde wet "een onevenredige inbreuk op de vrijheid van meningsuiting en communicatie". De raad erkent dat minderjarigen volgens de grondwet weliswaar beschermd moeten worden, maar stelt dat het socialemediaverbod kinderen probeert te beschermen tegen online communicatiediensten waarvan niet is vastgesteld wat de risico's zijn voor hun veiligheid en gezondheid.
Ook is het verbod op sociale media voor kinderen onder 15 jaar een schending van het recht op privacy, oordeelt de raad. Als minderjarigen de toegang tot bijvoorbeeld TikTok en Instagram ontzegd wordt, moet straks iedereen zijn of haar leeftijd bewijzen om op de apps te kunnen komen. In de voorgestelde wet staat niet onder welke voorwaarden dat moet gebeuren.
Eerste in zijn soort
Het verbod was een politieke belofte van de Franse president Macron. De beoogde wet, die al was aangenomen door het parlement, zou in Europa de eerste in zijn soort zijn geweest. Het was de bedoeling dat het verbod op 1 september in zou gaan. In onder meer Australië en Brazilië is een dergelijk verbod op sociale media voor kinderen onder 16 jaar al van kracht.
Macron heeft de Franse premier Lecornu nu de opdracht gegeven om zo snel mogelijk te werken aan een "juridisch solide" ontwerp van de wet, waarbij rekening wordt gehouden met het oordeel van de Constitutionele Raad. Volgens het Élysée blijft Macron "vastberaden" om het verbod "voor het voorjaar van 2027" door te voeren.
Een klap voor de media, maar een uitstekende uitspraak. Vooral dit:
"De raad erkent dat minderjarigen volgens de grondwet weliswaar beschermd moeten worden, maar stelt dat het socialemediaverbod kinderen probeert te beschermen tegen online communicatiediensten waarvan niet is vastgesteld wat de risico's zijn voor hun veiligheid en gezondheid."
Iedereen heeft altijd de mond vol van de gevaren maar die worden nooit gedefinieerd of fatsoenlijk onderbouwd. Het is goed om te zien dat er nu een rechter is die dat wel eist. Het zou fijn zijn als dit EU-wijd jurisprudentie oplevert.