Hoge accijns op sigaretten: nadelige gevolgen voor overheid

quote:

Op dinsdag 21 juli 2026 14:23 schreef TAmaru het volgende:
De overheid zou zorgkosten sowieso niet moeten subsidiëren/vergoeden. En het is ook absurd dat rokers gewoon hun behandeling voor longkanker vergoed krijgen. Dat zou niet moeten kunnen, als je jezelf zo duidelijk schade hebt toegebracht. Hetzelfde geldt trouwens voor mensen die een zelfmoordpoging doen, veel te hard rijden en daarbij gewond raken of alcohol misbruiken: ga het dan ook maar lekker zelf betalen.

Da's nogal een glijdende schaal. Want wat doe je met (winter)sporters? Fietsers? Ladder-gebruikers? Veganisten?

quote:

Op dinsdag 21 juli 2026 13:47 schreef bloodymary1 het volgende:
Net terug van drie weken Italië. Acht sloffen van mijn merk meegenomen, die kosten daar ¤ 5,50 per pakje en hier ¤ 12,00. ¤ 520 "winst". Ik rook maar af en toe, vooral in het weekend als er iets leuks te doen is, dus doe daar zeker tot na de winter mee.

Heb nog nooit de hoge prijs voor een pakje betaald. Mijn partner rijdt ook een paar keer per jaar naar Luxemburg om te halen. Zaterdag om 09.00 vertrekken, om 13.00 weer terug. En is nog een leuk ritje, zeker met de auto van de zaak.

Zelf tank ik in België, hier vlak bij, scheelt me 50 cent per liter. In mijn auto moet E5 (super). En dan meteen daartegenover naar de Carrefour, waar ze speciaalbiertjes hebben voor rond ¤ 1 die hier het dubbele kosten.

Fantastisch land momenteel Nederland.

Maar daar betalen ze het onderhoud van de Merwedebrug en het onderhoud van de infrastructuur van Noord-Nederland van. Oh, wacht.... nee, kutland.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2026 14:23 schreef TAmaru het volgende:
De overheid zou zorgkosten sowieso niet moeten subsidiëren/vergoeden. En het is ook absurd dat rokers gewoon hun behandeling voor longkanker vergoed krijgen. Dat zou niet moeten kunnen, als je jezelf zo duidelijk schade hebt toegebracht. Hetzelfde geldt trouwens voor mensen die een zelfmoordpoging doen, veel te hard rijden en daarbij gewond raken of alcohol misbruiken: ga het dan ook maar lekker zelf betalen.

Dat klinkt misschien consequent, maar in de praktijk is het bijna onmogelijk om dit eerlijk uit te voeren. Waar trek je de grens? Vergoed je dan ook geen behandeling meer voor iemand met obesitas, een wielrenner die hard valt, een skiër die zijn been breekt, iemand met huidkanker na jarenlang zonnen of iemand met diabetes door een ongezonde leefstijl? Veel aandoeningen ontstaan door een combinatie van leefstijl, pech en genetische aanleg.

Ons zorgstelsel is juist gebaseerd op solidariteit: iedereen betaalt premie en belasting, zodat iedereen zorg krijgt als dat nodig is. We belonen ongezond gedrag niet; rokers betalen bijvoorbeeld al veel accijns (zie dit topic) en hebben gemiddeld een kortere levensverwachting. Maar de toegang tot noodzakelijke zorg afhankelijk maken van iemands levenskeuzes wordt al snel willekeurig en oneerlijk. Bovendien zou het beoordelen van “eigen schuld” enorm ingewikkeld en kostbaar worden. Of wil je dat iedereen wordt geschaduwd door een toezichthouder met een klembord die alles noteert wat jij doet?

quote:

Op dinsdag 21 juli 2026 14:26 schreef Mano_ het volgende:

[..]
Da's nogal een glijdende schaal. Want wat doe je met (winter)sporters? Fietsers? Ladder-gebruikers? Veganisten?

Klopt. Ik zeg: laat het aan de verzekeraars over om daar afspraken over te maken met verzekeringsnemers en als er onenigheid is, kan het worden voorgelegd aan een onafhankelijke commissie of de rechter.

Wintersporters: ik neem aan dat verzekeraars dat dan uit gaan sluiten, behalve als je er extra voor gaat betalen, zoals bij een reisverzekering over het algemeen ook het geval is.

Fietsers: fietsen op zich is geen gevaarlijke activiteit toch? Maar als jij bewezen een ongeluk krijgt door je eigen schuld of door verkeersregels te breken, dan moet dat niet vergoed worden lijkt me.

Ladders: lijkt me ook niet per se gevaarlijk. Een ongeluk kan natuurlijk altijd gebeuren. Maar dat mag ook in de voorwaarden staan. Als een zorgverzekeraar ongelukjes wil uitsluiten (voor een lagere premie), mag dat van mij.

Veganisten: als je een ziekte oploopt die bewezen komt door je veganisme (B12-tekort?), dan moet dat niet vergoed worden nee.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2026 14:28 schreef Moeraskat het volgende:

[..]
Dat klinkt misschien consequent, maar in de praktijk is het bijna onmogelijk om dit eerlijk uit te voeren. Waar trek je de grens? Vergoed je dan ook geen behandeling meer voor iemand met obesitas, een wielrenner die hard valt, een skiër die zijn been breekt, iemand met huidkanker na jarenlang zonnen of iemand met diabetes door een ongezonde leefstijl? Veel aandoeningen ontstaan door een combinatie van leefstijl, pech en genetische aanleg.

Ons zorgstelsel is juist gebaseerd op solidariteit: iedereen betaalt premie en belasting, zodat iedereen zorg krijgt als dat nodig is. We belonen ongezond gedrag niet; rokers betalen bijvoorbeeld al veel accijns (zie dit topic) en hebben gemiddeld een kortere levensverwachting. Maar de toegang tot noodzakelijke zorg afhankelijk maken van iemands levenskeuzes wordt al snel willekeurig en oneerlijk. Bovendien zou het beoordelen van “eigen schuld” enorm ingewikkeld en kostbaar worden. Of wil je dat iedereen wordt geschaduwd door een toezichthouder met een klembord die alles noteert wat jij doet?

Ik vind dat de zorgverzekeraar gewoon zijn eigen voorwaarden mag maken en op vrijwillige basis met de klant tot overeenkomst mag komen. In veel landen met private verzekeringen zijn daar al genoeg regels en voorwaarden voor uitgewerkt. Meestal worden alleen dingen uitgesloten die heel duidelijk zijn. Bij het aangaan van de verzekering kan wel worden gevraagd of iemand obesitas heeft, gevaarlijke sporten doet of onderliggend lijden heeft. Dan kan de verzekering worden geweigerd.

Ik vind inderdaad niet dat behandelingen tegen obesitas of huidkanker veroorzaakt door eigen gedrag vergoed moeten worden.

Het probleem is dat je daarmee de zorg verandert in een aansprakelijkheidsdiscussie. Dan moet bij bijna elke behandeling worden onderzocht of iemand “eigen schuld” heeft. Was die hartaanval het gevolg van roken, stress, erfelijkheid of pech? Was die botbreuk echt volledig de schuld van de fietser? Heeft die diabetes vooral met leefstijl te maken of met genetische aanleg? Dat is vaak helemaal niet zwart-wit.

Bovendien worden de kosten dan niet lager, maar verschuiven ze. Verzekeraars, artsen, experts, commissies en rechters moeten over al die gevallen gaan procederen. Dat kost enorm veel tijd en geld.

Maar leuk bedacht hoor

quote:

Op dinsdag 21 juli 2026 14:23 schreef TAmaru het volgende:
De overheid zou zorgkosten sowieso niet moeten subsidiëren/vergoeden. En het is ook absurd dat rokers gewoon hun behandeling voor longkanker vergoed krijgen. Dat zou niet moeten kunnen, als je jezelf zo duidelijk schade hebt toegebracht. Hetzelfde geldt trouwens voor mensen die een zelfmoordpoging doen, veel te hard rijden en daarbij gewond raken of alcohol misbruiken: ga het dan ook maar lekker zelf betalen.

Bewijs maar eerst eens dat die longkanker van het roken komt. Is niet te bewijzen.

Wat mensen ook doen, zolang er zorgkosten verplicht afgedragen worden heb je hulp aan te bieden.

Je kunt ook niet zeggen als iemand op de skies valt en de boel breekt heeft zich dat zelf aangedaan.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2026 14:32 schreef Moeraskat het volgende:
Het probleem is dat je daarmee de zorg verandert in een aansprakelijkheidsdiscussie. Dan moet bij bijna elke behandeling worden onderzocht of iemand “eigen schuld” heeft. Was die hartaanval het gevolg van roken, stress, erfelijkheid of pech? Was die botbreuk echt volledig de schuld van de fietser? Heeft die diabetes vooral met leefstijl te maken of met genetische aanleg? Dat is vaak helemaal niet zwart-wit.

Bovendien worden de kosten dan niet lager, maar verschuiven ze. Verzekeraars, artsen, experts, commissies en rechters moeten over al die gevallen gaan procederen. Dat kost enorm veel tijd en geld.

Maar leuk bedacht hoor

Er zijn heel veel landen met private verzekeringssystemen en daar werkt dat gewoon prima. Het is ook echt niet zo dat alles tot op het bot onderzocht moet worden. Dat zouden klanten ook niet accepteren. Meestal worden alleen heel duidelijke dingen uitgesloten zoals roken, alcohol, drugs en zelfmoordpogingen. Die dingen zijn ook vrij makkelijk bewijsbaar. Zoals je al aangeeft, is het anders ook te kostbaar om het allemaal aan te gaan tonen. De verzekeraar heeft daar ook geen zin in. Maar als een roker longkanker of lipkanker of keelkanker krijgt, is het wel vrij duidelijk waar dat door moet komen.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2026 14:35 schreef Cherni het volgende:

[..]
Bewijs maar eerst eens dat die longkanker van het roken komt. Is niet te bewijzen.

Wat mensen ook doen, zolang er zorgkosten verplicht afgedragen worden heb je hulp aan te bieden.

Je kunt ook niet zeggen als iemand op de skies valt en de boel breekt heeft zich dat zelf aangedaan.

Precies. Kan ook elders beginnen en uitzaaien naar de longen. Wat doe je dan, eerst wel behandelen maar zodra het de longen bereikt zeggen dat ze het ineens zelf moeten betalen?

Gaan ze dan bij mensen met obesitas dan kijken wat je het afgelopen jaar bij de AH hebt gekocht om te zien of het je ‘eigen schuld’ is of niet?

quote:

Op dinsdag 21 juli 2026 14:36 schreef TAmaru het volgende:

[..]
Er zijn heel veel landen met private verzekeringssystemen en daar werkt dat gewoon prima. Het is ook echt niet zo dat alles tot op het bot onderzocht moet worden. Dat zouden klanten ook niet accepteren. Meestal worden alleen heel duidelijke dingen uitgesloten zoals roken, alcohol, drugs en zelfmoordpogingen. Die dingen zijn ook vrij makkelijk bewijsbaar. Zoals je al aangeeft, is het anders ook te kostbaar om het allemaal aan te gaan tonen. De verzekeraar heeft daar ook geen zin in. Maar als een roker longkanker of lipkanker of keelkanker krijgt, is het wel vrij duidelijk waar dat door moet komen.

Nou dat is dus helemaal niet vrij duidelijk.
Daar zit juist de moeilijkheid. Bij een individuele patiënt kun je meestal niet zeggen: “deze longkanker is door roken veroorzaakt.” Roken verhoogt het risico enorm, maar ook niet-rokers krijgen longkanker en niet iedere roker krijgt het. Wat als een roker kanker krijgt in de baarmoederhals, en het erfelijk is. Ga je dat dan wel vergoeden of ook niet?

Hetzelfde geldt voor alcohol, obesitas en veel andere aandoeningen: het zijn risicofactoren, geen bewijs van de oorzaak bij één persoon.

Als je op basis daarvan zorg gaat weigeren, moet je dus alsnog gaan bepalen of de aandoening voldoende aan iemands gedrag is toe te schrijven. Dat is precies de discussie die je zegt te willen vermijden.

Daarnaast krijg je snel de vraag waar je stopt. Vergoed je dan ook geen COPD bij iemand die jarenlang in een stoffige fabriek werkte? Geen huidkanker bij iemand die buiten werkte? Geen knieoperatie voor iemand die jarenlang heeft gevoetbald? Zodra je uitzonderingen maakt op basis van leefstijl of risico, wordt de grens al snel arbitrair.

Daarom kiezen veel landen er juist voor om noodzakelijke zorg niet afhankelijk te maken van de vraag of iemand “eigen schuld” heeft. Dat voorkomt eindeloze discussies en zorgt ervoor dat mensen niet te laat of helemaal niet naar de dokter gaan uit angst voor de rekening.

Over welke landen heb je het precies? En wat bedoel je met “werkt prima”? In veel landen met een grotendeels privaat zorgstelsel, zoals de Verenigde Staten, worden juist veel mensen geweigerd, hebben ze hoge eigen bijdragen of stellen ze zorg uit vanwege de kosten. Dat is niet bepaald een voorbeeld waar veel Europese landen naartoe willen.

Bovendien hebben landen als Duitsland, Zwitserland en Nederland wel private zorgverzekeraars, maar die kennen óók een acceptatieplicht en een verplichte basisdekking. Verzekeraars mogen daar mensen niet zomaar weigeren of noodzakelijke zorg uitsluiten vanwege leefstijl. Dat is juist gedaan om te voorkomen dat mensen die zorg het hardst nodig hebben buiten de boot vallen.

Dus ben wel benieuwd naar je voorbeelden eigenlijk.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2026 14:37 schreef Moeraskat het volgende:

[..]
Precies. Kan ook elders beginnen en uitzaaien naar de longen. Wat doe je dan, eerst wel behandelen maar zodra het de longen bereikt zeggen dat ze het ineens zelf moeten betalen?

Gaan ze dan bij mensen met obesitas dan kijken wat je het afgelopen jaar bij de AH hebt gekocht om te zien of het je ‘eigen schuld’ is of niet?

Ik heb jaren lang in de chemische industrie gewerkt. Heb heel wat zooi binnen gekregen waarvan ik wist dat bijvoorbeeld benzeen, fenol etc kankerverwekkend is.

Maar ik heb ook ooit gerookt en nuttig nu nog steeds alcohol met mate en eet vlees.

Nu ben ik ziek, wat is de oorzaak?
Niemand heeft het bewijs. Maakt mij ook niets uit waar het vandaan komt. Mogelijk zijn het de genen.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2026 14:43 schreef Cherni het volgende:

[..]
Ik heb jaren lang in de chemische industrie gewerkt. Heb heel wat zooi binnen gekregen waarvan ik wist dat bijvoorbeeld benzeen, fenol etc kankerverwekkend is.

Maar ik heb ook ooit gerookt en nuttig nu nog steeds alcohol met mate en eet vlees.

Nu ben ik ziek, wat is de oorzaak?
Niemand heeft het bewijs. Maakt mij ook niets uit waar het vandaan komt. Mogelijk zijn het de genen.

Precies.
Het kan ook zomaar zijn dat een persoon ooit keuzes heeft gemaakt terwijl er toen minder kennis was over mogelijke gevolgen. Sterker nog, wellicht is er destijds wel verteld dat het super goed voor je is. Als je dan ziek wordt, krijg je dan niks vergoed? Zou echt een dubbele ‘straf’ zijn.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2026 14:43 schreef Moeraskat het volgende:
Over welke landen heb je het precies? En wat bedoel je met “werkt prima”? In veel landen met een grotendeels privaat zorgstelsel, zoals de Verenigde Staten, worden juist veel mensen geweigerd, hebben ze hoge eigen bijdragen of stellen ze zorg uit vanwege de kosten. Dat is niet bepaald een voorbeeld waar veel Europese landen naartoe willen.

Bovendien hebben landen als Duitsland, Zwitserland en Nederland wel private zorgverzekeraars, maar die kennen óók een acceptatieplicht en een verplichte basisdekking. Verzekeraars mogen daar mensen niet zomaar weigeren of noodzakelijke zorg uitsluiten vanwege leefstijl. Dat is juist gedaan om te voorkomen dat mensen die zorg het hardst nodig hebben buiten de boot vallen.

Dus ben wel benieuwd naar je voorbeelden eigenlijk.

Ik weet niet of Duitsland een acceptatieplicht heeft voor de privéverzekering, maar daar is ook een publiek systeem natuurlijk.

Maar je hebt gelijk. Ik heb het even met ChatGPT besproken en die is het met je eens dat er eigenlijk geen landen zijn waar bijv. longkanker kan worden uitgesloten bij rokers. Wat wel kan worden uitgesloten, is gezondheidsschade die direct het gevolg is van bijvoorbeeld alcohol- of drugsmisbruik, zoals comazuipen of een overdosis. Bij roken is het lastiger inderdaad. Een verzekeraar kan dat ook nooit bewijzen.

Wat ook wel gebeurt, is dat de verzekeraar bij het aangaan van de verzekering vraagt of je rookt, drinkt (en zo ja, hoeveel), hoeveel je weegt en wat je beroep is. Op basis daarvan wordt dan bepaald of ze je willen verzekeren en hoe hoog de premie is.

Daar kan ik me ook wel in vinden. Ik vind in elk geval dat dat allemaal wat strenger mag in Nederland. Omdat in Nederland de overheid alles wel voor je oplost, hebben Nederlanders vrij weinig verantwoordelijkheidsgevoel.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2026 14:46 schreef Moeraskat het volgende:

[..]
Precies.
Het kan ook zomaar zijn dat een persoon ooit keuzes heeft gemaakt terwijl er toen minder kennis was over mogelijke gevolgen. Sterker nog, wellicht is er destijds wel verteld dat het super goed voor je is. Als je dan ziek wordt, krijg je dan niks vergoed? Zou echt een dubbele ‘straf’ zijn.

Welnee, ik wist wel degelijk toen ik werkte dat die zooi niet gezond was, net zoals roken in het verleden en vele andere zaken. Maar mijn motto is gewoon leven. Klaar. En dan maar geen 90 worden. Maar ik kan tenminste zeggen ik heb geleefd. En nog steeds. Niemand die mij nog gaat zeggen wat ik wel en niet mag. Zelfs de oncologe is het met mij eens. En zolang ik netjes mijn zorgkosten betaal(circa 700 euro voor 2 personen buiten de niet vergoede middelen)verwacht ik de hulp die zinvol is. Niet meer dan dat.

Alleen in mijn jongste jaren toen ik zo rond de 8 jaar oud was en we speelden op de plaatselijke vuilstortplaats waar de ratten ook huis hielden en je handen niet waste etc realiseerde ik mij niet dat dit ongezond zou kunnen zijn. 😃

En toen ik stage liep waste iedere monteur zijn handen met tetra ontvetter om je handen te ontvetten.

Gek genoeg gaat het nooit om werk. Niet erg maar zeur dan ook niet over vrijetijds besteding. Nooit ergens spijt van gehad. Zou het zo weer overdoen.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2026 14:23 schreef TAmaru het volgende:
De overheid zou zorgkosten sowieso niet moeten subsidiëren/vergoeden. En het is ook absurd dat rokers gewoon hun behandeling voor longkanker vergoed krijgen. Dat zou niet moeten kunnen, als je jezelf zo duidelijk schade hebt toegebracht. Hetzelfde geldt trouwens voor mensen die een zelfmoordpoging doen, veel te hard rijden en daarbij gewond raken of alcohol misbruiken: ga het dan ook maar lekker zelf betalen.

Je weet toch helemaal niet waar de kanker vandaan komt. Ik ken momenteel drie mensen met longkanker, waarvan een pas overleden. Nog nooit van hun leven gerookt. Mensen die altijd maar klagen en zeuren en alles denken beter te weten zouden dan ook niks vergoed moeten krijgen, want soms heb ik het idee dat je daar kanker van krijgt als ik om me heen kijk.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2026 10:18 schreef Moeraskat het volgende:

[..]
Want?
Het vlees is al hartstikke duur.

Vlees is ongezond.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2026 15:11 schreef bloodymary1 het volgende:

[..]
Je weet toch helemaal niet waar de kanker vandaan komt. Ik ken momenteel drie mensen met longkanker, waarvan een pas overleden. Nog nooit van hun leven gerookt. Mensen die altijd maar klagen en zeuren zouden dan ook niks vergoed moeten krijgen, want soms heb ik het idee dat je daar kanker van krijgt als ik om me heen kijk.

Precies. Allemachtig mijn vader 87 gaat mij nog overleven als het meezit als verstokt roker. Hij zal wel een super goed afweer systeem hebben want natuurlijk is roken slecht. Daar is geen discussie verder voor nodig. Maar het is niet alleen roken. Dat is het punt. De oorzaken zijn ontelbaar waarom iemand ziek word. Ik heb gerookt en zelfs in de tijd dat ik rookte was ik een gelegenheidsroker. Maw alleen tijdens stappen.

Mensen, ik ben inmiddels tot het inzicht gekomen dat het voor een verzekeraar inderdaad heel lastig te bewijzen is dat bepaalde aandoeningen door roken komen en denk dus ook dat dit niet kan worden uitgesloten van behandeling, hoe rechtvaardig dat ook zou voelen. Desondanks vind ik dat verzekeraar en verzekeringsnemer daar zelf afspraken over mogen maken.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2026 15:21 schreef TAmaru het volgende:
Mensen, ik ben inmiddels tot het inzicht gekomen dat het voor een verzekeraar inderdaad heel lastig te bewijzen is dat bepaalde aandoeningen door roken komen en denk dus ook dat dit niet kan worden uitgesloten van behandeling, hoe rechtvaardig dat ook zou voelen. Desondanks vind ik dat verzekeraar en verzekeringsnemer daar zelf afspraken over mogen maken.

Wie weet komen we er ooit achter dat tattoos kankerverwekkend zijn. Nu heb ik die dan niet maar dan gaan we ook niet zeggen eigen schuld maar heb je gewoon zorg aan te bieden.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2026 15:13 schreef Abrikozentaart het volgende:

[..]
Vlees is ongezond.

Nee.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2026 15:13 schreef Abrikozentaart het volgende:

[..]
Vlees is ongezond.

Wat zeg jij nou weer.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2026 15:06 schreef Cherni het volgende:

[..]
Welnee, ik wist wel degelijk toen ik werkte dat die zooi niet gezond was, net zoals roken in het verleden en vele andere zaken. Maar mijn motto is gewoon leven. Klaar. En dan maar geen 90 worden. Maar ik kan tenminste zeggen ik heb geleefd. En nog steeds. Niemand die mij nog gaat zeggen wat ik wel en niet mag. Zelfs de oncologe is het met mij eens. En zolang ik netjes mijn zorgkosten betaal(circa 700 euro voor 2 personen buiten de niet vergoede middelen)verwacht ik de hulp die zinvol is. Niet meer dan dat.

Alleen in mijn jongste jaren toen ik zo rond de 8 jaar oud was en we speelden op de plaatselijke vuilstortplaats waar de ratten ook huis hielden en je handen niet waste etc realiseerde ik mij niet dat dit ongezond zou kunnen zijn. 😃

En toen ik stage liep waste iedere monteur zijn handen met tetra ontvetter om je handen te ontvetten.

Gek genoeg gaat het nooit om werk. Niet erg maar zeur dan ook niet over vrijetijds besteding. Nooit ergens spijt van gehad. Zou het zo weer overdoen.

Bedoelde niet specifiek jou, maar in het algemeen.

Ik volg je helemaal, vind het erg voor je dat je zo ziek bent maar ben blij te lezen dat je ondanks dat gewoon probeert te genieten van het leven. Sterkte

quote:

Op dinsdag 21 juli 2026 10:14 schreef Abrikozentaart het volgende:

[..]
Uit te spelen? Iedereen weet nu toch wel dat roken dodelijk is. Dat is geen kwestie van goed of fout.

Ojee, stel je voor dat mensen dingen doen die ongezond zijn.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2026 15:06 schreef Cherni het volgende:

[..]
Welnee, ik wist wel degelijk toen ik werkte dat die zooi niet gezond was, net zoals roken in het verleden en vele andere zaken. Maar mijn motto is gewoon leven. Klaar. En dan maar geen 90 worden. Maar ik kan tenminste zeggen ik heb geleefd. En nog steeds. Niemand die mij nog gaat zeggen wat ik wel en niet mag. Zelfs de oncologe is het met mij eens. En zolang ik netjes mijn zorgkosten betaal(circa 700 euro voor 2 personen buiten de niet vergoede middelen)verwacht ik de hulp die zinvol is. Niet meer dan dat.

Alleen in mijn jongste jaren toen ik zo rond de 8 jaar oud was en we speelden op de plaatselijke vuilstortplaats waar de ratten ook huis hielden en je handen niet waste etc realiseerde ik mij niet dat dit ongezond zou kunnen zijn. 😃

En toen ik stage liep waste iedere monteur zijn handen met tetra ontvetter om je handen te ontvetten.

Gek genoeg gaat het nooit om werk. Niet erg maar zeur dan ook niet over vrijetijds besteding. Nooit ergens spijt van gehad. Zou het zo weer overdoen.

Naarmate ik ouder word, kan ik me hier ook wel steeds meer in vinden. Vroeger was ik ook veel meer met mijn gezondheid bezig, maar nu ik wat ouder ben, denk ik ook van je gaat toch wel een keer dood en wanneer je doodgaat, is ook allemaal niet zo belangrijk. Nee je hoeft ook weer niet op je 43e aan zwaar overgewicht of een overdosis dood te gaan, maar of je nu op je 70e kanker krijgt en doodgaat of 85 wordt ... is dat dan allemaal zo belangrijk? Je kunt alles wel vermijden. Ik heb vrienden die heel erg bezorgd zijn over microplastics en bespoten eten. Duizenden euro's per maand besteden ze aan biologische voeding, biologische verzorgingsproducten, etc. Is dat het dan allemaal waard? Voor mij niet hoor.

Een roker of drinker zal ik vermoedelijk nooit worden, want daar kan ik absoluut niet tegen, maar ik heb er respect voor als mensen liever wel roken of drinken en dan het risico nemen dat ze wat vroeger doodgaan.