Errol Keyner: Accountants willen gewoon niks leren van hun fouten

Ahold ook interresant hoor

VEB dagvaardt accountant Deloitte in Aholdzaak
De Vereniging van Effectenbezitters (VEB) gaat Deloitte dagvaarden wegens het ten onrechte afgeven van goedkeuringen voor de jaarrekeningen van Ahold.

https://www.google.com/ur(...)wYAM75g&opi=89978449

Vestia ook zo een geblunder

CBb: Accountants Vestia keurden jaarrekeningen ten onrechte goed

Het College van Beroep voor het bedrijfsleven (CBb) heeft in hoger beroep uitspraken gedaan inzake klachten tegen twee elkaar opvolgende accountants die de jaarrekeningen van woningcorporatie Vestia goedkeurden. Het CBb komt tot de conclusie dat de accountants van Vestia tekort zijn geschoten en dat de jaarrekeningen 2009 en 2010 ten onrechte zijn goedgekeurd.
In de jaren 2006 tot en met 2009 kocht en verkocht Vestia in het kader van haar renterisicobeleid rentederivaten van en aan diverse financiële instellingen. Na 2009 vergrootte zij haar derivatenpositie. Begin 2012 was zij door liquiditeitsproblemen niet (meer) in staat aan de met deze derivaten verbonden ‘margin calls’ te voldoen en kwam zij in financiële moeilijkheden. Vestia paste kostprijshedge-accounting toe als waarderings- en verslaggevingsgrondslag voor haar derivatenportefeuille.

Accountant Deloitte evalueerde werkzaamheden ingeschakelde deskundige onvoldoende

Het CBb heeft de klacht van Vestia tegen de accountant van Deloitte Nederland die haar jaarrekening 2009 controleerde voor een deel alsnog gegrond verklaard omdat de accountant geen deugdelijke grondslag had voor de goedkeurende verklaring die hij afgaf. Zijn controlewerkzaamheden op het punt van de aanvaardbaarheid van kostprijshedge-accounting schoten namelijk tekort. De accountant had weliswaar ten behoeve van dit onderdeel van de controle een derivatendeskundige ingeschakeld, maar evalueerde de werkzaamheden van die deskundige vervolgens onvoldoende. Het CBb vindt dat de accountant daarmee het fundamenteel beginsel van deskundigheid en zorgvuldigheid heeft geschonden en heeft hem de maatregel van waarschuwing opgelegd.

Klachten tegen accountant KPMG al eerder gegrond verklaard in procedure AFM

Wat betreft de klachten van Vestia en de Stichting Onderzoek Bedrijfs Informatie (SOBI) tegen de accountant van KPMG Accountants die de jaarrekening 2010 van Vestia goedkeurde, is het CBb het met de Accountantskamer eens dat die klachten al begrepen waren in de door Autoriteit Financiële Markten (AFM) tegen deze accountant ingediende klacht over de gebrekkige planning en uitvoering van de controlewerkzaamheden. In de uitspraak in die zaak heeft de Accountantskamer geoordeeld dat de controle aangaande de verwerking van de derivaten in de jaarrekening niet afdoende had plaatsgehad, waardoor een goedkeurende accountantsverklaring zonder deugdelijke grondslag was afgegeven. Deze uitspraak is niet in hoger beroep ter beoordeling voorgelegd aan het CBb en is daarom onherroepelijk geworden.

Wijze van beoordeling van klacht Vestia door Accountantskamer juist

De door Vestia aan haar klacht ten grondslag gelegde stelling dat de in de jaarrekening 2010 opgenomen derivaten en de daaraan verbonden resultaten en risico’s onjuist en in strijd met de daarvoor geldende regelgeving zijn verwerkt, is volgens het CBb terecht niet door de Accountantskamer beoordeeld. De tuchtrechter kan zich hier beperken tot de vraag of een deugdelijke grondslag bestond voor de goedkeurende verklaring en behoeft geen werkzaamheden uit te voeren die neerkomen op het alsnog zelf controleren van de jaarrekening. Voor een zwaardere maatregel dan berisping ziet het CBb geen aanleiding. Verwezen is naar de uitspraak van de Accountantskamer waarin bij het bepalen van de zwaarte van de maatregel onder meer rekening is gehouden met het nadeel dat de accountant als gevolg van de publiciteit in de media over deze zaak heeft ondervonden.

• ECLI:NL:CBB:2016:35
• ECLI:NL:CBB:2016:36
• ECLI:NL:CBB:2016:37

https://accountantweek.nl(...)n-ten-onrechte-goed/

quote:

Op zondag 20 september 2026 18:28 schreef nostra het volgende:
Ja, interessante casussen dus.

Niks bijzonders gewoon lekker prutsen met grote gevolgen

https://fd.nl/financiele-(...)-weer-populair-maken

OMG wie verzint dit

De Amerikaanse staat New Mexico heeft een rechtszaak aangespannen tegen de voormalige advocaat en de accountant van zedendelinquent Jeffrey Epstein. De twee zouden hem hebben geholpen bij zijn seksuele uitbuiting en de activiteiten hebben verhuld.

Advocaat Darren Indyke en accountant Richard Kahn zouden Epsteins seksuele uitbuiting hebben gefinancierd en verhuld, schrijft CNBC. Het gaat om het misbruik van meisjes en jonge vrouwen op zijn ranch in Santa Fe County in New Mexico. De twee zouden meerdere wetten hebben overtreden door zich schuldig te maken aan ontvoering, het uitlokken van criminele activiteiten en samenzwering.

https://www.nu.nl/buitenl(...)uele-uitbuiting.html

Wie verwacht dat nou van zulke integere mensen

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

De kamer oordeelt dat de notaris bij het declareren “met een vork geschreven” heeft en onbehoorlijk handelde.

De aanvankelijke relatiekorting van 25 procent en een latere aanvullende korting maken dat niet anders. Die tweede korting wekt volgens de kamer zelfs de indruk dat de notaris zijn eigen declaratie ook wat hoog vond.

https://www.accountancyva(...)ren-in-cc-te-zetten/

Van wie zou die notaris dat nou geleerd hebben?

Aandeelhouder niet geïnformeerd: schond de accountant zijn zorgplicht?

Kan een accountant aansprakelijk worden gehouden door iemand die niet zijn opdrachtgever is? In deze zaak stond centraal of een accountant bij het opstellen van een aandeelhoudersovereenkomst voldoende rekening had gehouden met de belangen van een betrokken aandeelhouder die op zijn expertise vertrouwde. De Rechtbank Midden-Nederland boog zich over de vraag of de accountant zijn buitencontractuele zorgplicht had geschonden.

De zaak
Een accountant stelde in opdracht van een aandeelhouder een aandeelhoudersovereenkomst op in het kader van een aandelenoverdracht binnen een familiebedrijf. De bestuurder van een van de aandeelhouders kreeg de conceptovereenkomst echter pas twaalf dagen voor de geplande ondertekening.

Nog diezelfde dag stuurde de bestuurder de accountant een e-mail met vragen en zorgen over de voorgestelde regeling. Hoewel de accountant had toegezegd deze vragen te beantwoorden, ontving de bestuurder voor de ondertekening geen antwoord. De overeenkomst werd vervolgens alsnog ondertekend. Pas ruim zes weken later gaf de accountant antwoord op de gestelde vragen.

In de jaren daarna ontstond tussen de aandeelhouders een conflict over onder meer zeggenschap, financiering en de financiële positie van de minderheidsaandeelhouders. Uiteindelijk kwam het tot een procedure bij de Ondernemingskamer, gevolgd door een schikking waarbij de aandeelhouder zijn aandelen verkocht.

De aandeelhouder stelde vervolgens de accountant aansprakelijk. Volgens hem had de accountant een zorgplicht om hem tijdig te informeren over de verstrekkende gevolgen van de aandeelhoudersovereenkomst. De accountant betwistte de aansprakelijkheid en voerde onder meer aan dat hij geen zorgplicht tegenover deze aandeelhouder had, omdat de aandeelhouder niet zijn opdrachtgever was.

Het oordeel van de rechtbank
De rechtbank stelt voorop dat een accountant in beginsel alleen een zorgplicht heeft tegenover zijn opdrachtgever. Onder bijzondere omstandigheden kan echter ook tegenover een derde een buitencontractuele zorgplicht bestaan. Schending van die zorgplicht kan onder omstandigheden ook een onrechtmatige daad tegenover die derde opleveren.

quote:

Volgens de rechtbank heeft de accountant in dit geval zijn buitencontractuele zorgplicht geschonden. Daarbij weegt mee dat hij de conceptovereenkomst pas kort voor de ondertekening toestuurde, waardoor veel tijdsdruk ontstond. Daarnaast beantwoordde de accountant de vragen van de aandeelhouder niet voor de ondertekening, terwijl hij dat wel had toegezegd. Ook heeft hij de aandeelhouder niet geadviseerd een onafhankelijke adviseur te raadplegen. Volgens de rechtbank heeft de accountant daardoor onvoldoende rekening gehouden met de belangen van de aandeelhouder en daarmee onrechtmatig gehandeld.

De rechtbank acht aannemelijk dat de aandeelhouder anders zou hebben gehandeld als hij tijdig en volledig was geïnformeerd. Wel kan niet met zekerheid worden vastgesteld hoe de onderhandelingen dan zouden zijn verlopen. Daarom kijkt de rechtbank naar de kans dat de aandeelhouder bij tijdige en volledige informatie een beter resultaat had kunnen bereiken. Volgens de rechtbank was die kans reëel en wordt deze begroot op 50%. De accountant is daarom aansprakelijk voor 50% van de daardoor ontstane schade.

Daarnaast treft de aandeelhouder volgens de rechtbank ook zelf een verwijt. Hij heeft de overeenkomst ondertekend terwijl zijn vragen nog onbeantwoord waren, is niet zelf in gesprek gegaan met zijn medeaandeelhouders en heeft geen eigen adviseur ingeschakeld. Daarom blijft 25% van de schade op grond van eigen schuld voor zijn rekening.

Les voor de praktijk
De uitspraak onderstreept dat een accountant niet uitsluitend rekening hoeft te houden met de belangen van zijn opdrachtgever. Onder bijzondere omstandigheden kan ook tegenover derden een buitencontractuele zorgplicht bestaan. Wanneer een accountant weet dat een betrokkene op zijn deskundigheid vertrouwt en grote financiële belangen op het spel staan, mag van hem worden verwacht dat hij tijdig en duidelijk informeert over de gevolgen van een voorgestelde regeling. Laat hij dat na, dan kan hij aansprakelijk zijn voor de schade die uit die zorgplichtschending voortvloeit.

Uitspraak: Rechtbank Midden-Nederland 17-06-2026, ECLI:NL:RBMNE:2026:3736

Ratje wordt dus alsnog gepakt

Accountant en accountantskantoor verdacht in fraudezaak met jukeboxen

De FIOD verdenkt een accountant en een accountantskantoor uit Friesland van betrokkenheid bij fraude met omzetbelasting rond de handel in jukeboxen. Twee andere verdachten zijn aangehouden. Bij een doorzoeking van het accountantskantoor is beslag gelegd op de fysieke en digitale administratie, meldt de opsporingsdienst.

De FIOD hield op 1 september een 60-jarige man en een 74-jarige vrouw uit Friesland aan. Zij worden ervan verdacht leiding te hebben gegeven aan de btw-fraude. Het onderzoek is begonnen na een melding van de Belastingdienst en staat onder leiding van het Functioneel Parket.

De onderneming van de twee verdachten houdt zich onder meer bezig met de handel in jukeboxen. De FIOD onderzoekt de aangiften omzetbelasting over de periode januari 2020 tot en met december 2024.

Vergunning aangevraagd door accountantskantoor
Centraal in het onderzoek staat de toepassing van de verruimde margeregeling. Voor bepaalde kunstvoorwerpen, antiquiteiten en verzamelobjecten kan onder voorwaarden worden volstaan met het betalen van omzetbelasting over de winstmarge, in plaats van over de volledige verkoopprijs. Daarvoor is vooraf toestemming van de Belastingdienst nodig in de vorm van een KAV-vergunning voor kunstvoorwerpen, antiek en verzamelobjecten.

Het accountantskantoor vroeg in 2019 namens de onderneming zo’n vergunning aan. Na een bezwaarprocedure werd vastgesteld dat de verruimde margeregeling niet mocht worden toegepast op de handel in jukeboxen.

Volgens de FIOD werd de regeling vervolgens tussen 2020 en 2024 desondanks toegepast in de btw-aangiften. Ook bestaat het vermoeden dat de bij de invoer van jukeboxen betaalde omzetbelasting ten onrechte als voorbelasting is afgetrokken. Bij toepassing van de verruimde margeregeling is die aftrek niet toegestaan.

Accountant ook verdachte
De accountant die betrokken was bij de aanvraag van de KAV-vergunning wordt eveneens als verdachte aangemerkt. Ook het accountantskantoor zelf heeft de status van verdachte. De FIOD meldt niet waarvan de accountant en het kantoor precies worden verdacht of welke rol zij volgens de opsporingsdienst bij de latere btw-aangiften hebben gespeeld.

Tijdens een doorzoeking van het accountantskantoor heeft de FIOD beslag gelegd op fysieke en digitale administratie. Over de omvang van het vermoedelijke fiscale nadeel doet de opsporingsdienst geen mededelingen.

https://www.accountancyva(...)ezaak-met-jukeboxen/

Goh verrassend