NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
PwC UK twee keer op rij beboet voor slecht controlewerk bij dezelfde klant
De waakhond erkent de moeilijke omstandigheden, maar zegt dat PwC verantwoordelijk blijft.
De Financial Reporting Council (FRC), de Britse toezichthouder op de accountancy, heeft PwC UK beboet wegens wat zij noemt “ernstige fouten bij de controle van de jaarrekeningen van defensie- en ingenieursconcern Babcock Internationalover de boekjaren 2019 en 2020”. De boete bedraagt 3,25 miljoen pond. Oorspronkelijke kreeg PwC een sanctie van 5,5 miljoen pond, maar er werd flinke korting gegeven vanwege “uitzonderlijke medewerking aan het onderzoek en het vroegtijdig erkennen van de overtredingen”.
PwC voerde op verzoek van de FRC twee interne kwaliteitsonderzoeken uit, stelde een diepgaande oorzaakanalyse op van de gemaakte fouten en deelde alle bevindingen met de toezichthouder.
Boete voor de accountant
De desbetreffende accountant, een partner uit de controlepraktijk, moet ruim 59.000 pond betalen. Zowel PwC als de accountant in kwestie een zware openbare berisping. Volgens de FRC schoten de accountants op meerdere cruciale punten tekort. Zo verzamelden zij onvoldoende controle-informatie, stelden zij zich onvoldoende kritisch op tegenover het management en verzuimden zij voldoende te toetsen of de jaarrekeningen voldeden aan de geldende verslaggevingsregels.
De tekortkomingen hadden onder meer betrekking op financieringsconstructies, de verwerking van vliegtuigkosten, immateriële activa, goodwill, kredietnota’s en twee langlopende contracten.
Een deel van deze fouten leidde ertoe dat Babcock in de jaarrekening over 2021 materiële correcties moest doorvoeren om eerdere fouten te herstellen.
Tweede keer
Het is al de tweede keer dat PwC beboet wordt voor controlewerk voor Babcock. Drie jaar geleden legde de FRC PwC een boete op voor de controle van de boeken van Babcock over de boekjaren 2017 en 2018 en van dochterbedrijf Devonport Royal Dockyard Limited over 2018. Destijds ging het om ween boete van 7,5 miljoen pond, waar ook toen een korting op kwam.
De FRC erkent dat nu beboete accountant onder moeilijke omstandigheden aantrad voor Babcock. Hij nam de controle in 2019 op korte termijn over zonder overdracht van zijn voorganger, terwijl de controle al was begonnen. Ook maakte de coronapandemie de controle over 2020 aanzienlijk complexer. Toch stelt de toezichthouder dat zowel PwC als de auditpartner verantwoordelijk bleven voor de controle.
Naast de financiële sancties moet PwC zijn procedures rond de wisseling van verantwoordelijke accountants tijdens lopende controles en de aanpak van oplopende controlerisico’s laten onderzoeken en hierover rapporteren aan de FRC.
De toezichthouder noemt de medewerking van PwC en Waters tijdens het onderzoek uitzonderlijk. Het accountantskantoor voerde op verzoek van de FRC twee interne kwaliteitsonderzoeken uit, stelde een diepgaande oorzaakanalyse op van de gemaakte fouten en deelde alle bevindingen met de toezichthouder.
Het is niet de eerste keer dat PwC wordt bestraft vanwege de controle van Babcock. In 2023 legde de FRC al sancties op aan PwC en twee andere auditpartners voor tekortkomingen bij de controles over de boekjaren 2017 en 2018. Volgens de toezichthouder laten ook de controles over 2019 en 2020 zien dat de kwaliteit van het accountantswerk onder de vereiste professionele normen bleef.
https://accountantweek.nl(...)-bij-dezelfde-klant/
Alleen een ezel
De waakhond erkent de moeilijke omstandigheden, maar zegt dat PwC verantwoordelijk blijft.
De Financial Reporting Council (FRC), de Britse toezichthouder op de accountancy, heeft PwC UK beboet wegens wat zij noemt “ernstige fouten bij de controle van de jaarrekeningen van defensie- en ingenieursconcern Babcock Internationalover de boekjaren 2019 en 2020”. De boete bedraagt 3,25 miljoen pond. Oorspronkelijke kreeg PwC een sanctie van 5,5 miljoen pond, maar er werd flinke korting gegeven vanwege “uitzonderlijke medewerking aan het onderzoek en het vroegtijdig erkennen van de overtredingen”.
PwC voerde op verzoek van de FRC twee interne kwaliteitsonderzoeken uit, stelde een diepgaande oorzaakanalyse op van de gemaakte fouten en deelde alle bevindingen met de toezichthouder.
Boete voor de accountant
De desbetreffende accountant, een partner uit de controlepraktijk, moet ruim 59.000 pond betalen. Zowel PwC als de accountant in kwestie een zware openbare berisping. Volgens de FRC schoten de accountants op meerdere cruciale punten tekort. Zo verzamelden zij onvoldoende controle-informatie, stelden zij zich onvoldoende kritisch op tegenover het management en verzuimden zij voldoende te toetsen of de jaarrekeningen voldeden aan de geldende verslaggevingsregels.
De tekortkomingen hadden onder meer betrekking op financieringsconstructies, de verwerking van vliegtuigkosten, immateriële activa, goodwill, kredietnota’s en twee langlopende contracten.
Een deel van deze fouten leidde ertoe dat Babcock in de jaarrekening over 2021 materiële correcties moest doorvoeren om eerdere fouten te herstellen.
Tweede keer
Het is al de tweede keer dat PwC beboet wordt voor controlewerk voor Babcock. Drie jaar geleden legde de FRC PwC een boete op voor de controle van de boeken van Babcock over de boekjaren 2017 en 2018 en van dochterbedrijf Devonport Royal Dockyard Limited over 2018. Destijds ging het om ween boete van 7,5 miljoen pond, waar ook toen een korting op kwam.
De FRC erkent dat nu beboete accountant onder moeilijke omstandigheden aantrad voor Babcock. Hij nam de controle in 2019 op korte termijn over zonder overdracht van zijn voorganger, terwijl de controle al was begonnen. Ook maakte de coronapandemie de controle over 2020 aanzienlijk complexer. Toch stelt de toezichthouder dat zowel PwC als de auditpartner verantwoordelijk bleven voor de controle.
Naast de financiële sancties moet PwC zijn procedures rond de wisseling van verantwoordelijke accountants tijdens lopende controles en de aanpak van oplopende controlerisico’s laten onderzoeken en hierover rapporteren aan de FRC.
De toezichthouder noemt de medewerking van PwC en Waters tijdens het onderzoek uitzonderlijk. Het accountantskantoor voerde op verzoek van de FRC twee interne kwaliteitsonderzoeken uit, stelde een diepgaande oorzaakanalyse op van de gemaakte fouten en deelde alle bevindingen met de toezichthouder.
Het is niet de eerste keer dat PwC wordt bestraft vanwege de controle van Babcock. In 2023 legde de FRC al sancties op aan PwC en twee andere auditpartners voor tekortkomingen bij de controles over de boekjaren 2017 en 2018. Volgens de toezichthouder laten ook de controles over 2019 en 2020 zien dat de kwaliteit van het accountantswerk onder de vereiste professionele normen bleef.
https://accountantweek.nl(...)-bij-dezelfde-klant/
Alleen een ezel
KPMG Australië beboet eigen medewerkers voor misbruik van informatie
KPMG Australië heeft een aantal partners en medewerkers beboet voor het ongeoorloofd delen van vertrouwelijke klantinformatie. Ondertussen groeit de politieke druk op het kantoor, dat kampt met meerdere integriteitskwesties en een stevig herstelprogramma heeft aangekondigd.
De boetes volgen op een intern onderzoek naar misbruik van gegevens van telecombedrijf Optus bij een offerte voor concurrent Telstra. Uit onafhankelijk onderzoek van advocatenkantoor Allens blijkt dat interne documenten met vertrouwelijke informatie van Optus op ongepaste wijze werden gedeeld binnen KPMG.
De betrokken medewerkers krijgen daarom van KPMG zelf boetes opgelegd tot 180.000 Australische dollar (circa ¤ 110.000). Onder de betrokkenen bevindt zich ook de voormalig nationaal managing partner van de audit- en assurancepraktijk.
KPMG Australië benadrukt dat het geconstateerde gedrag strijdig is met de eigen waarden, interne beleidsregels en de verplichting om vertrouwelijke klantinformatie te beschermen.
Westpac
De problemen beperken zich niet tot de Optus-zaak. De oudste bank van Australië, Westpac, heeft KPMG-partner Kim Lawry recent gevraagd zich terug te trekken als lead auditor van de bank. Aanleiding is de al langer spelende klokkenluidersaffaire rond het gebruik van vertrouwelijke informatie van bouwconcern Lendlease.
Uit onderzoek bleek dat Lawry en twee andere KPMG-accountants inzage hadden in vertrouwelijke informatie van Lendlease, terwijl KPMG mee pitchte naar een miljoenencontract bij Westpac. Lawry heeft inmiddels zowel het partnerschap als haar bestuursfunctie bij KPMG neergelegd.
Politieke discussie
Ondertussen onderzoekt ook de Australische overheid de rol van KPMG. Totdat dat onderzoek is afgerond (naar verwachting eind september), zal KPMG geen offertes uitbrengen voor opdrachten van het Australische ministerie van Financiën.
De affaire voedt de discussie over de afhankelijkheid van de Australische overheid van de grote advies- en accountantskantoren. Binnen de regerende Labor Party klinkt de roep om controlewerkzaamheden weer door ambtenaren te laten uitvoeren, in plaats van door externe partijen zoals KPMG.
Vakbond Community and Public Sector Union (CPSU) stelt dat nog altijd te veel publiek geld naar advieskantoren stroomt en pleit voor versterking van de publieke sector. Ook senator Barbara Pocock vindt dat de federale overheid haar relatie met KPMG moet heroverwegen. Zij stelt dat de overheid "verslaafd is aan KPMG" en roept op tot het opnieuw beoordelen van alle contracten met het kantoor. Ook pleit zij voor strengere sancties voor kantoren die zich onethisch gedragen en voor instelling van onafhankelijk toezicht op consultants.
Nieuwe ceo
Inmiddels heeft KPMG Australië John Sams benoemd tot nieuwe ceo. Sams was sinds oktober 2025 cfo en sinds juni 2026 ook operationeel directeur van het kantoor. Hij volgt interim-ceo Stan Stavros op.
Volgens de nieuwe rvc-voorzitter Michael Ebeid krijgt Sams een duidelijke opdracht mee: versterking van de cultuur en het leiderschap binnen de organisatie, herstel van vertrouwen bij medewerkers, klanten, toezichthouders en politici, en het uitvoeren van een verbeterprogramma. Sams erkent dat KPMG in Australië ernstig tekort is geschoten en "niet heeft voldaan aan de normen die terecht van ons worden verwacht".
Eerder dit jaar traden KPMG Australië-ceo Andrew Yates en later ook bestuursvoorzitter Martin Sheppard af, nadat via een klokkenluider het misbruik van vertrouwelijke klantinformatie aan het licht was gekomen.
Actieplan
Het Australische KPMG presenteerde recent al een actieplan, als antwoord op de verschillende integriteitskwesties. Het kantoor erkent daarin tekortkomingen op het gebied van vertrouwelijkheid, objectiviteit, omgang met een klokkenluider en intern toezicht.
Het programma richt zich op verbeteringen in governance, bedrijfscultuur, ethiek en interne controles. Daarnaast pleit KPMG in het plan voor betere bescherming van klokkenluiders en hervormingen van het partnermodel, inclusief meer toezicht en aansprakelijkheid.
https://www.accountant.nl(...)ruik-van-informatie/
Totaal verrot dit kantoor, nu toneelspel om de boel te redden
KPMG Australië heeft een aantal partners en medewerkers beboet voor het ongeoorloofd delen van vertrouwelijke klantinformatie. Ondertussen groeit de politieke druk op het kantoor, dat kampt met meerdere integriteitskwesties en een stevig herstelprogramma heeft aangekondigd.
De boetes volgen op een intern onderzoek naar misbruik van gegevens van telecombedrijf Optus bij een offerte voor concurrent Telstra. Uit onafhankelijk onderzoek van advocatenkantoor Allens blijkt dat interne documenten met vertrouwelijke informatie van Optus op ongepaste wijze werden gedeeld binnen KPMG.
De betrokken medewerkers krijgen daarom van KPMG zelf boetes opgelegd tot 180.000 Australische dollar (circa ¤ 110.000). Onder de betrokkenen bevindt zich ook de voormalig nationaal managing partner van de audit- en assurancepraktijk.
KPMG Australië benadrukt dat het geconstateerde gedrag strijdig is met de eigen waarden, interne beleidsregels en de verplichting om vertrouwelijke klantinformatie te beschermen.
Westpac
De problemen beperken zich niet tot de Optus-zaak. De oudste bank van Australië, Westpac, heeft KPMG-partner Kim Lawry recent gevraagd zich terug te trekken als lead auditor van de bank. Aanleiding is de al langer spelende klokkenluidersaffaire rond het gebruik van vertrouwelijke informatie van bouwconcern Lendlease.
Uit onderzoek bleek dat Lawry en twee andere KPMG-accountants inzage hadden in vertrouwelijke informatie van Lendlease, terwijl KPMG mee pitchte naar een miljoenencontract bij Westpac. Lawry heeft inmiddels zowel het partnerschap als haar bestuursfunctie bij KPMG neergelegd.
Politieke discussie
Ondertussen onderzoekt ook de Australische overheid de rol van KPMG. Totdat dat onderzoek is afgerond (naar verwachting eind september), zal KPMG geen offertes uitbrengen voor opdrachten van het Australische ministerie van Financiën.
De affaire voedt de discussie over de afhankelijkheid van de Australische overheid van de grote advies- en accountantskantoren. Binnen de regerende Labor Party klinkt de roep om controlewerkzaamheden weer door ambtenaren te laten uitvoeren, in plaats van door externe partijen zoals KPMG.
Vakbond Community and Public Sector Union (CPSU) stelt dat nog altijd te veel publiek geld naar advieskantoren stroomt en pleit voor versterking van de publieke sector. Ook senator Barbara Pocock vindt dat de federale overheid haar relatie met KPMG moet heroverwegen. Zij stelt dat de overheid "verslaafd is aan KPMG" en roept op tot het opnieuw beoordelen van alle contracten met het kantoor. Ook pleit zij voor strengere sancties voor kantoren die zich onethisch gedragen en voor instelling van onafhankelijk toezicht op consultants.
Nieuwe ceo
Inmiddels heeft KPMG Australië John Sams benoemd tot nieuwe ceo. Sams was sinds oktober 2025 cfo en sinds juni 2026 ook operationeel directeur van het kantoor. Hij volgt interim-ceo Stan Stavros op.
Volgens de nieuwe rvc-voorzitter Michael Ebeid krijgt Sams een duidelijke opdracht mee: versterking van de cultuur en het leiderschap binnen de organisatie, herstel van vertrouwen bij medewerkers, klanten, toezichthouders en politici, en het uitvoeren van een verbeterprogramma. Sams erkent dat KPMG in Australië ernstig tekort is geschoten en "niet heeft voldaan aan de normen die terecht van ons worden verwacht".
Eerder dit jaar traden KPMG Australië-ceo Andrew Yates en later ook bestuursvoorzitter Martin Sheppard af, nadat via een klokkenluider het misbruik van vertrouwelijke klantinformatie aan het licht was gekomen.
Actieplan
Het Australische KPMG presenteerde recent al een actieplan, als antwoord op de verschillende integriteitskwesties. Het kantoor erkent daarin tekortkomingen op het gebied van vertrouwelijkheid, objectiviteit, omgang met een klokkenluider en intern toezicht.
Het programma richt zich op verbeteringen in governance, bedrijfscultuur, ethiek en interne controles. Daarnaast pleit KPMG in het plan voor betere bescherming van klokkenluiders en hervormingen van het partnermodel, inclusief meer toezicht en aansprakelijkheid.
https://www.accountant.nl(...)ruik-van-informatie/
Totaal verrot dit kantoor, nu toneelspel om de boel te redden
Actieplan
Het Australische KPMG presenteerde recent al een actieplan, als antwoord op de verschillende integriteitskwesties. Het kantoor erkent daarin tekortkomingen op het gebied van vertrouwelijkheid, objectiviteit, omgang met een klokkenluider en intern toezicht.
Het programma richt zich op verbeteringen in governance, bedrijfscultuur, ethiek en interne controles. Daarnaast pleit KPMG in het plan voor betere bescherming van klokkenluiders en hervormingen van het partnermodel, inclusief meer toezicht en aansprakelijkheid.
Immediate actions, third-party reviews and next steps
KPMG Australia (KPMG) plays an important role in capital markets, the economy and society. Many thousands of our people turn up to work every day to do purposeful work, in the right way, with integrity.
The Parliamentary Joint Committee into Corporations and Financial Services inquiry has shone the light on our failings, including unethical behaviour by senior people, and also the human impact of our handling of the whistleblower. We are now focused on ensuring none of this happens again.
We need to own and address these issues. These related to our use of confidential client information, integrity and objectivity of senior personnel, our engagement with a whistleblower and our oversight and management of these issues. We have not met our own expectations, or those of the whistleblower, clients and broader stakeholders.
These failings do not reflect the values of KPMG. We owe it to our people, clients and other stakeholders to understand these failings, learn from them and address them. We are committed to doing so.
Accountability has been taken for these failings, but we know we need to do more. That’s why KPMG is undertaking a program of work to identify and address issues to improve our firm. This program will cover our governance, culture and ethics, and controls.
We will also continue to advocate for strengthened whistleblower protections and partnership reform, including the establishment of Limited Liability Partnerships with corporate-style governance requirements, as seen in other jurisdictions. We believe these reforms will improve governance and accountability while better protecting those who speak up.
This Action Plan documents our approach to addressing these issues.
Governance actions include:
Culture and ethics actions include:
Controls actions include:
Strengthening the firm’s system of quality management, with a specific focus on controls related to compliance with professional and ethical standards.
Amending audit pursuit policies and procedures to strengthen ethical barriers.
Mandating firmwide training on client confidentiality, privacy and information protection, with additional targeted confidentiality training for all Audit partners and directors.
The Action Plan is intended to be a ‘live’ document, updated as findings and recommendations from the third-party reviews become available, or as new information comes to light. KPMG will engage a third-party to assess and assure progress against this Action Plan and will publish updates periodically.
These measures are in addition to the independent review announced by the Commonwealth Department of Finance, which KPMG welcomes and will cooperate with fully.
Some actions are subject to partner approval.
Download KPMG's Action Plan
https://kpmg.com/content/(...)edownload.inline.pdf
This Action Plan includes:
Immediate actions
that have already been identified and which we will begin to implement now
Third-party reviews
details of the third-party reviews to be undertaken, through which we expect to identify additional actions
Next steps
including how we will report on our progress in relation to this Action Plan.
Download
KPMG Australia Action Plan
https://kpmg.com/au/en/ab(...)c935-item-ffc593368e
Op je eigen website zetten dat het totaal verrot is inclusief een verbeterplan
Dat zullen ze wel geheel vrijwillig hebben gedaan
Hier in Nederland nog niet daar staat nog steeds toon aangevend
Het Australische KPMG presenteerde recent al een actieplan, als antwoord op de verschillende integriteitskwesties. Het kantoor erkent daarin tekortkomingen op het gebied van vertrouwelijkheid, objectiviteit, omgang met een klokkenluider en intern toezicht.
Het programma richt zich op verbeteringen in governance, bedrijfscultuur, ethiek en interne controles. Daarnaast pleit KPMG in het plan voor betere bescherming van klokkenluiders en hervormingen van het partnermodel, inclusief meer toezicht en aansprakelijkheid.
Immediate actions, third-party reviews and next steps
KPMG Australia (KPMG) plays an important role in capital markets, the economy and society. Many thousands of our people turn up to work every day to do purposeful work, in the right way, with integrity.
The Parliamentary Joint Committee into Corporations and Financial Services inquiry has shone the light on our failings, including unethical behaviour by senior people, and also the human impact of our handling of the whistleblower. We are now focused on ensuring none of this happens again.
We need to own and address these issues. These related to our use of confidential client information, integrity and objectivity of senior personnel, our engagement with a whistleblower and our oversight and management of these issues. We have not met our own expectations, or those of the whistleblower, clients and broader stakeholders.
These failings do not reflect the values of KPMG. We owe it to our people, clients and other stakeholders to understand these failings, learn from them and address them. We are committed to doing so.
Accountability has been taken for these failings, but we know we need to do more. That’s why KPMG is undertaking a program of work to identify and address issues to improve our firm. This program will cover our governance, culture and ethics, and controls.
We will also continue to advocate for strengthened whistleblower protections and partnership reform, including the establishment of Limited Liability Partnerships with corporate-style governance requirements, as seen in other jurisdictions. We believe these reforms will improve governance and accountability while better protecting those who speak up.
This Action Plan documents our approach to addressing these issues.
Governance actions include:
Culture and ethics actions include:
Controls actions include:
Strengthening the firm’s system of quality management, with a specific focus on controls related to compliance with professional and ethical standards.
Amending audit pursuit policies and procedures to strengthen ethical barriers.
Mandating firmwide training on client confidentiality, privacy and information protection, with additional targeted confidentiality training for all Audit partners and directors.
The Action Plan is intended to be a ‘live’ document, updated as findings and recommendations from the third-party reviews become available, or as new information comes to light. KPMG will engage a third-party to assess and assure progress against this Action Plan and will publish updates periodically.
These measures are in addition to the independent review announced by the Commonwealth Department of Finance, which KPMG welcomes and will cooperate with fully.
Some actions are subject to partner approval.
Download KPMG's Action Plan
https://kpmg.com/content/(...)edownload.inline.pdf
This Action Plan includes:
Immediate actions
that have already been identified and which we will begin to implement now
Third-party reviews
details of the third-party reviews to be undertaken, through which we expect to identify additional actions
Next steps
including how we will report on our progress in relation to this Action Plan.
Download
KPMG Australia Action Plan
https://kpmg.com/au/en/ab(...)c935-item-ffc593368e
Op je eigen website zetten dat het totaal verrot is inclusief een verbeterplan
Dat zullen ze wel geheel vrijwillig hebben gedaan
Hier in Nederland nog niet daar staat nog steeds toon aangevend
Berisping voor AA die zonder toestemming IB-aangifte ex-echtgenote indiende
22 juli 2026 door Accountancy Vanmorgen
Een accountant heeft een berisping gekregen omdat hij de aangifte inkomstenbelasting van een vrouw zonder haar toestemming indiende en haar daarover ook niet informeerde. De Accountantskamer rekent het hem daarnaast aan dat hij tijdens een gesprek onvoldoende inging op haar bezwaren over de gang van zaken en de fiscale verwerking van afspraken uit het echtscheidingsconvenant.
Zaak nr: 25/3427 Wtra AK
De accountant was begin 2025 door de ex-echtgenoot gevraagd om de aangiften inkomstenbelasting 2024 van beide voormalige partners op te stellen. De vrouw stuurde op verzoek haar jaaropgave toe en lichtte de relevante afspraken uit het echtscheidingsconvenant toe. Daarin was onder meer afgesproken dat beide partijen afzonderlijk aangifte zouden doen, voor het gehele jaar als fiscaal partner zouden opteren en hun aangiften op relevante onderdelen op elkaar zouden afstemmen.
Nadat de accountant haar een conceptaangifte had gestuurd, liet de vrouw weten daar niet mee akkoord te gaan en vroeg zij om wijzigingen en inzage in de volledige aangifte, inclusief het deel van haar ex-echtgenoot. Toch diende de accountant op 11 juni 2025 beide aangiften in bij de Belastingdienst. Pas nadat de vrouw zelf op Mijn Belastingdienst had gezien dat haar aangifte al was verzonden, kwam dat aan het licht.
Extra zorgvuldigheid vereist
De accountant voerde aan dat hij ervan uitging dat de door de vrouw ingeschakelde adviseur akkoord was met de aangifte. Ter zitting erkende hij dat hij dit beter had moeten verifiëren.
De Accountantskamer oordeelt dat de accountant de aangifte zonder toestemming heeft ingediend, de vrouw of haar adviseur daarvan niet op de hoogte heeft gesteld en ook geen afschrift van de ingediende aangifte heeft verstrekt. Daarmee heeft hij onzorgvuldig gehandeld. Van een accountant mag worden verwacht dat hij zich vóór indiening ervan vergewist dat de belastingplichtige met de aangifte instemt. In deze zaak was volgens de tuchtrechter zelfs extra zorgvuldigheid geboden, omdat de voormalige echtgenoten inmiddels waren gescheiden en de vrouw al eerder had laten weten niet akkoord te zijn met de conceptaangifte. Daarmee is het fundamentele beginsel van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid geschonden.
Niet alles uit convenant fiscaal mogelijk
De vrouw stelde ook dat de aangifte inhoudelijk onjuist was omdat de afspraken uit het echtscheidingsconvenant niet waren gevolgd. Volgens haar mocht haar ex-echtgenoot geen gebruikmaken van haar aandeel in het heffingsvrije vermogen in box 3. Tijdens de zitting bleek dat de accountant aanvankelijk ten onrechte had verklaard dat daarvan geen sprake was geweest; uit de alsnog overgelegde aangifte bleek dat het gezamenlijke heffingsvrije vermogen wel degelijk volledig was benut.
Toch verklaart de Accountantskamer dit klachtonderdeel ongegrond. De uitleg die de vrouw aan het convenant gaf, strookte volgens de tuchtrechter niet met de Wet inkomstenbelasting 2001. Bij fiscaal partnerschap wordt uitgegaan van een gezamenlijk heffingsvrij vermogen, zodat de door haar gewenste verwerking fiscaal niet mogelijk was. De uiteindelijk door de Belastingdienst geaccepteerde aangifte week op dit punt bovendien niet af van de eerder door de accountant ingediende aangifte. Ook is niet aannemelijk geworden dat de accountant opzettelijk informatie voor haar heeft achtergehouden.
Onvoldoende uitleg tijdens gesprek
Een derde verwijt ziet op een bespreking op 17 juli 2025, waarin de vrouw tekst en uitleg vroeg over de gang van zaken. Zij had geluidsopnamen van het gesprek gemaakt en transcripties daarvan overgelegd. De accountant bestreed de juistheid van die transcripties niet.
Volgens de Accountantskamer gaf de accountant tijdens dat gesprek geen afdoende uitleg over het zonder toestemming indienen van de aangifte. Hij toonde bovendien onvoldoende begrip voor de zorgen van de vrouw en liet na uit te leggen dat de door haar gewenste verwerking van het heffingsvrije vermogen op grond van de fiscale wetgeving niet mogelijk was. In plaats daarvan stelde hij tijdens het gesprek een nieuwe aangifte op waarin, in afwijking van het echtscheidingsconvenant en in strijd met artikel 5a van de Algemene wet inzake rijksbelastingen, geen fiscaal partnerschap meer was opgenomen. Die aangifte diende hij direct in bij de Belastingdienst.
Dat de accountant onder tijdsdruk stond en zich overvallen voelde door de indringende vragen van de vrouw, doet daar volgens de Accountantskamer niet aan af. Ook in zo’n situatie moet een accountant zijn werkzaamheden zorgvuldig uitvoeren of, als dat niet mogelijk is, een andere oplossing kiezen, bijvoorbeeld door een nieuw gesprek te plannen. Ook op dit punt is het fundamentele beginsel van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid geschonden.
Berisping
De Accountantskamer legt de accountant een berisping op. Daarbij weegt mee dat hij tijdens de zitting aanvankelijk bleef volhouden dat de ex-echtgenoot geen gebruik had gemaakt van het heffingsvrije vermogen van de vrouw. Pas nadat de Accountantskamer de aangifte had laten overleggen, erkende hij dat die verklaring onjuist was.
https://www.accountancyva(...)echtgenote-indiende/
22 juli 2026 door Accountancy Vanmorgen
Een accountant heeft een berisping gekregen omdat hij de aangifte inkomstenbelasting van een vrouw zonder haar toestemming indiende en haar daarover ook niet informeerde. De Accountantskamer rekent het hem daarnaast aan dat hij tijdens een gesprek onvoldoende inging op haar bezwaren over de gang van zaken en de fiscale verwerking van afspraken uit het echtscheidingsconvenant.
Zaak nr: 25/3427 Wtra AK
De accountant was begin 2025 door de ex-echtgenoot gevraagd om de aangiften inkomstenbelasting 2024 van beide voormalige partners op te stellen. De vrouw stuurde op verzoek haar jaaropgave toe en lichtte de relevante afspraken uit het echtscheidingsconvenant toe. Daarin was onder meer afgesproken dat beide partijen afzonderlijk aangifte zouden doen, voor het gehele jaar als fiscaal partner zouden opteren en hun aangiften op relevante onderdelen op elkaar zouden afstemmen.
Nadat de accountant haar een conceptaangifte had gestuurd, liet de vrouw weten daar niet mee akkoord te gaan en vroeg zij om wijzigingen en inzage in de volledige aangifte, inclusief het deel van haar ex-echtgenoot. Toch diende de accountant op 11 juni 2025 beide aangiften in bij de Belastingdienst. Pas nadat de vrouw zelf op Mijn Belastingdienst had gezien dat haar aangifte al was verzonden, kwam dat aan het licht.
Extra zorgvuldigheid vereist
De accountant voerde aan dat hij ervan uitging dat de door de vrouw ingeschakelde adviseur akkoord was met de aangifte. Ter zitting erkende hij dat hij dit beter had moeten verifiëren.
De Accountantskamer oordeelt dat de accountant de aangifte zonder toestemming heeft ingediend, de vrouw of haar adviseur daarvan niet op de hoogte heeft gesteld en ook geen afschrift van de ingediende aangifte heeft verstrekt. Daarmee heeft hij onzorgvuldig gehandeld. Van een accountant mag worden verwacht dat hij zich vóór indiening ervan vergewist dat de belastingplichtige met de aangifte instemt. In deze zaak was volgens de tuchtrechter zelfs extra zorgvuldigheid geboden, omdat de voormalige echtgenoten inmiddels waren gescheiden en de vrouw al eerder had laten weten niet akkoord te zijn met de conceptaangifte. Daarmee is het fundamentele beginsel van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid geschonden.
Niet alles uit convenant fiscaal mogelijk
De vrouw stelde ook dat de aangifte inhoudelijk onjuist was omdat de afspraken uit het echtscheidingsconvenant niet waren gevolgd. Volgens haar mocht haar ex-echtgenoot geen gebruikmaken van haar aandeel in het heffingsvrije vermogen in box 3. Tijdens de zitting bleek dat de accountant aanvankelijk ten onrechte had verklaard dat daarvan geen sprake was geweest; uit de alsnog overgelegde aangifte bleek dat het gezamenlijke heffingsvrije vermogen wel degelijk volledig was benut.
Toch verklaart de Accountantskamer dit klachtonderdeel ongegrond. De uitleg die de vrouw aan het convenant gaf, strookte volgens de tuchtrechter niet met de Wet inkomstenbelasting 2001. Bij fiscaal partnerschap wordt uitgegaan van een gezamenlijk heffingsvrij vermogen, zodat de door haar gewenste verwerking fiscaal niet mogelijk was. De uiteindelijk door de Belastingdienst geaccepteerde aangifte week op dit punt bovendien niet af van de eerder door de accountant ingediende aangifte. Ook is niet aannemelijk geworden dat de accountant opzettelijk informatie voor haar heeft achtergehouden.
Onvoldoende uitleg tijdens gesprek
Een derde verwijt ziet op een bespreking op 17 juli 2025, waarin de vrouw tekst en uitleg vroeg over de gang van zaken. Zij had geluidsopnamen van het gesprek gemaakt en transcripties daarvan overgelegd. De accountant bestreed de juistheid van die transcripties niet.
Volgens de Accountantskamer gaf de accountant tijdens dat gesprek geen afdoende uitleg over het zonder toestemming indienen van de aangifte. Hij toonde bovendien onvoldoende begrip voor de zorgen van de vrouw en liet na uit te leggen dat de door haar gewenste verwerking van het heffingsvrije vermogen op grond van de fiscale wetgeving niet mogelijk was. In plaats daarvan stelde hij tijdens het gesprek een nieuwe aangifte op waarin, in afwijking van het echtscheidingsconvenant en in strijd met artikel 5a van de Algemene wet inzake rijksbelastingen, geen fiscaal partnerschap meer was opgenomen. Die aangifte diende hij direct in bij de Belastingdienst.
Dat de accountant onder tijdsdruk stond en zich overvallen voelde door de indringende vragen van de vrouw, doet daar volgens de Accountantskamer niet aan af. Ook in zo’n situatie moet een accountant zijn werkzaamheden zorgvuldig uitvoeren of, als dat niet mogelijk is, een andere oplossing kiezen, bijvoorbeeld door een nieuw gesprek te plannen. Ook op dit punt is het fundamentele beginsel van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid geschonden.
Berisping
De Accountantskamer legt de accountant een berisping op. Daarbij weegt mee dat hij tijdens de zitting aanvankelijk bleef volhouden dat de ex-echtgenoot geen gebruik had gemaakt van het heffingsvrije vermogen van de vrouw. Pas nadat de Accountantskamer de aangifte had laten overleggen, erkende hij dat die verklaring onjuist was.
https://www.accountancyva(...)echtgenote-indiende/
Een gemiddeld commissariaatje van iets kleins levert wel 5k op, waarom ga je daar niet overal in de audit committee zitten? Win-win.
En dan aan de directie rapporteren dat die accountant er niks van kan en idiote rekeningen schrijftquote:Op donderdag 23 juli 2026 16:01 schreef nostra het volgende:
Een gemiddeld commissariaatje van iets kleins levert wel 5k op, waarom ga je daar niet overal in de audit committee zitten? Win-win.
Oh zou dat de reden zijn dat accountants niet zo populair zijn als commissaris bovendien staat die eikel dan op loonlijst en kan je hem er niet zo maar uit trappen
quote:Op woensdag 29 juli 2026 18:26 schreef Monolith het volgende:
https://www.bnr.nl/nieuws(...)met-ai-hallucinaties
Beetje opletten TS.
EY UK krijgt een boete wegens slappe controle van failliet beursbedrijf
De accountant vertrouwde teveel op de verklaringen van het management van Made.com
De Britse landenfirma van EY krijgt een boete van 1,2 miljoen pond van de Britse toezichthouder Financial Reporting Council (FRC). De boete is wegens tekortkomingen bij de controle van de jaarrekening over 2021 van de failliete online meubelverkoper Made.com. Een betrokken auditpartner krijgt daarnaast een boete van 49.000 pond en een zware berisping.
EY zit in Engeland al langer in de tang van de toezichthouder, die vorig jaar een onderzoek opende naar twee Britse EY-accountants wegens het uitbrengen van “ongeautoriseerde” accountantsverklaringen. Onbekend is voor welke bedrijven de accountantsverklaringen zijn afgegeven. EY zou de zaak zelf hebben gemeld aan de toezichthouder.
In de zaak Made.com richt de kritiek zich op de vraag of de accountant terecht heeft geconcludeerd dat de onderneming als going concern kon worden aangemerkt. Ook de verwerking van een uitgestelde belastingvordering deed de wenkbrauwen fronsen. Volgens de FRC heeft EY de financiële prognoses en modellen van het management onvoldoende kritisch onderzocht. Daardoor was er een groter risico dat beleggers een te positief beeld kregen van de financiële situatie.
Online meubelverkoop
Made.com groeide tijdens de coronapandemie snel dankzij de populariteit van online meubelverkoop, maar kreeg daarna te maken met leveringsproblemen, lagere vraag en meerdere winstwaarschuwingen. Het bedrijf ging in 2022 failliet, minder dan anderhalf jaar na zijn beursgang in Londen, waarbij het werd gewaardeerd op 775 miljoen pond. Het merk en de intellectuele eigendomsrechten werden later voor slechts 3,4 miljoen pond verkocht aan retailer Next.
De FRC stelt dat EY onvoldoende bewijs verzamelde en te veel vertrouwde op de verwachtingen van het management. EY betaalt ook de kosten van het onderzoek en zegt interne richtlijnen te hebben aangepast naar aanleiding van de bevindingen. Het accountantskantoor benadrukt dat de toezichthouder niet heeft vastgesteld dat de jaarrekening van 2021 onjuist was.
https://accountantweek.nl(...)illiet-beursbedrijf/
Man man wat een kneuzen kermis weer met een dikke factuur
De accountant vertrouwde teveel op de verklaringen van het management van Made.com
De Britse landenfirma van EY krijgt een boete van 1,2 miljoen pond van de Britse toezichthouder Financial Reporting Council (FRC). De boete is wegens tekortkomingen bij de controle van de jaarrekening over 2021 van de failliete online meubelverkoper Made.com. Een betrokken auditpartner krijgt daarnaast een boete van 49.000 pond en een zware berisping.
EY zit in Engeland al langer in de tang van de toezichthouder, die vorig jaar een onderzoek opende naar twee Britse EY-accountants wegens het uitbrengen van “ongeautoriseerde” accountantsverklaringen. Onbekend is voor welke bedrijven de accountantsverklaringen zijn afgegeven. EY zou de zaak zelf hebben gemeld aan de toezichthouder.
In de zaak Made.com richt de kritiek zich op de vraag of de accountant terecht heeft geconcludeerd dat de onderneming als going concern kon worden aangemerkt. Ook de verwerking van een uitgestelde belastingvordering deed de wenkbrauwen fronsen. Volgens de FRC heeft EY de financiële prognoses en modellen van het management onvoldoende kritisch onderzocht. Daardoor was er een groter risico dat beleggers een te positief beeld kregen van de financiële situatie.
Online meubelverkoop
Made.com groeide tijdens de coronapandemie snel dankzij de populariteit van online meubelverkoop, maar kreeg daarna te maken met leveringsproblemen, lagere vraag en meerdere winstwaarschuwingen. Het bedrijf ging in 2022 failliet, minder dan anderhalf jaar na zijn beursgang in Londen, waarbij het werd gewaardeerd op 775 miljoen pond. Het merk en de intellectuele eigendomsrechten werden later voor slechts 3,4 miljoen pond verkocht aan retailer Next.
De FRC stelt dat EY onvoldoende bewijs verzamelde en te veel vertrouwde op de verwachtingen van het management. EY betaalt ook de kosten van het onderzoek en zegt interne richtlijnen te hebben aangepast naar aanleiding van de bevindingen. Het accountantskantoor benadrukt dat de toezichthouder niet heeft vastgesteld dat de jaarrekening van 2021 onjuist was.
https://accountantweek.nl(...)illiet-beursbedrijf/
Man man wat een kneuzen kermis weer met een dikke factuur
Accountant laat afwikkeling echtscheiding twaalf jaar op zijn beloop: waarschuwing
Een AA die twaalf jaar lang naliet een echtscheidingsconvenant uit te voeren, heeft van de Accountantskamer een waarschuwing gekregen.
De AA was bewindvoerder over het bezit van een vrouw die in 2011 overleed. Daarna is hij ook executeur geworden van de nalatenschap. In het testament van de vrouw stond dat de erfenis niet in enige huwelijksgoederengemeenschap zal vallen.
In 2014 gaat de zoon van de overleden vrouw scheiden. In het echtscheidingsconvenant wordt onder meer opgenomen dat beide partners het bezit willen verdelen zonder rekening te houden met de uitsluitingsclausule uit het testament van de (schoon)moeder. Doelstelling is dat de uitkomst wordt dat beide exen geen schuld aan elkaar zullen overhouden. Ze weten dat de vrouw daarbij mogelijk schenkbelasting zal moeten betalen. De AA wordt ingeschakeld om uitvoering te geven aan het convenant.
Rechter wijst eis af
De afwikkeling van het convenant verloopt echter niet zo soepel: de vrouw moet meerdere keren vragen of er nog schot in de zaak zit en begint uiteindelijk een procedure tegen de AA. Ze wil een verantwoording zien van de afwikkeling van de nalatenschap, inclusief bewijsstukken van de omvang van de nalatenschap. In januari 2023, een kleine negen jaar na de scheiding, komt de AA met een verantwoording over de brug. De rechter wijst de eis van de vrouw – die nog altijd geen onderliggende stukken heeft gezien – in juni 2024 af. De AA is namelijk niet langer in zijn functie als executeur.
Deel klacht te laat
Daarop wendt de vrouw zich tot de Accountantskamer. Ze klaagt dat hij zijn werk niet correct volgens het convenant heeft uitgevoerd. Op de zitting voegt ze daar nog aan toe dat de AA vanwege het uitblijven en de manier van communicatie niet-professioneel is geweest en dat hij door aanvaarding van de opdracht niet integer en niet objectief heeft gehandeld.
De Accountantskamer wijst die laatste klacht meteen af: die is te laat ingediend. De andere klacht houdt in dat de AA ten onrechte de echtscheiding niet financieel heeft afgewikkeld. De AA brengt daartegenin dat de vrouw vanaf het begin geen vertrouwen had in zijn functioneren en heeft gekozen voor een ‘ramkoers’. Volgen hem is er geen opdracht, maar mogelijk wel een inspanningsverbintenis op basis van het convenant.
Er was een opdracht
De tuchtrechter overweegt dat het echtscheidingsconvenant een meerpartijenovereenkomst is waarin de exen aan de AA (en een collega) opdracht hebben verstrekt tot tenuitvoerlegging van de gemaakte afspraken over de verdeling van de huwelijksgoederengemeenschap. “Met de medeondertekening van het convenant heeft betrokkene de opdracht aanvaard. Dat slechts sprake zou zijn van een inspanningsverbintenis, kan de Accountantskamer dan ook niet volgen.” Bovendien was de AA bewindvoerder van de overleden (schoon)moeder, opvolgend executeur in haar nalatenschap én bewindvoerder van de kinderen van beide exen.
Overeenkomst is niet opgezegd
De Accountantskamer heeft geen aanwijzingen dat overeenkomst is opgezegd of anderszins geëindigd. De vrouw wilde in 2022 geen gebruik meer maken van de diensten van de collega, maar daarmee mocht de AA niet meteen aannemen dat ook zijn opdracht was geëindigd. Bovendien had hij dat dan moeten melden, wat hij niet heeft gedaan. Hij heeft in 2022 en 2023 zelfs nog aangegeven dat hij “zou gaan afwikkelen”.
De tuchtrechter is er duidelijk over: “Van een accountant die een opdracht heeft aanvaard mag worden verwacht dat hij voldoende voortvarend te werk gaat. De Accountantskamer stelt vast dat betrokkene ruim twaalf jaar na de verstrekking van de opdracht nog altijd niet de omvang van de tussen klaagster en de man ontbonden huwelijksgoederengemeenschap heeft vastgesteld, laat staan de verdeling daarvan heeft bewerkstelligd.”
De AA heeft niet onderbouwd waarom het (verder) uitblijven van zijn prestatie niet aan hem te verwijten is, zo concludeert de Accountantskamer. Daar komt bij dat hij vaak langdurig niet heeft gereageerd op inhoudelijke en herhaalde vragen van de vrouw. “Met dit alles heeft betrokkene in strijd met het fundamentele beginsel van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid gehandeld. Als betrokkene het op enig moment, om welke reden dan ook, niet meer mogelijk of wenselijk achtte om de overeengekomen werkzaamheden te voltooien, dan had hij daarover duidelijkheid moeten verschaffen. Ook dat heeft betrokkene echter (steeds) niet gedaan.”
De AA krijgt de maatregel van waarschuwing opgelegd.
Uitspraak 24/3943 Wtra AK
https://www.accountancyva(...)beloop-waarschuwing/
Zo kennen we ze weer lui dom en laf.
En facturen sturen als een malle met idiote bedragen en omschrijvingen
Een AA die twaalf jaar lang naliet een echtscheidingsconvenant uit te voeren, heeft van de Accountantskamer een waarschuwing gekregen.
De AA was bewindvoerder over het bezit van een vrouw die in 2011 overleed. Daarna is hij ook executeur geworden van de nalatenschap. In het testament van de vrouw stond dat de erfenis niet in enige huwelijksgoederengemeenschap zal vallen.
In 2014 gaat de zoon van de overleden vrouw scheiden. In het echtscheidingsconvenant wordt onder meer opgenomen dat beide partners het bezit willen verdelen zonder rekening te houden met de uitsluitingsclausule uit het testament van de (schoon)moeder. Doelstelling is dat de uitkomst wordt dat beide exen geen schuld aan elkaar zullen overhouden. Ze weten dat de vrouw daarbij mogelijk schenkbelasting zal moeten betalen. De AA wordt ingeschakeld om uitvoering te geven aan het convenant.
Rechter wijst eis af
De afwikkeling van het convenant verloopt echter niet zo soepel: de vrouw moet meerdere keren vragen of er nog schot in de zaak zit en begint uiteindelijk een procedure tegen de AA. Ze wil een verantwoording zien van de afwikkeling van de nalatenschap, inclusief bewijsstukken van de omvang van de nalatenschap. In januari 2023, een kleine negen jaar na de scheiding, komt de AA met een verantwoording over de brug. De rechter wijst de eis van de vrouw – die nog altijd geen onderliggende stukken heeft gezien – in juni 2024 af. De AA is namelijk niet langer in zijn functie als executeur.
Deel klacht te laat
Daarop wendt de vrouw zich tot de Accountantskamer. Ze klaagt dat hij zijn werk niet correct volgens het convenant heeft uitgevoerd. Op de zitting voegt ze daar nog aan toe dat de AA vanwege het uitblijven en de manier van communicatie niet-professioneel is geweest en dat hij door aanvaarding van de opdracht niet integer en niet objectief heeft gehandeld.
De Accountantskamer wijst die laatste klacht meteen af: die is te laat ingediend. De andere klacht houdt in dat de AA ten onrechte de echtscheiding niet financieel heeft afgewikkeld. De AA brengt daartegenin dat de vrouw vanaf het begin geen vertrouwen had in zijn functioneren en heeft gekozen voor een ‘ramkoers’. Volgen hem is er geen opdracht, maar mogelijk wel een inspanningsverbintenis op basis van het convenant.
Er was een opdracht
De tuchtrechter overweegt dat het echtscheidingsconvenant een meerpartijenovereenkomst is waarin de exen aan de AA (en een collega) opdracht hebben verstrekt tot tenuitvoerlegging van de gemaakte afspraken over de verdeling van de huwelijksgoederengemeenschap. “Met de medeondertekening van het convenant heeft betrokkene de opdracht aanvaard. Dat slechts sprake zou zijn van een inspanningsverbintenis, kan de Accountantskamer dan ook niet volgen.” Bovendien was de AA bewindvoerder van de overleden (schoon)moeder, opvolgend executeur in haar nalatenschap én bewindvoerder van de kinderen van beide exen.
Overeenkomst is niet opgezegd
De Accountantskamer heeft geen aanwijzingen dat overeenkomst is opgezegd of anderszins geëindigd. De vrouw wilde in 2022 geen gebruik meer maken van de diensten van de collega, maar daarmee mocht de AA niet meteen aannemen dat ook zijn opdracht was geëindigd. Bovendien had hij dat dan moeten melden, wat hij niet heeft gedaan. Hij heeft in 2022 en 2023 zelfs nog aangegeven dat hij “zou gaan afwikkelen”.
De tuchtrechter is er duidelijk over: “Van een accountant die een opdracht heeft aanvaard mag worden verwacht dat hij voldoende voortvarend te werk gaat. De Accountantskamer stelt vast dat betrokkene ruim twaalf jaar na de verstrekking van de opdracht nog altijd niet de omvang van de tussen klaagster en de man ontbonden huwelijksgoederengemeenschap heeft vastgesteld, laat staan de verdeling daarvan heeft bewerkstelligd.”
De AA heeft niet onderbouwd waarom het (verder) uitblijven van zijn prestatie niet aan hem te verwijten is, zo concludeert de Accountantskamer. Daar komt bij dat hij vaak langdurig niet heeft gereageerd op inhoudelijke en herhaalde vragen van de vrouw. “Met dit alles heeft betrokkene in strijd met het fundamentele beginsel van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid gehandeld. Als betrokkene het op enig moment, om welke reden dan ook, niet meer mogelijk of wenselijk achtte om de overeengekomen werkzaamheden te voltooien, dan had hij daarover duidelijkheid moeten verschaffen. Ook dat heeft betrokkene echter (steeds) niet gedaan.”
De AA krijgt de maatregel van waarschuwing opgelegd.
Uitspraak 24/3943 Wtra AK
https://www.accountancyva(...)beloop-waarschuwing/
Zo kennen we ze weer lui dom en laf.
En facturen sturen als een malle met idiote bedragen en omschrijvingen
Toezichthouder PCAOB volgt bij nieuwe koers meer de wens van accountantskantoren
De Amerikaanse toezichthouder op het accountantsberoep, de PCAOB, slaat onder de nieuwe voorzitter Jim Logothetis een duidelijk andere koers in. De voormalig EY-partner wil dat de PCAOB weer nadrukkelijker "de stem van het accountantsberoep laat horen".
Volgens Logothetis helpt zijn ervaring als accountant om het toezicht beter af te stemmen op de uitdagingen waarmee kantoren worden geconfronteerd. Die koerswijziging leidt echter tot zorgen bij beleggers en andere belanghebbenden, zo schrijft de Britse zakenkrant Financial Times.
EY-invloed
Stakeholders vrezen dat de onafhankelijkheid van het toezicht onder druk komt te staan, nu verschillende oud-EY-partners prominente posities hebben ingenomen binnen de Amerikaanse toezichthouders SEC en PCAOB.
Net als Logothetis is ook SEC chief accountant Kurt Hohl afkomstig van EY. Ook haalde de PCAOB een voormalig EY-bestuurder binnen als chief of staff. Critici stellen daarom al spottend dat de toezichthouder voortaan beter 'PCEYB' kan heten, zo memoreert de FT.
Na het Enronschandaal werd bepaald dat het vijfkoppige bestuur van de toen nieuwe PCAOB in meerderheid moest bestaan uit niet-accountants, om de onafhankelijkheid van de toezichthouder te garanderen. Maar sinds het gedwongen vertrek van de voormalige, strenge voorzitter Erica Williams worden de spelregels bij de PCAOB veranderd.
Regels versoepeld
De nieuwe leiding van de PCAOB lijkt gehoor te geven aan kritiek vanuit de grote accountantskantoren op recente toezichtmaatregelen. Zo staat een verplichting voor kantoren om een onafhankelijk toezichthoudend orgaan met externe leden in te stellen, weer ter discussie. Volgens de sector wegen de kosten van zo’n interne toezichthouder niet op tegen de verwachte voordelen.
Ook andere regels rondom kwaliteitsbeheersing worden mogelijk herzien. Bovendien verandert het karakter van het toezicht op de sector. Waar de PCAOB traditioneel individuele controles beoordeelt, wil de toezichthouder zich voortaan meer richten op de kwaliteitssystemen van accountantsorganisaties als geheel.
Beleggersorganisaties vrezen dat die andere aanpak minder goed werkt voor de controlekwaliteit, aldus de FT. Volgens de beleggers zorgt juist de mogelijkheid dat een individuele controle in een inspectie terechtkomt voor een sterke prikkel om die kwaliteit hoog te houden. Een systeemgerichte benadering zou die prikkel kunnen verzwakken.
Transparantie
Daarnaast bestaat er zorg over mogelijk minder transparantie. Tekortkomingen met het kwaliteitsmanagement die de PCAOB bij kantoren tegenkomt, worden mogelijk pas openbaar als een accountantskantoor die niet binnen een jaar weet te herstellen. Daardoor kunnen kwaliteitsproblemen langere tijd buiten beeld blijven.
PCAOB-voorzitter Logothetis benadrukt dat de toezichthouder op andere onderdelen juist transparanter wil opereren. Stakeholders moeten eerder worden betrokken bij de strategische agenda van de toezichthouder. Ook onderzoekt de PCAOB of meer handhavingszaken kunnen worden overgedragen aan de SEC, die procedures eerder openbaar kan maken.
De inspecties van accountantskantoren blijven het hart van het toezicht vanuit de PCAOB, zo wordt gesteld. Maar beleggers houden volgens de FT de vinger aan de pols bij de nieuwe aanpak, om te zien of de toezichthouder straks dichter tegen de accountantssector aanschurkt dan wenselijk is.
https://www.accountant.nl(...)accountantskantoren/
Als je niks anders kan dan prutsen en idiote rekeningen schrijven pas je gewoon de regels van het toezicht aan dan kan je gewoon doorgaan
De Amerikaanse toezichthouder op het accountantsberoep, de PCAOB, slaat onder de nieuwe voorzitter Jim Logothetis een duidelijk andere koers in. De voormalig EY-partner wil dat de PCAOB weer nadrukkelijker "de stem van het accountantsberoep laat horen".
Volgens Logothetis helpt zijn ervaring als accountant om het toezicht beter af te stemmen op de uitdagingen waarmee kantoren worden geconfronteerd. Die koerswijziging leidt echter tot zorgen bij beleggers en andere belanghebbenden, zo schrijft de Britse zakenkrant Financial Times.
EY-invloed
Stakeholders vrezen dat de onafhankelijkheid van het toezicht onder druk komt te staan, nu verschillende oud-EY-partners prominente posities hebben ingenomen binnen de Amerikaanse toezichthouders SEC en PCAOB.
Net als Logothetis is ook SEC chief accountant Kurt Hohl afkomstig van EY. Ook haalde de PCAOB een voormalig EY-bestuurder binnen als chief of staff. Critici stellen daarom al spottend dat de toezichthouder voortaan beter 'PCEYB' kan heten, zo memoreert de FT.
Na het Enronschandaal werd bepaald dat het vijfkoppige bestuur van de toen nieuwe PCAOB in meerderheid moest bestaan uit niet-accountants, om de onafhankelijkheid van de toezichthouder te garanderen. Maar sinds het gedwongen vertrek van de voormalige, strenge voorzitter Erica Williams worden de spelregels bij de PCAOB veranderd.
Regels versoepeld
De nieuwe leiding van de PCAOB lijkt gehoor te geven aan kritiek vanuit de grote accountantskantoren op recente toezichtmaatregelen. Zo staat een verplichting voor kantoren om een onafhankelijk toezichthoudend orgaan met externe leden in te stellen, weer ter discussie. Volgens de sector wegen de kosten van zo’n interne toezichthouder niet op tegen de verwachte voordelen.
Ook andere regels rondom kwaliteitsbeheersing worden mogelijk herzien. Bovendien verandert het karakter van het toezicht op de sector. Waar de PCAOB traditioneel individuele controles beoordeelt, wil de toezichthouder zich voortaan meer richten op de kwaliteitssystemen van accountantsorganisaties als geheel.
Beleggersorganisaties vrezen dat die andere aanpak minder goed werkt voor de controlekwaliteit, aldus de FT. Volgens de beleggers zorgt juist de mogelijkheid dat een individuele controle in een inspectie terechtkomt voor een sterke prikkel om die kwaliteit hoog te houden. Een systeemgerichte benadering zou die prikkel kunnen verzwakken.
Transparantie
Daarnaast bestaat er zorg over mogelijk minder transparantie. Tekortkomingen met het kwaliteitsmanagement die de PCAOB bij kantoren tegenkomt, worden mogelijk pas openbaar als een accountantskantoor die niet binnen een jaar weet te herstellen. Daardoor kunnen kwaliteitsproblemen langere tijd buiten beeld blijven.
PCAOB-voorzitter Logothetis benadrukt dat de toezichthouder op andere onderdelen juist transparanter wil opereren. Stakeholders moeten eerder worden betrokken bij de strategische agenda van de toezichthouder. Ook onderzoekt de PCAOB of meer handhavingszaken kunnen worden overgedragen aan de SEC, die procedures eerder openbaar kan maken.
De inspecties van accountantskantoren blijven het hart van het toezicht vanuit de PCAOB, zo wordt gesteld. Maar beleggers houden volgens de FT de vinger aan de pols bij de nieuwe aanpak, om te zien of de toezichthouder straks dichter tegen de accountantssector aanschurkt dan wenselijk is.
https://www.accountant.nl(...)accountantskantoren/
Als je niks anders kan dan prutsen en idiote rekeningen schrijven pas je gewoon de regels van het toezicht aan dan kan je gewoon doorgaan
Leunen op serviceorganisatie is onvoldoende voor kwaliteit
Een accountant-administratieconsulent doet na een onvoldoende bij een eerste toetsing drie jaar niets, zodat het kwaliteitsstelsel bij een hertoetsing opnieuw niet voldoet. Twee samenstellingsdossiers zitten vol fouten.
Accountantskamer
Zaaknummers:
25/3421 Wtra AK
Datum uitspraak:
10 juli 2026
Oordeel:
gegrond
Maatregel:
tijdelijke doorhaling voor 1 jaar
Status:
nog niet definitief
Vindplaats:
ECLI:NL:TACAKN:2026:63
» Direct naar annotatie
Lex van Almelo
Belangrijkste feiten
Een accountant-administratieconsulent, die in 1997 is ingeschreven in het accountantsregister, is bestuurder van een accountants- en belastingadvieskantoor en samen met twee fiscalisten aandeelhouder. Zij is de enige accountant en dus eindverantwoordelijk voor de accountantspraktijk.
Na een hertoetsing in november 2024 vinden de toetsers de twee geselecteerde samenstellingsdossiers onvoldoende. De Raad voor Toezicht oordeelt in januari 2025 dat het kwaliteitssysteem in opzet en werking niet voldoet aan de Wab. De raad zal het bestuur van de NBA adviseren een tuchtklacht in te dienen bij de Accountantskamer. De AA reageert niet op dit voornemen en het NBA-bestuur dient een klacht in.
Klacht
Het kwaliteitssysteem van het accountantskantoor voldoet in opzet en werking niet aan de Wab vanwege de volgende tekortkomingen:
er is niet voldaan aan de voorwaarden voor het verlichte regime;
een klachtenregeling ontbreekt;
verschillende voorschriften uit de Wwft zijn niet nageleefd;
er is geen volledig PE-portfolio voor 2023.
De geselecteerde samenstellingsdossiers (van een financiële holding en een vastgoedonderneming) zijn op alle onderdelen onvoldoende bevonden:
inzicht in de entiteit;
uitvoering, evaluatie en oordeelsvorming;
rapportering, communicatie en documentatie; en
opdrachtaanvaarding- en continuering.
Oordeel
De klacht is gegrond. De AA heeft in haar verweerschrift en op de zitting erkend, dat zij in strijd heeft gehandeld met de regelgeving en onderschrijft de bevindingen en conclusies van de toetsers. Het verweer van de accountant beperkt zich tot de maatregel.
Het kwaliteitssysteem voldoet in opzet en werking niet aan de eisen. De accountant is te kort geschoten als eindverantwoordelijk accountant door niet te zorgen voor een kwaliteitssysteem dat een redelijke mate van zekerheid geeft dat NVKS-opdrachten worden uitgevoerd conform de toepasselijke wet- en regelgeving. Daarmee heeft zij in strijd gehandeld met het fundamentele beginsel van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid.
Ook heeft zij niet voldaan aan haar PE-verplichting voor 2023. Zij heeft dat erkend en aangevoerd dat zij wel heeft nagedacht over haar leerdoelen en daarvoor cursussen heeft gevolgd, maar dat zij er vanwege persoonlijke omstandigheden niet aan toe is gekomen om een en ander vast te leggen in een portfolio. Ze kan daarom niet aantonen wat ze heeft geleerd en hoe dat bijdraagt aan haar functioneren. In zoverre heeft zij niet voldaan aan haar PE-verplichting.
Maatregel
Tijdelijke doorhaling voor één jaar, omdat:
zij vanaf 2021 wist dat het kwaliteitssysteem van het accountantskantoor in werking niet voldeed aan de eisen;
zij er niet in is geslaagd orde op zaken te stellen hoewel zij daarvoor bijna drie jaar de gelegenheid heeft gehad;
zij zich lange tijd passief heeft opgesteld en geen structurele maatregelen heeft getroffen om de kwaliteit van haar werkzaamheden te verbeteren;
zij pas vlak voor de tweede hertoetsing een serviceorganisatie heeft ingeschakeld om haar daarbij te helpen;
zij de ernst van de tekortkomingen onvoldoende inziet;
de bevindingen volgens haar vooral slaan op de inrichting van het kwaliteitssysteem en de documentatie daarvan, wat niet het geval is;
bij de toetsing van de twee samenstellingsdossiers vergaande tekortkomingen zijn geconstateerd;
in het dossier van de financiële holding onder de niet in de balans opgenomen verplichtingen bijvoorbeeld geen melding is gemaakt van operationele leaseverplichtingen inzake auto's, terwijl het om een substantieel bedrag (en dus verplichting) gaat;
de dividenduitkering in het dossier van de vastgoedonderneming op onjuiste wijze is verwerkt in de jaarrekening;
beide jaarrekeningen niet zijn opgesteld conform de in Nederland algemeen aanvaarde grondslagen van financiële verslaggeving;
de accountant de Accountantskamer op de zitting niet heeft overtuigd dat zij zelfstandig naar behoren kan functioneren als accountant;
zij zich vanwege de invloed van spanning en emoties op de presentatie tijdens de zitting niet goed heeft kunnen presenteren, maar onvoldoende heeft laten blijken de wet- en regelgeving te beheersen;
de Accountantskamer de indruk heeft gekregen dat zij vooral steunt op de programma's, checklists en aanwijzingen die de serviceorganisatie haar geeft.
De Accountantskamer beschouwt het niet als een verzachtende omstandigheid dat:
het kwaliteitssysteem pas bij de laatste hertoetsing in opzet onvoldoende is bevonden, terwijl het bij de eerdere toetsingen in opzet wel voldeed;
op dossierniveau nieuwe (dus geen oude) tekortkomingen zijn geconstateerd.
Een hertoetsing is niet bedoeld om te controleren of de eerder geconstateerde tekortkomingen zijn verholpen. Bij een hertoetsing worden de opzet en de werking van het kwaliteitssysteem opnieuw tegen het licht gehouden, waarbij andere of dezelfde tekortkomingen kunnen worden vastgesteld. Het is aan de accountant om ervoor te zorgen dat het kwaliteitssysteem bij de hertoetsing voldoet aan àlle eisen.
In het voordeel van de accountant is meegewogen dat zij medio 2024 concrete verbetermaatregelen heeft getroffen door lid te worden van een serviceorganisatie. Verder heeft de Accountantskamer vanzelfsprekend oog voor de moeilijke persoonlijke omstandigheden zoals de accountant die naar voren heeft gebracht. Niettemin moeten aan een accountant hoge eisen worden gesteld, mede ter bescherming van het maatschappelijk verkeer.
De Accountantskamer kan de ingangsdatum van de tijdelijke doorhaling niet op voorhand vaststellen, zoals de accountant vraagt. De maatregel gaat in op de tweede dag nadat deze uitspraak onherroepelijk is geworden én de voorzitter van de Accountantskamer een last tot tenuitvoerlegging heeft uitgevaardigd.
Annotatie Lex van Almelo
De accountantspraktijk van een accountants- en belastingadvieskantoor wordt drie jaar na de eerste toetsing gehertoetst. Twee samenstellingsdossiers blijken volstrekt niet op orde; het kwaliteitsstelsel in opzet en werking evenmin. De accountant verweert zich door te wijzen op haar persoonlijke omstandigheden en maakt er op de zitting bij de Accountantskamer een emotionele boel van, zo valt tussen de regels te lezen. De tuchtrechter heeft begrip voor de emoties en moeilijke persoonlijke omstandigheden van de verantwoordelijke AA, maar beschermt het maatschappelijk verkeer door hoge eisen te handhaven. De accountant heeft weinig benul van de eisen waaraan de accountantspraktijk moet voldoen en leunt daarbij zwaar op de checklist, het programma en de aanwijzingen van de serviceorganisatie, waar zij te elfder ure haar toevlucht toe heeft genomen.
In 2023 heeft zij – afgaande op haar portfolio – ook te weinig aan PE gedaan. Wel gedaan en niets vastgelegd is ook niet voldoen aan de PE-verplichting.
De accountant wil zo snel mogelijk af zijn van de tijdelijke doorhaling (voor één jaar) en vraagt de Accountantskamer de ingangsdatum vast te stellen. Die heeft de accountant grotendeels zelf in de hand. Als zij geen hoger beroep aantekent en de voorzitter de maatregel snel laat uitvoeren, kan de schorsing er op 23 augustus 2027 op zitten. Tot die tijd zal zij zich moeten bekwamen in de kwaliteitseisen en beroepsregels en zal haar positie als dga van het kantoor beroerd zijn. Haar emoties zijn dus inderdaad te begrijpen.
https://www.accountant.nl(...)ende-voor-kwaliteit/
Toppertje weer hoor
3 jaar lang niks doen maar wel janken
Een accountant-administratieconsulent doet na een onvoldoende bij een eerste toetsing drie jaar niets, zodat het kwaliteitsstelsel bij een hertoetsing opnieuw niet voldoet. Twee samenstellingsdossiers zitten vol fouten.
Accountantskamer
Zaaknummers:
25/3421 Wtra AK
Datum uitspraak:
10 juli 2026
Oordeel:
gegrond
Maatregel:
tijdelijke doorhaling voor 1 jaar
Status:
nog niet definitief
Vindplaats:
ECLI:NL:TACAKN:2026:63
» Direct naar annotatie
Lex van Almelo
Belangrijkste feiten
Een accountant-administratieconsulent, die in 1997 is ingeschreven in het accountantsregister, is bestuurder van een accountants- en belastingadvieskantoor en samen met twee fiscalisten aandeelhouder. Zij is de enige accountant en dus eindverantwoordelijk voor de accountantspraktijk.
Na een hertoetsing in november 2024 vinden de toetsers de twee geselecteerde samenstellingsdossiers onvoldoende. De Raad voor Toezicht oordeelt in januari 2025 dat het kwaliteitssysteem in opzet en werking niet voldoet aan de Wab. De raad zal het bestuur van de NBA adviseren een tuchtklacht in te dienen bij de Accountantskamer. De AA reageert niet op dit voornemen en het NBA-bestuur dient een klacht in.
Klacht
Het kwaliteitssysteem van het accountantskantoor voldoet in opzet en werking niet aan de Wab vanwege de volgende tekortkomingen:
er is niet voldaan aan de voorwaarden voor het verlichte regime;
een klachtenregeling ontbreekt;
verschillende voorschriften uit de Wwft zijn niet nageleefd;
er is geen volledig PE-portfolio voor 2023.
De geselecteerde samenstellingsdossiers (van een financiële holding en een vastgoedonderneming) zijn op alle onderdelen onvoldoende bevonden:
inzicht in de entiteit;
uitvoering, evaluatie en oordeelsvorming;
rapportering, communicatie en documentatie; en
opdrachtaanvaarding- en continuering.
Oordeel
De klacht is gegrond. De AA heeft in haar verweerschrift en op de zitting erkend, dat zij in strijd heeft gehandeld met de regelgeving en onderschrijft de bevindingen en conclusies van de toetsers. Het verweer van de accountant beperkt zich tot de maatregel.
Het kwaliteitssysteem voldoet in opzet en werking niet aan de eisen. De accountant is te kort geschoten als eindverantwoordelijk accountant door niet te zorgen voor een kwaliteitssysteem dat een redelijke mate van zekerheid geeft dat NVKS-opdrachten worden uitgevoerd conform de toepasselijke wet- en regelgeving. Daarmee heeft zij in strijd gehandeld met het fundamentele beginsel van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid.
Ook heeft zij niet voldaan aan haar PE-verplichting voor 2023. Zij heeft dat erkend en aangevoerd dat zij wel heeft nagedacht over haar leerdoelen en daarvoor cursussen heeft gevolgd, maar dat zij er vanwege persoonlijke omstandigheden niet aan toe is gekomen om een en ander vast te leggen in een portfolio. Ze kan daarom niet aantonen wat ze heeft geleerd en hoe dat bijdraagt aan haar functioneren. In zoverre heeft zij niet voldaan aan haar PE-verplichting.
Maatregel
Tijdelijke doorhaling voor één jaar, omdat:
zij vanaf 2021 wist dat het kwaliteitssysteem van het accountantskantoor in werking niet voldeed aan de eisen;
zij er niet in is geslaagd orde op zaken te stellen hoewel zij daarvoor bijna drie jaar de gelegenheid heeft gehad;
zij zich lange tijd passief heeft opgesteld en geen structurele maatregelen heeft getroffen om de kwaliteit van haar werkzaamheden te verbeteren;
zij pas vlak voor de tweede hertoetsing een serviceorganisatie heeft ingeschakeld om haar daarbij te helpen;
zij de ernst van de tekortkomingen onvoldoende inziet;
de bevindingen volgens haar vooral slaan op de inrichting van het kwaliteitssysteem en de documentatie daarvan, wat niet het geval is;
bij de toetsing van de twee samenstellingsdossiers vergaande tekortkomingen zijn geconstateerd;
in het dossier van de financiële holding onder de niet in de balans opgenomen verplichtingen bijvoorbeeld geen melding is gemaakt van operationele leaseverplichtingen inzake auto's, terwijl het om een substantieel bedrag (en dus verplichting) gaat;
de dividenduitkering in het dossier van de vastgoedonderneming op onjuiste wijze is verwerkt in de jaarrekening;
beide jaarrekeningen niet zijn opgesteld conform de in Nederland algemeen aanvaarde grondslagen van financiële verslaggeving;
de accountant de Accountantskamer op de zitting niet heeft overtuigd dat zij zelfstandig naar behoren kan functioneren als accountant;
zij zich vanwege de invloed van spanning en emoties op de presentatie tijdens de zitting niet goed heeft kunnen presenteren, maar onvoldoende heeft laten blijken de wet- en regelgeving te beheersen;
de Accountantskamer de indruk heeft gekregen dat zij vooral steunt op de programma's, checklists en aanwijzingen die de serviceorganisatie haar geeft.
De Accountantskamer beschouwt het niet als een verzachtende omstandigheid dat:
het kwaliteitssysteem pas bij de laatste hertoetsing in opzet onvoldoende is bevonden, terwijl het bij de eerdere toetsingen in opzet wel voldeed;
op dossierniveau nieuwe (dus geen oude) tekortkomingen zijn geconstateerd.
Een hertoetsing is niet bedoeld om te controleren of de eerder geconstateerde tekortkomingen zijn verholpen. Bij een hertoetsing worden de opzet en de werking van het kwaliteitssysteem opnieuw tegen het licht gehouden, waarbij andere of dezelfde tekortkomingen kunnen worden vastgesteld. Het is aan de accountant om ervoor te zorgen dat het kwaliteitssysteem bij de hertoetsing voldoet aan àlle eisen.
In het voordeel van de accountant is meegewogen dat zij medio 2024 concrete verbetermaatregelen heeft getroffen door lid te worden van een serviceorganisatie. Verder heeft de Accountantskamer vanzelfsprekend oog voor de moeilijke persoonlijke omstandigheden zoals de accountant die naar voren heeft gebracht. Niettemin moeten aan een accountant hoge eisen worden gesteld, mede ter bescherming van het maatschappelijk verkeer.
De Accountantskamer kan de ingangsdatum van de tijdelijke doorhaling niet op voorhand vaststellen, zoals de accountant vraagt. De maatregel gaat in op de tweede dag nadat deze uitspraak onherroepelijk is geworden én de voorzitter van de Accountantskamer een last tot tenuitvoerlegging heeft uitgevaardigd.
Annotatie Lex van Almelo
De accountantspraktijk van een accountants- en belastingadvieskantoor wordt drie jaar na de eerste toetsing gehertoetst. Twee samenstellingsdossiers blijken volstrekt niet op orde; het kwaliteitsstelsel in opzet en werking evenmin. De accountant verweert zich door te wijzen op haar persoonlijke omstandigheden en maakt er op de zitting bij de Accountantskamer een emotionele boel van, zo valt tussen de regels te lezen. De tuchtrechter heeft begrip voor de emoties en moeilijke persoonlijke omstandigheden van de verantwoordelijke AA, maar beschermt het maatschappelijk verkeer door hoge eisen te handhaven. De accountant heeft weinig benul van de eisen waaraan de accountantspraktijk moet voldoen en leunt daarbij zwaar op de checklist, het programma en de aanwijzingen van de serviceorganisatie, waar zij te elfder ure haar toevlucht toe heeft genomen.
In 2023 heeft zij – afgaande op haar portfolio – ook te weinig aan PE gedaan. Wel gedaan en niets vastgelegd is ook niet voldoen aan de PE-verplichting.
De accountant wil zo snel mogelijk af zijn van de tijdelijke doorhaling (voor één jaar) en vraagt de Accountantskamer de ingangsdatum vast te stellen. Die heeft de accountant grotendeels zelf in de hand. Als zij geen hoger beroep aantekent en de voorzitter de maatregel snel laat uitvoeren, kan de schorsing er op 23 augustus 2027 op zitten. Tot die tijd zal zij zich moeten bekwamen in de kwaliteitseisen en beroepsregels en zal haar positie als dga van het kantoor beroerd zijn. Haar emoties zijn dus inderdaad te begrijpen.
https://www.accountant.nl(...)ende-voor-kwaliteit/
Toppertje weer hoor
3 jaar lang niks doen maar wel janken
Nieuwe toezichthouder kent accountants vooral van tuchtzaken
Richard Doornbosch, vanaf 1 september bij de AFM verantwoordelijk voor het toezicht op accountantscontrole en verslaggeving, sleepte accountants in zijn vorige functie tweemaal voor de tuchtrechter.
Doornbosch was sinds 2020 president bij de Centrale Bank van Curaçao en Sint Maarten (CBCS). Hij introduceerde er de nieuwe munteenheid de Caribische gulden. Maar dat was niet zijn grootste uitdaging: hij moest vooral orde op zaken stellen in de financiële sector, waarover hij als alternate executive director bij het IMF al kritische rapportages over had gelezen.
Debacle rond Ennia
Het vertrouwen in de centrale bank was tot een dieptepunt gedaald, onder meer door problemen bij Ennia, de grootste verzekeraar in Caribisch Nederland. Die gingen terug tot 2006, toen de Iraans-Amerikaanse zakenman Hushang Ansary het bedrijf kocht. In de jaren erna hold hij Ennia volledig uit en in 2016 werd Ennia Caribe Leven door de CBCS onder stille curatele geplaatst. In juli 2018 werd de noodregeling van toepassing verklaard op de Ennia-vennootschappen.
Het ingrijpen van de centrale bank was volgens critici vooral too little, too late en president Emsley Tromp moest in 2017 na een kwart eeuw het veld ruimen. Later werd hij veroordeeld wegens valsheid in geschrifte.
Doornbosch moest schoon schip maken en dat lukte. Het FD schetst zijn werkwijze aan de hand van gesprekken met onder meer DNB-president Klaas Knot. In het Ennia-dossier stapte Doornbosch met succes naar de Accountantskamer: twee voormalige Baker Tilly-accountants kregen in 2022 een tijdelijke doorhaling opgelegd en vorig jaar nog was twee accountants van (destijds) PwC Dutch Caribbean hetzelfde lot beschoren.
https://www.accountancyva(...)oral-van-tuchtzaken/
Richard Doornbosch, vanaf 1 september bij de AFM verantwoordelijk voor het toezicht op accountantscontrole en verslaggeving, sleepte accountants in zijn vorige functie tweemaal voor de tuchtrechter.
Doornbosch was sinds 2020 president bij de Centrale Bank van Curaçao en Sint Maarten (CBCS). Hij introduceerde er de nieuwe munteenheid de Caribische gulden. Maar dat was niet zijn grootste uitdaging: hij moest vooral orde op zaken stellen in de financiële sector, waarover hij als alternate executive director bij het IMF al kritische rapportages over had gelezen.
Debacle rond Ennia
Het vertrouwen in de centrale bank was tot een dieptepunt gedaald, onder meer door problemen bij Ennia, de grootste verzekeraar in Caribisch Nederland. Die gingen terug tot 2006, toen de Iraans-Amerikaanse zakenman Hushang Ansary het bedrijf kocht. In de jaren erna hold hij Ennia volledig uit en in 2016 werd Ennia Caribe Leven door de CBCS onder stille curatele geplaatst. In juli 2018 werd de noodregeling van toepassing verklaard op de Ennia-vennootschappen.
Het ingrijpen van de centrale bank was volgens critici vooral too little, too late en president Emsley Tromp moest in 2017 na een kwart eeuw het veld ruimen. Later werd hij veroordeeld wegens valsheid in geschrifte.
Doornbosch moest schoon schip maken en dat lukte. Het FD schetst zijn werkwijze aan de hand van gesprekken met onder meer DNB-president Klaas Knot. In het Ennia-dossier stapte Doornbosch met succes naar de Accountantskamer: twee voormalige Baker Tilly-accountants kregen in 2022 een tijdelijke doorhaling opgelegd en vorig jaar nog was twee accountants van (destijds) PwC Dutch Caribbean hetzelfde lot beschoren.
https://www.accountancyva(...)oral-van-tuchtzaken/
Benoeming vrouw in raad van toezicht cliënt komt accountant op berisping te staan
Een AA is door de Accountantskamer berispt omdat zijn vrouw voorzitter was van de raad van toezicht bij een zorgvilla waar hij de jaarcijfers en belastingaangiften voor opstelde.
De AA is accountant van een zorgvilla voor kleinschalige ouderenzorg. Begin 2024 heeft hij met de eigenaresse een gesprek over de wettelijke verplichting om een raad van toezicht in te stellen. De AA verwijst haar door naar zijn eigen accountantskantoor, waar onder anderen zijn vrouw werkt. Die heeft voor de zorgvilla een toezichthouderstructuur en een reglement voor de raad van toezicht opgesteld. Ze wordt zelf voorzitter van de RvT.
Continuïteit in het geding
De AA stelt voor de zorgvilla de conceptjaarrekening op over 2024 en die ziet er niet florissant uit. Hij gaat er in mei 2025 over in gesprek met de eigenaresse. Ze heeft als vennoot in 2024 bijna ¤ 100.000 te veel opgenomen ten opzichte van het resultaat van de villa en bij de Belastingdienst staan nog forse schulden open. Die zijn zodanig dat de fiscus beslag legt op de bankrekening. De continuïteit van de onderneming staat op het spel.
Dezelfde dag tekenen beiden een transparantietoestemming die inhoudt dat de AA toestemming krijgt om informatie over de financiële verantwoording van de zorgvilla te delen met de RvT. Dat gebeurt een dag later, waarbij de AA nogmaals wijst op een dreigend faillissement. Vervolgens schakelt de zorgvilla een tweede adviseur in.
Klacht
De AA krijgt een tuchtklacht aan de broek. De zorgvilla verwijt hem onder meer dat hij onvoldoende maatregelen heeft getroffen tegen belangenverstrengeling, dat de toezichthouderstructuur ondeugdelijk is en dat hij richting de raad van toezicht een onjuist en onvolledig financieel beeld heeft geschetst.
De Accountantskamer pakt als eerste de klacht bij de kop dat de AA de schijn van belangenverstrengeling heeft gewekt, doordat hij de zorgvilla heeft doorverwezen naar zijn eigen accountantskantoor en zijn echtgenote de toezichthouderstructuur heeft laten opzetten, waarbij ze zelf voorzitter van de RvT werd. Dat is een stapeling van belangen die een bedreiging vormden voor zijn onafhankelijkheid en objectiviteit, aldus de klacht.
Bedreiging onvoldoende weggenomen
De Accountantskamer overweegt dat de AA geen assurance heeft gegeven en daarom niet onafhankelijk hoefde te zijn. Maar hij moest wel objectief zijn en de constructie met zijn echtgenote vormde daarvoor een bedreiging. Daarom is afgesproken dat de echtgenote niet betrokken zou zijn bij de financiële aangelegenheden van de zorgvilla, maar die afspraak is niet opgenomen in het reglement van de RvT of op een andere manier vastgelegd. “Integendeel, in het profiel van de voorzitter van de RvT is beschreven dat de voorzitter fungeert als gesprekspartner van de accountant. Bovendien zijn de genoemde maatregelen in de praktijk niet volledig uitgevoerd en ook niet in het dossier van betrokkene vastgelegd.” Zo was de vrouw van de AA aanwezig bij de bespreking van de conceptjaarrekening en dat is in strijd met de gestelde afspraak dat zij geen bemoeienis zou hebben met de financiële aangelegenheden.
De AA heeft over de bedreiging van de objectiviteit overleg gehad met twee accountants, maar dat was in het ene geval pas na de benoeming van zijn vrouw tot voorzitter en in het andere geval heeft het gesprek niet geleid tot het daadwerkelijk vastleggen van de afgesproken randvoorwaarden. Kortom: de AA heeft de bedreiging voor zijn objectiviteit onvoldoende weggenomen.
De klacht dat het RvT-reglement ondeugdelijk is, kan de AA niet worden verweten. Hij is niet betrokken geweest bij de totstandkoming en de inhoud van het reglement en de toezichthouderstructuur.
Bespreken faillissement aannemelijk
Verder vindt de tuchtrechter niet dat de AA een onvolledig en onjuist financieel beeld heeft geschetst aan de RvT en niet tijdig, niet volledig en niet transparant heeft gecommuniceerd over financiële risico’s. De zorgvilla-eigenares is er onder meer verbolgen over dat een dreigend faillissement pas in het gesprek met de RvT is genoemd. De AA pareert dat door te stellen dat hij met haar wél zijn zorgen over de continuïteit heeft besproken.
De Accountantskamer vindt dat aannemelijk nu er een verklaring is ondertekend waarmee de AA informatie mocht delen met de RvT. Bovendien is er gesproken over de belastingschulden. “Het is aannemelijk dat betrokkene, gegeven de ernst van de situatie, ook met [de eigenaresse] over een mogelijk faillissement van [de zorgvilla] heeft gesproken, althans dat dit in de op 20 mei 2025 door betrokkene gebruikte bewoordingen lag besloten. En het is onaannemelijk dat betrokkene in de bespreking met de RvT op 21 mei 2025 opeens een nóg slechter financieel beeld heeft geschetst.”
Voldoende meegewerkt
De zorgvilla klaagt verder dat de AA niet reageerde op correspondentie en niet meewerkte aan de overdracht van het dossier aan de opvolgend adviseur. Maar ook die klachten treffen geen doel, want de Accountantskamer vindt het verweer overtuigend dat de opvolgend adviseur een uitnodiging voor een overdrachtsgesprek heeft afgeslagen. Er is steeds inhoudelijk gereageerd en vanwege openstaande facturen mocht de AA aan de overdracht van het dossier de voorwaarde verbinden dat er eerst werd betaald.
Een klacht over onjuiste verwerking van arbeidsbeloning in jaarrekening en belastingaangifte haalt het ook niet. De AA stelt met succes dat de zorgvilla op aanraden van anderen ervoor heeft gekozen de arbeidsbeloning ten laste van de winst te laten komen, ook al heeft dat gevolgen heeft voor de mkb-winstvrijstelling.
Gebruik meervoudsvorm in naam toegestaan
Tot slot vindt de tuchtrechter niet dat de AA het heeft doen voorkomen alsof meerdere accountants aan het kantoor verbonden zijn terwijl hij feitelijk de enige accountant is. Maar een mogelijk misleidende naam van het kantoor is op zichzelf niet genoeg om te oordelen dat het fundamentele beginsel integriteit is geschonden. “Er bestaat ook nu geen wet- of regelgeving die aan het gebruik van de meervoudsvorm ‘accountants’ in een kantoornaam voorwaarden verbindt.”
De AA krijgt een berisping vanwege het schenden van de objectiviteit. Hij heeft onvoldoende gedaan om belangenverstrengeling tegen te gaan toen zijn vrouw voorzitter werd van de RvT.
https://www.accountancyva(...)-berisping-te-staan/
Zo kennen we ze weer , bang voor controle en toezicht dus dan maar intern regelen
Maar wel dikke nota schrijven
Een AA is door de Accountantskamer berispt omdat zijn vrouw voorzitter was van de raad van toezicht bij een zorgvilla waar hij de jaarcijfers en belastingaangiften voor opstelde.
De AA is accountant van een zorgvilla voor kleinschalige ouderenzorg. Begin 2024 heeft hij met de eigenaresse een gesprek over de wettelijke verplichting om een raad van toezicht in te stellen. De AA verwijst haar door naar zijn eigen accountantskantoor, waar onder anderen zijn vrouw werkt. Die heeft voor de zorgvilla een toezichthouderstructuur en een reglement voor de raad van toezicht opgesteld. Ze wordt zelf voorzitter van de RvT.
Continuïteit in het geding
De AA stelt voor de zorgvilla de conceptjaarrekening op over 2024 en die ziet er niet florissant uit. Hij gaat er in mei 2025 over in gesprek met de eigenaresse. Ze heeft als vennoot in 2024 bijna ¤ 100.000 te veel opgenomen ten opzichte van het resultaat van de villa en bij de Belastingdienst staan nog forse schulden open. Die zijn zodanig dat de fiscus beslag legt op de bankrekening. De continuïteit van de onderneming staat op het spel.
Dezelfde dag tekenen beiden een transparantietoestemming die inhoudt dat de AA toestemming krijgt om informatie over de financiële verantwoording van de zorgvilla te delen met de RvT. Dat gebeurt een dag later, waarbij de AA nogmaals wijst op een dreigend faillissement. Vervolgens schakelt de zorgvilla een tweede adviseur in.
Klacht
De AA krijgt een tuchtklacht aan de broek. De zorgvilla verwijt hem onder meer dat hij onvoldoende maatregelen heeft getroffen tegen belangenverstrengeling, dat de toezichthouderstructuur ondeugdelijk is en dat hij richting de raad van toezicht een onjuist en onvolledig financieel beeld heeft geschetst.
De Accountantskamer pakt als eerste de klacht bij de kop dat de AA de schijn van belangenverstrengeling heeft gewekt, doordat hij de zorgvilla heeft doorverwezen naar zijn eigen accountantskantoor en zijn echtgenote de toezichthouderstructuur heeft laten opzetten, waarbij ze zelf voorzitter van de RvT werd. Dat is een stapeling van belangen die een bedreiging vormden voor zijn onafhankelijkheid en objectiviteit, aldus de klacht.
Bedreiging onvoldoende weggenomen
De Accountantskamer overweegt dat de AA geen assurance heeft gegeven en daarom niet onafhankelijk hoefde te zijn. Maar hij moest wel objectief zijn en de constructie met zijn echtgenote vormde daarvoor een bedreiging. Daarom is afgesproken dat de echtgenote niet betrokken zou zijn bij de financiële aangelegenheden van de zorgvilla, maar die afspraak is niet opgenomen in het reglement van de RvT of op een andere manier vastgelegd. “Integendeel, in het profiel van de voorzitter van de RvT is beschreven dat de voorzitter fungeert als gesprekspartner van de accountant. Bovendien zijn de genoemde maatregelen in de praktijk niet volledig uitgevoerd en ook niet in het dossier van betrokkene vastgelegd.” Zo was de vrouw van de AA aanwezig bij de bespreking van de conceptjaarrekening en dat is in strijd met de gestelde afspraak dat zij geen bemoeienis zou hebben met de financiële aangelegenheden.
De AA heeft over de bedreiging van de objectiviteit overleg gehad met twee accountants, maar dat was in het ene geval pas na de benoeming van zijn vrouw tot voorzitter en in het andere geval heeft het gesprek niet geleid tot het daadwerkelijk vastleggen van de afgesproken randvoorwaarden. Kortom: de AA heeft de bedreiging voor zijn objectiviteit onvoldoende weggenomen.
De klacht dat het RvT-reglement ondeugdelijk is, kan de AA niet worden verweten. Hij is niet betrokken geweest bij de totstandkoming en de inhoud van het reglement en de toezichthouderstructuur.
Bespreken faillissement aannemelijk
Verder vindt de tuchtrechter niet dat de AA een onvolledig en onjuist financieel beeld heeft geschetst aan de RvT en niet tijdig, niet volledig en niet transparant heeft gecommuniceerd over financiële risico’s. De zorgvilla-eigenares is er onder meer verbolgen over dat een dreigend faillissement pas in het gesprek met de RvT is genoemd. De AA pareert dat door te stellen dat hij met haar wél zijn zorgen over de continuïteit heeft besproken.
De Accountantskamer vindt dat aannemelijk nu er een verklaring is ondertekend waarmee de AA informatie mocht delen met de RvT. Bovendien is er gesproken over de belastingschulden. “Het is aannemelijk dat betrokkene, gegeven de ernst van de situatie, ook met [de eigenaresse] over een mogelijk faillissement van [de zorgvilla] heeft gesproken, althans dat dit in de op 20 mei 2025 door betrokkene gebruikte bewoordingen lag besloten. En het is onaannemelijk dat betrokkene in de bespreking met de RvT op 21 mei 2025 opeens een nóg slechter financieel beeld heeft geschetst.”
Voldoende meegewerkt
De zorgvilla klaagt verder dat de AA niet reageerde op correspondentie en niet meewerkte aan de overdracht van het dossier aan de opvolgend adviseur. Maar ook die klachten treffen geen doel, want de Accountantskamer vindt het verweer overtuigend dat de opvolgend adviseur een uitnodiging voor een overdrachtsgesprek heeft afgeslagen. Er is steeds inhoudelijk gereageerd en vanwege openstaande facturen mocht de AA aan de overdracht van het dossier de voorwaarde verbinden dat er eerst werd betaald.
Een klacht over onjuiste verwerking van arbeidsbeloning in jaarrekening en belastingaangifte haalt het ook niet. De AA stelt met succes dat de zorgvilla op aanraden van anderen ervoor heeft gekozen de arbeidsbeloning ten laste van de winst te laten komen, ook al heeft dat gevolgen heeft voor de mkb-winstvrijstelling.
Gebruik meervoudsvorm in naam toegestaan
Tot slot vindt de tuchtrechter niet dat de AA het heeft doen voorkomen alsof meerdere accountants aan het kantoor verbonden zijn terwijl hij feitelijk de enige accountant is. Maar een mogelijk misleidende naam van het kantoor is op zichzelf niet genoeg om te oordelen dat het fundamentele beginsel integriteit is geschonden. “Er bestaat ook nu geen wet- of regelgeving die aan het gebruik van de meervoudsvorm ‘accountants’ in een kantoornaam voorwaarden verbindt.”
De AA krijgt een berisping vanwege het schenden van de objectiviteit. Hij heeft onvoldoende gedaan om belangenverstrengeling tegen te gaan toen zijn vrouw voorzitter werd van de RvT.
https://www.accountancyva(...)-berisping-te-staan/
Zo kennen we ze weer , bang voor controle en toezicht dus dan maar intern regelen
Maar wel dikke nota schrijven
Berisping voor FIOD-accountant na onvolledige verklaring aan tuchtrechter
FIOD-accountant Ron Dohmen heeft opnieuw een tuchtrechtelijke maatregel gekregen in een al jaren slepend conflict over vertrouwelijke informatie uit een strafrechtelijk onderzoek. De Accountantskamer berispt hem omdat hij in een eerdere tuchtzaak niet volledig heeft verteld tot welke digitale informatie hij toegang had.
Dohmen, registeraccountant en tevens AA, werkt als opsporingsambtenaar bij de FIOD. Hij was binnen het Openbaar Ministerie ook coördinator tuchtrecht en stelde in die functie onder meer concept-tuchtklachten op.
Eerste klacht
De uitspraak van 10 augustus is niet de eerste tuchtzaak tegen Dohmen. De eerste klacht van de advocaat die ook de huidige zaken aanspande, dateert uit 2019. Die werd in 2021 gedeeltelijk gegrond verklaard en leidde tot een berisping. Dohmen ging daartegen in hoger beroep bij het College van Beroep voor het bedrijfsleven (CBb). In hetzelfde jaar kreeg hij in een andere, verwante tuchtzaak eveneens een berisping.
Tweede klacht
In maart 2023 volgde een tweede klacht van de advocaat. Ook die werd gedeeltelijk gegrond verklaard. De Accountantskamer legde Dohmen in december 2023 een tijdelijke doorhaling van zes maanden op. Ook daartegen loopt nog hoger beroep.
Derde en vierde klacht
De nu behandelde zaken zijn de derde en vierde klacht. De advocaat stelde onder meer dat Dohmen de Accountantskamer tijdens de tweede zaak onjuist en onvolledig had voorgelicht over de digitale stukken waarover hij kon beschikken. Ook zou hij nog materiaal onder zich hebben gehad dat onder het verschoningsrecht viel.
Twee miljoen bestanden
De oorsprong van het conflict ligt in een FIOD-onderzoek naar een vermogensbeheerder. De opsporingsdienst kreeg in 2015 via een hostingbedrijf ongeveer twee miljoen digitale bestanden in handen, waaronder correspondentie waarbij de advocaat betrokken was. Vervolgens ontstond discussie over het verschoningsrecht en over de vraag hoeveel van het materiaal Dohmen zelf kon bekijken. In de tweede tuchtprocedure verklaarde Dohmen in 2023 dat hij geen toegang had gehad tot het digitale beslag. Hij zou vooral over uitgeprinte documenten in een zogenoemd ‘zichtmapje’ hebben beschikt.
Leesrechten
Later bleek uit het FIOD-journaal dat Dohmen sinds januari 2016 ‘leesrechten niveau 4’ had, met als reden de voorbereiding van een tuchtzaak. Volgens de advocaat toonde dat aan dat Dohmen een onjuist beeld had gegeven van zijn toegang tot digitale informatie. De Accountantskamer volgt die redenering grotendeels niet. De leesrechten betroffen Summ-IT, waarin onder meer processen-verbaal en onderzoeksjournaals stonden. De circa twee miljoen beslagstukken stonden in andere systemen en moesten via NUIX worden doorzocht. Niet aannemelijk is geworden dat Dohmen toegang had tot NUIX of zelf in de miljoenen bestanden kon zoeken.
Summ-IT verzwegen
Toch waren zijn eerdere verklaringen volgens de Accountantskamer onvolledig. Dohmen had immers wél toegang tot Summ-IT en aan processen-verbaal daarin konden stukken uit het digitale beslag zijn toegevoegd. Dat had hij moeten vertellen. Tijdens de behandeling in 2023 meldde Dohmen wel dat hij toegang had tot een kast met ordners, maar niet dat hij Summ-IT kon raadplegen. Ook corrigeerde hij zijn advocaat niet toen die verklaarde dat Dohmen niet bij de digitale bestanden kon.
Fundamentele beginsel
Volgens de Accountantskamer heeft Dohmen daarmee het fundamentele beginsel van professionaliteit geschonden. Hij had moeten voorkomen dat bij de tuchtrechter een misverstand ontstond over zijn toegang tot digitale stukken en heeft door dat niet te doen “het accountantsberoep in diskrediet gebracht”.
Verschoningsrecht
De vierde klacht wordt volledig afgewezen. De advocaat verweet Dohmen dat hij eind 2024 nog verschoningsgerechtigd materiaal bezat en de vernietiging daarvan onvoldoende kon aantonen. In een overeenkomst over de vernietiging van dergelijke informatie was echter een uitzondering gemaakt voor materiaal dat Dohmen nodig had voor zijn verweer in de tuchtzaken. Ook hoefde Dohmen zelf geen proces-verbaal van vernietiging op te stellen. Hij had de verantwoordelijke FIOD-medewerker gemeld dat hij fysieke stukken had vernietigd en digitale bestanden had verwijderd. Dat vindt de Accountantskamer voldoende.
Opnieuw berispt
Van de derde klacht blijft alleen het verwijt overeind dat Dohmen zijn toegang tot Summ-IT niet heeft gemeld. De overige onderdelen en de gehele vierde klacht zijn ongegrond. Daarvoor krijgt hij een berisping. De Accountantskamer houdt er bij de maatregel rekening mee dat Dohmen zich al sinds 2019 over hetzelfde feitencomplex tuchtrechtelijk moet verantwoorden en dat de procedures grote impact op hem hebben. Daar staat tegenover dat hij in de eerdere zaak juist en volledig had moeten verklaren over de stukken waartoe hij toegang had.
NB: Uitspraken van de Accountantskamer worden geanonimiseerd. Dohmen is in eerdere openbare berichtgeving over deze zaak bij naam genoemd; daarom wordt zijn naam ook hier vermeld.
https://www.accountancyva(...)ng-aan-tuchtrechter/
We hebben een winnaar prutser
FIOD-accountant Ron Dohmen heeft opnieuw een tuchtrechtelijke maatregel gekregen in een al jaren slepend conflict over vertrouwelijke informatie uit een strafrechtelijk onderzoek. De Accountantskamer berispt hem omdat hij in een eerdere tuchtzaak niet volledig heeft verteld tot welke digitale informatie hij toegang had.
Dohmen, registeraccountant en tevens AA, werkt als opsporingsambtenaar bij de FIOD. Hij was binnen het Openbaar Ministerie ook coördinator tuchtrecht en stelde in die functie onder meer concept-tuchtklachten op.
Eerste klacht
De uitspraak van 10 augustus is niet de eerste tuchtzaak tegen Dohmen. De eerste klacht van de advocaat die ook de huidige zaken aanspande, dateert uit 2019. Die werd in 2021 gedeeltelijk gegrond verklaard en leidde tot een berisping. Dohmen ging daartegen in hoger beroep bij het College van Beroep voor het bedrijfsleven (CBb). In hetzelfde jaar kreeg hij in een andere, verwante tuchtzaak eveneens een berisping.
Tweede klacht
In maart 2023 volgde een tweede klacht van de advocaat. Ook die werd gedeeltelijk gegrond verklaard. De Accountantskamer legde Dohmen in december 2023 een tijdelijke doorhaling van zes maanden op. Ook daartegen loopt nog hoger beroep.
Derde en vierde klacht
De nu behandelde zaken zijn de derde en vierde klacht. De advocaat stelde onder meer dat Dohmen de Accountantskamer tijdens de tweede zaak onjuist en onvolledig had voorgelicht over de digitale stukken waarover hij kon beschikken. Ook zou hij nog materiaal onder zich hebben gehad dat onder het verschoningsrecht viel.
Twee miljoen bestanden
De oorsprong van het conflict ligt in een FIOD-onderzoek naar een vermogensbeheerder. De opsporingsdienst kreeg in 2015 via een hostingbedrijf ongeveer twee miljoen digitale bestanden in handen, waaronder correspondentie waarbij de advocaat betrokken was. Vervolgens ontstond discussie over het verschoningsrecht en over de vraag hoeveel van het materiaal Dohmen zelf kon bekijken. In de tweede tuchtprocedure verklaarde Dohmen in 2023 dat hij geen toegang had gehad tot het digitale beslag. Hij zou vooral over uitgeprinte documenten in een zogenoemd ‘zichtmapje’ hebben beschikt.
Leesrechten
Later bleek uit het FIOD-journaal dat Dohmen sinds januari 2016 ‘leesrechten niveau 4’ had, met als reden de voorbereiding van een tuchtzaak. Volgens de advocaat toonde dat aan dat Dohmen een onjuist beeld had gegeven van zijn toegang tot digitale informatie. De Accountantskamer volgt die redenering grotendeels niet. De leesrechten betroffen Summ-IT, waarin onder meer processen-verbaal en onderzoeksjournaals stonden. De circa twee miljoen beslagstukken stonden in andere systemen en moesten via NUIX worden doorzocht. Niet aannemelijk is geworden dat Dohmen toegang had tot NUIX of zelf in de miljoenen bestanden kon zoeken.
Summ-IT verzwegen
Toch waren zijn eerdere verklaringen volgens de Accountantskamer onvolledig. Dohmen had immers wél toegang tot Summ-IT en aan processen-verbaal daarin konden stukken uit het digitale beslag zijn toegevoegd. Dat had hij moeten vertellen. Tijdens de behandeling in 2023 meldde Dohmen wel dat hij toegang had tot een kast met ordners, maar niet dat hij Summ-IT kon raadplegen. Ook corrigeerde hij zijn advocaat niet toen die verklaarde dat Dohmen niet bij de digitale bestanden kon.
Fundamentele beginsel
Volgens de Accountantskamer heeft Dohmen daarmee het fundamentele beginsel van professionaliteit geschonden. Hij had moeten voorkomen dat bij de tuchtrechter een misverstand ontstond over zijn toegang tot digitale stukken en heeft door dat niet te doen “het accountantsberoep in diskrediet gebracht”.
Verschoningsrecht
De vierde klacht wordt volledig afgewezen. De advocaat verweet Dohmen dat hij eind 2024 nog verschoningsgerechtigd materiaal bezat en de vernietiging daarvan onvoldoende kon aantonen. In een overeenkomst over de vernietiging van dergelijke informatie was echter een uitzondering gemaakt voor materiaal dat Dohmen nodig had voor zijn verweer in de tuchtzaken. Ook hoefde Dohmen zelf geen proces-verbaal van vernietiging op te stellen. Hij had de verantwoordelijke FIOD-medewerker gemeld dat hij fysieke stukken had vernietigd en digitale bestanden had verwijderd. Dat vindt de Accountantskamer voldoende.
Opnieuw berispt
Van de derde klacht blijft alleen het verwijt overeind dat Dohmen zijn toegang tot Summ-IT niet heeft gemeld. De overige onderdelen en de gehele vierde klacht zijn ongegrond. Daarvoor krijgt hij een berisping. De Accountantskamer houdt er bij de maatregel rekening mee dat Dohmen zich al sinds 2019 over hetzelfde feitencomplex tuchtrechtelijk moet verantwoorden en dat de procedures grote impact op hem hebben. Daar staat tegenover dat hij in de eerdere zaak juist en volledig had moeten verklaren over de stukken waartoe hij toegang had.
NB: Uitspraken van de Accountantskamer worden geanonimiseerd. Dohmen is in eerdere openbare berichtgeving over deze zaak bij naam genoemd; daarom wordt zijn naam ook hier vermeld.
https://www.accountancyva(...)ng-aan-tuchtrechter/
We hebben een winnaar prutser
En die van kpmg nietquote:
Grijpgrage FIOD ambtenaartjes mogen aan de hoogste boom, prima.
Zeker omdat hij te goed functioneerde en teveel opbrachtquote:
Die mogen ook allemaal kapot, want die hebben een maatje van me eruit getyft als partner.
"Grensoverschrijdend gedrag" volgens dat millenialvolk. Een keer boe roepen dus.quote:
[..]
Zeker omdat hij te goed functioneerde en teveel opbracht
rensoverschrijdend gedrag" volgens dat millenialvolk. Met de vork uren schrijven, prutsen, naar de tuchtrechter geweestquote:
"Grensoverschrijdend gedrag" volgens dat millenialvolk. Een keer boe roepen dus.
FTFY
Niet objectief bij afwikkeling joint venture
Een registeraccountant neemt de financiële afwikkeling van een joint venture ter hand en verliest de objectiviteit uit het oog. Zij neemt ongefundeerde standpunten in en verstrekt vertrouwelijke informatie zonder toestemming.
Accountantskamer
Zaaknummers:
25/2485 Wtra AK
Datum uitspraak:
10 juli 2026
Oordeel:
gegrond
Maatregel:
tijdelijke doorhaling voor 1 maand
Status:
nog niet definitief
Vindplaats:
ECLI:NL:TACAKN:2026:64
Lex van Almelo
Belangrijkste feiten
Twee ondernemers hebben (via hun persoonlijke holdings) ieder de helft van de aandelen in een joint venture, die bestaat uit twee vennootschappen. Een registeraccountant is accountant van de vennootschappen, van de joint-venturepartners en van de persoonlijke holding van één van hen. Eén van de partners laat de andere in december 2024 weten dat hij de joint venture wil beëindigen. Er ontstaat een geschil over de financiële afwikkeling.
Op 1 maart 2025 zegt de brekende partner de relatie met de accountant op. De RA blijft daarna de accountant van de andere partner, dier persoonlijke holding en de joint-venturevennootschappen. Om de discussie over de financiële afwikkeling van enkele zaken te beëindigen doet zij in juli 2025 een voorstel over de performance fee die de brekende partner in 2023 heeft ontvangen, de bedragen die één van de vennootschappen nog niet heeft gefactureerd en de management fees over 2024 en 2025. De advocaat van de andere partner stuurt het voorstel naar de brekende partner.
De advocaat van de brekende partner maakt bezwaar tegen het voorstel en de handelwijze van de accountant. Hij schrijft onder andere dat:
de accountant partij heeft gekozen in het aandeelhoudersgeschil;
zij niet langer kan optreden als accountant van de joint venture, omdat de noodzakelijke distantie en objectiviteit ontbreekt.
In een reactie schrijft de accountant dat zij niet optreedt als partijadviseur en verdedigt zij het schikkingsvoorstel. De brekende partner en zijn holding dienen een klacht in bij de Accountantskamer.
Klacht
De accountant heeft:
in het conflict op eenzijdig verzoek van de andere partner twee brieven opgesteld waarin zij standpunten van de andere partner in het conflict heeft verwoord, een partijbelang gediend en ook eigen standpunten ingenomen;
nagelaten de brekende partner vooraf te horen, ten onrechte de opdrachtrelatie met beide partijen voortgezet en gedreigd met extra kosten als die een andere accountant zouden inschakelen;
de vertrouwelijkheid geschonden door informatie uit haar gesprek met de brekende partner te sturen naar de andere partner.
Oordeel
De klachtonderdelen 1 en 3 zijn gegrond, klachtonderdeel 2 is deels gegrond.
https://www.accountant.nl(...)eling-joint-venture/
Niet integer dat zie je nou nooit bij accountants
Een registeraccountant neemt de financiële afwikkeling van een joint venture ter hand en verliest de objectiviteit uit het oog. Zij neemt ongefundeerde standpunten in en verstrekt vertrouwelijke informatie zonder toestemming.
Accountantskamer
Zaaknummers:
25/2485 Wtra AK
Datum uitspraak:
10 juli 2026
Oordeel:
gegrond
Maatregel:
tijdelijke doorhaling voor 1 maand
Status:
nog niet definitief
Vindplaats:
ECLI:NL:TACAKN:2026:64
Lex van Almelo
Belangrijkste feiten
Twee ondernemers hebben (via hun persoonlijke holdings) ieder de helft van de aandelen in een joint venture, die bestaat uit twee vennootschappen. Een registeraccountant is accountant van de vennootschappen, van de joint-venturepartners en van de persoonlijke holding van één van hen. Eén van de partners laat de andere in december 2024 weten dat hij de joint venture wil beëindigen. Er ontstaat een geschil over de financiële afwikkeling.
Op 1 maart 2025 zegt de brekende partner de relatie met de accountant op. De RA blijft daarna de accountant van de andere partner, dier persoonlijke holding en de joint-venturevennootschappen. Om de discussie over de financiële afwikkeling van enkele zaken te beëindigen doet zij in juli 2025 een voorstel over de performance fee die de brekende partner in 2023 heeft ontvangen, de bedragen die één van de vennootschappen nog niet heeft gefactureerd en de management fees over 2024 en 2025. De advocaat van de andere partner stuurt het voorstel naar de brekende partner.
De advocaat van de brekende partner maakt bezwaar tegen het voorstel en de handelwijze van de accountant. Hij schrijft onder andere dat:
de accountant partij heeft gekozen in het aandeelhoudersgeschil;
zij niet langer kan optreden als accountant van de joint venture, omdat de noodzakelijke distantie en objectiviteit ontbreekt.
In een reactie schrijft de accountant dat zij niet optreedt als partijadviseur en verdedigt zij het schikkingsvoorstel. De brekende partner en zijn holding dienen een klacht in bij de Accountantskamer.
Klacht
De accountant heeft:
in het conflict op eenzijdig verzoek van de andere partner twee brieven opgesteld waarin zij standpunten van de andere partner in het conflict heeft verwoord, een partijbelang gediend en ook eigen standpunten ingenomen;
nagelaten de brekende partner vooraf te horen, ten onrechte de opdrachtrelatie met beide partijen voortgezet en gedreigd met extra kosten als die een andere accountant zouden inschakelen;
de vertrouwelijkheid geschonden door informatie uit haar gesprek met de brekende partner te sturen naar de andere partner.
Oordeel
De klachtonderdelen 1 en 3 zijn gegrond, klachtonderdeel 2 is deels gegrond.
https://www.accountant.nl(...)eling-joint-venture/
Niet integer dat zie je nou nooit bij accountants
Aanstellen rvc is geen wassen neus’
Middelgrote accountantskantoren moeten niet te licht denken over de plicht een raad van commissarissen aan te stellen, waarschuwen brancheprominenten. “Je kunt niet een paar vriendjes benoemen.”
Voor eind 2027 moeten op grond van de Wijzigingswet Accountancysector middelgrote accountantskantoren verplicht een onafhankelijke raad van commissarissen aanstellen. Elke commissaris krijgt een geschiktheidstoets van de AFM.
De plicht geldt voor accountantskantoren die drie opeenvolgende boekjaren minimaal ¤ 3 miljoen omzet behalen uit wettelijke controles én jaarlijks minstens 150 wettelijke controles uitvoeren. Dat zijn er – buiten de zes oob-kantoren – tegen de twintig. Een aantal heeft al een raad van commissarissen.
De geschiktheidstoets zal volgens de verwachting van de AFM worden uitgevoerd voor ruim honderd beleidsbepalers, bestuurders en commissarissen. Gezien het grote aantal begint de toezichthouder waar mogelijk al in 2027.
Meningen verdeeld
Baker Tilly heeft al een raad van commisssarissen, maar nieuwe leden vinden was geen sinecure, zegt bestuursvoorzitter Ronald Hoeksel tegen het FD, ook al werd daarvoor een gespecialiseerd bureau ingeschakeld. “Wij hebben gemerkt dat het echt wel een zoektocht is.”
Maar Hans Reus, partner bij leiderschapsadviesbureau Russell Reynolds, denkt dat er genoeg gekwalificeerde mensen zijn die interesse hebben. Neem ook een commissaris aan met kennis op tech- of AI-gebied, tipt hij. Kees van Dijkhuizen, voorzitter van de rvc van Flynth, voorziet ook weinig problemen, maar Grant Thornton-topman Marcel Blöte ziet het weer anders. Hij denkt dat het niet eenvoudig is om rvc-leden te vinden “die bestuurlijke ervaring hebben en ook de accountancybranche begrijpen”.
Geen vriendjes benoemen
Hoe dank ook moet je de klus serieus nemen, waarschuwt Aaff-bestuursvoorzitter Fou-Khan Tsang. “Je kunt er geen wassen neus van maken, niet een paar vriendjes benoemen. Een rvc moet wel echt iets doen, de AFM zal later ook het functioneren ervan gaan beoordelen.” Een complicerende factor is dat kandidaten niet verbonden mogen zijn aan controleklanten van het accountantskantoor.
https://www.accountancyva(...)is-geen-wassen-neus/
Hé hé eindelijk die graaiers met hun vorken krijgen verplicht toezicht van binnenuit wat ze zelf moeten betalen
En dat vinden ze een partij leuk
Middelgrote accountantskantoren moeten niet te licht denken over de plicht een raad van commissarissen aan te stellen, waarschuwen brancheprominenten. “Je kunt niet een paar vriendjes benoemen.”
Voor eind 2027 moeten op grond van de Wijzigingswet Accountancysector middelgrote accountantskantoren verplicht een onafhankelijke raad van commissarissen aanstellen. Elke commissaris krijgt een geschiktheidstoets van de AFM.
De plicht geldt voor accountantskantoren die drie opeenvolgende boekjaren minimaal ¤ 3 miljoen omzet behalen uit wettelijke controles én jaarlijks minstens 150 wettelijke controles uitvoeren. Dat zijn er – buiten de zes oob-kantoren – tegen de twintig. Een aantal heeft al een raad van commissarissen.
De geschiktheidstoets zal volgens de verwachting van de AFM worden uitgevoerd voor ruim honderd beleidsbepalers, bestuurders en commissarissen. Gezien het grote aantal begint de toezichthouder waar mogelijk al in 2027.
Meningen verdeeld
Baker Tilly heeft al een raad van commisssarissen, maar nieuwe leden vinden was geen sinecure, zegt bestuursvoorzitter Ronald Hoeksel tegen het FD, ook al werd daarvoor een gespecialiseerd bureau ingeschakeld. “Wij hebben gemerkt dat het echt wel een zoektocht is.”
Maar Hans Reus, partner bij leiderschapsadviesbureau Russell Reynolds, denkt dat er genoeg gekwalificeerde mensen zijn die interesse hebben. Neem ook een commissaris aan met kennis op tech- of AI-gebied, tipt hij. Kees van Dijkhuizen, voorzitter van de rvc van Flynth, voorziet ook weinig problemen, maar Grant Thornton-topman Marcel Blöte ziet het weer anders. Hij denkt dat het niet eenvoudig is om rvc-leden te vinden “die bestuurlijke ervaring hebben en ook de accountancybranche begrijpen”.
Geen vriendjes benoemen
Hoe dank ook moet je de klus serieus nemen, waarschuwt Aaff-bestuursvoorzitter Fou-Khan Tsang. “Je kunt er geen wassen neus van maken, niet een paar vriendjes benoemen. Een rvc moet wel echt iets doen, de AFM zal later ook het functioneren ervan gaan beoordelen.” Een complicerende factor is dat kandidaten niet verbonden mogen zijn aan controleklanten van het accountantskantoor.
https://www.accountancyva(...)is-geen-wassen-neus/
Hé hé eindelijk die graaiers met hun vorken krijgen verplicht toezicht van binnenuit wat ze zelf moeten betalen
En dat vinden ze een partij leuk
|
|
