R&P Relaties & Psychologie
Heb je relatieproblemen, of zit je in een diep psychologisch gat? Stort hier je hart uit, en heb steun aan de reacties van anderen.
Zeer zeker. Maar het geeft ook aan waarom er dus winst te behalen valt bij vrouwen die hier vatbaarder voor zijn, naast naar de dader te kijken.quote:Op dinsdag 16 juni 2026 10:37 schreef Koekoekmakto het volgende:
[..]
Dat staat natuurlijk in dat boek. Maar wat ik denk:
Om mannen te redden, zichzelf te redden, aparte ideeën over mannelijkheid, pappa deed ook zo, een bad guy willen temmen als uitdaging, indruk willen maken op de meiden met een stoere bink, nodig gevonden willen worden door een afstandelijke kerel, lieve jongens mistaxeren, de assumptie dat zo'n man sterk nageslacht kan geven en andere biologische verklaringen.
Is vaak niet 1 ding. Het is zeker complexe materie.
Het temmen van een bad guy bijvoorbeeld is niet echt risicovrij.
Denk dat je dat toch wel vaker wel dan niet weet, zelfs ik als man weet wel ongeveer met watvoor een soort persoon ik te maken heb als ik iemand ontmoet, en vrouwen hebben daar nog een veel beter ontwikkelde intuitie voor dan mannen. Komt vaak wel een aardig staaltje cognitieve dissonantie bij kijken, bijvoorbeeld dingen als "deze is echt anders, hij bedoelt het vast niet verkeerd"quote:Op dinsdag 16 juni 2026 10:45 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Niet alle mannen die mishandelen hebben op hun voorhoofd staan dat ze een foute man zijn.
Natuurlijk zijn er mannen waarbij dat redelijk duidelijk is. Dan zie het antwoord van @:Koekoekmakto
Maar vaak is dat iets dat je niet ziet aankomen en dat steeds een beetje erger wordt en waarvan weglopen steeds moeilijk wordt. Ook omdat het je moeilijk gemaakt wordt.
Maar waarom praten we over het slachtoffer en niet over de dader jongens?
Laat het even bezinken. Het is het automatisme van het tolereren van agressie. We vinden het gewoon erbij horen.
Laat het even bezinken. Het is het automatisme van het tolereren van agressie. We vinden het gewoon erbij horen.
"Doe maar gek, want er zijn al genoeg gewone mensen" - Ted Langenbach
Niemand doet dat. Je hebt twee kanten. De auteur zelf behandelt de slachtoffers en praat dus over die kant.quote:
Maar waarom praten we over het slachtoffer en niet over de dader jongens?
Laat het even bezinken. Het is het automatisme van het tolereren van agressie. We vinden het gewoon erbij horen.
Nogmaals: als je alleen uitgaat van de inbrekers, gooi je het kind met het badwater weg door geen alarmsystemen te hebben.
Bovendien is voor de daders al een hele infrastructuur: om te beginnen het strafrecht. Kan het beter? Zeker. Om te beginnen door meer op de psychologie van de daders te zitten anders dan alleen te straffen.
Maar dat bedoel ik dus, iedereen vind dat er schijnbaar bij horen, niet alleen de agressors, maar ook de slachtoffers. Dus dan is inderdaad de vraag, waarom vinden we dat?quote:
Maar waarom praten we over het slachtoffer en niet over de dader jongens?
Laat het even bezinken. Het is het automatisme van het tolereren van agressie. We vinden het gewoon erbij horen.
Nee, het uitgangspunt is een ideale wereld zonder alarmsysteem. En daarom moeten we de focus houden op de bal. Woedebeheersing.quote:
[..]
Niemand doet dat. Je hebt twee kanten. De auteur zelf behandelt de slachtoffers en praat dus over die kant.
Nogmaals: als je alleen uitgaat van de inbrekers, gooi je het kind met het badwater weg door geen alarmsystemen te hebben.
Bovendien is voor de daders al een hele infrastructuur: om te beginnen het strafrecht. Kan het beter? Zeker. Om te beginnen door meer op de psychologie van de daders te zitten anders dan alleen te straffen.
Dat is waarom sommige mensen de herhaaldelijke relativering moeilijk vinden (2 kanten, omstandigheden etc...). Het zorgt voor het verschuiven van prioriteiten. Je kunt slachtoffer empowerment gebruiken voor een 'zie je wel'. Dat is victim blaming. Ze hadden maar beter moeten daten.
Dus ik begrijp de critici wel. Maar dat sommigen het voor hun cluppie opnemen snap ik ook.
"Doe maar gek, want er zijn al genoeg gewone mensen" - Ted Langenbach
Gewenning. We vinden collectief woede acceptabel. Meer nog dan slachtoffergedrag ondertussen. Dat is de liberale consequentie. Niet mauwen, want schouders eronder.quote:Op dinsdag 16 juni 2026 11:32 schreef MultiBanaan het volgende:
[..]
Maar dat bedoel ik dus, iedereen vind dat er schijnbaar bij horen, niet alleen de agressors, maar ook de slachtoffers. Dus dan is inderdaad de vraag, waarom vinden we dat?
"Doe maar gek, want er zijn al genoeg gewone mensen" - Ted Langenbach
Dat vind ik een totaal naïeve gedachte. Waarom wordt er moeite in gestopt om mensen alert te maken op scams en phishing emails? Je zou ook kunnen zeggen "de bal ligt bij de scammer".quote:Op dinsdag 16 juni 2026 11:36 schreef Koekoekmakto het volgende:
[..]
Nee, het uitgangspunt is een ideale wereld zonder alarmsysteem. En daarom moeten we de focus houden op de bal. Woedebeheersing.
Dat is waarom sommige mensen de herhaaldelijke relativering moeilijk vinden (2 kanten, omstandigheden etc...). Het zorgt voor het verschuiven van prioriteiten. Je kunt slachtoffer empowerment gebruiken voor een 'zie je wel'. Dat is victim blaming. Ze hadden maar beter moeten daten.
Dus ik begrijp de critici wel. Maar dat sommigen het voor hun cluppie opnemen snap ik ook.
Er is simpelweg meer effectiviteit te behalen door naar beide kanten te kijken. Dat is geen moreel waardeoordeel. Jij maakt er een waardeoordeel van. Het haalt ook niet weg dat de dader nog steeds strafbaar is volgens het strafrecht en dat woedebeheersing minder slachtoffers zal maken.
Zeker een waardeoordeel. Slecht gedrag afstraffen gaat boven goed gedrag belonen imo. Een uitgangspunt is geen naïeve gedachte maar een stip op de horizon waar je naar toe moet werken.quote:
[..]
Dat vind ik een totaal naïeve gedachte. Waarom wordt er moeite in gestopt om mensen alert te maken op scams en phishing emails? Je zou ook kunnen zeggen "de bal ligt bij de scammer".
Er is simpelweg meer effectiviteit te behalen door naar beide kanten te kijken. Dat is geen moreel waardeoordeel. Jij maakt er een waardeoordeel van.
"Doe maar gek, want er zijn al genoeg gewone mensen" - Ted Langenbach
Dat is in theorie toch ook het uitgangspunt? Het strafrecht kijkt alleen naar de dader en niet naar het slachtoffer.quote:
[..]
Zeker een waardeoordeel. Slecht gedrag afstraffen gaat boven goed gedrag belonen imo. Een uitgangspunt is geen naïeve gedachte maar een stip op de horizon waar je naar toe moet werken.
Maar bij victim blaming kijk je te snel enkel naar de positie van het slachtoffer. Op zich eens met een meersporenbeleid, maar in de kern loop je dan ook meer het risico om verwijten te gaan maken richting slachtoffer. En dat is lomp, niet empathisch en ook niet helpend.quote:
[..]
Dat is in theorie toch ook het uitgangspunt? Het strafrecht kijkt alleen naar de dader en niet naar het slachtoffer.
Welke maatregelen heb jij voor de daders naast het strafrecht? Waarom raken die mensen überhaupt woedend en fysiek?
Dommigheid? Centrisme? Narcisme? Dominantie? Controledwang? Communicatiegebreken? Mijn wil is wet blindheid? Tuchtigen?
"Doe maar gek, want er zijn al genoeg gewone mensen" - Ted Langenbach
Vreemd dat je mij deze vraag stelt terwijl ik het hier al aangaf. Maatregelen zitten dus ook in geheel niet vrijblijvende therapie en strafverzwaringen bij herhaling / negatief oordeel.quote:
[..]
Maar bij victim blaming kijk je te snel enkel naar de positie van het slachtoffer. Op zich eens met een meersporenbeleid, maar in de kern loop je dan ook meer het risico om verwijten te gaan maken richting slachtoffer. En dat is lomp.
Welke maatregelen heb jij voor de daders naast het strafrecht? Waarom raken die mensen überhaupt woedend en fysiek?
Dommigheid? Centrisme? Narcisme? Dominantie? Controledwang? Communicatiegebreken? Mijn wil is wet blindheid? Tuchtigen?
Ik snap je punt over het "risico lopen verwijten te maken richting het slachtoffer" niet zo. Dat gebeurt ook niet als we mensen leren zichzelf te verdedigen, kinderen leren over veilig door het verkeer gaan etc.quote:Bovendien is voor de daders al een hele infrastructuur: om te beginnen het strafrecht. Kan het beter? Zeker. Om te beginnen door meer op de psychologie van de daders te zitten anders dan alleen te straffen.
Dat begrijp ik.quote:
[..]
Vreemd dat je mij deze vraag stelt terwijl ik het hier al aangaf:
[..]
Ik snap je punt over het "risico lopen verwijten te maken richting het slachtoffer" niet zo. Dat gebeurt ook niet als we mensen leren zichzelf te verdedigen, kinderen leren over veilig door het verkeer gaan etc.
"Doe maar gek, want er zijn al genoeg gewone mensen" - Ted Langenbach
Als we daders als kind konden beivloeden om geen slecht gedrag te vertonen, dan zouden we dat zeker doen. Ik ben alleen bang dat zoiets alleen in sprookjes bestaat, want slecht gedrag zit in onze natuur als mens.quote:
[..]
Maar bij victim blaming kijk je te snel enkel naar de positie van het slachtoffer. Op zich eens met een meersporenbeleid, maar in de kern loop je dan ook meer het risico om verwijten te gaan maken richting slachtoffer. En dat is lomp, niet empathisch en ook niet helpend.
Welke maatregelen heb jij voor de daders naast het strafrecht? Waarom raken die mensen überhaupt woedend en fysiek?
Dommigheid? Centrisme? Narcisme? Dominantie? Controledwang? Communicatiegebreken? Mijn wil is wet blindheid? Tuchtigen?
Rijst de vraag wat we nu kunnen doen. Je kan natuurlijk tegen die daders roepen: "dat mag jij niet doen!" Maar wat schetst de verbazing, ze doen het toch! Dus is het dan helpend om tegen slachtoffers te zeggen: "Hey, blijf jij maar gewoon precies doen wat je altijd al deed, want die daders moeten veranderen en niet jij"?
Daarnaast zijn er ook sociopaten, narcisten of psychopaten die niet echt te genezen zijn. Dan heb je dus alleen strafrecht en empowering als handvatten.quote:
[..]
Als we daders als kind konden beivloeden om geen slecht gedrag te vertonen, dan zouden we dat zeker doen. Ik ben alleen bang dat zoiets alleen in sprookjes bestaat, want slecht gedrag zit in onze natuur als mens.
Rijst de vraag wat we nu kunnen doen. Je kan natuurlijk tegen die daders roepen: "dat mag jij niet doen!" Maar wat schetst de verbazing, ze doen het toch! Dus is het dan helpend om tegen slachtoffers te zeggen: "Hey, blijf jij maar gewoon precies doen wat je altijd al deed, want die daders moeten veranderen en niet jij"?
[ Bericht 2% gewijzigd door Richestorags op 16-06-2026 13:34:18 ]
Een verklaring zoeken vind ik wat anders dan de schuld volledig bij het slachtoffer leggen. De term "victim blaming" wordt tegenwoordig wel erg snel gebruikt.
Jazeker. De afgelopen 3 bladzijden heb ik je meerdere malen blijk zien gegen van 'victim blaming'. Omkering van dader en slachtoffer, focus op slachtoffers en de maatregelen die zij moeten nemen, het bagatelliseren van dadergedrag, en het ontbreken van teksten over het aanpakken van de daders of verklaring van dat gedrag.quote:
[..]
Zou je anders dan "dat begrijp ik" nog in kunnen gaan op wat het punt dan is volgens jou?
Het viel ook wel te verwachten in dit soort topics dat het bespreken van kan leiden tot debiteren van victim blaming.
"Doe maar gek, want er zijn al genoeg gewone mensen" - Ted Langenbach
De verklaring daarvoor is dat meetbaar gedrag niet voldoende is. Het gaat om de teksten die mensen bezigen. Soms kan een verwijt heel subtiel gebracht worden. Dat is voor mij de verklaring waarom dit fenomeen scherp bediscussieerd wordt. Totdat het laatste verwijt is verhelderd en mensen ermee stoppen zodat de focus komt te liggen waar die hoort. Bij de dader.quote:
Een verklaring zoeken vind ik wat anders dan de schuld volledig bij het slachtoffer leggen. De term "victim blaming" wordt tegenwoordig wel erg snel gebruikt.
"Doe maar gek, want er zijn al genoeg gewone mensen" - Ted Langenbach
ik zou het eerlijk gezegd niet weten op basis van drie zinnen en zonder zelf dat boek gelezen te hebben en/of precies die kritieken gelezen te hebben.quote:
Dat is victim blaming, zeggen vrouwenorganisaties.
Hebben de critici gelijk?
nergens zie ik een link om iig om te beginnen te lezen wat die critici nu precies zeggen, en waarom en waarmee ze dat onderbouwen...
De samenvating in een wel heel beknopte en beperkte vaststelling "Dat is victim blaming, zeggen vrouwenorganisaties" is vast niet hele verhaal, ik vermoed dat er waarschijnlijk wel enige nuance daarin ook te vinden zal zijn.
Helaas maakt dat voor veel online discussies niet uit... daar vallen al gelijk alle voorbarige voor-veroordelingen en snelle ordelen al over elkaar heen en roepen veelal bepaalde personen het hardst, die het minste weten.
Wat betreft het nut van de therapie-insteek van de psychologe Erika Pugliese lijkt het me vooral belangrijk of de slachtoffers die haar hulp zoeken, ook zelf daadwerkelijk en op de lange termijn ermee geholpen worden en hun leven erdoor beter kan worden.
Het is zeker een thema dat het zeer wel mogelijk is dat een therapie gericht op zelfredzaamheid en zelfbescherming juist bij kwetsbare en labiele mensen soms ook een risico kan lopen henzelf slechter laat voelen en juist hun zelfwaarde zou kunnen verder verzwakken...
Ook zijn er inderdaad verschillende voorbeelden van therapeuten in andere bereiken, die niet altijd even ethisch omgaan met hun patienten; En is het imho zeker denkbaar dat er bepaalde therapie-vormen zijn die in de praktijk meer negatieve dan positieve effecten hebben.
Maar je kunt niet generiek stellen dat iedere therapie, gericht op versterken van zelfredzaamheid en aanpassen van eigen gedrags-patronen, altijd en bij iedereen tot gevolg heeft (het kan zelfs enorm afhangen van de individuele personen die hulp zoeken)
[ Bericht 5% gewijzigd door RM-rf op 16-06-2026 12:38:18 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Dat is biologisch defaitisme. Blijven opvoeden en corrigeren is het medicijn.quote:
[..]
Als we daders als kind konden beivloeden om geen slecht gedrag te vertonen, dan zouden we dat zeker doen. Ik ben alleen bang dat zoiets alleen in sprookjes bestaat, want slecht gedrag zit in onze natuur als mens.
Rijst de vraag wat we nu kunnen doen. Je kan natuurlijk tegen die daders roepen: "dat mag jij niet doen!" Maar wat schetst de verbazing, ze doen het toch! Dus is het dan helpend om tegen slachtoffers te zeggen: "Hey, blijf jij maar gewoon precies doen wat je altijd al deed, want die daders moeten veranderen en niet jij"?
En dat laatste is sec genomen indirecte victim blaming. Jij moet idd kunnen doen wat je deed.
"Doe maar gek, want er zijn al genoeg gewone mensen" - Ted Langenbach
Nee hoor, dat is gewoon je verwachtingen aanpassen aan de realiteit. Uiteraard moeten we blijven opvoeden en corrigeren, maar ik weet niet waar je die zelfverzekerdheid vandaan haalt dat dat het grote medicijn is die absoluut gaat werken.quote:
[..]
Dat is biologisch defaitisme. Blijven opvoeden en corrigeren is het medicijn.
En dat laatste is sec genomen indirecte victim blaming. Jij moet idd kunnen doen wat je deed.
Ja, dat heb je mij ook nooit horen zeggen, dat leg je me in mij mond. Je zou inderdaad moeten kunnen doen wat je deed. Maar, dat kan niet. 'Zou moeten kunnen' is, zoals ik al zei, een fata morgana, het is een illusie, een utopie. Maar de realiteit moet niks weten van dergelijke utopiën
Ik vind dat je soms best victim blaming mag doen.
Wanneer niet:
Een vrouw wordt op straat aangesproken of erger. "Had ze maar geen kort rokje aan moeten doen"
Ja dat is idd victim blaming en kan niet.
Maar van die vrouwen die door 3 verschillende, onafhankelijke mannen zijn mishandeld die mogen zichzelf wel eens achter de oren krabben of het misschien toch niet een heel klein beetje aan hun eigen smaak ligt of zeg ik nu iets heel ergs?
Wanneer niet:
Een vrouw wordt op straat aangesproken of erger. "Had ze maar geen kort rokje aan moeten doen"
Ja dat is idd victim blaming en kan niet.
Maar van die vrouwen die door 3 verschillende, onafhankelijke mannen zijn mishandeld die mogen zichzelf wel eens achter de oren krabben of het misschien toch niet een heel klein beetje aan hun eigen smaak ligt of zeg ik nu iets heel ergs?
quote:
[..]
Jazeker. De afgelopen 3 bladzijden heb ik je meerdere malen blijk zien gegen van 'victim blaming'. Omkering van dader en slachtoffer, focus op slachtoffers en de maatregelen die zij moeten nemen, het bagatelliseren van dadergedrag, en het ontbreken van teksten over het aanpakken van de daders of verklaring van dat gedrag.
Het viel ook wel te verwachten in dit soort topics dat het bespreken van kan leiden tot debiteren van victim blaming.
stik erin
Het punt is dat je relativering geïnterpreteerd kan worden als een verwijt naar het slachtoffer. Let op het woord interpretatie. Iedere 'ja, maar' is er dan 1 teveel voor een slachtoffer. Natuurlijk mag je dat dan weer relativeren. En dat gebeurt ook continu.quote:
[..]
Ja, dat heb je mij ook nooit horen zeggen, dat leg je me in mij mond. Je zou inderdaad moeten kunnen doen wat je deed. Maar, dat kan niet. 'Zou moeten kunnen' is, zoals ik al zei, een fata morgana, het is een illusie, een utopie. Maar de realiteit moet niks weten van dergelijke utopiën
Victim blaming is imo een afweermechanisme. Er hoeven geen slechte intenties achter te zitten of kwaadaardige agenda. Ik heb mij waarschijnlijk ook gezondigd in dit topic, omdat ik ook eerder kijk naar slachtoffers dan naar daders en relativering aanbreng die kan voelen als azijn bij een slachtoffer.
Daarentegen moet men wel oppassen met de weging van het communiceren. Dat je niet exagereert, woorden in de mond gaat leggen of kwaadaardige intenties gaat toewijzen aan een ondoordachte victim blamer.
'De schuld geven' is nu eenmaal een veelvoorkomend fenomeen en uitglijden over een communicatieve bananenschil is snel gemaakt. Onze bewustwording kan gewoon nog wat beter.
[ Bericht 0% gewijzigd door Koekoekmakto op 16-06-2026 13:14:31 ]
"Doe maar gek, want er zijn al genoeg gewone mensen" - Ted Langenbach
|
|
