Kinderen betrokken bij ernstig ongeluk #2

Wat is dat toch altijd die noodzaak om te speculeren over dit soort dingen

We horen het ongetwijfeld vanzelf

Blij dat de sherlocks op FOK het allemaal alweer uitgedokterd hebben

Ontopic: verschrikkelijk drama, voor alle betrokkenen. Je gaat mee op kamp en komt niet meer terug, afschuwelijk. Tranen in mijn ogen als ik er aan denk.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2026 13:06 schreef StateOfMind het volgende:
D
[..]
Dat.

Als er een laaghangende zon is en je hebt geen goede zonnebril, dan zie je gewoon heel eventjes niets.

Daar moet je als automobilist op voorbereid zijn.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2026 12:29 schreef StateOfMind het volgende:
Is er al meer bekend over de oorzaak?
Onwel geworden, onder invloed, roekeloosheid?

In het laatste artikel op nu.nl staat 'met hoge snelheid uit de bocht vloog', maar ik weet niet waar dat vandaan komt. En in feite is zelfs 80 km/u een hoge snelheid.

https://www.nu.nl/binnenland/6399114/omgekomen-kinderen-zeeland-zaten-in-groep-8-ook-schooldirecteur-omgekomen.html

Ik heb weleens een lantaarnpaal goed geramd door met 30 ofzo de bocht om te gaan terwijl ik half reikte naar mijn zonnebril. Onwijs stom en de auto + lantaarnpaal total loss. Verder gelukkig niemand geraakt.

Anyway: deze dude heeft wellicht, heel stom, onoplettend gereden en de macht over het stuur verloren door afgeleid te zijn, bezig te zijn met iets anders.
Je bent met 80 km zo de weg af. Het wil niet zeggen dat iemand bewust roekeloos reed of drank/ drugs heeft gebruikt.
Zo iemand mag wel de straf krijgen die hij verdiend.

Bestuurder blijft langer vastzitten.

https://www.pzc.nl/hulst/(...)ven-kwamen~afb86e8d/

quote:

Op vrijdag 12 juni 2026 15:14 schreef TweedeKlum het volgende:
Bestuurder blijft langer vastzitten.

https://www.pzc.nl/hulst/(...)ven-kwamen~afb86e8d/

Beter voor zijn eigen veiligheid.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2026 15:00 schreef Halcon het volgende:

[..]
Daar moet je als automobilist op voorbereid zijn.

De simpelheid is weer aandoenlijk

quote:

Op vrijdag 12 juni 2026 15:19 schreef GereDathan het volgende:

[..]
De simpelheid is weer aandoenlijk

Wat is daar simpel aan?

quote:

Op vrijdag 12 juni 2026 15:19 schreef GereDathan het volgende:

[..]
De simpelheid is weer aandoenlijk

Op een of andere manier denken veel mensen dat een zonnebril voor de zomer is ofzo, en rijden ze van november tot en met maart zonder zonnebril, terwijl dan de zon juist verblindend laag staat.

Maar goed er was hier geen sprake van laagstaande zon, in juni, rond de middag.
Wat niet wegneemt dat je als automobilist idd voorbereid moet zijn op de weersomstandigheden, ook als dat een laagstaande zon in januari is.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2026 15:02 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
In het laatste artikel op nu.nl staat 'met hoge snelheid uit de bocht vloog', maar ik weet niet waar dat vandaan komt. En in feite is zelfs 80 km/u een hoge snelheid.

https://www.nu.nl/binnenland/6399114/omgekomen-kinderen-zeeland-zaten-in-groep-8-ook-schooldirecteur-omgekomen.html

Dat impliceert dat hij harder reed dan de toegestane snelheid, hoewel ik niet weet of er voor die bocht een snelheidsbeperking geldt.

Ook wel bizar dat de politie volgens dat artikel vandaag om 11.34 nog niet zeker wist of de aangehouden man de bestuurder is, dat betekent mogelijk dat de man zegt dat hij de bestuurder niet was.
Maar goed, het kan ook betekenen dat de politie dat simpelweg nog niet aan de pers gemeld heeft.

Edit: volgens het artikel van PZC om 15.02 uur staat wel vast dat hij de bestuurder was.
Mooi.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2026 15:52 schreef Leandra het volgende:

[..]
Dat impliceert dat hij harder reed dan de toegestane snelheid, hoewel ik niet weet of er voor die bocht een snelheidsbeperking geldt.

Ook wel bizar dat de politie volgens dat artikel vandaag om 11.34 nog niet zeker wist of de aangehouden man de bestuurder is, dat betekent mogelijk dat de man zegt dat hij de bestuurder niet was.
Maar goed, het kan ook betekenen dat de politie dat simpelweg nog niet aan de pers gemeld heeft.

Inmiddels weet de politie het wel zeker.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2026 15:56 schreef kalinhos het volgende:

[..]
Inmiddels weet de politie het wel zeker.

Ja, ik zag het in het andere artikel.
Zou wel heel gods triest zijn als hij daar in eerste instantie over heeft lopen liegen.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2026 15:52 schreef Leandra het volgende:

[..]
Dat impliceert dat hij harder reed dan de toegestane snelheid, hoewel ik niet weet of er voor die bocht een snelheidsbeperking geldt.

Ook wel bizar dat de politie volgens dat artikel vandaag om 11.34 nog niet zeker wist of de aangehouden man de bestuurder is, dat betekent mogelijk dat de man zegt dat hij de bestuurder niet was.
Maar goed, het kan ook betekenen dat de politie dat simpelweg nog niet aan de pers gemeld heeft.

Edit: volgens het artikel van PZC om 15.02 uur staat wel vast dat hij de bestuurder was.
Mooi.

Moet meteen aan de Nijmeegse scooterzaak denken

quote:

Op vrijdag 12 juni 2026 15:59 schreef maily het volgende:

[..]
Moet meteen aan de Nijmeegse scooterzaak denken

Doe maar niet dan gaat mijn bloed weer koken.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2026 15:58 schreef Leandra het volgende:

[..]
Ja, ik zag het in het andere artikel.
Zou wel heel gods triest zijn als hij daar in eerste instantie over heeft lopen liegen.

Dat deed Rai Vloet toch ook?

360 uur taakstraf, 3 maanden voorwaardelijk en half jaar rijontzegging. Zoiets.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2026 16:12 schreef MissButterflyy het volgende:
De 19 jarige bestuurder van de auto blijft vastzitten meldt nu.nl

Dan kunnen we er wel van uit gaan dat hij een strafbaar feit gepleegd heeft wat geleid heeft tot de aanrijding denk ik? Of is dit standaard?

quote:

Op vrijdag 12 juni 2026 15:58 schreef Leandra het volgende:

[..]
Ja, ik zag het in het andere artikel.
Zou wel heel gods triest zijn als hij daar in eerste instantie over heeft lopen liegen.

Zou er nog een bijrijder zijn geweest?
Mag hopen dat ze snel ook lokatie gegevens van de telefoon van de bestuurder (en eventuele bijrijder) veiligstellen, dat zou mogelijk kunnen meehelpen met bepalen snelheid over langere afstand, en dus eventuele roekeloosheid rijgedrag.

Is er hier al gespeculeerd over de mogelijke oorzaken van dit ongeluk?

Dit is het met het grootste voorbehoud maar gerucht gaat nu op Zeeuws-Vlaanderen dat de man uit Litouwen komt, kenteken was blijkbaar niet geblurd en toen zijn ze erachter gekomen. Ja, Nederlands kenteken maar daar weten ze wie er in reed,

quote:

Op vrijdag 12 juni 2026 16:18 schreef Irmak_Spermabak het volgende:
360 uur taakstraf, 3 maanden voorwaardelijk en half jaar rijontzegging. Zoiets.

Dat is wel erg zwaar, hij is uiteraard al genoeg gestraft door alle aandacht in de media.

En over 3 jaar rijdt hij weer iemand en z'n hond dood op een zebrapad ofzo.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2026 16:18 schreef Irmak_Spermabak het volgende:
360 uur taakstraf, 3 maanden voorwaardelijk en half jaar rijontzegging. Zoiets.

Er zijn 3 categorien van verwijtbaarheid van aanmerkelijke schuld, oplopend in ernst:
-Onoplettendheid/onvoorzichtig rijgedrag
-Grove verkeersfout (<- bijv veel te hard rijden)
-Roekeloos rijden

Als roekeloos rijgedrag kan worden bewezen dan is de maximale straf 6 jaar. Met verzwarende omstandigheden 9 jaar.
De criteria voor roekeloos rijgedrag zijn:
1) Verdachte moet buitengewoon onvoorzichtig zijn geweest
2) Door zijn gedrag moet hij zeer ernstig gevaar hebben veroorzaakt
3) Hij moet er zich van bewust zijn geweest.

Aan alledrie criteria moet worden voldaan om van roekeloos gedrag te spreken.

2 is makkelijk te 'bewijzen', er zijn 4 mensen dood en 3 zwaar gewond, er was dus zeer ernstig gevaar voor hen.

1 zou ook mogelijk moeten zijn, als hij niet onvoorzichtig was geweest, was het niet gebeurd.

3 is wat lastiger. Als hij zich er bewust van was geweest, had hij het dan wel gedaan?

Om tot 9 jaar te komen, moeten er verzwarende omstandigheden zijn, maar die maken het gecompliceerd.

Veel te hard rijden, of onder invloed zijn, is in principe een verzwarende omstandigheid, maar als 1 van de 3 criteria voor roekeloos niet bewezen kan worden (bijv doordat iemand doordat hij onder invloed was zich niet bewust was van het gevaar wat hij veroorzaakte), dan kan een rechter uitkomen bij 'grove verkeersfout' en dus zelfs een lagere straf dan de 6 jaar.
Maar als 1, 2, en 3 bewezen zijn, EN meneer was onder invloed of reed veel te hard, dan kan het tellen als verzwarende omstandigheid.

Was hij niet onder invloed (en zich dus bewust van wat hij deed), reed veels te hard over een langere periode en verstuurde een snap of zat te streamen, dan zou het op 9 jaar uit kunnen komen. Maar dan nog, wat ziet de rechter als punt 1, 2 en 3 en wat als additionele verzwarende omstandigheid?
Anders wordt het maar 6 of nog minder vrees ik.

Zie: https://www.rechtspraak.nl/organisatie-en-contact/organisatie/raad-voor-de-rechtspraak/nieuws/2017/01/vragen-en-antwoorden-over-roekeloos-rijgedrag
https://www.rechtspraak.nl/themas/verkeersmisdrijven/roekeloos-rijden-en-de-wet

quote:

Op vrijdag 12 juni 2026 16:49 schreef TweedeKlum het volgende:
Dit is het met het grootste voorbehoud maar gerucht gaat nu op Zeeuws-Vlaanderen dat de man uit Litouwen komt, kenteken was blijkbaar niet geblurd en toen zijn ze erachter gekomen. Ja, Nederlands kenteken maar daar weten ze wie er in reed,

Goh... Hier kijken we weer van op 🤮🤮