NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
'Als we zo doorgaan halen we de 22e eeuw misschien niet' is volgens jou in te delen als waar of onwaar? Weet je wat 'misschien' betekent? Jouw 'volstrekt onwaar' hier bijvoorbeeld is al een stuk makkelijker in te delen, want als klimaatverandering ver genoeg gaat is het wel degelijk een feit dat het onleefbaar wordt voor de mens, tenzij je je neer wilt leggen bij een handje vol overblijvers die het ondergronds of op een andere planeet redden. Denk je dat jij of je kinderen bij die groep horen?quote:Op woensdag 11 maart 2026 14:05 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Kortom: jij doet een uitspraak die onwaar is en alleen in jouw hoofd bestaat.
AMOC kan inderdaad stilvallen. Maar dat is niet een kwestie van ineens. Daar gaan decennia overheen. Vanuit de historie van de aarde bezien is dat plotseling, maar vanuit de mens bezien niet.
Het gevolg daarvan is voor Nederland (laten we het daar maar even bij houden) dat het dan ongeveer 5-10 graden kouder in de winter wordt, met meer neerslag. En ook droger in de zomer.
Als dit allemaal uitkomt (moet nog maar blijken), dan heeft dat zeker vervelende gevolgen. Echter, we kunnen er ook weer op inspelen. Zoals we altijd gedaan hebben. Ik neem aan dat je bekend bent met het feit dat Nederland door de eeuwen heen zijn uitdagingen heeft gehad en zich daarop heeft aangepast (zoals de Deltawerken). Door fossiele energie mogelijk gemaakt.
Ook nu zullen we dus goed moeten kijken naar de mogelijke gevolgen en hoe daarop in te spelen. Wat we sowieso moeten doen, want laten we eerlijk zijn: ook met Net Zero kan de AMOC stil gaan vallen.
Wat daar ook van mogen zijn: met klimaatverandering wordt de wereld volgens de modellen lastiger om te navigeren, maar het is volstrekt onwaar dat daarmee de wereld onleefbaar wordt voor de mens.
Overigens kan de AMOC wel degelijk zo snel stilvallen dat we die klap niet te boven komen. De mens overleeft dat inderdaad, maar het zal geen leuk proces zijn. En het is niet alleen de AMOC, dat is nou juist het hele punt.
What Would Goku Do
Dat is wel een scheldwoord, dat weet jij zelf ook wel. Als ik terug zou schelden krijg ik echter een ban, want dat mag dan ineens niet, dat terugschelden doe ik dus maar niet.quote:
[..]
Dat is geen scheldwoord, maar een (vrij terechte) constatering van wat jij af en toe te berde brengt.
Kom op: je weet best dat je af en toe teksten produceert waar geen touw aan vast te knopen valt. Daar wordt je heel vaak op gewezen en velen negeren jou daarom ook. Nu geef ik je een eerlijke kans en stel ik vragen en kom je met een (m.i. zwak) excuus om maar niet te hoeven te reageren.
Ja, dat is prima in te delen in waar of onwaar. Want natuurlijk is er een theoretische kans dat de mensheid uitsterft deze eeuw, maar als dat gebeurt komt dat niet door 'doorgaan op de huidige voet'.quote:
[..]
'Als we zo doorgaan halen we de 22e eeuw misschien niet' is volgens jou in te delen als waar of onwaar? Weet je wat 'misschien' betekent? Jouw 'volstrekt onwaar' hier bijvoorbeeld is al een stuk makkelijker in te delen, want als klimaatverandering ver genoeg gaat is het wel degelijk een feit dat het onleefbaar wordt voor de mens, tenzij je je neer wilt leggen bij een handje vol overblijvers die het ondergronds of op een andere planeet redden. Denk je dat jij of je kinderen bij die groep horen?
Overigens kan de AMOC wel degelijk zo snel stilvallen dat we die klap niet te boven komen. De mens overleeft dat inderdaad, maar het zal geen leuk proces zijn. En het is niet alleen de AMOC, dat is nou juist het hele punt.
En nee, het is niet zo dat klimaatverandering deze eeuw ook maar enige kans maakt om te zorgen voor een voor de mens onleefbare planeet. Dat zijn indianenverhalen die door XR de wereld in worden geholpen. Bedoeld om useful idiots te werven die ze nodig hebben voor de acties die bedoeld zijn voor een systeemverandering waar democratisch de handen niet voor op elkaar gaan.
Logisch, want op Marxistische leer geschoeide economie hebben we geprobeerd en het was overal een ramp.
Kijk, ik vind ook dat hoe minder we afhankelijk zijn van fossiel, hoe beter. Maar laten we het eens houden bij de realiteit en daarbinnen het juiste kiezen. In plaats van steeds maar weer onhaalbare doelen stellen. Daar schiet het klimaat nou eens echt niets mee op.
Het is letterlijk een gevolg van doorgaan op de huidige voet mocht de mens uitsterven voor de 22e eeuw, wat begrijp je daar niet aan? De mens is inderdaad zeer goed in staat zich aan te passen aan diens leefomgeving, en de manier waarop we dat nu doen is precies waarmee we ons in de eigen voet schieten. Je kunt de planeet niet oneindig uitknijpen en verwachten dat er altijd sap uit blijft komen. Je kunt je kop wel in het zand steken maar de feiten zijn nu eenmaal dat we op de huidige koers afstevenen op minstens drie graden opwarming in een veel te rap tempo. Je kunt je niet aanpassen als alles in de fik danwel onder water staat, en je bovendien zucht onder gigantische vluchtelingstromen. De kans dat Pakistan en India oorlog gaan voeren om water bijvoorbeeld wordt dan vrijwel 100%, en dan moeten we maar hopen dat ze hun kernwapens niet gebruiken. Wil jij die gok nemen?quote:
[..]
Ja, dat is prima in te delen in waar of onwaar. Want natuurlijk is er een theoretische kans dat de mensheid uitsterft deze eeuw, maar als dat gebeurt komt dat niet door 'doorgaan op de huidige voet'.
En nee, het is niet zo dat klimaatverandering deze eeuw ook maar enige kans maakt om te zorgen voor een voor de mens onleefbare planeet. Dat zijn indianenverhalen die door XR de wereld in worden geholpen. Bedoeld om useful idiots te werven die ze nodig hebben voor de acties die bedoeld zijn voor een systeemverandering waar democratisch de handen niet voor op elkaar gaan.
Logisch, want op Marxistische leer geschoeide economie hebben we geprobeerd en het was overal een ramp.
Kijk, ik vind ook dat hoe minder we afhankelijk zijn van fossiel, hoe beter. Maar laten we het eens houden bij de realiteit en daarbinnen het juiste kiezen. In plaats van steeds maar weer onhaalbare doelen stellen. Daar schiet het klimaat nou eens echt niets mee op.
En waarom ga je ervanuit dat een alternatief meteen op marxistische leest geschoeid moet zijn? Jij ziet elementen die overeen komen en denkt meteen dat het dan een Stalinistisch vijfjarenplan verhaal wordt?
What Would Goku Do
Ok, dus jij denkt dat er een reële kans is op uitsterven van de mens als het 3 graden warmer wordt, maar dat marxisten een alternatief systeem willen geschoeid op marxistische leest vind je een rare gedachte?quote:
[..]
Het is letterlijk een gevolg van doorgaan op de huidige voet mocht de mens uitsterven voor de 22e eeuw, wat begrijp je daar niet aan? De mens is inderdaad zeer goed in staat zich aan te passen aan diens leefomgeving, en de manier waarop we dat nu doen is precies waarmee we ons in de eigen voet schieten. Je kunt de planeet niet oneindig uitknijpen en verwachten dat er altijd sap uit blijft komen. Je kunt je kop wel in het zand steken maar de feiten zijn nu eenmaal dat we op de huidige koers afstevenen op minstens drie graden opwarming in een veel te rap tempo. Je kunt je niet aanpassen als alles in de fik danwel onder water staat, en je bovendien zucht onder gigantische vluchtelingstromen. De kans dat Pakistan en India oorlog gaan voeren om water bijvoorbeeld wordt dan vrijwel 100%, en dan moeten we maar hopen dat ze hun kernwapens niet gebruiken. Wil jij die gok nemen?
En waarom ga je ervanuit dat een alternatief meteen op marxistische leest geschoeid moet zijn? Jij ziet elementen die overeen komen en denkt meteen dat het dan een Stalinistisch vijfjarenplan verhaal wordt?
Bijzonder wel.
Hoe dan ook: kom eens met een serieus wetenschappelijk onderzoek waarin staat dat er een gerede kans is dat de mensheid gaat uitsterven vanwege klimaatverandering. In plaats van die kras op de plaat die nergens toe leidt.
Geschoeid op marxistische leest hoeft niet tot je doembeelden over communisme zoals uitgevoerd in Rusland of China te leiden, dat weet je zelf ook heus wel.quote:
[..]
Ok, dus jij denkt dat er een reële kans is op uitsterven van de mens als het 3 graden warmer wordt, maar dat marxisten een alternatief systeem willen geschoeid op marxistische leest vind je een rare gedachte?
Bijzonder wel.
Hoe dan ook: kom eens met een serieus wetenschappelijk onderzoek waarin staat dat er een gerede kans is dat de mensheid gaat uitsterven vanwege klimaatverandering. In plaats van die kras op de plaat die nergens toe leidt.
Wat betreft je voorbeeld: https://www.theguardian.com/environment/2022/aug/01/climate-endgame-risk-human-extinction-scientists-global-heating-catastrophe 'Dangerously underexplored' ofwel er is niet genoeg onderzoek naar. Niet genoeg impliceert dat het bestaat. Ik weet niet waarom je hier op doorzaagt, er is wetenschappelijk onderzoek naar de meest niche en vergezochte dingen. Je daadwerkelijke punt van discussie is, neem ik aan, of we nu een klimaatverandering gaan zien die groot en snel genoeg is voor uitsterving, want de vraag óf de mens een keer uitsterft vanwege omstandigheden is natuurlijk altijd met 'ja' te beantwoorden.
What Would Goku Do
Marxisme is bewezen de route naar totalitarisme en iedereen even arm. Dat weet je heus zelf wel.quote:
[..]
Geschoeid op marxistische leest hoeft niet tot je doembeelden over communisme zoals uitgevoerd in Rusland of China te leiden, dat weet je zelf ook heus wel.
Wat betreft je voorbeeld: https://www.theguardian.com/environment/2022/aug/01/climate-endgame-risk-human-extinction-scientists-global-heating-catastrophe 'Dangerously underexplored' ofwel er is niet genoeg onderzoek naar. Niet genoeg impliceert dat het bestaat. Ik weet niet waarom je hier op doorzaagt, er is wetenschappelijk onderzoek naar de meest niche en vergezochte dingen. Je daadwerkelijke punt van discussie is, neem ik aan, of we nu een klimaatverandering gaan zien die groot en snel genoeg is voor uitsterving, want de vraag óf de mens een keer uitsterft vanwege omstandigheden is natuurlijk altijd met 'ja' te beantwoorden.
En je komt met een artikel van The Guardian wat boterzacht is en eigenlijk niets anders zegt dan: we kunnen het niet 100% uitsluiten.
Ja, je kan niets 100% uitsluiten. Ook niet dat klimaatverandering de mensheid al heeft gered omdat daardoor een dier is uitgestorven die anders een virus zou hebben gehad wat overgebracht zou worden naar de mens en waar de mens van zou uitsterven.
Kunnen we niet uitsluiten…
Dat is wel even iets anders dan XR die beweert dat we richting uitsterven gaan. Niets wijst daar feitelijk op.
Sterker nog, zelfs mensen als Bill Gates zijn gedraaid als het gaat over het potentiële gevaar van klimaatverandering.
Sowieso lijkt mij nucleaire wapens en AI nog altijd veel grotere kanshebber voor het uitroeien van de mensheid.
Nou, duimen dan maar dat de economie in China niet meer aantrekt dan, want daar, en in een handvol andere landen die er nog minder zin in hebben, moet het gaan gebeuren, hoe veel er hier in het westen ook gedaan wordt of XR ligt te saboteren.quote:
[..]
China hikt tegen peak emission aan of is er al, potatoe potatoe. Verder: de armoedeval waar jij zo bang voor bent en waarvan ik geen idee heb hoe je erbij komt, zal vele malen groter zijn naarmate je langer treuzelt met groen beleid. En als je het echt niet aankunt om minder te consumeren ofzo pak je het geld toch gewoon terug bij de veroorzakers van deze ellende? Dan sla je twee vliegen in één klap.
Ik bedoel overigens dat de klimaatlobby al tijden bezig is met de nekklem voor te bereiden voor wanneer de niet-haalbare doelen niet behaald worden, zie als voorbeeld de prikactie tegen shell om hen verantwoordelijk te maken voor de uitstoot van hun gebruikers. Dat is ternauwernood afgewend, maar het vervolg met aangepaste claims is in de maak. Dat gaat zeer ontwrichtend zijn voor de economie die juist nodig is om de plaatselijke transitie te kunnen laten plaatsvinden. De gevolgen voor de maatschappij als dit gebeurt kun je wel raden. Politiek gezien gaat het toch niet lukken om een land zichzelf in een zwaard te laten vallen. Dat vind de laagste pakweg 50% van de bevolking waarschijnlijk niet zo fijn.
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
Een te snel veranderend klimaat brengt de mogelijkheid dat nucleaire wapens of AI onze ondergang worden alleen maar dichterbij. Verder heb ik je nu al op meerdere manieren uit proberen te leggen dat 'misschien' nogal een belangrijk onderdeel was van mijn statement. Dat jij het risico wilt nemen moet je zelf weten, mij lijkt dat onnodig dom. Er zijn allerlei factoren die erop wijzend dat het klimaat zodanig verandert dat het niet meer leefbaar blijft voor de mens, er zit alleen een grote onzekerheid in wanneer en hoe.quote:
[..]
Marxisme is bewezen de route naar totalitarisme en iedereen even arm. Dat weet je heus zelf wel.
En je komt met een artikel van The Guardian wat boterzacht is en eigenlijk niets anders zegt dan: we kunnen het niet 100% uitsluiten.
Ja, je kan niets 100% uitsluiten. Ook niet dat klimaatverandering de mensheid al heeft gered omdat daardoor een dier is uitgestorven die anders een virus zou hebben gehad wat overgebracht zou worden naar de mens en waar de mens van zou uitsterven.
Kunnen we niet uitsluiten…
Dat is wel even iets anders dan XR die beweert dat we richting uitsterven gaan. Niets wijst daar feitelijk op.
Sterker nog, zelfs mensen als Bill Gates zijn gedraaid als het gaat over het potentiële gevaar van klimaatverandering.
Sowieso lijkt mij nucleaire wapens en AI nog altijd veel grotere kanshebber voor het uitroeien van de mensheid.
What Would Goku Do
Je kunt de eventueel krimpende economie prima zodanig inrichten dat de klappen vallen daar waar ze gedragen kunnen worden. Als je de transitie niet doet kun je er 100% zeker van zijn dat de economie vele malen meer gaat lijden onder de gevolgen van klimaatverandering. We hebben in feite geen keuze.quote:
[..]
Nou, duimen dan maar dat de economie in China niet meer aantrekt dan, want daar, en in een handvol andere landen die er nog minder zin in hebben, moet het gaan gebeuren, hoe veel er hier in het westen ook gedaan wordt of XR ligt te saboteren.
Ik bedoel overigens dat de klimaatlobby al tijden bezig is met de nekklem voor te bereiden voor wanneer de niet-haalbare doelen niet behaald worden, zie als voorbeeld de prikactie tegen shell om hen verantwoordelijk te maken voor de uitstoot van hun gebruikers. Dat is ternauwernood afgewend, maar het vervolg met aangepaste claims is in de maak. Dat gaat zeer ontwrichtend zijn voor de economie die juist nodig is om de plaatselijke transitie te kunnen laten plaatsvinden. De gevolgen voor de maatschappij als dit gebeurt kun je wel raden. Politiek gezien gaat het toch niet lukken om een land zichzelf in een zwaard te laten vallen. Dat vind de laagste pakweg 50% van de bevolking waarschijnlijk niet zo fijn.
What Would Goku Do
Wederom: het IPCC deelt jouw standpunt bepaald niet. Dus je verzint gewoon het ‘niet meer leefbaar voor de mens’.quote:
[..]
Een te snel veranderend klimaat brengt de mogelijkheid dat nucleaire wapens of AI onze ondergang worden alleen maar dichterbij. Verder heb ik je nu al op meerdere manieren uit proberen te leggen dat 'misschien' nogal een belangrijk onderdeel was van mijn statement. Dat jij het risico wilt nemen moet je zelf weten, mij lijkt dat onnodig dom. Er zijn allerlei factoren die erop wijzend dat het klimaat zodanig verandert dat het niet meer leefbaar blijft voor de mens, er zit alleen een grote onzekerheid in wanneer en hoe.
Verder is stoppen met fossiel een veel groter risico, zowel op korte, middellange en lange termijn.
Enkele procenten minder gegroeid aan het einde van de 21e eeuw. Dat is hoeveel de economie gaat lijden onder klimaatverandering.quote:
[..]
Je kunt de eventueel krimpende economie prima zodanig inrichten dat de klappen vallen daar waar ze gedragen kunnen worden. Als je de transitie niet doet kun je er 100% zeker van zijn dat de economie vele malen meer gaat lijden onder de gevolgen van klimaatverandering. We hebben in feite geen keuze.
(450% groei vs 434% groei per einde eeuw)
Dus ook hier heb je ongelijk.
Ga je nu weer het IPCC verkeerd interpreteren? Moet ik wéér met quotes uit hun rapporten komen die je dan weigert te begrijpen?quote:
[..]
Wederom: het IPCC deelt jouw standpunt bepaald niet. Dus je verzint gewoon het ‘niet meer leefbaar voor de mens’.
Verder is stoppen met fossiel een veel groter risico, zowel op korte, middellange en lange termijn.
Waar heb je deze cijfers vandaan?quote:
[..]
Enkele procenten minder gegroeid aan het einde van de 21e eeuw. Dat is hoeveel de economie gaat lijden onder klimaatverandering.
(450% groei vs 434% groei per einde eeuw)
Dus ook hier heb je ongelijk.
What Would Goku Do
Ik vraag al een week lang om onderbouwing van jouw stelling. Je zou je als een volwassen man kunnen gedragen en dat gewoon doen in plaats van suggestief reageren.quote:
[..]
Ga je nu weer het IPCC verkeerd interpreteren? Moet ik wéér met quotes uit hun rapporten komen die je dan weigert te begrijpen?
[..]
Waar heb je deze cijfers vandaan?
Gast, ik heb je meerdere keren uitgelegd op meerdere manieren waarom 'als we zo doorgaan halen we de volgende eeuw misschien niet eens' per definitie niet onwaar kan zijn. Moet ik je uitleggen hoe taal werkt? En hoezo suggestief? Ik suggereer niks, ik stel vragen, waarvan er nog een aantal open staan.quote:
[..]
Ik vraag al een week lang om onderbouwing van jouw stelling. Je zou je als een volwassen man kunnen gedragen en dat gewoon doen in plaats van suggestief reageren.
What Would Goku Do
Die kunnen er wat van waar het op verstoren aankomt. Pas geleden was het ook weer raak tijdens het Tata Steel Orkest 
in de Haarlemse Philharmonie:
https://www.haarlemsdagbl(...)-phil/142053667.html
in de Haarlemse Philharmonie:https://www.haarlemsdagbl(...)-phil/142053667.html
-Het leven is goed in het beschaafde en welgestelde milieu op Haarlemse bodem, waar wij met volle teugen van het leven genieten! :Y)
Een bedrijf dat al jaren vergroening belooft maar daar wel vet veel subsidie voor wilt zou geen geld over moeten kunnen hebben voor zulke linkse hobbies.
What Would Goku Do
Je hebt gewoon niets anders dan leugens, charlatan!quote:
[..]
Gast, ik heb je meerdere keren uitgelegd op meerdere manieren waarom 'als we zo doorgaan halen we de volgende eeuw misschien niet eens' per definitie niet onwaar kan zijn. Moet ik je uitleggen hoe taal werkt? En hoezo suggestief? Ik suggereer niks, ik stel vragen, waarvan er nog een aantal open staan.
quote:
[..]
Je hebt gewoon niets anders dan leugens, charlatan!
Meen je dit nou echt? Ligt je kop zó lekker in het zand dat je emotioneel wordt van het idee boven het maaiveld te kijken? Waar komt deze totaal belachelijke verwensing vandaan? 
Leg me eens uit wat je niet begrijpt aan het woord 'misschien'? Ik heb hier op geen enkel moment iets beweerd wat niet waar kan zijn. Dat je kennelijk niet in staat bent om gewoon te lezen wat er staat maakt mij geen leugenaar, het maakt jou totaal ongeschikt om zo'n een sterke mening te hebben over wat dan ook. Dat we riskeren uit te sterven voor de 22e eeuw aanbreekt op deze manier is gewoon een feit. Tip: de sleutel in voorgaande zin is het woord 'riskeren'.
Als je denkt dat geen enkele wetenschapper dit overweegt ben je kennelijk totaal niet op de hoogte van hoe wetenschap werkt en waar men zich mee bezighoudt in die kringen. Over de meest pietluttige specifieke niche randzaken worden onderzoeken gedaan, hoe kom je er in hemelsnaam bij dat een onderwerp als dit dan genegeerd zou worden?
What Would Goku Do
Natuurlijk meen ik dat jij een charlatan bent, want je doet steeds net alsof je verstand van zaken hebt terwijl je dat overduidelijk niet hebt.quote:
[..]
Leg me eens uit wat je niet begrijpt aan het woord 'misschien'? Ik heb hier op geen enkel moment iets beweerd wat niet waar kan zijn. Dat je kennelijk niet in staat bent om gewoon te lezen wat er staat maakt mij geen leugenaar, het maakt jou totaal ongeschikt om zo'n een sterke mening te hebben over wat dan ook. Dat we riskeren uit te sterven voor de 22e eeuw aanbreekt op deze manier is gewoon een feit. Tip: de sleutel in voorgaande zin is het woord 'riskeren'.
Als je denkt dat geen enkele wetenschapper dit overweegt ben je kennelijk totaal niet op de hoogte van hoe wetenschap werkt en waar men zich mee bezighoudt in die kringen. Over de meest pietluttige specifieke niche randzaken worden onderzoeken gedaan, hoe kom je er in hemelsnaam bij dat een onderwerp als dit dan genegeerd zou worden?
Dit is wat je schreef:
Wat hier staat is niet de 'misschien' waarop je je nu beroept. Wat hier staat is lastig anders uit te leggen dan: als we zo doorgaan sterft de mensheid uit en misschien wel nog deze eeuw.quote:
Het alternatief voor doorgaan hoe we het nu doen is altijd beter, want als we doorgaan op de manier waarop we nu doen halen we de 22e eeuw misschien niet eens.
Dat is een volstrekt onzinnige uitspraak die weldegelijk aantoonbaar onwaar is. En nee, dat er een theoretische kans is dat de mensheid nog deze eeuw uitsterft door een onvoorziene omstandigheid (zelfs als die te linken zou zijn aan het klimaat), maakt deze nog niet 'niet onwaar'. Dit blijkt overduidelijk uit jouw stelling dat het alternatief van doorgaan zoals nu altijd beter is.
Probeer met mij nou geen woordspelletjes te spelen, want dan ben je bij mij helemaal aan het verkeerde adres.
Het is heel simpel: ofwel je bent een useful idiot die zonder na te denken maar nablaat en in dat geval ben je een stoorzender. Ofwel je loopt bewust leugens te verspreiden en dan ben je een bad faith actor.
Hoe dan ook: kap ermee.
Stel je ff niet zo vreselijk aan zegquote:
[..]
Natuurlijk meen ik dat jij een charlatan bent, want je doet steeds net alsof je verstand van zaken hebt terwijl je dat overduidelijk niet hebt.
Dit is wat je schreef:
[..]
Wat hier staat is niet de 'misschien' waarop je je nu beroept. Wat hier staat is lastig anders uit te leggen dan: als we zo doorgaan sterft de mensheid uit en misschien wel nog deze eeuw.
Dat is een volstrekt onzinnige uitspraak die weldegelijk aantoonbaar onwaar is. En nee, dat er een theoretische kans is dat de mensheid nog deze eeuw uitsterft door een onvoorziene omstandigheid (zelfs als die te linken zou zijn aan het klimaat), maakt deze nog niet 'niet onwaar'. Dit blijkt overduidelijk uit jouw stelling dat het alternatief van doorgaan zoals nu altijd beter is.
Probeer met mij nou geen woordspelletjes te spelen, want dan ben je bij mij helemaal aan het verkeerde adres.
Het is heel simpel: ofwel je bent een useful idiot die zonder na te denken maar nablaat en in dat geval ben je een stoorzender. Ofwel je loopt bewust leugens te verspreiden en dan ben je een bad faith actor.
Hoe dan ook: kap ermee.
Het is gewoon een feit dat we op deze manier riskeren uit te sterven voor de 22e eeuw, als jij daar niet van op de hoogte bent is dat toch echt je eigen probleem. Jij bent hier degene die mijn woorden verdraait door erop te reageren met dat geen enkele serieuze wetenschapper stelt dat we uit gaan sterven. Wat ook niet klopt trouwens, maar goed. Waarom maken feiten je zo emotioneel?
What Would Goku Do
Waarom doe je nog moeite?quote:
[..]
Je hebt gewoon niets anders dan leugens, charlatan!
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
Ach... nu ineens weer bedoeld je wel te suggereren dat uitsterven van de mensheid door klimaatverandering een realistische optie is.quote:
[..]
Stel je ff niet zo vreselijk aan zeg
Verder heb je alle tijd gehad om enkele wetenschappers die deze uitspraak van jou onderschrijven aan te halen. Maar hebt zoals altijd niets.
Hol vat.
Omdat dit soort charlatans erop uit zijn om mensen op het verkeerde been te zetten. Als je ze negeert gaan er steeds meer mensen dit geloven. Dan heb je dus zoals nu hele horde jongeren die in de stress zitten vanwege het klimaat. Het is niet onschuldig wat dit sujet doet.quote:
Een feit is een waarheid.quote:
[..]
Het is gewoon een feit dat we op deze manier riskeren uit te sterven voor de 22e eeuw
Riskeren is misschien/wellicht/een kans.
Hoe kom je er toch bij?
|
|
