NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nou verandert de vraagstelling niets aan feitelijke constateringen, maar toch... welke vragen zouden er volgens jou gesteld moeten worden. Noem eens de drie meest belangrijke...quote:Op dinsdag 10 maart 2026 11:55 schreef torentje het volgende:
[..]
Dat is geen onzin, jij verkoopt onzin, want stel de jongere generaties maar eens de juiste vragen.
Dat is correct.quote:
[..]
Onzin. Ook voor de jongere generatie heeft fossiel veel meer plussen dan minnen. Ik zou zelfs willen zeggen: zeker voor de jongste generatie.
Want aan diverse voordelen kleven nu eenmaal in meer of mindere mate ook nadelen, en vice versa. Geen reden dus om bepaalde zaken in de ban te doen omwille van een (gering) aantal mogelijke nadelen.
-Het leven is goed in het beschaafde en welgestelde milieu op Haarlemse bodem, waar wij met volle teugen van het leven genieten! :Y)
De vraagstelling is zeker belangrijk, want met vragen kun je naar een gewenste uitkomst sturen. Het bewijs is wel dat de fossiele brandstofgebruikers de tegenstanders weghouden bij de jongere generaties.quote:
[..]
Nou verandert de vraagstelling niets aan feitelijke constateringen, maar toch... welke vragen zouden er volgens jou gesteld moeten worden. Noem eens de drie meest belangrijke...
Je bent weer aan het raaskallen.quote:
[..]
De vraagstelling is zeker belangrijk, want met vragen kun je naar een gewenste uitkomst sturen. Het bewijs is wel dat de fossiele brandstofgebruikers de tegenstanders weghouden bij de jongere generaties.
Geef gewoon eens antwoord op de vraag zou ik zeggen.
Gohquote:
[..]
Je bent weer aan het raaskallen.
(...)
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Slechts de voorstanders van het gebruikmaken van de fossiele brandstoffen zeggen dat ik raaskal. Vriend.quote:
[..]
Je bent weer aan het raaskallen.
Geef gewoon eens antwoord op de vraag zou ik zeggen.
Dus eigenlijk de hele wereld op een paar gekken na vinden dat jij raaskalt.quote:
[..]
Slechts de voorstanders van het gebruikmaken van de fossiele brandstoffen zeggen dat ik raaskal. Vriend.
Fair enough.
Nu nog graag het antwoord op mijn vraag...
Ik ga toch niet aan de vijand van gewone mensen verraden, welke vragen hij niet mag stellen aan de jongere generaties. Duidelijk?quote:
[..]
Dus eigenlijk de hele wereld op een paar gekken na vinden dat jij raaskalt.
Fair enough.
Nu nog graag het antwoord op mijn vraag...
Ok. Fair enough.quote:
[..]
Ik ga toch niet aan de vijand van gewone mensen verraden, welke vragen hij niet mag stellen aan de jongere generaties. Duidelijk?
Jij had het over dat de juiste vragen gesteld moesten worden en mijn vraag was welke dat dan zijn.
Draaikont!
Zo'n beetje de hele wereld heeft een dure energietransitie, wat is je punt? Het is namelijk al lang en breed duidelijk dat die transitie niet uitvoeren vele malen duurder uitpakt.quote:
[..]
Kijk maar naar Duitsland als je wil weten wat er gebeurt als je je ideologie boven wetenschap en kennis stelt.
Ze hebben daar nu de duurste energietransitie ter wereld omdat kernenergie boe en bah is.
Geen enkele? Doe eens je best man, er zijn er genoeg. En moet ik me nu betrapt voelen door iemand die bang wordt van het woord 'marxisme'?quote:
[..]
Jij liegt nog vaker en makkelijker dan Donald Trump…
De 22e eeuw niet halen? Dat blijkt werkelijk nergens uit. Geen enkele serieuze wetenschapper die dat beweert.
Maar goed, je bent eerlijk over 1 ding: heg gaat XR niet om het klimaat, maar om het systeem. Het klimaat is een kapstokje, systeemverandering op Marxistische leest is het doel.
Natuurlijk gaat het om het systeem, daar heeft XR echt nog nooit geheimzinnig over gedaan.[ Bericht 0% gewijzigd door viagraap op 10-03-2026 18:14:35 ]
What Would Goku Do
China heeft peak emission al lang gehaaldquote:Op maandag 9 maart 2026 11:25 schreef Akkerdjie het volgende:
[..]
Je kunt niet binnen tien jaar van fossiel afstappen, dat is een regelrechte leugen. Ook gebeurt het behalve in Europa nergens (wellicht in een of andere dwergstaat die geen impact heeft). Ook China moet maar zien of ze peak emission al hebben gehaald, en als ze het in de toekomst blijkt hebben gehaald (dat is al meerdere keren beweerd) is het maar de vraag hoe snel ze willen en kunnen afschalen met fossiel. Dat gaat nog decennia duren. Het ipcc geeft zelfs aan dat over tientallen jaren er gewoon nog fossiel zal zijn en nodig is. Je praat als een kernenergiefanaat die zegt dat als in de jaren ‘80 kernenergie niet tegengehouden zou zijn alles beter zou zijn. Behalve dat dat niet gebeurd is is er een flinke onzekerheidsmarge. Alles heeft een tradeoff, zèker de transitie die je voorstelt. Daar zullen jullie nooit eerlijk over zijn, want dan is het game over politiek gezien. Dan maar degrowth by disaster wat jullie betreft. Een tussenweg is niet mogelijk. Alles moet kapot, en mission accomplished. Torentje, die denkt dat dan alles beter voor hem wordt, heeft helemaal niks meer te kiezen. vem2012 heeft een goed punt.
En hoezo game over politiek gezien? Dit is geen kwestie van politiek, dit gaat over een rechtvaardige verdeling van de kosten die gepaard gaan met de transitie, adaptatie, én de gevolgen van te laat ingrijpen. Degrowth by disaster is letterlijk waar we nu op afkoersen, dat doet de planeet voor ons. Er zal veel kapot gaan, maar als je dat allemaal wilt opvangen binnen de huidige werkwijzen wordt het een gigantische shitshow, met enorm veel leed voor miljarden mensen dat gewoon voorkomen kan worden of voorkomen had kunnen worden.edit: dit is geen kwestie van politiek in de zin van beeldvorming of populair zijn
What Would Goku Do
Dat zeg ik in die post. Duitsland heeft vroegtijdig functionele kerncentrales gesloten. Dat is naast kapitaalvernietiging ook oliedom geweest omdat je nu niet meer profiteren van de relatief goedkope stroom die ze produceerden. Met een zeer lage co2 uitstoot ook nog eens.quote:
[..]
Zo'n beetje de hele wereld heeft een dure energietransitie, wat is je punt? Het is namelijk al lang en breed duidelijk dat die transitie niet uitvoeren vele malen duurder uitpakt.
[..]
Geen enkele? Doe eens je best man, er zijn er genoeg. En moet ik me nu betrapt voelen door iemand die bang wordt van het woord 'marxisme'?
Ik zeg ook niet dat ze afhankelijk hadden moeten blijven van kernenergie, maar ze hadden het kunnen gebruiken om de transitie te dragen. Nu is dat onnodig duur.
China is in 2024 gewoon nog gestegen qua uitstoot, heeft nederland per hoofd van de bevolking al enkele jaren ingehaald en had vorig jaar waarschijnlijk (als je de chinese cijfers mag geloven) een kleine daling, mogelijk vanwege teruglopende economische vooruitgang. De verwachting is dat die peak ergens de komende jaren bereikt gaat worden, maar dat kun je pas over 5-10 jaar zeggen. Ook in de afgelopen tien jaar is er enkele jaren een minuscule teruggang geweest met victorieuitroepende activisten waarna toen de economie aantrok of verder werd gestimuleerd de uitstoot weer vrolijk toenam.quote:
[..]
China heeft peak emission al lang gehaald
edit: dit is geen kwestie van politiek in de zin van beeldvorming of populair zijn
Tuurlijk is het politiek, want je wilt beleid met forse effecten op het leven van de burgers die dat nooit gaan accepteren als ze de harde waarheid wordt verteld. Behalve dat het plaatselijke politiek is en plaatselijk geen zoden aan de dijk gaat zetten, is het onmogelijk om de rest van de wereld te dwingen. Politiek gezien is daar nog minder te behalen aangezien die mensen veel armer zijn en schijt hebben aan het milieu als hun belangen daarmee niet worden bediend.
Het is vrij makkelijk te voorspellen wat er gaat gebeuren: onze doelen, door heel Europa zijn veel te scherp gesteld en onmogelijk te behalen zonder forse armoedeval, en door idioten in de wet gezet, waarna clubs zoals die jij aanhangt naar de rechter stappen en de maatschappij in een nekklem legt. Wanneer het zo ver is gaat het politiek gezien nog meer een slagveld worden tussen lobbygroepen van alle kanten. Hoe dan ook, de minima gaan zullen hier kapot aan gaan. En of dit allemaal politiek is.
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
Jij denkt toch niet, dat ik zo gek ben om met iemand te blijven praten die vaak scheldwoorden gebruikt en de andere partij ridiculiseert?quote:
[..]
Ok. Fair enough.
Jij had het over dat de juiste vragen gesteld moesten worden en mijn vraag was welke dat dan zijn.
Draaikont!
Oei, 'HET SYSTEEM'quote:
[..]
China heeft peak emission al lang gehaald
edit: dit is geen kwestie van politiek in de zin van beeldvorming of populair zijn
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Noem er maar eens drie met verwijzing naar hun uitspraak dat we de 22e eeuw niet gaan halen.quote:
Geen enkele? Doe eens je best man, er zijn er genoeg.
Lulkoek.quote:
[..]
Jij denkt toch niet, dat ik zo gek ben om met iemand te blijven praten die vaak scheldwoorden gebruikt en de andere partij ridiculiseert?
Je haakt gewoon af omdat je als ik doorvraag verandert in het sprookje van de nieuwe kleren van de keizer.
Dat is zeker een valide constatering, eens.quote:
[..]
Dat zeg ik in die post. Duitsland heeft vroegtijdig functionele kerncentrales gesloten. Dat is naast kapitaalvernietiging ook oliedom geweest omdat je nu niet meer profiteren van de relatief goedkope stroom die ze produceerden. Met een zeer lage co2 uitstoot ook nog eens.
Ik zeg ook niet dat ze afhankelijk hadden moeten blijven van kernenergie, maar ze hadden het kunnen gebruiken om de transitie te dragen. Nu is dat onnodig duur.
What Would Goku Do
Als je geen scheldwoorden zou gebruiken had ik wel antwoord gegeven. Aangezien dat een bewijs zou zijn dat jij ook bereid bent om te luisteren naar andere partijen.quote:
[..]
Lulkoek.
Je haakt gewoon af omdat je als ik doorvraag verandert in het sprookje van de nieuwe kleren van de keizer.
China hikt tegen peak emission aan of is er al, potatoe potatoe. Verder: de armoedeval waar jij zo bang voor bent en waarvan ik geen idee heb hoe je erbij komt, zal vele malen groter zijn naarmate je langer treuzelt met groen beleid. En als je het echt niet aankunt om minder te consumeren ofzo pak je het geld toch gewoon terug bij de veroorzakers van deze ellende? Dan sla je twee vliegen in één klap.quote:
[..]
China is in 2024 gewoon nog gestegen qua uitstoot, heeft nederland per hoofd van de bevolking al enkele jaren ingehaald en had vorig jaar waarschijnlijk (als je de chinese cijfers mag geloven) een kleine daling, mogelijk vanwege teruglopende economische vooruitgang. De verwachting is dat die peak ergens de komende jaren bereikt gaat worden, maar dat kun je pas over 5-10 jaar zeggen. Ook in de afgelopen tien jaar is er enkele jaren een minuscule teruggang geweest met victorieuitroepende activisten waarna toen de economie aantrok of verder werd gestimuleerd de uitstoot weer vrolijk toenam.
Tuurlijk is het politiek, want je wilt beleid met forse effecten op het leven van de burgers die dat nooit gaan accepteren als ze de harde waarheid wordt verteld. Behalve dat het plaatselijke politiek is en plaatselijk geen zoden aan de dijk gaat zetten, is het onmogelijk om de rest van de wereld te dwingen. Politiek gezien is daar nog minder te behalen aangezien die mensen veel armer zijn en schijt hebben aan het milieu als hun belangen daarmee niet worden bediend.
Het is vrij makkelijk te voorspellen wat er gaat gebeuren: onze doelen, door heel Europa zijn veel te scherp gesteld en onmogelijk te behalen zonder forse armoedeval, en door idioten in de wet gezet, waarna clubs zoals die jij aanhangt naar de rechter stappen en de maatschappij in een nekklem legt. Wanneer het zo ver is gaat het politiek gezien nog meer een slagveld worden tussen lobbygroepen van alle kanten. Hoe dan ook, de minima gaan zullen hier kapot aan gaan. En of dit allemaal politiek is.
What Would Goku Do
Volgens mij begrijp je me niet. Mijn stelling was:quote:
[..]
Noem er maar eens drie met verwijzing naar hun uitspraak dat we de 22e eeuw niet gaan halen.
Het alternatief voor doorgaan hoe we het nu doen is altijd beter, want als we doorgaan op de manier waarop we nu doen halen we de 22e eeuw misschien niet eens.
Vervolgens stelde jij: De 22e eeuw niet halen? Dat blijkt werkelijk nergens uit. Geen enkele serieuze wetenschapper die dat beweert.
Zoals je kunt zien ontbreekt bij jou het woord 'misschien'. Ik had niet verwacht dat ik vervolgens een versie zonder 'misschien' zou moeten verdedigen, wat nogal een verschil maakt. Hoe dan ook, de laatste keer dat er een vergelijkbare stijging plaatsvond van CO2 in de lucht, stierf 70% van al het leven. Klein verschil is dat de stijging 10.000 jaar duurde, ipv de luttele paar honderd die we nu proberen. Daarbij zijn er allerlei zogeheten 'tipping points' die de stabiliteit van het huidige klimaat in korte tijd enorm kunnen ondermijnen. Denk aan het stilvallen van de AMOC, het ontdooien van permafrost, of oceanen die verzuren. Veel tipping points zorgen bovendien voor een enorme toename van broeikasgassen, die dan weer andere tipping points dichterbij brengen.
Voedselvoorziening die extreem onzeker wordt en grootschalige natuurrampen leiden tot meer oorlog, dat zien we nu al gebeuren. Het is niet het klimaat zelf dat ons bestaan bedreigt, het is ons onvermogen ons erop aan te passen als het klimaat in een te snel tempo verandert. Dus nee, er zullen zeer weinig tot geen wetenschappers zijn die het aandurven te stellen: 'zo halen we de 22e eeuw niet', maar dat was niet bepaald het punt wat ik wilde maken. Dat weet je zelf ook wel.
What Would Goku Do
Welk scheldwoord heb ik gebruikt?quote:
[..]
Als je geen scheldwoorden zou gebruiken had ik wel antwoord gegeven. Aangezien dat een bewijs zou zijn dat jij ook bereid bent om te luisteren naar andere partijen.
Kortom: jij doet een uitspraak die onwaar is en alleen in jouw hoofd bestaat.quote:
[..]
Volgens mij begrijp je me niet. Mijn stelling was:
Het alternatief voor doorgaan hoe we het nu doen is altijd beter, want als we doorgaan op de manier waarop we nu doen halen we de 22e eeuw misschien niet eens.
Vervolgens stelde jij: De 22e eeuw niet halen? Dat blijkt werkelijk nergens uit. Geen enkele serieuze wetenschapper die dat beweert.
Zoals je kunt zien ontbreekt bij jou het woord 'misschien'. Ik had niet verwacht dat ik vervolgens een versie zonder 'misschien' zou moeten verdedigen, wat nogal een verschil maakt. Hoe dan ook, de laatste keer dat er een vergelijkbare stijging plaatsvond van CO2 in de lucht, stierf 70% van al het leven. Klein verschil is dat de stijging 10.000 jaar duurde, ipv de luttele paar honderd die we nu proberen. Daarbij zijn er allerlei zogeheten 'tipping points' die de stabiliteit van het huidige klimaat in korte tijd enorm kunnen ondermijnen. Denk aan het stilvallen van de AMOC, het ontdooien van permafrost, of oceanen die verzuren. Veel tipping points zorgen bovendien voor een enorme toename van broeikasgassen, die dan weer andere tipping points dichterbij brengen.
Voedselvoorziening die extreem onzeker wordt en grootschalige natuurrampen leiden tot meer oorlog, dat zien we nu al gebeuren. Het is niet het klimaat zelf dat ons bestaan bedreigt, het is ons onvermogen ons erop aan te passen als het klimaat in een te snel tempo verandert. Dus nee, er zullen zeer weinig tot geen wetenschappers zijn die het aandurven te stellen: 'zo halen we de 22e eeuw niet', maar dat was niet bepaald het punt wat ik wilde maken. Dat weet je zelf ook wel.
AMOC kan inderdaad stilvallen. Maar dat is niet een kwestie van ineens. Daar gaan decennia overheen. Vanuit de historie van de aarde bezien is dat plotseling, maar vanuit de mens bezien niet.
Het gevolg daarvan is voor Nederland (laten we het daar maar even bij houden) dat het dan ongeveer 5-10 graden kouder in de winter wordt, met meer neerslag. En ook droger in de zomer.
Als dit allemaal uitkomt (moet nog maar blijken), dan heeft dat zeker vervelende gevolgen. Echter, we kunnen er ook weer op inspelen. Zoals we altijd gedaan hebben. Ik neem aan dat je bekend bent met het feit dat Nederland door de eeuwen heen zijn uitdagingen heeft gehad en zich daarop heeft aangepast (zoals de Deltawerken). Door fossiele energie mogelijk gemaakt.
Ook nu zullen we dus goed moeten kijken naar de mogelijke gevolgen en hoe daarop in te spelen. Wat we sowieso moeten doen, want laten we eerlijk zijn: ook met Net Zero kan de AMOC stil gaan vallen.
Wat daar ook van mogen zijn: met klimaatverandering wordt de wereld volgens de modellen lastiger om te navigeren, maar het is volstrekt onwaar dat daarmee de wereld onleefbaar wordt voor de mens.
Dat is geen scheldwoord, maar een (vrij terechte) constatering van wat jij af en toe te berde brengt.quote:
[..]
o.a. raaskallen, daarmee insinuerende dat ik een waanzinnige zou zijn.
Kom op: je weet best dat je af en toe teksten produceert waar geen touw aan vast te knopen valt. Daar wordt je heel vaak op gewezen en velen negeren jou daarom ook. Nu geef ik je een eerlijke kans en stel ik vragen en kom je met een (m.i. zwak) excuus om maar niet te hoeven te reageren.
|
|
