Bekijk deze YouTube-videoHet verbaast me dat iedereen zo hysterisch doet over Andrew Tate, terwijl de echte motor achter misogynie — Jordan Peterson — gewoon onder de radar blijft vliegen.
Tate is makkelijk te herkennen: agressieve gymbro, vrouwenhater, roept dat vrouwen eigendom zijn. Prima, dat doorziet iedereen.
Maar Peterson?
Peterson wordt door een bepaald type hoger-opgeleide man gezien als een “intellectueel zwaargewicht”, terwijl zijn boodschap inhoudelijk precies dezelfde vrouwenhaat verkoopt, alleen verpakt in psychologentaal.
Peterson zegt letterlijk:
vrouwen zijn emotionele wezens
mannen zijn het rationele geslacht
mannen moeten daarom de bovenliggende partij zijn
daten is een markt
je waarde wordt bepaald door je “marktpositie”
mannen horen competitief te domineren
vrouwen horen te kiezen op status en gehoorzaamheid
Het is precies Tate, maar dan met een das en een pseudo-academisch sausje.
Het probleem is dat Peterson het favoriete breinopwarmertje is van een ander type incel: de “intellectuele incel”.
Waar Tate-fans bestaan uit:
mannen die looks-maxxen
naar de sportschool rennen
beenverlenging en haartransplantaties overwegen
agressief externaliseren
…heb je daarnaast de Peterson-incel:
klein
dun
geen fysieke ontwikkeling
onderpresteerder op werk
verstrikt in “ik ben een onbegrepen genie”-fantasieën
obsessief bezig met hiërarchie en dominantie
ziet vrouwen als marktobjecten
denkt dat vrouwen rationeel onder hem staan omdat hij een paar YouTube-lezingen heeft gekeken
De Peterson-incel is daadwerkelijk gevaarlijker dan de Tate-bro.
Waarom?
Omdat Tate-volgers zichzelf kapottrainen in de sportschool en verder vooral elkaar imponeren.
Peterson-volgers gaan intellectueel domineren:
ze claimen “rationaliteit” die ze niet hebben
ze misbruiken psychologie om vrouwen minderwaardig te framen
ze bouwen guru-identiteitjes rond het idee dat zij de echte ‘high-value men’ zijn
ze haten vrouwen die hen doorhebben
ze worden parasociaal verliefd op Peterson omdat hij hun incompetentie normaliseert
De overlap? Het is allemaal dezelfde seksuele frustratie, maar in twee smaken.
Tate-incel:
Ik ben geen man → Ik word een hypermasculine karikatuur.
(“Women are property!! Gym!! Hustle!! Luxury!!”)
Peterson-incel:
Ik kan niet winnen als man → Ik win als pseudo-intellectueel.
(“Women are chaotic. Men bring order. I am rationality itself.”)
Ze zijn twee kanten van dezelfde munt:
seksuele afwijzing, narcistische compensatie, vrouwenhaat.
Het enige verschil is het porselein waarin de haat wordt geserveerd.
En dan het mooiste: hun opleidingsniveau.
Deze mannen:
hebben géén echte academische achtergrond
vaak hoogstens een hbo-kunst- of multimediaschool
mislukte carrière, stagnatie, geen peers die hen corrigeren
maar voelen zich intellectuele giganten omdat Peterson hen heeft verteld dat ze rationeel superieur zijn aan vrouwen
maken vlogs/podcasts waar 80 dezelfde mannen in reageren
leven in echo chambers waar ze elkaar bevestigen dat vrouwen minderwaardig zijn
Het is echt fascinerend hoe weinig er nodig is voor hen om zichzelf tot “intellectuele elite” te verklaren.
Je hebt letterlijk mannen rondlopen met een mislukt stageverslag die denken dat ze boven vrouwelijke promovendi staan omdat Peterson zei dat vrouwen “chaos” zijn.
Elke man die Peterson of Tate bewondert is exact hetzelfde type incel.
De één probeert zijn incel-status te compenseren met:
luxe
geld
hypermasculiniteit
De ander met:
intellectuele arrogantie
pseudo-filosofie
victimhood verpakt als ‘orde vs. chaos’
Maar inhoudelijk zijn ze identiek:
vrouwenhaat
mislukte relaties
emotionele onvolwassenheid
obsessie met dominantie
nul zelfreflectie
narcistische compensatie
En het belangrijkste:
Geen van hen is geschikt om zich voort te planten.
Hun hele ideologie is gebouwd op het idee dat ze recht hebben op vrouwen die hen nooit zullen willen.
Het is evolutionair gezien alleen maar goed als die genenpool simpelweg uitsterft.
Want als de toekomst moet bestaan uit mannen die vrouwen zien als marktobjecten, onderdankjes of emotionele stoornissen?
Dan is uitsterven inderdaad de beste optie.