POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Na het lezen van de zorgwekkende berichtgeving over de nieuwe ‘veiligheidsstrategie’ van de VS zou ik willen pleiten voor een heel nieuw thema aan de tafel van de kabinetsformatie; de democratische rechtsstaat.
Binnen het Nederlandse politieke landschap loopt de waterscheiding tussen rechtsstatelijke partijen en niet-rechtsstatelijke partijen dwars door de VVD heen. Het wordt tijd dat de VVD kleur gaat bekennen!
Al langer zijn er binnen de VVD anti-rechtsstatelijke krachten aan het werk. Denk daarbij aan de uitspraken van Fred Teeven over de advocatuur. Denk daarbij aan de rol van Henk Kamp in de Toeslagenaffaire en de Groningse gaswinning. En denk daarbij aan de samenwerking met de PVV en de BBB in het kabinet Schoof I onder aanvoering van Dilan Yeşilgöz. (Met NSC is inmiddels gelukkig op passende wijze afgerekend.)
De democratische rechtsstaat
Hoe zat het ook alweer? Vroeger waren er voornamelijk alleenheersers, dat leverde veel ellende op voor de meeste mensen en veel profijt op voor een handvol mensen. Daarop is de hang naar democratisering ontstaan. Doordat het volk zijn eigen vertegenwoordigers kiest kan voorkomen worden dat macht en middelen in handen komen van een selecte groep mensen.
Democratie is echter ook geen zaligmakend systeem. Het kan makkelijk uitmonden in de tirannie van de meerderheid, waarin minderheden vermorzeld worden. Tijdens de Verlichting is men op het idee gekomen dat dat voorkomen kan worden door middel van een rechtsstaat. Daarin wordt de wil van de meerderheid aan banden gelegd door wetten, en rechters die daaraan toetsen.
De democratie en de rechtsstaat samen nivelleren macht en middelen over het volk! (Daarom hebben de miljardairs uit Silicon Valley er ook zo’n hekel aan.)
Het systeem van een democratische rechtsstaat zoals dat tegenwoordig in Nederland en de landen om ons heen bestaat (Benelux en EU) is niet vanzelf ontstaan. Onze voorouders hebben daar eeuwenlang met hun eigen bloed voor moeten strijden. Het brengt naar mijn idee de diepe verantwoordelijkheid met zich mee om die kostbare erfenis tot het uiterste te verdedigen en als het even kan verder uit te bouwen.
De Nederlandse politiek
Terug naar de huidige politieke constellatie in Nederland. De VVD heeft in 2023 het deksel van het stinkende riool van radicaal- en extreemrechts getrokken. Primair ligt daar dan ook de verantwoordelijkheid om het deksel er weer op te krijgen. Om de VVD daarbij te helpen zouden CDA en D66 het überhaupt niet moeten willen om met radicaal- en extreemrechts samen te werken. Een cordon sanitaire rondom FvD, PVV, BBB, JA21 en SGP dus.
Loost de VVD haar anti-rechtsstatelijke smaldeel of haar rechtsstatelijke smaldeel? Dát is de vraag. Als D66 en CDA samenwerking met de eerder genoemde partijen binnen het cordon sanitaire categorisch uitsluiten kan dat schisma hopelijk worden afgedwongen. En let wel, de democratische rechtsstaat vormt het tot nog toe onuitgesproken fundament onder de constructieve plannen van D66 en CDA.
PvdA/GL en de partijen binnen klein links hebben daarbij de verantwoordelijkheid om D66 en CDA het benodigde ideologische comfort te bieden. Dat kan door qua linkse politiek stevig in te binden. Het hogere belang van het beschermen van de democratische rechtsstaat gaat op dit moment voor!
Toegift
Overigens, dit toont ook aan hoe stompzinnig een club als Klassiek Liberaal is. Als klassieke liberalen zouden zij juist pal moeten staan voor zoveel mogelijk vrijheid voor het individu (zolang dat de vrijheid van andere individuen niet beperkt). Juist de democratische rechtsstaat is hét instrument om bescherming te bieden aan de kleinst mogelijke minderheid, het individu. De droeve realiteit is echter dat veel van de anti-rechtsstatelijke ideeën binnen de VVD juist afkomstig zijn van Klassiek Liberaal.
Binnen het Nederlandse politieke landschap loopt de waterscheiding tussen rechtsstatelijke partijen en niet-rechtsstatelijke partijen dwars door de VVD heen. Het wordt tijd dat de VVD kleur gaat bekennen!
Al langer zijn er binnen de VVD anti-rechtsstatelijke krachten aan het werk. Denk daarbij aan de uitspraken van Fred Teeven over de advocatuur. Denk daarbij aan de rol van Henk Kamp in de Toeslagenaffaire en de Groningse gaswinning. En denk daarbij aan de samenwerking met de PVV en de BBB in het kabinet Schoof I onder aanvoering van Dilan Yeşilgöz. (Met NSC is inmiddels gelukkig op passende wijze afgerekend.)
De democratische rechtsstaat
Hoe zat het ook alweer? Vroeger waren er voornamelijk alleenheersers, dat leverde veel ellende op voor de meeste mensen en veel profijt op voor een handvol mensen. Daarop is de hang naar democratisering ontstaan. Doordat het volk zijn eigen vertegenwoordigers kiest kan voorkomen worden dat macht en middelen in handen komen van een selecte groep mensen.
Democratie is echter ook geen zaligmakend systeem. Het kan makkelijk uitmonden in de tirannie van de meerderheid, waarin minderheden vermorzeld worden. Tijdens de Verlichting is men op het idee gekomen dat dat voorkomen kan worden door middel van een rechtsstaat. Daarin wordt de wil van de meerderheid aan banden gelegd door wetten, en rechters die daaraan toetsen.
De democratie en de rechtsstaat samen nivelleren macht en middelen over het volk! (Daarom hebben de miljardairs uit Silicon Valley er ook zo’n hekel aan.)
Het systeem van een democratische rechtsstaat zoals dat tegenwoordig in Nederland en de landen om ons heen bestaat (Benelux en EU) is niet vanzelf ontstaan. Onze voorouders hebben daar eeuwenlang met hun eigen bloed voor moeten strijden. Het brengt naar mijn idee de diepe verantwoordelijkheid met zich mee om die kostbare erfenis tot het uiterste te verdedigen en als het even kan verder uit te bouwen.
De Nederlandse politiek
Terug naar de huidige politieke constellatie in Nederland. De VVD heeft in 2023 het deksel van het stinkende riool van radicaal- en extreemrechts getrokken. Primair ligt daar dan ook de verantwoordelijkheid om het deksel er weer op te krijgen. Om de VVD daarbij te helpen zouden CDA en D66 het überhaupt niet moeten willen om met radicaal- en extreemrechts samen te werken. Een cordon sanitaire rondom FvD, PVV, BBB, JA21 en SGP dus.
Loost de VVD haar anti-rechtsstatelijke smaldeel of haar rechtsstatelijke smaldeel? Dát is de vraag. Als D66 en CDA samenwerking met de eerder genoemde partijen binnen het cordon sanitaire categorisch uitsluiten kan dat schisma hopelijk worden afgedwongen. En let wel, de democratische rechtsstaat vormt het tot nog toe onuitgesproken fundament onder de constructieve plannen van D66 en CDA.
PvdA/GL en de partijen binnen klein links hebben daarbij de verantwoordelijkheid om D66 en CDA het benodigde ideologische comfort te bieden. Dat kan door qua linkse politiek stevig in te binden. Het hogere belang van het beschermen van de democratische rechtsstaat gaat op dit moment voor!
Toegift
Overigens, dit toont ook aan hoe stompzinnig een club als Klassiek Liberaal is. Als klassieke liberalen zouden zij juist pal moeten staan voor zoveel mogelijk vrijheid voor het individu (zolang dat de vrijheid van andere individuen niet beperkt). Juist de democratische rechtsstaat is hét instrument om bescherming te bieden aan de kleinst mogelijke minderheid, het individu. De droeve realiteit is echter dat veel van de anti-rechtsstatelijke ideeën binnen de VVD juist afkomstig zijn van Klassiek Liberaal.
Misschien kun je wat voorbeelden geven van de rechtstaat afbrekende elementen in het VVD verkiezingsprogramma?
En kunnen we het daar over hebben.
Want dit is voor mij iets te vaag.
En kunnen we het daar over hebben.
Want dit is voor mij iets te vaag.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Wat heb ik zojuist gelezen?
Om de VVD daarbij te helpen zouden CDA en D66 het überhaupt niet moeten willen om met radicaal- en extreemrechts samen te werken. Een cordon sanitaire rondom FvD, PVV, BBB, JA21 en SGP dus.
Om de VVD daarbij te helpen zouden CDA en D66 het überhaupt niet moeten willen om met radicaal- en extreemrechts samen te werken. Een cordon sanitaire rondom FvD, PVV, BBB, JA21 en SGP dus.
Je hoort bij de betere, maar nog lang niet bij de beste
Anti rechtsstatelijke ideeën zijn er onder alle politieke partijen, niet enkel de VVD, en daar huppelt men vrolijk in mee zo lang het in hun straatje past. De rechtstaat is namelijk nogal een vervelend dingetje dat regelmatig roet in het eten gooit.
Denk bijvoorbeeld aan:
Vrouwenquota - verplicht bedrijven om positieve discriminatie toe te passen in hun selectie criteria voor topfuncties. Dat druist regelrecht in tegen artikel 1 van de grondwet, waarbij er wordt gediscrimineerd op basis van geslacht. Toch is dat door beide kamers heengekomen.
Partijen die dat voorstelde: CDA & D66 - Steun van: SP, GroenLinks, PvdA, 50Plus, Partij voor de Dieren, Denk. (Toch echt allemaal links)
Hetzelfde kan men stellen voor overige diversiteitsquota zoals bijvoorbeeld onlangs aangenomen in Utrecht:
NWS / Utrecht slaat door.
Hoewel de intentie misschien nobel is, de uitvoering in de vorm van beleid is discriminatie en per definitie niet rechtsstatelijk. Positieve discriminatie bestaat namelijk niet zonder negatieve discriminatie en dat mag niet volgens artikel 1 van de grondwet.
Zo wringt dat ook nog regelmatig tussen artikel 1 van de grondwet (gelijkheid) en artikel 6 (vrijheid van religie). Volgens artikel 1 zou men een vrouw niet mogen discrimineren door die bijvoorbeeld als enige geen hand te geven, echter doe je dat op basis van je religie dan zou je daar de vrijheid voor moeten hebben volgens artikel 6.
Men moet dan een afweging maken welk artikel van de grondwet belangrijker is. In de afgelopen weken zijn er op Fok! een aantal topics langsgekomen waar deze casus in de rechtbank werd behandeld en daar werd steevast artikel 6 boven artikel 1 geplaatst. Men kan zich oprecht afvragen of dat rechtsstatelijk wel in orde is. Artikel 1 van de grondwet legt de fundamentele basis voor de grondwet neer en elk artikel daaronder zou ondergeschikt moeten zijn aan artikel 1.
Zo kan je de lijst nog wel een heel stuk langer maken maar onder de meeste partijen worden anti rechtstalijke voorstellingen gedaan, wat ook bleek uit de check daarvan van het NOvA bij de laatste verkiezingen.
Waar in 2012 nog slechts 2 partijprogramma die bevatten was dat in 2017 al 5/13, 2021: 7/14 2023 10/18 en in 2025 11/15 getoetste programma's.
Kortom, de tendens is dat de politiek in zijn algemeen al minstens 10 jaar aan het afglijden is naar meer anti rechtsstatelijke opvattingen aan zowel de linker als de rechterzijde en het midden.
Denk bijvoorbeeld aan:
Vrouwenquota - verplicht bedrijven om positieve discriminatie toe te passen in hun selectie criteria voor topfuncties. Dat druist regelrecht in tegen artikel 1 van de grondwet, waarbij er wordt gediscrimineerd op basis van geslacht. Toch is dat door beide kamers heengekomen.
Partijen die dat voorstelde: CDA & D66 - Steun van: SP, GroenLinks, PvdA, 50Plus, Partij voor de Dieren, Denk. (Toch echt allemaal links)
Hetzelfde kan men stellen voor overige diversiteitsquota zoals bijvoorbeeld onlangs aangenomen in Utrecht:
NWS / Utrecht slaat door.
Hoewel de intentie misschien nobel is, de uitvoering in de vorm van beleid is discriminatie en per definitie niet rechtsstatelijk. Positieve discriminatie bestaat namelijk niet zonder negatieve discriminatie en dat mag niet volgens artikel 1 van de grondwet.
Zo wringt dat ook nog regelmatig tussen artikel 1 van de grondwet (gelijkheid) en artikel 6 (vrijheid van religie). Volgens artikel 1 zou men een vrouw niet mogen discrimineren door die bijvoorbeeld als enige geen hand te geven, echter doe je dat op basis van je religie dan zou je daar de vrijheid voor moeten hebben volgens artikel 6.
Men moet dan een afweging maken welk artikel van de grondwet belangrijker is. In de afgelopen weken zijn er op Fok! een aantal topics langsgekomen waar deze casus in de rechtbank werd behandeld en daar werd steevast artikel 6 boven artikel 1 geplaatst. Men kan zich oprecht afvragen of dat rechtsstatelijk wel in orde is. Artikel 1 van de grondwet legt de fundamentele basis voor de grondwet neer en elk artikel daaronder zou ondergeschikt moeten zijn aan artikel 1.
Zo kan je de lijst nog wel een heel stuk langer maken maar onder de meeste partijen worden anti rechtstalijke voorstellingen gedaan, wat ook bleek uit de check daarvan van het NOvA bij de laatste verkiezingen.
Waar in 2012 nog slechts 2 partijprogramma die bevatten was dat in 2017 al 5/13, 2021: 7/14 2023 10/18 en in 2025 11/15 getoetste programma's.
Kortom, de tendens is dat de politiek in zijn algemeen al minstens 10 jaar aan het afglijden is naar meer anti rechtsstatelijke opvattingen aan zowel de linker als de rechterzijde en het midden.
Het gaat erom dat bij gelijke geschiktheid en gelijke competentie in 35% van de gevallen voorrang wordt gegeven aan een vrouw. Dat is dus geen 'negatieve discriminatie', dat is onzin. Het is geen 'ten koste van'. Het is het wegnemen van 'ten koste van' (dan kun je alsnog vinden dat de samenleving en verenigingen dit zelf moeten oplossen, prima).quote:Op zondag 7 december 2025 18:21 schreef Timwonnacott het volgende:
Positieve discriminatie bestaat namelijk niet zonder negatieve discriminatie en dat mag niet volgens artikel 1 van de grondwet.
Het is niet zo dat een schoonmaakster wordt voorgetrokken boven een rijk CV aan functies, en 35% is niet hetzelfde als de helft.
In de Grondwetsartikelen zit geen hierarchie. Progressieve partijen (en de VVD) zien dat graag anders. Zij zien Artikel 23 graag anders ingevuld.quote:Zo wringt dat ook nog regelmatig tussen artikel 1 van de grondwet (gelijkheid) en artikel 6 (vrijheid van religie). Volgens artikel 1 zou men een vrouw niet mogen discrimineren door die bijvoorbeeld als enige geen hand te geven, echter doe je dat op basis van je religie dan zou je daar de vrijheid voor moeten hebben volgens artikel 6.
Daar komt nog bij dat de radicaal-rechtse partijen (met BBB en SGP meegerekend) sowieso van Artikel 1 af willen en de zeggenskracht van Artikel 1 niet erkennen.
Dit lijkt mij alweer een mooi staaltje false balance. We praten hier niet over gelijkaardige grootheden, een vergelijkbaar aantal incidenten of gelijksoortige intenties.quote:Waar in 2012 nog slechts 2 partijprogramma die bevatten was dat in 2017 al 5/13, 2021: 7/14 2023 10/18 en in 2025 11/15 getoetste programma's.
Kortom, de tendens is dat de politiek in zijn algemeen al minstens 10 jaar aan het afglijden is naar meer anti rechtsstatelijke opvattingen aan zowel de linker als de rechterzijde en het midden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat het bij gelijke geschiktheid en gelijke competentie plaatsvind maakt het alleen maar erger, dat benadrukt namelijk dat er een onderscheid gemaakt wordt op afkomst of geslacht, dat is en blijft discriminatie. Onderscheid maken op basis van geslacht, religie, afkomst, geaardheid etc mag niet. Punt.quote:
[..]
Het gaat erom dat bij gelijke geschiktheid en gelijke competentie in 35% van de gevallen voorrang wordt gegeven aan een vrouw. Dat is dus geen 'negatieve discriminatie', dat is onzin. Het is geen 'ten koste van'. Het is het wegnemen van 'ten koste van' (dan kun je alsnog vinden dat de samenleving en verenigingen dit zelf moeten oplossen, prima).
Het is niet zo dat een schoonmaakster wordt voorgetrokken boven een rijk CV aan functies, en 35% is niet hetzelfde als de helft.
[..]
In de Grondwetsartikelen zit geen hierarchie. Progressieve partijen (en de VVD) zien dat graag anders. Zij zien Artikel 23 graag anders ingevuld.
Daar komt nog bij dat de radicaal-rechtse partijen (met BBB en SGP meegerekend) sowieso van Artikel 1 af willen en de zeggenskracht van Artikel 1 niet erkennen.
[..]
Dit lijkt mij alweer een mooi staaltje false balance. We praten hier niet over gelijkaardige grootheden, een vergelijkbaar aantal incidenten of gelijksoortige intenties.
Maakt niet uit of je dat in de helft van de gevallen doet, in 10% of in 1% van de gevallen, het is en blijft een verboden onderscheid. Dat vinden mensen schijnbaar erg lastig, sinds je dit zelf ook lijkt te verdedigen ben je ook niet erg rechtsstatelijk bezig dus het is nogal handig om dit soort dingen gewoon even zwart wit te maken en huidskleur er bij te betrekken.
Gedachte experimentje:
1. Ik ga 35% van de banen niet geven aan zwarte mensen. Vind je dat oké? Vast niet.
2. Ik ga 35% van de banen niet geven aan homo's. Vind je dat oké? Vast niet.
3. Ik ga 35% van de banen niet geven aan moslims. Vind je dat oké? Vast niet.
4. Ik ga 35% van de banen niet geven aan vrouwen. Vind je dat oké? Vast niet.
5. Ik ga 35% van de banen niet geven aan mannen. Dat vind je schijnbaar wel oké.
Volgens artikel 1 is geen van de 5 gevallen toegestaan, maar dat laatste is schijnbaar oké. Best opmerkelijk niet?
Maar ja dan gaan we dwalen over dat de anti rechtsstatelijke sentimenten niet gelijkwaardig zijn, dan maakt het op ene niet uit dat een partij dat denkt, het is immers maar een klein dingetje.
Nee, het is een hellend vlak. Als je de kleinere dingen nu goed vind dan zijn de grotere dingen later ook geen probleem. Als je het nu goed vind dat men mannen discrimineert op basis van geslacht dan is de stap naar discrimineren op basis van afkomst of huidskleur een stukje kleiner geworden.
Zowel de grote als de kleine sentimenten zijn niet goed en die zijn helaas bij steeds meer politieke partijen te vinden en dat is zorgelijk en niet de schuld van 1 partij maar de politiek als geheel.
De definitie van anti-democratische gedrag in een zin.quote:Op zondag 7 december 2025 17:27 schreef Kowloon het volgende:
Om de VVD daarbij te helpen zouden CDA en D66 het überhaupt niet moeten willen om met radicaal- en extreemrechts samen te werken. Een cordon sanitaire rondom FvD, PVV, BBB, JA21 en SGP dus.
Met zo'n cordon sanitaire kun je er zeker van zijn dat er bij de volgende verkiezingen een absolute meerderheid voor de PVV en co is (wat ik overigens toejuich). De multiculturele droom is een nachtmerrie geworden, en de burger snakt naar een oplossing.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Wat bedoel je nu precies met anti-rechtsstatelijke krachten, en in hoeverre herken jij die in de FvD, PVV, BBB, JA21 en SGP?quote:
Na het lezen van de zorgwekkende berichtgeving over de nieuwe ‘veiligheidsstrategie’ van de VS zou ik willen pleiten voor een heel nieuw thema aan de tafel van de kabinetsformatie; de democratische rechtsstaat.
Binnen het Nederlandse politieke landschap loopt de waterscheiding tussen rechtsstatelijke partijen en niet-rechtsstatelijke partijen dwars door de VVD heen. Het wordt tijd dat de VVD kleur gaat bekennen!
Al langer zijn er binnen de VVD anti-rechtsstatelijke krachten aan het werk. Denk daarbij aan de uitspraken van Fred Teeven over de advocatuur. Denk daarbij aan de rol van Henk Kamp in de Toeslagenaffaire en de Groningse gaswinning. En denk daarbij aan de samenwerking met de PVV en de BBB in het kabinet Schoof I onder aanvoering van Dilan Yeşilgöz. (Met NSC is inmiddels gelukkig op passende wijze afgerekend.)
De democratische rechtsstaat
Hoe zat het ook alweer? Vroeger waren er voornamelijk alleenheersers, dat leverde veel ellende op voor de meeste mensen en veel profijt op voor een handvol mensen. Daarop is de hang naar democratisering ontstaan. Doordat het volk zijn eigen vertegenwoordigers kiest kan voorkomen worden dat macht en middelen in handen komen van een selecte groep mensen.
Democratie is echter ook geen zaligmakend systeem. Het kan makkelijk uitmonden in de tirannie van de meerderheid, waarin minderheden vermorzeld worden. Tijdens de Verlichting is men op het idee gekomen dat dat voorkomen kan worden door middel van een rechtsstaat. Daarin wordt de wil van de meerderheid aan banden gelegd door wetten, en rechters die daaraan toetsen.
De democratie en de rechtsstaat samen nivelleren macht en middelen over het volk! (Daarom hebben de miljardairs uit Silicon Valley er ook zo’n hekel aan.)
Het systeem van een democratische rechtsstaat zoals dat tegenwoordig in Nederland en de landen om ons heen bestaat (Benelux en EU) is niet vanzelf ontstaan. Onze voorouders hebben daar eeuwenlang met hun eigen bloed voor moeten strijden. Het brengt naar mijn idee de diepe verantwoordelijkheid met zich mee om die kostbare erfenis tot het uiterste te verdedigen en als het even kan verder uit te bouwen.
De Nederlandse politiek
Terug naar de huidige politieke constellatie in Nederland. De VVD heeft in 2023 het deksel van het stinkende riool van radicaal- en extreemrechts getrokken. Primair ligt daar dan ook de verantwoordelijkheid om het deksel er weer op te krijgen. Om de VVD daarbij te helpen zouden CDA en D66 het überhaupt niet moeten willen om met radicaal- en extreemrechts samen te werken. Een cordon sanitaire rondom FvD, PVV, BBB, JA21 en SGP dus.
Loost de VVD haar anti-rechtsstatelijke smaldeel of haar rechtsstatelijke smaldeel? Dát is de vraag. Als D66 en CDA samenwerking met de eerder genoemde partijen binnen het cordon sanitaire categorisch uitsluiten kan dat schisma hopelijk worden afgedwongen. En let wel, de democratische rechtsstaat vormt het tot nog toe onuitgesproken fundament onder de constructieve plannen van D66 en CDA.
PvdA/GL en de partijen binnen klein links hebben daarbij de verantwoordelijkheid om D66 en CDA het benodigde ideologische comfort te bieden. Dat kan door qua linkse politiek stevig in te binden. Het hogere belang van het beschermen van de democratische rechtsstaat gaat op dit moment voor!
Toegift
Overigens, dit toont ook aan hoe stompzinnig een club als Klassiek Liberaal is. Als klassieke liberalen zouden zij juist pal moeten staan voor zoveel mogelijk vrijheid voor het individu (zolang dat de vrijheid van andere individuen niet beperkt). Juist de democratische rechtsstaat is hét instrument om bescherming te bieden aan de kleinst mogelijke minderheid, het individu. De droeve realiteit is echter dat veel van de anti-rechtsstatelijke ideeën binnen de VVD juist afkomstig zijn van Klassiek Liberaal.
En waarom zou het feit dat we in een rechtsstaat leven niet afdoende zijn om eventuele anti-rechtsstatelijke krachten in bedwang te houden? Als de politiek zich niet aan de wet houdt, kan dat immers getoetst worden bij de rechter, en kan de rechter de bestuurders dwingen tot verandering.
Natuurlijk zijn er partijen die de grondwet willen veranderen, maar dat gebeurt constant. De grondwet wordt elk paar jaar wel gewijzigd. Dit is vrij lastig. Daar is bij een tweede lezing een tweederdemeerderheid voor nodig in beide kamers na een eerste lezing waarbij een gewone meerderheid nodig is. Dus de democratie/rechtsstaat is echt niet zomaar af te schaffen.
The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money
Als we in een wereld zouden leven waar 90% van de banen worden vervuld door homo's dan zou een regeling om in 35% van de gevallen voor heteroseksuelen te kiezen (bij gelijke geschiktheid) heel redelijk zijn. Idem voor zwarte mensen: als 90% van de CEOs zwart zouden zijn dan...quote:
1. Ik ga 35% van de banen niet geven aan zwarte mensen. Vind je dat oké? Vast niet.
2. Ik ga 35% van de banen niet geven aan homo's. Vind je dat oké? Vast niet.
Trouwens, als het om het onderwijs gaat zeuren de rechtsen al jaren dat het teveel is gefeminiseerd en er veel meer mannen moeten komen werken. Daar wordt ook gewoon beleid voor gemaakt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
In twintig jaar tijd het traject gevolgd van conservatisme naar MAGA fascisme. Gefeliciteerd!quote:
[..]
De definitie van anti-democratische gedrag in een zin.
Met zo'n cordon sanitaire kun je er zeker van zijn dat er bij de volgende verkiezingen een absolute meerderheid voor de PVV en co is (wat ik overigens toejuich).
Een finale oplossing! Massadeportaties!quote:De multiculturele droom is een nachtmerrie geworden, en de burger snakt naar een oplossing.
https://www.nu.nl/algemee(...)slims-uitzetten.html
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waarom noem je het MAGA fascisme? Ik ben zelf al meer dan 25 jaar buitenlander, en snap daarom goed wat wel werkt en wat niet werkt. Wat de invloed van buitenlanders is op homogene high-trust samenlevingen. Niemand klaagt over buitenlanders die meedoen, die belasting betalen, die van een toegevoegde waarde zijn voor een samenleving. Het gaat om de buitenlanders die niet meedoen en die alleen maar naar het Westen komen om het systeem te melken.quote:
[..]
In twintig jaar tijd het traject gevolgd van conservatisme naar MAGA fascisme. Gefeliciteerd!
Weet je Klopkoek, de mensen waar jij zo op neerkijkt zijn niet dom. Die zien met hun eigen ogen dat ze genept worden. Dat hun overheid meer doet voor mensen die hier niet geboren zijn, dan voor de burgers die ze zou moeten dienen.
Dat zou een goede zaak zijn, maar hier krijg je pas de handen voor op elkaar als het veel te laat is. Niet dat het mij veel uitmaakt - ik zag dit vijfentwintig jaar geleden al aankomen.quote:
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Het idee dat Nederland ooit homogeen zou zijn geweest is bezopen. Een leugen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En dat beleid bestaat uit mannen stimuleren om voor een beroep/opleiding tot docent te kiezen, met zulk beleid is niets mis. Dat beleid gaat pas mis zodra je er voor kiest om een vrouw niet aan te nemen enkel omdat het een vrouw is.quote:
[..]
Als we in een wereld zouden leven waar 90% van de banen worden vervuld door homo's dan zou een regeling om in 35% van de gevallen voor heteroseksuelen te kiezen (bij gelijke geschiktheid) heel redelijk zijn. Idem voor zwarte mensen: als 90% van de CEOs zwart zouden zijn dan...
Trouwens, als het om het onderwijs gaat zeuren de rechtsen al jaren dat het teveel is gefeminiseerd en er veel meer mannen moeten komen werken. Daar wordt ook gewoon beleid voor gemaakt.
Zolang je dat verschil zelf niet in kan zien ben je geen Woke Warrior maar de zoveelste anti rechtsstatelijke klapjosti. Discriminatie is prima zolang het tegen een groep is waar ik het mee eens ben..
Een grondwet schuif je niet aan de kant wanneer het je uitkomt, dat is het basis principe van een grondwet.
|
|
