Shein verkocht kindersekspoppen en wapens, Frankrijk wil EU-onderzoek

quote:

Op zaterdag 11 juli 2026 13:39 schreef Chillegast het volgende:
Wat volgens mij de doorslag heeft gegeven is het voorzorgsbeginsel, of in goed Nederlands: better safe than sorry.

Ze plaveien de straten met films die doordrenkt zijn van het bloed. Het is amper taboe om je fantasieën over (massa)moorden, folteren, enz. te uiten. De boeken van Roald Dahl staan vol van de gruwelijkheden tegen kinderen. Ook in "Blauwe plekken" van Anke de Vries is heel gedetailleerd te lezen hoe een moeder haar dochter zwaar lichamelijk mishandelt.

Hypocriete maatschappij naar mijn mening. De échte reden voor zo'n verbod is in mijn ogen eerder: symboolpolitiek, duidelijk maken dat men personen met bepaalde gedachten niet duldt, ook al maken ze géén slachtoffers. -18jarigen zijn de nieuwe heiligen die niet (in een verkeerde context) afgebeeld mogen worden, de nieuwe verplichte religie. Heiligen mogen absoluut niet met seks geassocieerd of beledigd worden, zelfs niet in de private sfeer. Wie dat toch doet, zal onverbiddelijk vervolgd worden. Met zo'n pop beledig je als het ware een heilig symbool, maak je duidelijk dat je niet meedoet aan de verplichte religie.

Ik heb altijd gevonden dat een verbod op iets alleen dan gerechtvaardigd is wanneer het bewezen schade toebrengt aan anderen. En dan bedoel ik wel: objectieve schade. Dat is wat anders dan subjectief onbehagen. Objectieve schade, dat zijn mensen die verkracht, vermoord of beroofd worden. Subjectief onbehagen, dat is: mensen die niet kunnen verdragen dat anderen niet denken zoals je volgens hun regels hóórt te denken. Subjectief onbehagen is per definitie aangepraat leed. Leed dat anderen je hebben aangepraat, kan je jezelf terug afpraten.

quote:

Daar komt bij dat in het VK in driekwart van de gevallen naast een kindersekspop ook daadwerkelijk kinderporno is aangetroffen of bezitters van zo een pop veroordeeld zijn voor kindermisbruik.

Probleem is wel dat niet bekend is of de pop er eerst was en geleid heeft tot escalatie, dus dat zo een pop kan leiden tot het bezit van kinderporno of kindermisbruik, of dat dat helemaal niet het geval is. Daar is simpelweg geen goed onderzoek over en dat onderzoek blijkt ook lastig uit te voeren. In zulke gevallen, waar zo een mogelijke escalatie zou leiden tot ernstige feiten, kun je eigenlijk alleen nog terugvallen op het voorzorgsbeginsel.

Je geeft zelf aan dat het verband tussen zo'n pop en misbruik niet duidelijk is. Je zult ook vaststellen dat de meerderheid van degenen die met een witte stok gaan, blind blijkt te zijn. Moeten we hieruit concluderen dat je blind wordt door met een witte stok te gaan, en daarom witte stokken verbieden?!

[ Bericht 0% gewijzigd door Wandeling op 13-07-2026 15:48:58 ]

quote:

Op maandag 13 juli 2026 14:11 schreef Wandeling het volgende:

[..]

[..]
Je geeft zelf aan dat het verband tussen zo'n pop en misbruik niet duidelijk is. Je zult ook vaststellen dat de meerderheid van degenen die met een witte stok gaan, blind blijkt te zijn. Moeten we hieruit concluderen dat je blind wordt door met een witte stok te gaan, en daarom witte stokken verbieden?!

Ik ben alleen de boodschapper he. Dit komt uit het rapport van de Universiteit Maastricht / WODC. En juist omdat onduidelijk is of deze poppen tot meer kindermisbruik/kinderporno leiden wordt geadviseerd het voorzorgsbeginsel te hanteren: in de ogen van de onderzoekers is het in dit geval vanwege de mogelijk ernstige gevolgen het beste om extra voorzichtig te zijn en het zekere voor het onzekere te nemen.

Ik meen ook dat ik het al eerder had geschreven, maar alleen al de samenvatting van dat rapport beslaat 17 pagina's. Ik neem dan ook aan dat hier wel goed over nagedacht is.

quote:

Op maandag 13 juli 2026 16:38 schreef Chillegast het volgende:

[..]
Ik ben alleen de boodschapper he. Dit komt uit het rapport van de Universiteit Maastricht / WODC. En juist omdat onduidelijk is of deze poppen tot meer kindermisbruik/kinderporno leiden wordt geadviseerd het voorzorgsbeginsel te hanteren: in de ogen van de onderzoekers is het in dit geval vanwege de mogelijk ernstige gevolgen het beste om extra voorzichtig te zijn en het zekere voor het onzekere te nemen.

Ik meen ook dat ik het al eerder had geschreven, maar alleen al de samenvatting van dat rapport beslaat 17 pagina's. Ik neem dan ook aan dat hier wel goed over nagedacht is.

Met deze logica is het beter om met grof geweld deze overheid af te zetten want ze sturen regelrecht af op communisme en de eerste stappen om “niet goed gezinde partijen” te verbieden.

Gewoon uit voorzorg, zekere voor het onzekere!

Bah.

quote:

Op maandag 13 juli 2026 16:52 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]
Met deze logica is het beter om met grof geweld deze overheid af te zetten

Verder alles goed met je?

quote:

Op maandag 13 juli 2026 16:38 schreef Chillegast het volgende:

[..]
En juist omdat onduidelijk is of deze poppen tot meer kindermisbruik/kinderporno leiden wordt geadviseerd het voorzorgsbeginsel te hanteren: in de ogen van de onderzoekers is het in dit geval vanwege de mogelijk ernstige gevolgen het beste om extra voorzichtig te zijn en het zekere voor het onzekere te nemen.

Wát ben je zeker als je deze poppen verbiedt? Dat er geen kinderen van vlees en bloed meer misbruikt zullen worden? Ze hebben al te weinig energie om wérkelijk kindermisbruik te bestrijden, en nu moeten ze ook nog eens hun handen vuil maken aan mensen die het met gevoelloze poppen doen.

Dat is inderdaad wel erg klein. Fucked up.
Maar kijkend naar de stijl van het gezicht kan het ook gebaseerd zijn op Japanse anime, of misschien vooral gericht op Japan. Geen idee wat Japanse wetten zijn op dat vlak.

quote:

Op donderdag 6 november 2025 13:33 schreef Gia het volgende:
En dan verdedigen ze zichzelf door te zeggen dat zo'n pop nog altijd minder erg is dan een echt kind.

Nou dat lijkt me wel. Die pop leeft niet.

quote:

Op maandag 13 juli 2026 14:11 schreef Wandeling het volgende:
Ze plaveien de straten met films die doordrenkt zijn van het bloed. Het is amper taboe om je fantasieën over (massa)moorden, folteren, enz. te uiten. De boeken van Roald Dahl staan vol van de gruwelijkheden tegen kinderen. Ook in "Blauwe plekken" van Anke de Vries is heel gedetailleerd te lezen hoe een moeder haar dochter zwaar lichamelijk mishandelt.

Hypocriete maatschappij naar mijn mening. De échte reden voor zo'n verbod is in mijn ogen eerder: symboolpolitiek, duidelijk maken dat men personen met bepaalde gedachten niet duldt, ook al maken ze géén slachtoffers. -18jarigen zijn de nieuwe heiligen die niet (in een verkeerde context) afgebeeld mogen worden, de nieuwe verplichte religie. Heiligen mogen absoluut niet met seks geassocieerd of beledigd worden, zelfs niet in de private sfeer. Wie dat toch doet, zal onverbiddelijk vervolgd worden. Met zo'n pop beledig je als het ware een heilig symbool, maak je duidelijk dat je niet meedoet aan de verplichte religie.

Ik ben het hier zo zwaar mee eens.

Je zou dezelfde vergelijking kunnen maken met gezonde hetero of homo mannen die zo'n pop hebben omdat ze niet aan de vrouw/man kunnen komen. Ik weet wel zeker dat het de kans op verkrachtingen tegen gaat. Als ik niet meer aan de vrouw kom, of er zijn geen hoeren meer. Koop ik waarschijnlijk ook een opblaaspop.

Over dat vervolgen, let op. Er gaan in de toekomst een hoop mensen in de bak gegooid worden op basis van fantasie. In Australië proberen ze een bekende schrijver te vervolgen omdat hij jaren terug in een boek een passage heeft geschreven waarin pikante details staan over twee verliefde tieners. Totale waanzin.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2026 22:51 schreef Harvest89 het volgende:

[..]
Over dat vervolgen, let op. Er gaan in de toekomst een hoop mensen in de bak gegooid worden op basis van fantasie. In Australië proberen ze een bekende schrijver te vervolgen omdat hij jaren terug in een boek een passage heeft geschreven waarin pikante details staan over twee verliefde tieners. Totale waanzin.

In België zijn ze ook al zo ver: Niet alleen daden, ook fantasieën kúnnen strafbaar zijn (als je ze neerschrijft en verspreidt)

quote:

Pichal maakte dan wel geen beelden, hij zou wel bepaalde fantasieën hebben neergeschreven en gedeeld. En volgens een nieuwe wet is ook dat mogelijk strafbaar.

quote:

"De bedoeling van de wetgever is het beschermen van de publieke moraal," aldus meester Nina Van Eeckhaut. "Daarom neemt de wetgever ook een "normaal en redelijk persoon" als norm. Ook dat is niet helemaal waterdicht: want wat ervaart een normaal en redelijk persoon als extreem? Dat is voor iedereen anders."

Met andere woorden: je mag enkel díe gedachten uiten die door de meerderheid min of meer goedgekeurd worden. Welke gedachten dat precies zijn, dat wordt niet gedefinieerd en is niet statisch. Fantasieën die vandaag door de meerderheid als aanvaardbaar worden beschouwd, kunnen morgen als extreem gelden en vice versa.

quote:

Hoewel de wet ertoe leidt dat fantasieën mogelijk strafbaar zijn, is het niet zo dat je gestraft kan worden voor wat zich in je hoofd afspeelt. "De gedachten zijn en blijven vrij", benadrukt Van Eeckhaut.

Ja, dat zeggen ze nú, dat is simpelweg zo omdat er nog geen apparaat bestaat dat exact kan meten welke woorden en beelden zich in iemands hoofd afspelen. Maar, wat als er morgen een apparaat wordt uitgevonden dat dit wél kan? Wat houdt roverheden dan nog tegen om burgers te vervolgen op basis van wat zich louter in hun hoofd afspeelt?!

Ik ben blij dat zo'n anti-gedachtenpolitie-visie als de mijne op dit forum nog aanvaard en door sommigen zelfs geprezen wordt. Op veel andere sites heb ik al met zeer agressieve reacties te maken gehad omdat ik mijn mening "Mensen hebben het recht te fantaseren wat ze maar willen!" uitte. Ze bekeken mij als iemand die misbruik promootte, als een misdadiger van het ergste soort. Dat gedachten iets anders zijn dan daden, is een inzicht dat velen vreemd is. Niet alleen is deze nieuwe inquisitie er, je mag er dus ook geen enkele kritiek op geven, je móet die goedkeuren. Je zult meehuilen met de wolven in het gedachtenpolitiebos, anders zal de roedel je aanvallen.

Heerlijk onderwerp voor de anti-intellectueel dat gewoon wil roepen. Maar wat als een kinderpop helpt tegen daadwerkelijk seksueel misbruik? helemaal als wij eenmaal zover zijn dat poppen/robots nauwelijks te onderscheiden zijn van mensen. Misschien is het een stap naar een echt mens/kind, maar het kan ook zijn dat het een perfect alternatief is.

Uiteraard blijf ik het idee ook pervers vinden. Maar seksueel misbruik voorkomen is belangrijker dan mijn gevoel.

Als je daarmee een pedofiel niet tot pedoseksualtiteit (in vivo) laat overgaan, wat is er dan mis mee.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2026 15:58 schreef nostra het volgende:
Als je daarmee een pedofiel niet tot pedoseksualtiteit (in vivo) laat overgaan, wat is er dan mis mee.

Naja, 'wat is daar dan mis mee'. Ik zou het dan zien als een perverse-noodzaak. Maar stel ik ben bij iemand op bezoek en zie een kinderpop staan/liggen (waarbij het duidelijk is dat die voor seksuele behoeftes is), kom ik daar niet nog een keer.....

quote:

Op dinsdag 28 juli 2026 15:44 schreef theunderdog het volgende:
Uiteraard blijf ik het idee ook pervers vinden. Maar seksueel misbruik voorkomen is belangrijker dan mijn gevoel.

Dit dus. Zoals ik reeds schreef: subjectief onbehagen is géén objectieve schade. Je mag iemand níet iets verbieden louter omdat je de gedachte dat iemand zich daarmee bezighoudt, onbehaaglijk, strijdig met jouw morele regels vindt. Ook niet wanneer 99% van de bevolking vindt dat het verboden moet worden. Alléén gedrag dat schadelijk (moorden, stelen, verkrachten, lichamelijk geweld vernielen, bedreigen...) of erg gevaarlijk (dronken rijden) voor anderen is, mag verboden worden. De term "democratie" is helemaal geen synoniem van "vrijheid"! Als 99% van de bevolking vindt dat Godsverloochening, homohuwelijk en een lange baard dragen fout zijn, dan nog moeten deze zaken toegestaan worden, vind ik. Ik vind gelakte teennagels bijvoorbeeld ook maar vies staan, maar dat geeft mij niet het recht anderen te verbieden met geverfde teennagels rond te lopen.

quote:

Op donderdag 30 juli 2026 10:43 schreef Wandeling het volgende:

[..]
Dit dus. Zoals ik reeds schreef: subjectief onbehagen is géén objectieve schade. Je mag iemand níet iets verbieden louter omdat je de gedachte dat iemand zich daarmee bezighoudt, onbehaaglijk, strijdig met jouw morele regels vindt. Ook niet wanneer 99% van de bevolking vindt dat het verboden moet worden. Alléén gedrag dat schadelijk (moorden, stelen, verkrachten, lichamelijk geweld vernielen, bedreigen...) of erg gevaarlijk (dronken rijden) voor anderen is, mag verboden worden. De term "democratie" is helemaal geen synoniem van "vrijheid"! Als 99% van de bevolking vindt dat Godsverloochening, homohuwelijk en een lange baard dragen fout zijn, dan nog moeten deze zaken toegestaan worden, vind ik. Ik vind gelakte teennagels bijvoorbeeld ook maar vies staan, maar dat geeft mij niet het recht anderen te verbieden met geverfde teennagels rond te lopen.

Eens. Dat gezegd hebbende: stel ik zou iemand kennen die zo'n kinderpop heeft om er zijn seksuele behoeftes mee te doen, dan hoef ik diegene nooit meer te zien.

quote:

Op donderdag 30 juli 2026 10:48 schreef theunderdog het volgende:

[..]
Eens. Dat gezegd hebbende: stel ik zou iemand kennen die zo'n kinderpop heeft om er zijn seksuele behoeftes mee te doen, dan hoef ik diegene nooit meer te zien.

Dat is jouw recht, niemand verplicht jou die persoon te bezoeken. Maar het geeft jou dus níet het recht die persoon te doden, op te sluiten, lichamelijk aan te vallen, te bedreigen, of op welke manier ook schade te berokkenen, voor zover hij het bij een pop houdt.

quote:

Op donderdag 30 juli 2026 21:07 schreef Wandeling het volgende:

[..]
Dat is jouw recht, niemand verplicht jou die persoon te bezoeken. Maar het geeft jou dus níet het recht die persoon te doden, op te sluiten, lichamelijk aan te vallen, te bedreigen, of op welke manier ook schade te berokkenen, voor zover hij het bij een pop houdt.

?????

Daar waren we het toch al over eens? je komt nu beetje autistic over.

Als je kijkt naar de geschiedenis in het algemeen, dan zie je dat samenlevingen steeds "behoefte aan vijanden" hebben. Bepaalde minderheden die vanwege hun herkomst of manier van denken zwaar afgekeurd, tegengewerkt en zelfs wettelijk vervolgd dienen te worden. Nu je Afrikanen, Joden, homo's en niet-gelovigen niet meer mag haten, heeft de maatschappij die nieuwe vijand gevonden in personen met bepaalde gedachten die als onzedelijk gelden. Dat niet slechts schadelijke daden als misbruik, maar evengoed neergeschreven gedachten, poppen met een bepaald uiterlijk en kunstmatig gecreëerde beelden en tekeningen zwaar strafbaar worden, zelfs in de private sfeer, illustreert heel mooi dat het niet slechts gaat om slachtoffers vermijden, dat men evengoed loutere gedachten wil vervolgen.

Wat ook kenmerkend is voor dat zondebok-treffen: als de ultieme, gemeenschappelijke vijand eenmaal aangewezen is, dan mág je die niet haten; je móét die haten. Zodra een vijandbeeld absoluut wordt gemaakt, verdwijnt het middenveld. Nuance wordt dan synoniem aan verraad. Elke poging tot nuancering, oproep tot kalmte, zal je onverbiddelijk plaatsen in hetzelfde kamp de gemeenschappelijke vijand. Wie het opneemt voor de melaatsen, zal zelf melaats worden, zo is nog maar eens gebleken.

Ach ja, zolang pedo's hun leuter in een pop stoppen inplaats van in een echt kind, kan ik daar wel vrede mee hebben. Ik zou zeggen leef je uit sicko.

quote:

Op zondag 9 augustus 2026 16:33 schreef Hathor het volgende:
Ach ja, zolang pedo's hun leuter in een pop stoppen inplaats van in een echt kind, kan ik daar wel vrede mee hebben. Ik zou zeggen leef je uit sicko.

Dat lijkt dus vaak niet zo te werken. Ze vinden die gore shit ook bij daders die het niet bij poppen houden.

Verkopen, adres noteren en die pc maar eens leegtrekken maar goed zo denk ik erover.