NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ga er maar gerust vanuit dat die tweede categorie ook zonder kindersekspoppen wel de fout in zullen gaan.quote:Op donderdag 6 november 2025 14:00 schreef Scjvb het volgende:
[..]
Hoewel niet makkelijk of meteen in percentages is weer te geven zijn beide effecten denkbaar. Velen komen aan hun gerief middels dit systeem en dat zullen vast de meesten zijn, maar het werkt niet zelden ook de verkeerde kant op.
Oftewel het 'glijdende schaal'-effect, waardoor echte kinderen daadwerkelijk het slachtoffer kunnen gaan worden van aanvankelijke afnemers sekspoppen.
Jakkes voor dat laatste!
Serieus zegquote:Op donderdag 6 november 2025 13:33 schreef Gia het volgende:
Dan kunnen ze zo'n pop kopen om te kijken hoe dat voelt
(alsof een pop 'voelt' als een levend wezen
)[ Bericht 31% gewijzigd door #ANONIEM op 07-11-2025 04:05:04 ]
Die pop lijkt een 5 jarig kind. En de andere pop heeft een teddybeer vast. Alle mensen die zo'n pop hebben besteld mogen wel eens extra onderzocht worden.
https://www.france24.com/(...)-block-market-access
https://www.france24.com/(...)-block-market-access
Je kunt ook gewoon een Baby Born® kopen en er een gat in boren.quote:
Die pop lijkt een 5 jarig kind. En de andere pop heeft een teddybeer vast. Alle mensen die zo'n pop hebben besteld mogen wel eens extra onderzocht worden.
https://www.france24.com/(...)-block-market-access
Kraait geen haan naar. Behalve je eigen 'cock' (als je tenminste pedo bent).
Terwijl je hem er dan inragt, roep je "Zapf! Zapf!".
Wat een onsmakelijke post.quote:Op maandag 10 november 2025 13:07 schreef Horzula het volgende:
[..]
Je kunt ook gewoon een Baby Born® kopen en er een gat in boren.
Kraait geen haan naar. Behalve je eigen 'cock' (als je tenminste pedo bent).
Terwijl je hem er dan inragt, roep je "Zapf! Zapf!".
Dan ook maar alle plastic speelgoedwapens, alle schietspelletjes,... verbieden omdat ze mensen zouden kunnen aanzetten tot moorden? Doe eens normaal, agent van de gedachtengestapo.quote:
En dan verdedigen ze zichzelf door te zeggen dat zo'n pop nog altijd minder erg is dan een echt kind.
Probleem is dat het begint met fantasie. Dan kunnen ze zo'n pop kopen om te kijken hoe dat voelt en uiteindelijk willen ze echt een kind, omdat de pop niet meer voldoet. De fantasie gaat verder en ook de daden.
Verbieden deze rotzooi.
Slachtofferloos gedrag straffen maakt de gestrafte persoon tot slachtoffer en de straffende instantie tot agressor.
Er is geen zaak te vinden wat jouw stelling onderbouwd.quote:
En dan verdedigen ze zichzelf door te zeggen dat zo'n pop nog altijd minder erg is dan een echt kind.
Probleem is dat het begint met fantasie. Dan kunnen ze zo'n pop kopen om te kijken hoe dat voelt en uiteindelijk willen ze echt een kind, omdat de pop niet meer voldoet. De fantasie gaat verder en ook de daden.
Verbieden deze rotzooi.
Denemarken heeft hier weleens een (wereldwijd) onderzoek naar gedaan, meen 2021.
Kwam destijds ook nog dacht ik voorbij op FP.
Geen enkel bewijs voor.
Daar is nep CP dan ook legaal.
Zelfde principe met speelgoedwapens. Alsof ieder kind dat met waterpistooltjes speelt later guerillalid wordt in colombia. Mensen zijn zo ankerdom op dit gebied.quote:
[..]
Er is geen zaak te vinden wat jouw stelling onderbouwd.
Denemarken heeft hier weleens een (wereldwijd) onderzoek naar gedaan, meen 2021.
Kwam destijds ook nog dacht ik voorbij op FP.
Geen enkel bewijs voor.
Daar is nep CP dan ook legaal.
Precies dit. Niemand zal het misbruiken van wie dan ook verdedigen. Seks met kinderen is verboden, terecht. Mensen neerschieten is ook verboden. Fantaseren over mensen neerschieten is niet verboden. Ook niet als je die fantasie uit door middel van nepwapens in de private sfeer, schietspelletjes, tekeningen of wat dan ook. Maar iemand die het in zijn private slaapkamer doet met een levenloos object dat op een kind lijkt, moet vervolgd worden? Dat verschilt amper van iemand vervolgen op basis van wat zich puur in zijn hoofd afspeelt.quote:
[..]
Zelfde principe met speelgoedwapens. Alsof ieder kind dat met waterpistooltjes speelt later guerillalid wordt in colombia. Mensen zijn zo ankerdom op dit gebied.
Slachtofferloos gedrag straffen maakt de gestrafte persoon tot slachtoffer en de straffende instantie tot agressor.
Tegenovergesteld is Shein wel leuk voor officieel gelicenseerde Shinchan-producten.
Een onderzoek uit 2019 toonde dat 95 procent van de Nederlandse bevolking bewondering heeft voor de traditionele Zwarte Piet. Zwart is aantrekkelijk.
Ik heb een trui met daarop in brandende letters geschreven: "Telkens iemand gestraft wordt vanwege een slachtofferloos gedrag, is de gestrafte persoon het slachtoffer - John Stuart Mill" Dit is dus een voorbeeld van wat ik bedoel met "slachtofferloos gedrag" - het simuleren van een misdaad middels een levenloos, gevoelloos object in de private sfeer. Koning Boudewijn was heel erg tegen abortus. Zoals Boudewijn een diepgewortelde afkeer van abortus had, zo heb ík een diepgewortelde afkeer van het zwaar bestraffen van slachtofferloos gedrag.
Slachtofferloos gedrag straffen maakt de gestrafte persoon tot slachtoffer en de straffende instantie tot agressor.
Ik geloof dat chocolade-sigaretten en chocolade-sigaren al niet meer verkrijgbaar zijn.quote:
[..]
Zelfde principe met speelgoedwapens. Alsof ieder kind dat met waterpistooltjes speelt later guerillalid wordt in colombia. Mensen zijn zo ankerdom op dit gebied.
Ik moet wel zeggen dat niet iedere volwassene het waardeert om met water besproeid te worden. Als een bruingetint persoon een ander persoon besproeit dan kan men al gauw denken dat het activisme tegen de geliefde Zwarte Piet betreft.
Een onderzoek uit 2019 toonde dat 95 procent van de Nederlandse bevolking bewondering heeft voor de traditionele Zwarte Piet. Zwart is aantrekkelijk.
Nederlandquote:
[..]
Ik geloof dat chocolade-sigaretten en chocolade-sigaren al niet meer verkrijgbaar zijn.
Ik moet wel zeggen dat niet iedere volwassene het waardeert om met water besproeid te worden. Als een bruingetint persoon een ander persoon besproeit dan kan men al gauw denken dat het activisme tegen de geliefde Zwarte Piet betreft.
Mensen vervolgen puur omdat ze in de private sfeer een verboden daad nabootsen met een pop, dat heeft veel weg van een gedachtengestapo, een verplichte religie, een inquisitie. Je wordt vervolgd enkel omdat je niet denkt zoals je volgens de meerderheid hóórt te denken. Stel dat iemand fantasieën over verboden daden neerschrijft in een privaat dagboek en dat dagboek ligt veertig jaar in een kast bij die persoon thuis. Hij is nooit in aanraking gekomen met het gerecht. Dan wordt dat dagboek per ongeluk gevonden en gelezen door iemand die bij die schrijver op bezoek komt. Moeten we die persoon dan ook vervolgen louter vanwege zijn privaat opgeschreven gedachten?! 
Slachtofferloos gedrag straffen maakt de gestrafte persoon tot slachtoffer en de straffende instantie tot agressor.
De universiteit van Maastricht heeft voor het WODC in 2022 een heel interessant rapport geschreven over de wenselijkheid en de haalbaarheid van een verbod op kindersekspoppen. Daar komen ook argumenten voor en tegen aan bod. Het verbieden van gedachten of fantasieën is niet een reden voor de strafbaarstelling.quote:Op vrijdag 10 juli 2026 18:51 schreef Wandeling het volgende:
Mensen vervolgen puur omdat ze in de private sfeer een verboden daad nabootsen met een pop, dat heeft veel weg van een gedachtengestapo, een verplichte religie, een inquisitie. Je wordt vervolgd enkel omdat je niet denkt zoals je volgens de meerderheid hóórt te denken. Stel dat iemand fantasieën over verboden daden neerschrijft in een privaat dagboek en dat dagboek ligt veertig jaar in een kast bij die persoon thuis. Hij is nooit in aanraking gekomen met het gerecht. Dan wordt dat dagboek per ongeluk gevonden en gelezen door iemand die bij die schrijver op bezoek komt. Moeten we die persoon dan ook vervolgen louter vanwege zijn privaat opgeschreven gedachten?!
Het volledige rapport: https://repository.wodc.n(...)f0ada3599dea/content
Samenvatting: https://repository.wodc.n(...)d340e92e2066/content
quote:
[..]
Daar komen ook argumenten voor en tegen aan bod. Het verbieden van gedachten of fantasieën is niet een reden voor de strafbaarstelling.
quote:Op dit moment is er onvoldoende wetenschappelijk bewijs voor de bewering dat kindersekspoppen
het risico op kindermisbruik vergroten, noch voor de bewering dat er juist een beschermende werking
kan uitgaan van de poppen.
Opnieuw: moeten we dan ook maar alle plastic speelgoedwapens, alle schiet- en racespelletjes, enz. verbieden omdat ze drempelverlagend zouden kunnen werken om écht crimineel gedrag te gaan vertonen?quote:Het gevaar bestaat dat sekspoppen met een kinderlijk uiterlijk de remmingsdrempel voor geseksualiseerd
geweld tegen kinderen verlagen en zo indirect bijdragen tot geseksualiseerd geweld tegen kinderen. Het 95
gebruik van dergelijke voorwerpen kan het verlangen opwekken of versterken om de seksuele
handelingen die op het voorwerp worden uitgeoefend, ook in werkelijkheid op een kind uit te voeren. Dit
verhoogt het risico voor kinderen om slachtoffer te worden van seksueel geweld, hetgeen
onaanvaardbaar is.
Wordt ieder kind dat met speelgoedwapens speelt, uiteindelijk een crimineel? Gaat iedereen die racespelletjes speelt, ook in de echte wereld overdreven snel rijden? Zelfs als wérkelijk kindermisbruik vaker voorkomt onder personen die zulke poppen gebruiken, betekent dat nog niet dat die poppen de oorzaak van dat gedrag zijn. Correlatie en causaliteit zijn niet hetzelfde. Mensen draaien nog wel eens oorzaak en gevolg om.Die uitspraak, dat is gewoon een moeilijke, eufemistische manier om te zeggen: "We willen mensen verbieden bepaalde fantasieën of gedachten te hebben."quote:De Duitse wetgever stelt verder: "De nieuwe strafbaarstelling is bedoeld om een signaal af te geven
aan de samenleving dat kinderen - zelfs als ze alleen fysiek worden nagebootst - niet tot voorwerp van
seksueel gedrag mogen worden gemaakt." Het Duitse verbod lijkt dus niet alleen bedoeld om
kinderen te beschermen tegen seksueel misbruik, maar ook om de seksualisering van kinderen en de
normalisering van seksueel misbruik van kinderen tegen te gaan.
Stel dat er morgen een apparaat wordt uitgevonden dat mensen in staat stelt een droom naar keuze te beleven - je ziet dat nog wel eens in sciencefiction. Gaan ze dan ook wetten maken over wat mensen wel en niet mogen dromen?!
Een droom is iets wat je uitsluitend in je hoofd beleeft.
Slachtofferloos gedrag straffen maakt de gestrafte persoon tot slachtoffer en de straffende instantie tot agressor.
@Wandeling
Ja het is een ingewikkeld onderwerp zonder dat met argumenten de balans duidelijk naar voor een verbod of tegen een verbod doorslaat. Je plukt nu een paar passages uit het verslag maar de samenvatting alleen al bestaat uit maar liefst 17 pagina's. Dat geeft al aan hoe lastig het onderwerp is. Wat volgens mij de doorslag heeft gegeven is het voorzorgsbeginsel, of in goed Nederlands: better safe than sorry.
Daar komt bij dat in het VK in driekwart van de gevallen naast een kindersekspop ook daadwerkelijk kinderporno is aangetroffen of bezitters van zo een pop veroordeeld zijn voor kindermisbruik.
Probleem is wel dat niet bekend is of de pop er eerst was en geleid heeft tot escalatie, dus dat zo een pop kan leiden tot het bezit van kinderporno of kindermisbruik, of dat dat helemaal niet het geval is. Daar is simpelweg geen goed onderzoek over en dat onderzoek blijkt ook lastig uit te voeren. In zulke gevallen, waar zo een mogelijke escalatie zou leiden tot ernstige feiten, kun je eigenlijk alleen nog terugvallen op het voorzorgsbeginsel.
Je zou nog kunnen beargumenteren dat het bezit van een kindersekspop juist kinderporno en kindermisbruik voorkomt. Ook dat laat zich moeilijk onderzoeken maar er zijn vermoedens dat dat effect er niet of nauwelijks is, zie ook de 75% in de cijfers uit het VK.
Ja het is een ingewikkeld onderwerp zonder dat met argumenten de balans duidelijk naar voor een verbod of tegen een verbod doorslaat. Je plukt nu een paar passages uit het verslag maar de samenvatting alleen al bestaat uit maar liefst 17 pagina's. Dat geeft al aan hoe lastig het onderwerp is. Wat volgens mij de doorslag heeft gegeven is het voorzorgsbeginsel, of in goed Nederlands: better safe than sorry.
Daar komt bij dat in het VK in driekwart van de gevallen naast een kindersekspop ook daadwerkelijk kinderporno is aangetroffen of bezitters van zo een pop veroordeeld zijn voor kindermisbruik.
Probleem is wel dat niet bekend is of de pop er eerst was en geleid heeft tot escalatie, dus dat zo een pop kan leiden tot het bezit van kinderporno of kindermisbruik, of dat dat helemaal niet het geval is. Daar is simpelweg geen goed onderzoek over en dat onderzoek blijkt ook lastig uit te voeren. In zulke gevallen, waar zo een mogelijke escalatie zou leiden tot ernstige feiten, kun je eigenlijk alleen nog terugvallen op het voorzorgsbeginsel.
Je zou nog kunnen beargumenteren dat het bezit van een kindersekspop juist kinderporno en kindermisbruik voorkomt. Ook dat laat zich moeilijk onderzoeken maar er zijn vermoedens dat dat effect er niet of nauwelijks is, zie ook de 75% in de cijfers uit het VK.
|
|
