Nee, dat was ook voor de sociale media al zo. Niet dat SM een verbetering zijn, in tegendeel zelfsquote:Op woensdag 5 november 2025 20:57 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
Sociale media. Zij maken de regels en richten ons af.
Ja, de oudere generatie is opgegroeid met Hollywood films. Tot voor kort waren het de adverteerders die de scepter voerden in de sociale media. Tegenwoordig zijn het de credit card maatschappijen die bepalen wat je wel en niet mag doen.quote:Op woensdag 5 november 2025 21:02 schreef Jan_Onderwater het volgende:
[..]
Nee, dat was ook voor de sociale media al zo. Niet dat SM een verbetering zijn, in tegendeel zelfs
Dat is wel iets verbeterd. Maar nog steeds regeert het geld. Kan lobby kopen en makkelijl beïnvloeden.quote:Op woensdag 5 november 2025 20:40 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
Ja, maar niet meer zo ongebreideld als toen. Werknemers hebben nu ook een hoop vrijheid en bescherming. Toen niet.
Dat klopt. De laatste helft van de vorige eeuw was dat een stuk beter, maar ondertussen zijn we weer heel rechts. De hoogste belastingschijf is in die tijd ook teruggegaan van 70% naar 50% en daar veel collectieve diensten zijn geprivatiseerd moeten we nu allemaal naast de belasting ook steeds meer overige dingen betalen zoals de zorgpremie. Daar de rijken daarvoor ongeveer hetzelfde betalen en nu meer mogelijkheden hebben om de belasting te ontwijken is het verschil in de praktijk nog een stuk groter. Belasting is dus nog wel progressief, behalve voor de bovenste 10% van de bevolking.quote:Op woensdag 5 november 2025 21:05 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Dat is wel iets verbeterd. Maar nog steeds regeert het geld. Kan lobby kopen en makkelijl beïnvloeden.
Men nivelleert vooral de middenklasse keihard. Dat hoge belastingtarief van 50% gaat tegenwoordig al in wanneer je inkomen meer dan 1,6x modaal is. In bijvoorbeeld Duitsland is dat een heel stuk hoger en al helemaal niet hetzelfde als 'miljonairsbelastingen' zoals die soms geopperd worden. Het stelsel van inkomstenbelasting is vooral bedoeld om te zorgen voor een brede basis en niet om de hoogste inkomens te nivelleren, want die halen hun inkomsten toch vaak al niet uit arbeid.quote:Op woensdag 5 november 2025 21:17 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
Dat klopt. De laatste helft van de vorige eeuw was dat een stuk beter, maar ondertussen zijn we weer heel rechts. De hoogste belastingschijf is in die tijd ook teruggegaan van 70% naar 50% en daar veel collectieve diensten zijn geprivatiseerd moeten we nu allemaal naast de belasting ook steeds meer overige dingen betalen zoals de zorgpremie. Daar de rijken daarvoor ongeveer hetzelfde betalen en nu meer mogelijkheden hebben om de belasting te ontwijken is het verschil in de praktijk nog een stuk groter. Belasting is dus nog wel progressief, behalve voor de bovenste 10% van de bevolking.
Bedrijven krijgen een loonkostensubsidie in de vorm van toeslagen en subsidies voor werknemers en het omkopen van politici is helemaal geformaliseerd.
Ook D66 heeft volgens mij niet 1 keer gesuggereerd dat het handig zou zijn om de groep die nu de minste belasting betaalt (de hele rijken) wat meer te laten betalen. Ze willen wel de AOW verlagen. Het motto is: bezuinigen, bezuinigen en een hogere belasting voor Jan Modaal. Waardoor het hoogste belastingtarief nog wat verder omlaag kan.
Ja, de hoogste schijven zijn verdwenen. De mensen die de bulk van de belasting betalen zitten tussen modaal en 2x modaal. Wat ook niet zo gek is, want het minimumloon is vrij laag en we hebben sinds de jaren 80 veel aan loonmatiging gedaan. Voor de middengroep, niet voor de rijken natuurlijk. En daar de belasting berekend wordt per gezin en die steeds kleiner worden, is het modale netto gezinsinkomen minder dan 2500 Euro per maand. (Het CBS heeft daar ergens een mooie grafiek over, maar ik kan hem niet vinden.)quote:Op donderdag 6 november 2025 07:02 schreef Monolith het volgende:
[..]
Men nivelleert vooral de middenklasse keihard. Dat hoge belastingtarief van 50% gaat tegenwoordig al in wanneer je inkomen meer dan 1,6x modaal is. In bijvoorbeeld Duitsland is dat een heel stuk hoger en al helemaal niet hetzelfde als 'miljonairsbelastingen' zoals die soms geopperd worden. Het stelsel van inkomstenbelasting is vooral bedoeld om te zorgen voor een brede basis en niet om de hoogste inkomens te nivelleren, want die halen hun inkomsten toch vaak al niet uit arbeid.
Huh?quote:Op donderdag 6 november 2025 07:16 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
Ja, de hoogste schijven zijn verdwenen. De mensen die de bulk van de belasting betalen zitten tussen modaal en 2x modaal. Wat ook niet zo gek is, want het minimumloon is vrij laag en we hebben sinds de jaren 80 veel aan loonmatiging gedaan. Voor de middengroep, niet voor de rijken natuurlijk. En daar de belasting berekend wordt per gezin en die steeds kleiner worden, is het modale netto gezinsinkomen minder dan 2500 Euro per maand. (Het CBS heeft daar ergens een mooie grafiek over, maar ik kan hem niet vinden.)
Dat dus de rijkste 10% op de VVD stemt is niet zo heel gek, het is veel verrassender dat de rest van de bevolking niet links stemt.
Toespraak na winst vond zelfs CNN beetje eng. Deze man gaat rare dingen proberen te doen.quote:Op donderdag 6 november 2025 07:25 schreef TAmaru het volgende:
Toch wel een enge man die Mamdani, want hij is overduidelijk een enorme socialist, maar hij is ook intelligent en heeft charisma. En hij is nog een begenadigd spreker ook. Een potentiële volksmenner die overigens gelukkig geen president kan worden omdat hij niet in de VS geboren is.
We gaan het zien. Persoonlijk lijkt het me wel mooi als New York straks als een kaartenhuis in elkaar stort, zodat we maar weer eens een bewijs hebben dat socialisme vernietigend werkt voor elke samenleving.
Ik vond die toespraak ook behoorlijk eng. Grootheidswaanzin zag ik.quote:Op donderdag 6 november 2025 07:27 schreef hondonspain het volgende:
[..]
Toespraak na winst vond zelfs CNN beetje eng. Deze man gaat rare dingen proberen te doen.
Hij schreeuwt nog 10x harder dan Trump.quote:Op donderdag 6 november 2025 07:34 schreef TAmaru het volgende:
[..]
Ik vond die toespraak ook behoorlijk eng. Grootheidswaanzin zag ik.
Nog geneukt de laatste tijd?quote:Op donderdag 6 november 2025 07:34 schreef TAmaru het volgende:
[..]
Ik vond die toespraak ook behoorlijk eng. Grootheidswaanzin zag ik.
Ja dat is het enge. Ben benieuwd als Trump straks daar de illegalen weg gaat halen wat er dan gebeurt. Die Mamdani kan nog wel eens een soort volksopstand gaan ontkenenen.quote:Op donderdag 6 november 2025 07:35 schreef Lospedrosa het volgende:
[..]
Hij schreeuwt nog 10x harder dan Trump.
De inkomensstijging heeft al die tijd onder de inflatie gezeten. Daarom zijn er ook steeds meer vrouwen gaan werken. Per gezin worden er dus meer uren gewerkt. Allebei 32 uur is meer dan alleen 40 uur voor de kostwinner.quote:Op donderdag 6 november 2025 07:19 schreef Lospedrosa het volgende:
[..]
Huh?
Volgens mij is het exact andersom. De minimum lonen zijn hoog en modaal verdiend beter dan de jaren 80.
Het is niet voor niks dat iedereen 4,5 of 4 dagen per week werkt.
Vooral omdat hij de situatie voor de armen wil verbeteren. Waarschijnlijk vinden ze dat Trump dat beter doet: iedereen zonder inkomen of onderdak oppakken en de stad uitzetten.quote:Op donderdag 6 november 2025 07:38 schreef Monolith het volgende:
Ik moet toch altijd wel lachen om Nederlanders die zeven kleuren in hun broek schijten om een Amerikaanse burgemeester. Die man belooft gouden bergen die ie helemaal niet kan beloven omdat het mandaat van een burgemeester helemaal niet zover reikt. De teleurstelling bij de kiezer zien we over vier jaar wel weer.
Er is niemand die zeven kleuren schijt voor deze man. Wel zijn er mensen die zijn gedachtegoed bekritiseren, net zo goed als er mensen zijn die zijn gedachtegoed bewieroken (de nodige reactie in die richting zijn te vinden in POL).quote:Op donderdag 6 november 2025 07:38 schreef Monolith het volgende:
Ik moet toch altijd wel lachen om Nederlanders die zeven kleuren in hun broek schijten om een Amerikaanse burgemeester. Die man belooft gouden bergen die ie helemaal niet kan beloven omdat het mandaat van een burgemeester helemaal niet zover reikt. De teleurstelling bij de kiezer zien we over vier jaar wel weer.
Ja, er zijn een heleboel posters die vinden dat je economisch onrendabele mensen snel voor de trein moet gooien.quote:Op donderdag 6 november 2025 08:11 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Er is niemand die zeven kleuren schijt voor deze man. Wel zijn er mensen die zijn gedachtegoed bekritiseren, net zo goed als er mensen zijn die zijn gedachtegoed bewieroken (de nodige reactie in die richting zijn te vinden in POL).
Omgekeerd gooien de Democraten het op slot, net wie je geloofdquote:Op donderdag 6 november 2025 09:28 schreef Fok-it het volgende:
Trump gooit het hele land maandenlang op slot en speelt zo met de levens van miljoenen van zijn burgers, maar deze burgemeester kan weleens 'hele enge dingen gaan doen'![]()
Hoe precies?quote:Op donderdag 6 november 2025 10:25 schreef hondonspain het volgende:
[..]
Omgekeerd gooien de Democraten het op slot, net wie je geloofd
Door tegen de begroting te stemmen waar de Republikeinen voor stemmen samen met 1 democraat. Geloof als er 4 Democraten voor stemmen dan is alles tijdelijk opgelost. Het is dacht ik normaal dat er tijdelijke oplossingen worden gevonden maar democraten weigeren dit, dus wie zijn schuld is het dan?quote:
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |