[NWS feedback] Hoi Sp4c

quote:

Op maandag 3 november 2025 20:55 schreef Starhopper het volgende:

[..]
Een paar posts eerder was het nog kennedy

diepe zucht...

EEN van de...

Trol, over een jaar ben je weer fvd fan

quote:

Op maandag 3 november 2025 20:55 schreef Starhopper het volgende:

[..]
Een paar posts eerder was het nog kennedy

quote:

Op maandag 3 november 2025 20:54 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Uhm nee.

Lyndon Johnson was al bezig met Civil Rights ver voor Kennedy. LBJ is wat dat betreft progressiever te noemen dan JFK.

Johnson is de meest geweldige president die de VS ooit heeft gekend wat betreft armenzorg, desegregatie, rechten voor minderheden en regulering van kapitalisme.

LBJ was al met Civil Rights bezig toen JFK het geen reet interesseerde.

Klets niet. Kennedy is de president die de Civil Rights Act als wetsvoorstel heeft gepresenteerd. Hij kreeg 'm echter niet door het congres. LBJ is dat met veel politieke tegenwerking van zuidelijke politici, voornamelijk democraten, uiteindelijk wel gelukt. Maar de president die het wetsvoorstel heeft ingediend was JFK, niet LBJ.

Dat de wens om datgene wat met de afschaffing van de slavernij was ingezet, echt gelijke burgerrechten voor iedereen, veel breder leefde dan alleen JFK en LBJ is zeker waar, maar de credits voor het introduceren van de Civil Rights Act horen toch echt naar JFK te gaan.

quote:

Op maandag 3 november 2025 21:03 schreef recursief het volgende:

[..]
Klets niet. Kennedy is de president die de Civil Rights Act als wetsvoorstel heeft gepresenteerd. Hij kreeg 'm echter niet door het congres. LBJ is dat met veel politieke tegenwerking van zuidelijke politici, voornamelijk democraten, uiteindelijk wel gelukt. Maar de president die het wetsvoorstel heeft ingediend was JFK, niet LBJ.

Dat de wens om datgene wat met de afschaffing van de slavernij was ingezet, echt gelijke burgerrechten voor iedereen, veel breder leefde dan alleen JFK en LBJ is zeker waar, maar de credits voor het introduceren van de Civil Rights Act horen toch echt naar JFK te gaan.

Kletsen ja?

Welke werken over Lyndon Johnson heb jij gelezen?

Nog meer, heb je ooit van Hubert Humphrey gehoord?

JFK begon zich pas serieus met civil rights bezig te houden in 1963; het grondwerk daarvoor was gelegd door democraten als Yarborough, Johnson en Humphrey.

quote:

Op maandag 3 november 2025 21:04 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Kletsen ja?

Welke werken over Lyndon Johnson heb jij gelezen?

Nog meer, heb je ooit van Hubert Humphrey gehoord?

Inhoudelijk wil het niet echt lukken, dus dan maar weer op de persoon?

quote:

Op maandag 3 november 2025 21:06 schreef recursief het volgende:

[..]
Inhoudelijk wil het niet echt lukken, dus dan maar weer op de persoon?

Het IS inhoudelijk.

Welke werken over Johnhson - of Yarborough, of Humphrey - heb je gelezen?

quote:

Op maandag 3 november 2025 21:04 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

JFK begon zich pas serieus met civil rights bezig te houden in 1963; het grondwerk daarvoor was gelegd door democraten als Yarborough, Johnson en Humphrey.

Lees je eigenlijk wel wat ik schrijf?

quote:

Op maandag 3 november 2025 21:07 schreef recursief het volgende:

[..]
Lees je eigenlijk wel wat ik schrijf?

Ja, daarom weet ik dat je schijt praat. LBJ die enkel 'een krabbel' zette is een loochening van het werk dat LBJ verzet heeft voor Civil Rights ver voor Kennedy.





veel plezier

quote:

Op maandag 3 november 2025 21:07 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Het IS inhoudelijk.

Welke werken over Johnhson - of Yarborough, of Humphrey - heb je gelezen?

Nee dat is het niet, het is een ad hominem (want het gaat over mij), en een soort inverse ad verecundiam.

Inhoudelijke argumenten over LBJ, JFK of de CRA zijn niet ineens meer of minder geldig als ik meer, minder of andere boeken heb gelezen.

quote:

Op maandag 3 november 2025 21:13 schreef recursief het volgende:

[..]
Nee dat is het niet, het is een ad hominem (want het gaat over mij), en een soort inverse ad verecundiam.

Inhoudelijke argumenten over LBJ, JFK of de CRA zijn niet ineens meer of minder geldig als ik meer, minder of andere boeken heb gelezen.

Het gaat over je onbelezenheid.

Johnson, Humphrey en Yarborough waren al bezig met civil rights toen JFK het niets interesseerde.

quote:

Op maandag 3 november 2025 21:08 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
LBJ die enkel 'een krabbel' zette

Dat heb ik alleen nooit geschreven.

Daarom: lees je wel wat ik schrijf?

quote:

Op maandag 3 november 2025 21:15 schreef recursief het volgende:

[..]
Dat heb ik alleen nooit geschreven.

Daarom: lees je wel wat ik schrijf?

Simpele vraag: was LBJ al voor Kennedy bezig met Civil Rights, of niet?

quote:

Op maandag 3 november 2025 20:54 schreef EttovanBelgie het volgende:
Johnson is de meest geweldige president die de VS ooit heeft gekend wat betreft armenzorg, desegregatie, rechten voor minderheden en regulering van kapitalisme.

In Vietnam vonden ze Johnson wat minder geweldig.

quote:

Op maandag 3 november 2025 21:17 schreef Kip_Frites_Appelmoes het volgende:

[..]
In Vietnam vonden ze Johnson wat minder geweldig.

zou het zo maar kunnen zijn dat ik zijn binnenlandse achievements noem wellicht kunnen aangeven dat diens buitenlandbeleid desastreus was?

overigens, in weerwil van propaganda van types als Oliver Stone: LBJ zette het Vietnambeleid van JFK en Eisenhower gewoon door

quote:

Op maandag 3 november 2025 21:08 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Ja, daarom weet ik dat je schijt praat. LBJ die enkel 'een krabbel' zette

Dit heeft ie ten eerste niet gezegd en ten tweede klopt het van A tot Z hoe hoe hij de situatie beschrijft qua verhoudingen Kennedy en LBJ. Je zit er ontzettend naast met je toontje. Je staat zo best voor lul.

quote:

Op maandag 3 november 2025 21:24 schreef Buitendam het volgende:

[..]
Dit heeft ie ten eerste niet gezegd en ten tweede klopt het van A tot Z hoe hoe hij de situatie beschrijft qua verhoudingen Kennedy en LBJ. Je zit er ontzettend naast met je toontje. Je staat zo best voor lul.

Ach zo, en waar kan ik dat vinden in academische werken van Dallek en Caro?

Geef me de paginanummers.

Ik neem aan dat je net zo belezen bent als ik wat LBJ betreft. Dus het moet een kleinigheid zijn om me te vertellen waar ik er precies naast zit met mijn analyse.

Met dat voor lul staan en zo.

Barst los, noem me even de hoofdstukken en pagina's van wetenschappelijke presidentiële auteurs die je ONGETWIJFELD ook in je boekenkast hebt staan, en toon aan hoe ik precies voor lul sta.

quote:

Op maandag 3 november 2025 20:04 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
niets. Integendeel, laat het vooral blijven staan.

Toont de hypocrisie van die intersectionele inclusiediversiteitsdiscipelen nog beter aan

Bij een Mohammed-cartoon staat ditzelfde volk te krijsen dat racisme echt een probleem is. Naast wat bagatelliserend geneuzel over hoe Charlie Hebdo, Wilders en Van Gogh het toch wel over zichzelf afgeroepen hebben.

'Progressief-links' lijdt al jaren aan een chronische en onbehandelbare zelfhaat. Vandaar die fetisj voor meer exotische ideologieën als de islam. En niet-Westers, en vooral niet-wit. Laten we daar voor opkomen in onze narcistische onbelezenheid

Nee, nou ga je het Gvd uitleggen ook.

Waarom zou in jouw ogen een UI met Anne Frank en een boekenkast banwaardig zijn? En zonder stokpaardjes en hondenfluitjes.

quote:

Op maandag 3 november 2025 16:51 schreef xpompompomx het volgende:

[..]
Bijzonder dat je UI nu ineens wel voor kortsluiting zorgt en alle jaren daarvoor niet.

Heb hem er al eerder op aangesproken hoor.
Speelt al langer.

quote:

Op maandag 3 november 2025 21:30 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]
Nee, nou ga je het Gvd uitleggen ook.

Waarom zou in jouw ogen een UI met Anne Frank en een boekenkast banwaardig zijn? En zonder stokpaardjes en hondenfluitjes.

Ik heb even geen tijd voor je en je super selectieve 'historische' inzichten.

quote:

Op maandag 3 november 2025 21:25 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Ach zo, en waar kan ik dat vinden in academische werken van Dallek en Caro?

Geef me de paginanummers.

Ik neem aan dat je net zo belezen bent als ik wat LBJ betreft. Dus het moet een kleinigheid zijn om me te vertellen waar ik er precies naast zit met mijn analyse.

Met dat voor lul staan en zo.

Barst los

Omdat je zijn werk in het Senaat in de jaren ‘50 aan het koppelen bent als zijnde voorbereidend op de CRA van ‘63. En wij weten allebei dat dat toch écht onzin is

quote:

Op maandag 3 november 2025 21:14 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Het gaat over je onbelezenheid.

Daar is de inverse ad verecundiam. Nog wat duidelijker dan de vorige keer.

Je weet niks van mij. Niks van mijn belezenheid. Niks van mijn achtergrond.

Dat is precies jouw probleem: je countert argumenten in de regel door je pijlen te richten op de persoon met wie je debatteert, en niet op het het onderwerp. Dat heet op de persoon spelen, oftewel ad hominem. En daarbij dicht je je opponent denkbeelden en achtergronden toe die je helemaal niet kent en ook niet kan kennen. En zo vaak heb je het enorm mis. Je hebt mij in het verleden al in diverse hokjes ingedeeld waar ik absoluut niet in zit. Bij politieke partijen waar ik niks mee heb, bij religieuze stromingen waar ik geen enkele affiniteit mee heb, bij activistische groeperingen waar ik niets mee heb. Je zat er vaker ver naast dan in de buurt.

Of waar je ook goed in bent, en dat doe je nu ook weer: je dicht je tegenstander een zekere intellectuele armoede toe, en impliceert dat jij zelf intellectueel veel rijker bent. Nu ken je me niet, dus ook dit is weer een kwalificatie die op niets is gebaseerd, maar bovendien is het buitengewoon arrogant. Een echte intellectueel loopt niet snel te koop met zijn geestelijke superioriteit maar laat dat oordeel graag over aan derden met de autoriteit om daar iets met een zeker gewicht iets over te kunnen zeggen.


Toe Etto, daal af van je verheven plekje en heb het eens over het onderwerp, in plaats van te willen weten of ik wel de juiste boeken heb gelezen. Maak je over dat laatste maar gewoon geen zorgen.

quote:

Op maandag 3 november 2025 21:32 schreef Buitendam het volgende:

[..]
Omdat je zijn werk in het Senaat in de jaren ‘50 aan het koppelen bent als zijnde voorbereidend op de CRA van ‘63. En wij weten allebei dat dat toch écht onzin is

Ja, noem de bronnen eens.

Paginanummers, boektitels, auteurs.

quote:

Op maandag 3 november 2025 21:32 schreef recursief het volgende:

[..]
Daar is de inverse ad verecundiam. Nog wat duidelijker dan de vorige keer.

Je weet niks van mij. Niks van mijn belezenheid. Niks van mijn achtergrond.

Dat is precies jouw probleem: je countert argumenten in de regel door je pijlen te richten op de persoon met wie je debatteert, en niet op het het onderwerp. Dat heet op de persoon spelen, oftewel ad hominem. En daarbij dicht je je opponent denkbeelden en achtergronden toe die je helemaal niet kent en ook niet kan kennen. En zo vaak heb je het enorm mis. Je hebt mij in het verleden al in diverse hokjes ingedeeld waar ik absoluut niet in zit. Bij politieke partijen waar ik niks mee heb, bij religieuze stromingen waar ik geen enkele affiniteit mee heb, bij activistische groeperingen waar ik niets mee heb. Je zat er vaker ver naast dan in de buurt.

Of waar je ook goed in bent, en dat doe je nu ook weer: je dicht je tegenstander een zekere intellectuele armoede toe, en impliceert dat jij zelf intellectueel veel rijker bent. Nu ken je me niet, dus ook dit is weer een kwalificatie die op niets is gebaseerd, maar bovendien is het buitengewoon arrogant. Een echte intellectueel loopt niet snel te koop met zijn geestelijke superioriteit maar laat dat oordeel graag over aan derden met de autoriteit om daar iets met een zeker gewicht iets over te kunnen zeggen.

Toe Etto, daal af van je verheven plekje en heb het eens over het onderwerp, in plaats van te willen weten if ik wel de juiste boeken heb gelezen. Maak je over dat laatste maar gewoon geen zorgen.

OK.

Welke boeken over Ralph Yarborough, Hubert Humphrey en Lyndon Johnson heb je gelezen?