NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De enige zinnige linkse partij op dat gebied kan ik alleen de SP nog noemen.quote:Op maandag 13 oktober 2025 18:32 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Alleen is het dat niet, en heerst dat uit de VS geïmporteerde denken inderdaad veel te veel in voorheen nuchtere linkse partijen.
Dat kun je af blijven serveren als onderbuik en zelfs extreem-rechts, als je werkelijk denkt dat het gros van Nederland níet op Timmermans of Jetten of Ouwehand of Dijk stemt omdat het allemaal rancuneuze racisten zijn, dan vraag ik me af waar die afgelopen zondag allemaal waren.
Links kan een heel goed geluid laten horen, door zich te focusen op het rampzalig economisch beleid van rechts de afgelopen decennia. Voer daar campage op en onderstreep de chaos die is ontstaan door de markt ruim baan te geven, afhankelijkheid t.a.t. te criminaliseren (vooral werklozen en zieken) en alles onder de dekmantel participatie te verhullen. Kom op voor de middeninkomens, de daadwerkelijke hoeksteen van de samenleving.
Er zijn nu eenmaal een hoop Nederlanders die niet zitten te wachten op het doorgeslagen klimaat- en DEI gezwam, dat haast hysterische pro-Palestina gedoe en het eeuwig wegkijken van conservatieve risico's voor deze samenleving zodra ze uit islamitische hoek komen.
Satire? Nee, dit is waarom links al jaren op zijn gat ligt: het bezig zijn met marginale Amerikaanse verschijnselen, het indelen van de samenleving in de goeden en de kwaden (daar heeft rechts geen monopolie op) en het stelselmatig afwentelen van alles dat mogelijk riekt naar 'nationalisme' of kritiek op immigratie en islam als 'onderbuik'.
Ik HOOP dat links weer tot zinnen komt en de grootste wordt, want na circa 30 jaar afbraakbeleid onder neoliberale vlag is wel duidelijk dat de rechts-kapitalistische koers niet werkt.
Valt voor mij af sinds hun Palestina-psychose.quote:Op maandag 13 oktober 2025 18:37 schreef Joopklepzeiker het volgende:
[..]
De enige zinnige linkse partij op dat gebied kan ik alleen de SP nog noemen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Jij was ook te schijteigenwijs om beveiliging te accepteren. Maar los daarvan heb je wel gelijk.quote:
[..]
Hij is uiteindelijk wel door zijn kop geschoten alleen niet door blanke rechtse mensen maar door Allochtonen
Dan heb je verdomd goede politici nodig om die tweesplitsing weer tot mekander te krijgen. Die is de laatste jaren alsmaar groter aan het worden.quote:
Ik HOOP dat links weer tot zinnen komt en de grootste wordt, want na circa 30 jaar afbraakbeleid onder neoliberale vlag is wel duidelijk dat de rechts-kapitalistische koers niet werkt.
En Frans de verbinder, en Geert de verlosser zijn dat beiden niet.
Een heel verhaal, maar ik zou het toch maar lezen. Het geeft je wellicht een beter historisch perspectief.
En nu tijd voor geschiedenisles:
Nog even over het door jou zo stellig gebrachte vermeende linkse denkbeeld over dat "white privilege" een aangeboren eigenschap zou zijn. Dat is een dusdanige versimpeling van hoe het echt zit dat er ook geen reet meer van klopt. Dat white privilege is er namelijk wel, met name in Amerika, maar vindt zijn oorsprong niet in het feit dat iemand een ander kleurtje heeft, maar in een discriminerend onderscheid op grond van huidskleur dat geinstitutionaliseerd is in de (Amerikaanse) samenleving door de geschiedenis sinds de slavernij, en de afschaffing van de slavernij. Het is een heel verhaal, maar in het kort is dit de essentie (no pun intended):
Nadat de Amerikaanse Burgeroorlog was geeindigd in een overwinning van de noordelijke staten op de zuidelijke (de confederatie, nu nog bekend van de confederatievlag) bleef er een hoop gesteggel over. De slavernij was afgschaft, en de zuidelijke staten kwamen als reactie daarop met de zogenaamde "black codes", wetgeving die afro-amerikanen, voormalige slaven, onderdrukte. Eigenlijk een soort apartheidswetten: voormalig slaven, African-Americans werden bij wet achtergesteld. Ze konden niet naar school en verdienden veel midner dan hun blanke landgenoten. Nog erger was het dat schuldeisers hun schuldenaars bij wet konden verplichten tot dwangarbeid. Lage lonen + dwangarbeid bij schulden. Zie hier hoe de slavernij formeel was afgeschaft, maar de facto bleef bestaan.
De noordelijke staten trachten dit te repareren met een aantal amendementen op de grondwet die slavernij, discriminatie en ongelijkwaardige behandeling van blank en zwart bij wet verbood.
De strijd was hiermee nog niet gestreden. In de periode van de slavernij en de "black codes" hadden de Afro-Americans intussen een flinke achterstand wat betreft economische en sociale positie opgebouwd. Niet door hun afkomst, maar door een discriminerend systeem.
Tegen de tijd dat de noordelijke staten met hun amendementen kwamen was er al een scheiding ontstaan tussen een blanke rijke en machtige elite en een overwegend zwarte en onmachtige arme onderklasse. Die scheiding leidde er toe dat de blanke elite de interpretatie van gelijke behandeling in de grondwet dusdanig wisten te verbuigen dat dat resulteerde in een uitspraak van het hooggerechtshof. Volgens dat hooggerechtshof was er geen sprake van discriminatie als er voor blanken en zwarten "gescheiden maar gelijke" faciliteiten zouden zijn. In praktijk kwam dat neer op een situatie waarin de voorzieningen voor de nog steeds arme achtergestelde zwarte onderklasse ver achterbleven bij de voorzieningen voor de rijke blanke elite. Als er al voorzieningen voor zwarte Amerikanen waren.
In dezelfde periode zijn de "Jim Crow" wetten ontstaan. Deze wetten legden wettelijk vast dat, ondanks de grondwettelijke amendementen, zwarten anders werden behandeld dan blanken: je huidskleur bepaalde opeens welke opleidingen je mocht doen, op welke tijden zwarten zich in de publieke ruimte mocht begeven, waar ze mochten wonen en vooral in welke wijken ze niet mochten wonen. Op allerlei gebied werden met de Jim Crow wetten zwarte Amerikanen gediscrimineerd. In tegenstelling tot blanken moesten ze bijvoorbeeld voldoen aan belachelijke eisen ('citeer de onafhankelijkelijkheidsverklaring uit het hoofd") om te mogen stemmen, als ze dat niet op andere manier al onmogelijk werd gemaakt.
Nu komt het: slavernij is iets van het verleden. Maar de effecten duren tot de dag van vandaag door. De Jim Crow wetten zijn pas in 1964 afgeschaft (Civil Rights Act). En pas in 1965 is met de Voting Rights Act bij wet discriminatie bij verkiezingen verboden.
Maar in de tussentijd, na eerst de slavernij, en daarna de Black Codes en de Jim Crow wetten, die na de burgeroorlog 100 jaar lang de ongelijkheid tussen zwarten (voormalig slaven) en blanken in stand hebben gehouden, is de Afro-Amerikaanse bevolking op een enorme achterstand gezet. En die achterstand is niet in een paar generaties zomaar goedgemaakt.
En dat is waar het "white privilege" over gaat, Niet de het privilege van je huidskleur, maar het privilege van 100 jaar lang aan de "goede" kant van discriminerende wetgeving te hebben gestaan. En dat werkt tot de dag van vandaag door in de westerse samenleving, waarvan Amerika zo lang als de leider is gezien.
[ Bericht 0% gewijzigd door recursief op 13-10-2025 18:52:37 ]
Maar niet vanwege "essentiele eigenschappen" (als tegenhanger van accidentele eigenschappen). Dat geloof dat onveranderlijke, essentiele eigenschappen iemands identiteit en lot bepalen zie ik eerder bij onfrisse extreem rechtse theorieën en daar had ik ook iets over geschreven ...quote:Op maandag 13 oktober 2025 18:00 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Ja, een raciaal essentialistisch wereldbeeld. Dat wil zeggen een diep geloof in het bestaan van verschillen rassen, wat concrete indicaties heeft voor de uitwerking in de samenleving. Zie ook:
[..]
Dit is waar een aanzienlijk aantal mensen in progressief linkse kringen helaas in gelooft. Velen daar zijn er bijvoorbeeld heilig van overtuigt dat iemand die 'van kleur' is met 0-3 achterstand aan het leven begint waar iemand die blank is met een 3-0 voorsprong en dat er dus beleid moet worden gemaakt om die verschillen weg te werken.
... maar daar heb je niet meer op gereageerd.quote:Als ik het zelf moet uitleggen als een vorm van essentialisme (een begrip uit de wijsbegeerte) waarbij het gaat om etnische kenmerken die als essentieel voor iemands identiteit moeten worden gezien, dan kan ik daar onmogelijk zomaar het labeltje links aan hangen. Allerlei nationalistiche theorieën, onderscheid in übermenschen en untermenschen gebaseerd op afkomst, het Lebensborn project on zuiver arische mensen te kweken, etc. zien raciale kenmerken als essentieel voor identiteit van individuen. En die stromingen zijn nou niet bepaald links te noemen.
En nu tijd voor geschiedenisles:
Nog even over het door jou zo stellig gebrachte vermeende linkse denkbeeld over dat "white privilege" een aangeboren eigenschap zou zijn. Dat is een dusdanige versimpeling van hoe het echt zit dat er ook geen reet meer van klopt. Dat white privilege is er namelijk wel, met name in Amerika, maar vindt zijn oorsprong niet in het feit dat iemand een ander kleurtje heeft, maar in een discriminerend onderscheid op grond van huidskleur dat geinstitutionaliseerd is in de (Amerikaanse) samenleving door de geschiedenis sinds de slavernij, en de afschaffing van de slavernij. Het is een heel verhaal, maar in het kort is dit de essentie (no pun intended):
Nadat de Amerikaanse Burgeroorlog was geeindigd in een overwinning van de noordelijke staten op de zuidelijke (de confederatie, nu nog bekend van de confederatievlag) bleef er een hoop gesteggel over. De slavernij was afgschaft, en de zuidelijke staten kwamen als reactie daarop met de zogenaamde "black codes", wetgeving die afro-amerikanen, voormalige slaven, onderdrukte. Eigenlijk een soort apartheidswetten: voormalig slaven, African-Americans werden bij wet achtergesteld. Ze konden niet naar school en verdienden veel midner dan hun blanke landgenoten. Nog erger was het dat schuldeisers hun schuldenaars bij wet konden verplichten tot dwangarbeid. Lage lonen + dwangarbeid bij schulden. Zie hier hoe de slavernij formeel was afgeschaft, maar de facto bleef bestaan.
De noordelijke staten trachten dit te repareren met een aantal amendementen op de grondwet die slavernij, discriminatie en ongelijkwaardige behandeling van blank en zwart bij wet verbood.
De strijd was hiermee nog niet gestreden. In de periode van de slavernij en de "black codes" hadden de Afro-Americans intussen een flinke achterstand wat betreft economische en sociale positie opgebouwd. Niet door hun afkomst, maar door een discriminerend systeem.
Tegen de tijd dat de noordelijke staten met hun amendementen kwamen was er al een scheiding ontstaan tussen een blanke rijke en machtige elite en een overwegend zwarte en onmachtige arme onderklasse. Die scheiding leidde er toe dat de blanke elite de interpretatie van gelijke behandeling in de grondwet dusdanig wisten te verbuigen dat dat resulteerde in een uitspraak van het hooggerechtshof. Volgens dat hooggerechtshof was er geen sprake van discriminatie als er voor blanken en zwarten "gescheiden maar gelijke" faciliteiten zouden zijn. In praktijk kwam dat neer op een situatie waarin de voorzieningen voor de nog steeds arme achtergestelde zwarte onderklasse ver achterbleven bij de voorzieningen voor de rijke blanke elite. Als er al voorzieningen voor zwarte Amerikanen waren.
In dezelfde periode zijn de "Jim Crow" wetten ontstaan. Deze wetten legden wettelijk vast dat, ondanks de grondwettelijke amendementen, zwarten anders werden behandeld dan blanken: je huidskleur bepaalde opeens welke opleidingen je mocht doen, op welke tijden zwarten zich in de publieke ruimte mocht begeven, waar ze mochten wonen en vooral in welke wijken ze niet mochten wonen. Op allerlei gebied werden met de Jim Crow wetten zwarte Amerikanen gediscrimineerd. In tegenstelling tot blanken moesten ze bijvoorbeeld voldoen aan belachelijke eisen ('citeer de onafhankelijkelijkheidsverklaring uit het hoofd") om te mogen stemmen, als ze dat niet op andere manier al onmogelijk werd gemaakt.
Nu komt het: slavernij is iets van het verleden. Maar de effecten duren tot de dag van vandaag door. De Jim Crow wetten zijn pas in 1964 afgeschaft (Civil Rights Act). En pas in 1965 is met de Voting Rights Act bij wet discriminatie bij verkiezingen verboden.
Maar in de tussentijd, na eerst de slavernij, en daarna de Black Codes en de Jim Crow wetten, die na de burgeroorlog 100 jaar lang de ongelijkheid tussen zwarten (voormalig slaven) en blanken in stand hebben gehouden, is de Afro-Amerikaanse bevolking op een enorme achterstand gezet. En die achterstand is niet in een paar generaties zomaar goedgemaakt.
En dat is waar het "white privilege" over gaat, Niet de het privilege van je huidskleur, maar het privilege van 100 jaar lang aan de "goede" kant van discriminerende wetgeving te hebben gestaan. En dat werkt tot de dag van vandaag door in de westerse samenleving, waarvan Amerika zo lang als de leider is gezien.
[ Bericht 0% gewijzigd door recursief op 13-10-2025 18:52:37 ]
Ik ben een kl ⭕⭕n van deze user
De drugswereld is meedogenloos, daar is nul genade. Mensen worden gewoon uit de weg geruimd als ze in de weg staan ongeacht wie ze zijn of wat ze doen. De Vries had beter moeten weten in wat voor gevaarlijk spel hij terechtkwam.quote:
[..]
Hij is uiteindelijk wel door zijn kop geschoten alleen niet door blanke rechtse mensen maar door Allochtonen
Graag verwijderen
En hee: dat gebeurde in Amerika.quote:
Een heel verhaal, maar ik zou het toch maar lezen. Het geeft je wellicht een beter historisch perspectief.
[..]
Maar niet vanwege "essentiele eigenschappen" (als tegenhanger van accidentele eigenschappen). Dat geloof dat onveranderlijke, essentiele eigenschappen iemands identiteit en lot bepalen zie ik eerder bij onfrisse extreem rechtse theorieën en daar had ik ook iets over geschreven ...
[..]
... maar daar heb je niet meer op gereageerd.
En nu tijd voor geschiedenisles:
Nog even over het door jou zo stellig gebrachte vermeende linkse denkbeeld over dat "white privilege" een aangeboren eigenschap zou zijn. Dat is een dusdanige versimpeling van hoe het echt zit dat er ook geen reet meer van klopt. Dat white privilege is er namelijk wel, met name in Amerika, maar vindt zijn oorsprong niet in het feit dat iemand een ander kleurtje heeft, maar in een discriminerend onderscheid op grond van huidskleur dat geinstitutionaliseerd is in de (Amerikaanse) samenleving door de geschiedenis sinds de slavernij, en de afschaffing van de slavernij. Het is een heel verhaal, maar in het kort is dit de essentie (no pun intended):
Nadat de Amerikaanse Burgeroorlog was geeindigd in een overwinning van de noordelijke staten op de zuidelijke (de confederatie, nu nog bekend van de confederatievlag) bleef er een hoop gesteggel over. De slavernij was afgschaft, en de zuidelijke staten kwamen als reactie daarop met de zogenaamde "black codes", wetgeving die afro-amerikanen, voormalige slaven, onderdrukte. Eigenlijk een soort apartheidswetten: voormalig slaven, African-Americans werden bij wet achtergesteld. Ze konden niet naar school en verdienden veel midner dan hun blanke landgenoten. Nog erger was het dat schuldeisers hun schuldenaars bij wet konden verplichten tot dwangarbeid. Lage lonen + dwangarbeid bij schulden. Zie hier hoe de slavernij formeel was afgeschaft, maar de facto bleef bestaan.
De noordelijke staten trachten dit te repareren met een aantal amendementen op de grondwet die slavernij, discriminatie en ongelijkwaardige behandeling van blank en zwart bij wet verbood.
De strijd was hiermee nog niet gestreden. In de periode van de slavernij en de "black codes" hadden de Afro-Americans intussen een flinke achterstand wat betreft economische en sociale positie opgebouwd. Niet door hun afkomst, maar door een discriminerend systeem.
Tegen de tijd dat de noordelijke staten met hun amendementen kwamen was er al een scheiding ontstaan tussen een blanke rijke en machtige elite en een overwegend zwarte en onmachtige arme onderklasse. Die scheiding leidde er toe dat de blanke elite de interpretaie van gelijke behandeling in de grondwet dusdanig wisten te verbuigen dat dat resulteerde in een uitspraak van het hooggerechtshof. Volgens dat hooggerechtshof was er geen sprake van discriminatie als er voor blanken en zwarten "gescheiden maar gelijke" faciliteiten zouden zijn. In praktijk kwam dat neer op een situatie waarin de voorzieningen voor de nog steeds arme achtergestelde zwarte onderklasse ver achterbleven bij de voorzieningen voor de rijke blanke elite. Als er al voorzieningen voor zwarte Amerikanen waren.
In dezelfde periode zijn de "Jim Crow" wetten ontstaan. Deze wetten legden wettelijk vast dat, ondanks de grondwettelijke amendementen, zwarten anders werden behandeld dan blanken: je huidskleur bepaalde opeens welke opleidingen je mocht doen, op welke tijdenzwarten zich in de publieke ruimte mocht begeven, waar ze mochten wonen en vooral in welke wijken ze niet mochten wonen. Op allerlei gebied werden met de Jim Crow wetten zwarte Amerikanen gediscrimineerd. In tegenstelling to blanken moesten ze bijvoorbeeld voldoen aan belachelijke eisen ('citeer de onafhankelijkelijkheidsverklaring uit het hoofd") om te mogen stemmen, als ze dat niet op andere manier al onmogelijk werd gemaakt.
Nu komt het: slavernij is iets van het verleden. Maar de effecten duren tot de dag van vandaag door. De Jim Crow wetten zijn pas in 1964 afgeschaft (Civil Rights Act). En pas in 1965 is met de Voting Rights Act bij wet discriminatie bij verkiezingen verboden.
Maar in de tussentijd, na eerst de slavernij, en daarna de Black Codes en de Jim Crow wetten, die na de burgeroorlog 100 jaar lang de ongelijkheid tussen zwarten (voormalig slaven) en blanken in stand hebben gehouden, is de Afro-Amerikaanse bevolking op een enorme achterstand gezet. En die achterstand is niet in een paar generaties zomaar goedgemaakt.
En dat is waar het "white privilege" over gaat, Niet de het privilege van je huidskleur, maar het privilege van 100 jaar lang aan de "goede" kant van discriminerende wetgeving te hebben gestaan. En dat werkt tot de dag van vandaag door in de westerse samenleving, waarvan Amerika zo lang als de leider is gezien.
Niet hier.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Of je nu links bent of rechts bent, als we bedreigingen hoe dan ook in dit land normaal gaan vinden dan zijn we als maatschappij verder gezakt dan hetgeen we ons tegen willen wapenen. 
Jij als belezen intellectueel zou moeten weten dat het gedachtegoed van de "leider van de Westerse wereld" zeer veel invloed heeft gehad op het gedachtegoed in andere Westerse landen, en ook wat daar aan ten grondslag heeft gelegen. En ook dat een soortgelijke door historie gevormde sociale en economische scheiding, wellicht met een wat ander karakter, ook in andere Westerse landen is aan te wijzen. Soms net als in Amerika na afschaffing van de slavernij, soms als uitvloeisel van een koloniaal verleden.quote:
[..]
En hee: dat gebeurde in Amerika.
Niet hier.
Hoe het ook zij, de versimpeling van HowardRoark dat een "raciaal essentialistisch wereldbeeld" vooral iets "links" is, en dat "white privilege" betekent dat "linksen" geloven dat je bevoorrecht bent vanwege je blanke velletje, is een karikaturale versimpeling en een ontkenning van een hele sociaal economische geschiedenis.
Ik ben een kl ⭕⭕n van deze user
Nee. De Nederlandse geschiedenis is van een rigoureus andere aard dan de Amerikaanse. Niet alleen qua cultuur in het algemeen, maar zeker qua religie en conservatisme en bevolkingsopmaak.quote:
[..]
Jij als belezen intellectueel zou moeten weten dat het gedachtegoed van de "leider van de Westerse wereld" zeer veel invloed heeft gehad op het gedachtegoed in andere Westerse landen, en ook wat daar aan ten grondslag heeft gelegen. En ook dat een soortgelijke door historie gevormde sociale en economische scheiding, wellicht met een wat ander karakter, ook in andere Westerse landen is aan te wijzen. Soms net als in Amerika na afschaffing van de slavernij, soms als uitvloeisel van een koloniaal verleden.
Hoe het ook zij, de versimpeling van HowardRoark dat een "raciaal essentialistisch wereldbeeld" vooral iets "links" is, en dat "white privilege" betekent dat "linksen" geloven dat je bevoorrecht bent vanwege je blanke velletje, is een karikaturale versimpeling en een ontkenning van een hele sociaal economische geschiedenis.
En enorme delen van Nederland waren tijdens dat koloniale verleden zelf wingewest. Karikaturaal is menen dat Nederland, sowieso dat land dat pas sinds 1839 als zodanig bestaat, bevolkt werd met heel rijke, heel slavendrijvende en heel racistische witneuzen die de halve wereld hebben leeggeplunderd en daar nu nog van profiteren.
Raciaal denken heeft in Nederland, i.t.t. tot de VS, maar ook Duitsland en Frankrijk, hier nooit een rol van betekenis gespeeld. Aanhangers van sociaal-darwinisme, eugentica en de geschriften van Gobineau en Chamberlain moest je hier met een vergrootglas zoeken.
Daarom: kappen met het willen extrapoleren van Amerikaanse geschiedenis op de Nederlandse. Totaal niet te vergelijken.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
quote:
[..]
Jij als belezen intellectueel zou moeten weten
ik moet hier altijd zo om lachen.
Dit, dus.
quote:
[..]
Alles blijft. Alles gaat voorbij. Alles blijft voorbijgaan. JD.
Nee, dat moet je niet. En dat weten we alledrie.quote:
[..]
Misschien is het juist omdat ik dingen wel lees dat ik bijvoorbeeld intolerantie jegens vrouwen en LGBTQ ook kan duiden en onderbouwen wanneer het groepen betreft die, zodra ze genoemd worden, direct voor kortsluiting zorgen in je hersens. Een fatsoenlijke reactie is er sowieso niet meer mogelijk zodra dat benoemd wordt.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Jij maakt niet uit wat ik schrijf he. Overigens doe jij dat zelf regelmatig als het gaat om "wokisme".quote:
[..]
Daarom: kappen met het willen extrapoleren van Amerikaanse geschiedenis op de Nederlandse. Totaal niet te vergelijken.
Anyway, terug naar het onderwerp: de stelling van HowardRoark dat "linksen" vinden dat "white privilege" door je huidskleur komt is absurd en niet waar.
Ik ben een kl ⭕⭕n van deze user
Nee, mijn aversie jegens woke is dus OMDAT het uit de VS komt.quote:
[..]
Jij maakt niet uit wat ik schrijf he. Overigens doe jij dat regelmatig als het gaat om "wokisme".
Anyway, terug naar het onderwerp: de stelling van HowardRoark dat "linksen" vinden dat "white privilege" door je huidskleur komt is absurd.
"White privilege" is verder een term die ook daar thuishoort.
PS en offtopic: Longstreet had gelijk bij Gettysburg.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ja, dat zal het zijnquote:
[..]
Nee, dat moet je niet. En dat weten we alledrie.
Misschien is het juist omdat ik dingen wel lees dat ik bijvoorbeeld
Dit, dus.
Moet je mij niet op aanspreken he, HowardRoark komt daarmee. En met zijn belachelijke en onware stelling dat "links" een "raciaal essentialistisch wereldbeeld" zou hebben. Dat kan ik toch niet onweersproken laten.quote:
[..]
Nee, mijn aversie jegens woke is dus OMDAT het uit de VS komt.
"White privilege" is verder een term die ook daar thuishoort.
Ik ben een kl ⭕⭕n van deze user
Ja, dit bijvoorbeeld.quote:
https://www.scp.nl/public(...)rland-en-europa-2022
Die dingen interesseren mij namelijk wel echt.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
