Facebook account zomaar verwijderd door meta

blijven we nu zeuren over die algemene voorwaarden?

@TS en het bedrijf hebben een onenigheid. bedrijf claimt dat TS algemene voorwaarden heeft overtreden en bedrijf handelt daarnaar. TS heeft opties om daar tegen in protest te gaan, doet dat niet op de manier die hem aangeboden wordt want die manier staat hem niet aan. TS klaagt vervolgens op Fok!. TS krijgt vervolgens te horen dat vooraf duidelijk was dat dit kon gebeuren. immers, algemene voorwaarden. maakt het allemaal niet minder kut, dat snap ik, maar als je niet het escalatie pad wat men aangeeft wil bewandelen dan stopt het ergens...

echter, als TS daarop gewezen wordt vind ik het toch een beetje bijzonder dat blijkbaar de consensus hier is, algemene voorwaarde algesmene smoorsmaarde. het is blijkbaar vreemd om algemene voorwaarden door te lezen van een bedrijf zelfs wanneer je je afhankelijk maakt van hun diensten.. bijzonder..

quote:

Op maandag 6 oktober 2025 16:26 schreef freak1 het volgende:

[..]
omdat ze geassocieerd zijn met jouw account.

Misschien ligt het aan mij, Maar TS zegt ook Rest hier in huis kreeg nu net bericht meta dat ze moeten betalen, Maar waarom zouden ze dan moeten betalen?

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2025 12:30 schreef Mr.Chippie het volgende:

[..]
Misschien ligt het aan mij, Maar TS zegt ook Rest hier in huis kreeg nu net bericht meta dat ze moeten betalen, Maar waarom zouden ze dan moeten betalen?

Die snap ik idd ook niet

Kloterige aan die mega organisaties zoals Meta is dat je wel wettelijk gezien allerlei rechten hebt maar nauwelijks tot niet in staat gesteld wordt om die ook daadwerkelijk te kunnen uitvoeren

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2025 12:01 schreef freak1 het volgende:
blijven we nu zeuren over die algemene voorwaarden?

Ik zal erover ophouden, oke?

Was ik al maar kreeg een quote-alert van Voss .... maar je vraagt het heel netjes dus klaar wmb

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2025 13:11 schreef FrancoBolli het volgende:

[..]
Ik zal erover ophouden, oke?

Was ik al maar kreeg een quote-alert van Voss .... maar je vraagt het heel netjes dus klaar wmb

vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2025 13:18 schreef vosss het volgende:

[..]
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.

Triple toch? Ik had al dubbel.

en kleine v.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2025 12:30 schreef Mr.Chippie het volgende:

[..]
Misschien ligt het aan mij, Maar TS zegt ook Rest hier in huis kreeg nu net bericht meta dat ze moeten betalen, Maar waarom zouden ze dan moeten betalen?

ik snap die ook niet. en TS geeft er ook geen enkele helderheid over...

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2025 12:32 schreef Molo het volgende:

[..]
Die snap ik idd ook niet

Kloterige aan die mega organisaties zoals Meta is dat je wel wettelijk gezien allerlei rechten hebt maar nauwelijks tot niet in staat gesteld wordt om die ook daadwerkelijk te kunnen uitvoeren

okay. laten we hier even op inzoomen dan. welke rechten heb je, en specifiek hier, TS, bij het afnemen van de dienst waarbij TS nauwelijks tot niet in staat wordt gesteld die daadwerkelijk uit te voeren? want dat wordt vaak geroepen maar ik lees niet waar of waarom TS zijn wettelijke rechten worden geschonden, noch wat die rechten eigenlijk zijn.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2025 14:33 schreef freak1 het volgende:
okay. laten we hier even op inzoomen dan. welke rechten heb je, en specifiek hier, TS, bij het afnemen van de dienst waarbij TS nauwelijks tot niet in staat wordt gesteld die daadwerkelijk uit te voeren? want dat wordt vaak geroepen maar ik lees niet waar of waarom TS zijn wettelijke rechten worden geschonden, noch wat die rechten eigenlijk zijn.

Ik denk dat-ie met 'zijn rechten' o.a. hier op doelt:

quote:

Op maandag 6 oktober 2025 14:50 schreef T42 het volgende:
en werd mijn account van ruim 18 jaar gewist zonder dat ik dit nog mag aanvechten.

quote:

Op maandag 6 oktober 2025 15:29 schreef T42 het volgende:
Als je al 18 jaar zonder problemen daar zit verwacht je niet onschuldig beschuldigd te worden en alles op zwart gaat en je geen 1 meta platform mag gebruiken.

quote:

Op maandag 6 oktober 2025 15:34 schreef T42 het volgende:
ze mailen een standaard bericht ik wil dan wel eens bewijs zien!

Niet onbegrijpelijk, hij wordt nu pardoes b.v. ook hiervan uitgesloten:


en de reden is door Meta geheel verzonnen.

Iets met recht van verweer ofzo dus. Ben daar niet zo in thuis.

[ Bericht 1% gewijzigd door FrancoBolli op 25-10-2025 14:57:44 ]

Waar het om gaat is dat als Meta zich om welke reden dan ook (terecht of dus heel vaak ondoorzichtig of zelfs onterecht) tegen je keert, je ertegen in verweer kunt gaan en iets van contact zou willen daarover om je recht te halen.
En dat ze dat godsonmogelijk maken

Het wil maar niet tot mensen doordringen dat de diensten van meta/facebook niet publiek zijn maar privaat en dat meta mensen zonder opgaaf van reden er af kan tiefen en dat je dan NUL rechten hebt. Ze hoeven zich niet te verantwoorden en je kan niet in beroep. Je kan een rechtzaak beginnen maar die verlies je.

Als je echt afhankelijk bent van platformen zoals fb of wa dan is dat geheel jouw fout, en jouw probleem als je er vanaf gegooid wordt. Had je maar een echt publiek/open platform/protocol moeten kiezen. Die zijn er.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2025 17:16 schreef Farenji het volgende:
Het wil maar niet tot mensen doordringen dat de diensten van meta/facebook niet publiek zijn maar privaat

Maar gemeenten (publieke organen) proclameren er wel mee in de publieke ruimte (zie mijn vorige post), dat zou dan ook niet moeten mogen kunnen.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2025 17:16 schreef Farenji het volgende:
Als je echt afhankelijk bent van platformen zoals fb of wa dan is dat geheel jouw fout, en jouw probleem als je er vanaf gegooid wordt. Had je maar een echt publiek/open platform/protocol moeten kiezen.

Weinig keuze op die bordjes

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2025 17:16 schreef Farenji het volgende:
Het wil maar niet tot mensen doordringen dat de diensten van meta/facebook niet publiek zijn maar privaat en dat meta mensen zonder opgaaf van reden er af kan tiefen en dat je dan NUL rechten hebt. Ze hoeven zich niet te verantwoorden en je kan niet in beroep. Je kan een rechtzaak beginnen maar die verlies je.

Als je echt afhankelijk bent van platformen zoals fb of wa dan is dat geheel jouw fout, en jouw probleem als je er vanaf gegooid wordt. Had je maar een echt publiek/open platform/protocol moeten kiezen. Die zijn er.

Privaat en dùs je hebt nul rechten? Ok dan
Hahahahaha neen

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2025 17:16 schreef Farenji het volgende:
Het wil maar niet tot mensen doordringen dat de diensten van meta/facebook niet publiek zijn maar privaat en dat meta mensen zonder opgaaf van reden er af kan tiefen en dat je dan NUL rechten hebt. Ze hoeven zich niet te verantwoorden en je kan niet in beroep. Je kan een rechtzaak beginnen maar die verlies je.

Als je echt afhankelijk bent van platformen zoals fb of wa dan is dat geheel jouw fout, en jouw probleem als je er vanaf gegooid wordt. Had je maar een echt publiek/open platform/protocol moeten kiezen. Die zijn er.

Als je werkgever een Whatsapp groep heeft dan heb je niet zoveel keus.
Dan kan je gezellig op Telegram of Signal zitten maar daar zit de zaak niet.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2025 17:50 schreef Molo het volgende:

[..]
Privaat en dùs je hebt nul rechten? Ok dan
Hahahahaha neen

We vallen nogal in herhaling in dit topic maar er is sprake van een eula waar je impliciet mee ingestemd hebt, al leest niemand die is die wel rechtsgeldig. Daar staat in wezen dat ze je account kunnen dichtgooien als zij vinden dat jij iets hebt gedaan wat tegen hun regels is. Die regels blijven bewust nogal vaag. Je mag daar tegenin gaan binnen 180 dagen maar meta zal zelf bepalen of jouw protest hout snijdt, niet een onafhankelijke derde dus. Dus ja, voor de vorm doen ze alsof er inspraak mogelijk is, in de praktijk ben je aan de grillen van meta overgeleverd.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2025 17:54 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]
Als je werkgever een Whatsapp groep heeft dan heb je niet zoveel keus.
Dan kan je gezellig op Telegram of Signal zitten maar daar zit de zaak niet.

Dat is een andere discussie. Dit soort dingen gebeuren aan de lopende band en dat is zacht gezegd nogal dom, om essentiele communicatie te voeren op (en je dus afhankelijk te maken van) een platform waar je goedbeschouwd niks te zeggen of te willen hebt. Het is zeker dom (en eigenlijk onacceptabel) als een overheidsdienst alleen communiceert via wa of twitter. Het is ook dom als een overheid alle mail en infra via microsoft of aws afneemt. Dat is nog veel urgenter geworden nu gebleken is dat ms, meta en amazon etc allemaal de reet likken van trump. Maar dat besef wil maar niet indalen bij te veel mensen. Die willen niet verder kijken dan gemak.

Je bent in de val gelopen door id op te sturen. Nu hebben ze extra bewijs tegen jou

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2025 18:29 schreef Farenji het volgende:

[..]
Dat is een andere discussie. Dit soort dingen gebeuren aan de lopende band en dat is zacht gezegd nogal dom, om essentiele communicatie te voeren op (en je dus afhankelijk te maken van) een platform waar je goedbeschouwd niks te zeggen of te willen hebt. Het is zeker dom (en eigenlijk onacceptabel) als een overheidsdienst alleen communiceert via wa of twitter. Het is ook dom als een overheid alle mail en infra via microsoft of aws afneemt. Dat is nog veel urgenter geworden nu gebleken is dat ms, meta en amazon etc allemaal de reet likken van trump. Maar dat besef wil maar niet indalen bij te veel mensen. Die willen niet verder kijken dan gemak.

Alles lokaal beheren gaat m ook niet worden. Dan krijg je vroeg of laat het gezeik dat Henk de systeembeheerder blijkbaar toch niet zo capabel lijkt.

quote:

Op zondag 26 oktober 2025 08:31 schreef JopieKlaassen het volgende:

[..]
Alles lokaal beheren gaat m ook niet worden. Dan krijg je vroeg of laat het gezeik dat Henk de systeembeheerder blijkbaar toch niet zo capabel lijkt.

Er zijn natuurlijk meer gradaties tussen alles lokaal beheren, en alles uitbesteden aan een Amerikaanse techreus.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2025 14:50 schreef FrancoBolli het volgende:

[..]
Ik denk dat-ie met 'zijn rechten' o.a. hier op doelt:
[..]
[..]
[..]
Niet onbegrijpelijk, hij wordt nu pardoes b.v. ook hiervan uitgesloten:

[ afbeelding ]
en de reden is door Meta geheel verzonnen.

Iets met recht van verweer ofzo dus. Ben daar niet zo in thuis.

ik quote mezelf even;

quote:

Op maandag 6 oktober 2025 16:25 schreef freak1 het volgende:
"
If you have exhausted our existing processes outlined above, you may also be able to appeal to the Oversight Board. Keep in mind that not all decisions are eligible for appeal to the Oversight Board and the board only selects a certain number of eligible appeals, so they may not choose yours to review.

If you disagree with a content decision Meta has made on Facebook or Instagram and are a user in the EU, you can raise that decision with a certified out-of-court dispute settlement body in order to resolve the issue."

-TS claimt dat de reden verzonnen is, maar zegt vervolgens ook, and i quote

quote:

Op maandag 6 oktober 2025 16:23 schreef T42 het volgende:

[..]
Maar had dus al even geen blote kont fotos gestuurd. Helemaal niks met mensen er op gaar meestal over auto,s

dus ik weet niet waarom jij zo 100 procent overtuigd bent met "de reden is geheel door Meta verzonnen"
waarom ben jij dan zo overtuigd dat de reden geheel is verzonnen?

-mbt recht van verweer, dat wordt in die algemene voorwaarden meer dan duidelijk gemaakt. er is een board of appeal en er is ook nog de mogelijkheid binnen de EU dat via een court uit te vechten. genoeg mogelijkheden dus voor TS maar ik kom niet veel verder in zijn tekst dan dat hij een mail terug heeft gestuurd.

-verder, en daar blijf ik op hameren, het is een private dienst waar TS gebruik van wil maken. er is iets gebeurd waardoor zijn account gelinkt is aan sexuele activiteiten waar Meta geen risico mee wil nemen. TS is een product voor Meta dus gaan ze zeker niet zomaar dat product weggooien. of het nu iets onschuldigs was of niet, ik weet dat ook niet. TS claimt dat hij niets heeft gedaan. en claimt ook dat hij alweer even geen blote konten heeft gestuurd. tja.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2025 17:40 schreef FrancoBolli het volgende:

[..]
Maar gemeenten (publieke organen) proclameren er wel mee in de publieke ruimte (zie mijn vorige post), dat zou dan ook niet moeten mogen kunnen.
[..]
Weinig keuze op die bordjes

[ afbeelding ]

je bent er van op de hoogte dat de whatsapp buurtpreventie een private stichting is en gemeentes er niet veel meer mee van doen hebben dan die stichting toestaan de bordjes die ze gratis voorzien bij genoeg aanmelding op te hangen?

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2025 17:50 schreef Molo het volgende:

[..]
Privaat en dùs je hebt nul rechten? Ok dan
Hahahahaha neen

correct en incorrect. uiteraard heb je rechten. ook bij een privaat bedrijf. maar als dat privaat bedrijf om hen moverende redenen niet langer een dienst aan je willen aanbieden dan ben ik benieuwd hoe je dat gaat aanvechten. zeker als je daar vooraf over op de hoogte bent gesteld en er manieren zijn om het aan te vechten maar je die niet gebruikt.

quote:

Op zondag 26 oktober 2025 09:25 schreef freak1 het volgende:
je bent er van op de hoogte dat de whatsapp buurtpreventie een private stichting is en gemeentes er niet veel meer mee van doen hebben dan die stichting toestaan de bordjes die ze gratis voorzien bij genoeg aanmelding op te hangen?

Nee, ik zag nergens credits op die bordjes staan maar zie ze wel hangen aan gemeentelijke lantaarnpalen, in het publieke domein dus. Voor mij verandert er niet zoveel aan het standpunt dat iemand wordt uitgesloten hiervan.

quote:

Op zondag 26 oktober 2025 09:25 schreef freak1 het volgende:
dus ik weet niet waarom jij zo 100 procent overtuigd bent met "de reden is geheel door Meta verzonnen"
waarom ben jij dan zo overtuigd dat de reden geheel is verzonnen?

Ik ga af op de info van TO. Meer info hebben we ook niet want Meta geeft niet aan hoe of wat precies.

quote:

-mbt recht van verweer, dat wordt in die algemene voorwaarden meer dan duidelijk gemaakt. er is een board of appeal en er is ook nog de mogelijkheid binnen de EU dat via een court uit te vechten. genoeg mogelijkheden dus voor TS maar ik kom niet veel verder in zijn tekst dan dat hij een mail terug heeft gestuurd.

Geen idee wat een board of appeal of een court precies inhoudt. Sowieso een Engelse disclaimer met (voor jou misschien niet, voor mij wel) louter juridische tekst ....

Begrijp ik goed dat hij uiteindelijk naar de rechter (court) moet?

quote:

Op zondag 26 oktober 2025 11:56 schreef FrancoBolli het volgende:

[..]
Ik ga af op de info van TO. Meer info hebben we ook niet want Meta geeft niet aan hoe of wat precies.

naja, in andere topics trek je TS vrij snel in twijfel, hierbij vind je het volledig de waarheid. TS claimt dat Meta een reden zou hebben verzonnen maar geeft vervolgens wel vrijelijk toe dat hij inderdaad "blote billen" verstuurd heeft. ik zeg niet dat er iets intentioneel gebeurd is, maar ik denk wel dat op dit moment TS meer te bewijzen heeft dan Meta.

quote:

[..]
Geen idee wat een board of appeal of een court precies inhoudt. Sowieso een Engelse disclaimer met (voor jou misschien niet, voor mij wel) louter juridische tekst ....

Begrijp ik goed dat hij uiteindelijk naar de rechter (court) moet?

nee. excuus, ik heb mijn browser instellingen op engels staan ik ga er even vanuit dat er ook een nederlandse tekst is. maar in feite moet TS een klacht indienen bij het interne "oversight board". dat is een commissie die beoordeeld of Meta een faire beslissing heeft genomen. echter, die commissie wordt bestuurd door Meta, dus een beetje wij van WC eend. nu vind de EU dat niet zo eerlijk, dus als je binnen de EU woont heb je ook de kans om dat buiten de gerechterlijke macht om juridisch op te pakken;
zie o.a. https://digital-strategy.(...)t-dispute-settlement
en onderaan staat een lijst met deelnemers.
belangrijkste punten zijn;
als de user gelijk krijgt (wat volgens jou en TS een appeltje eitje is want meta "verzint een reden" dan zitten daar nul kosten aan voor de user.
zo kan TS gewoon aankloppen bij Adroit, Appeals Centre Europe e.d.
maar dat staat dus allemaal vrij helder uitgelegd in de meermaals beschimpte algemene voorwaarden van het platform.

quote:

Op zondag 26 oktober 2025 11:50 schreef FrancoBolli het volgende:

[..]
Nee, ik zag nergens credits op die bordjes staan maar zie ze wel hangen aan gemeentelijke lantaarnpalen, in het publieke domein dus. Voor mij verandert er niet zoveel aan het standpunt dat iemand wordt uitgesloten hiervan.

naja 2 seconden googlen. verder vind ik buitensluiten ook nogal een statement.
uiteraard ook discutabel dat een stichting een communicatieplatform gebruikt waar ze geen rechten dan wel controle over hebben maar dat is een tweede. dat overigens een bordje aan een gemeentelijke lantaarnpaal hangt zegt ook niet zoveel. maargoed, dat is een andere discussie.
dat Meta je de toegang tot een dienst ontzegt omdat je je misdragen zou hebben is volledig binnen hun recht. dat er vervolgens 3en diensten op een van hun apps aanbieden die je dan ook niet meer kan gebruiken is inderdaad zonde. maar TS wordt van geen enkele overheidsdienst buitengesloten.

nogmaals, ik snap dat het allemaal kut en onhandig is, maar ik zie nog altijd weinig gebeuren met de tips die hier al geruime tijd geleden gegegven zijn (en die ook nog eens gratis zijn als Meta idd alles maar heeft verzonnen) en er worden wel veel aannames gedaan over dat TS nu ook uitgesloten is van overheids dan wel gemeente diensten.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2025 18:18 schreef Farenji het volgende:

[..]
We vallen nogal in herhaling in dit topic maar er is sprake van een eula waar je impliciet mee ingestemd hebt, al leest niemand die is die wel rechtsgeldig. Daar staat in wezen dat ze je account kunnen dichtgooien als zij vinden dat jij iets hebt gedaan wat tegen hun regels is. Die regels blijven bewust nogal vaag. Je mag daar tegenin gaan binnen 180 dagen maar meta zal zelf bepalen of jouw protest hout snijdt, niet een onafhankelijke derde dus. Dus ja, voor de vorm doen ze alsof er inspraak mogelijk is, in de praktijk ben je aan de grillen van meta overgeleverd.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2025 18:18 schreef Farenji het volgende:

[..]
We vallen nogal in herhaling in dit topic maar er is sprake van een eula waar je impliciet mee ingestemd hebt, al leest niemand die is die wel rechtsgeldig. Daar staat in wezen dat ze je account kunnen dichtgooien als zij vinden dat jij iets hebt gedaan wat tegen hun regels is. Die regels blijven bewust nogal vaag. Je mag daar tegenin gaan binnen 180 dagen maar meta zal zelf bepalen of jouw protest hout snijdt, niet een onafhankelijke derde dus. Dus ja, voor de vorm doen ze alsof er inspraak mogelijk is, in de praktijk ben je aan de grillen van meta overgeleverd.

eerste gedeelte, ja. 2e gedeelte pertinent nee. juist binnen de EU is daar strikte regelgeving voor. zie ook mijn linkje in mijn vorige post. je bent NIET aan de grillen van Meta overgeleverd en er is wel, degelijk inspraak mogelijk.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2025 18:29 schreef Farenji het volgende:

[..]
Dat is een andere discussie. Dit soort dingen gebeuren aan de lopende band en dat is zacht gezegd nogal dom, om essentiele communicatie te voeren op (en je dus afhankelijk te maken van) een platform waar je goedbeschouwd niks te zeggen of te willen hebt. Het is zeker dom (en eigenlijk onacceptabel) als een overheidsdienst alleen communiceert via wa of twitter. Het is ook dom als een overheid alle mail en infra via microsoft of aws afneemt. Dat is nog veel urgenter geworden nu gebleken is dat ms, meta en amazon etc allemaal de reet likken van trump. Maar dat besef wil maar niet indalen bij te veel mensen. Die willen niet verder kijken dan gemak.

mwah.
of ze wel of niet de hielen likken heeft weinig impact op een juridisch bindende overeenkomt.
er zit nogal een verschil tussen een juridisch bindende overeenkomst met Microsoft, AWS , Alphabet, Meta of wie dan ook van amerikaanse origine en een gratis dienst afnemen.

een overheidsdienst die alleen via twitter of whatsapp communiceert? onacceptabel helemaal mee eens. tenzij er een judirische garantie ligt dat deze ten alle tijden beschikbaar is voor alle burgers.

alle mail en infra via Microsoft of AWS via een juridisch dekkende overeenkomst? zie daar geen enkel probleem mee. of jhe de shit nu in de cloud of on prem host, overeenkomst=overeenkomst. als de andere partij kwaad wil dan kan dat. ook met je shit lokaal.

quote:

Op zondag 26 oktober 2025 12:13 schreef freak1 het volgende:
naja, in andere topics trek je TS vrij snel in twijfel

Oh? Zoals waar dan? Betreft het daar dan een serieus postende TS of een vermeende troll?

En ik hoef het toch niet altijd met de messenger eens te zijn? Als iemand een topic opent en verderop blijkt dat-ie overduidelijk of zeer aannemelijk lariekoek uitkraamt, ben ik de laatste die daarin meegaat.

quote:

Op zondag 26 oktober 2025 12:13 schreef freak1 het volgende:
zie o.a. https://digital-strategy.(...)t-dispute-settlement

Sorry maar ik ga echt niet mezelf hiermee vermoeien.

quote:

maar dat staat dus allemaal vrij helder uitgelegd in de meermaals beschimpte algemene voorwaarden van het platform

En ook deze niet. Wat voor jou misschien 'vrij helder' is om uit een gigantische lap tekst te destilleren, is dat voor de meesten niet.