POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Bevolkingsgroei + vergroening gaat natuurlijk niet samen.quote:Op zondag 5 oktober 2025 22:21 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Klopt. We hebben geen idee van wat 5 of 15 miljoen is. Het land is op die aantallen ingesteld met polders, wegen en voorzieningen.
Amsterdam is altijd relatief druk geweest en kent ook al sinds de pelgrims (heilige stee) toerisme. Het platteland is altijd relatief rustig geweest.
Ik denk dat we onszelf als Europa politiek moeten verenigen als supermacht tegen invloed van supermachten elders. En er zoveel mogelijk naar moeten streven om samen met deze andere supermachten vermogens te belasten en een groenere constructieve toekomst neer te zetten waarin we als goede buren leven.
Maar qua landbouw vind ik dat we meer naar zelfvoorzienendheid moeten en minder naar import en export per Europees land. Pas als ergens tekorten dreigen, dat we bijspringen naar elkaar toe. Korte lijnen van producent naar consument.
De enige échte vergroening bereik je door minder mensen (op deze planeet + in ons land).
Meer mensen =
Meer voedselproductie + consumptie
Meer stroomvebruik
Meer vervoer
Meer douchen / (warm) waterverbruik
Meer huizen nodig
Meer wegen nodig
Meer voorzieningen nodig
Meer recreatie nodig
etc etc etc
Dat snap je neem ik aan wel. Er moet dus meer gebouwd worden, meer verbouwd, meer afval, etc etc etc.
En dan heb je nog het feit dat onze bevolking enkel groeit door immigratie, dus je haalt letterlijk mensen van een lagere levenstandaard (dus ook minder vervuilend!) naar ons land en brengt ze naar onze levensstandaard. Meer vervuilend dus.
Ons stroomnetwerk is nu al overbelast. Onze stikstof uitstoot zit nu al tegen de max. Onze wegen zijn nu al overvol. Onze wachtlijsten in de zorg zijn nu al extreem lang. Onze huizenmarkt is nu al extreem naar de kloten.
Dit gaat toch gewoon niet, realistisch gezien? Het is niet alleen 'meer huizen bouwen' (wat nu al niet kan vanwege capaciteit maar ook vanwege milieuregels), maar ook nog eens alles wat daarbij komt kijken. Meer wegen, meer voorzieningen, riolering, stroom, water, centrales, politie, etc etc. Je snapt het wel.
En waarom is dit ook alweer allemaal nodig of wenselijk?
Dit gaat uit van de nogal vreemde aannames dat minder consumptie niet kan, dat we het land niet anders kunnen inrichten dan nu, met meer dan 50% van ons land voor landbouw, dat je geen maatregelen kunt nemen om het waterverbruik te verminderen (waarom is de verkoop van niet waterbesparende douchekoppen nog steeds niet verboden?), dat je werkgevers niet kunt verplaatsen, enz.quote:Op maandag 6 oktober 2025 08:51 schreef matigeuser het volgende:
[..]
Bevolkingsgroei + vergroening gaat natuurlijk niet samen.
De enige échte vergroening bereik je door minder mensen (op deze planeet + in ons land).
Meer mensen =
Meer voedselproductie + consumptie
Meer stroomvebruik
Meer vervoer
Meer douchen / (warm) waterverbruik
Meer huizen nodig
Meer wegen nodig
Meer voorzieningen nodig
Meer recreatie nodig
etc etc etc
Dat snap je neem ik aan wel. Er moet dus meer gebouwd worden, meer verbouwd, meer afval, etc etc etc.
En dan heb je nog het feit dat onze bevolking enkel groeit door immigratie, dus je haalt letterlijk mensen van een lagere levenstandaard (dus ook minder vervuilend!) naar ons land en brengt ze naar onze levensstandaard. Meer vervuilend dus.
Ons stroomnetwerk is nu al overbelast. Onze stikstof uitstoot zit nu al tegen de max. Onze wegen zijn nu al overvol. Onze wachtlijsten in de zorg zijn nu al extreem lang. Onze huizenmarkt is nu al extreem naar de kloten.
Dit gaat toch gewoon niet, realistisch gezien? Het is niet alleen 'meer huizen bouwen' (wat nu al niet kan vanwege capaciteit maar ook vanwege milieuregels), maar ook nog eens alles wat daarbij komt kijken. Meer wegen, meer voorzieningen, riolering, stroom, water, centrales, politie, etc etc. Je snapt het wel.
En waarom is dit ook alweer allemaal nodig of wenselijk?
Waarom doe je die aannames?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Migratie is niet hét probleem van de woningmarkt: 'Dat is onzin'
https://www.nu.nl/economi(...)kt-dat-is-onzin.html
https://www.nu.nl/economi(...)kt-dat-is-onzin.html
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ik heb de vorige verkiezingen 'links' gestemd, en het zal waarschijnljk deze verkiezingen weer iets in het centrum of links van het centrum worden, juist omdat ik nu vertrouwen heb in een effectieve aanpak van dit soort politiek door het allegaartje aan nieuwe partijen aan de rechterzijde van het spectrum. De PVV is bovendien wel de laatste partij die ik in staat acht tot het leveren van capabele bestuurders.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Er zijn de afgelopen 10 jaar meer dan een miljoen mensen naar Nederland gekomen. Deze mensen wonen allemaal ergens. Geloven dar dit de schaarste op de woningmarkt niet verregaand beïnvloed heeft is onnoemelijke linkse naïviteit. Wederom.quote:
Migratie is niet hét probleem van de woningmarkt: 'Dat is onzin'
https://www.nu.nl/economi(...)kt-dat-is-onzin.html
The End Times are wild
Dit toont echt zo'n gebrek aan geïnformeerdheid aan dat ik nauwelijks weet waar ik moet beginnen.quote:
[..]
Het is geen 'gewone' bevolkingsgroei. Het is geïmporteerde bevolkingsgroei. Gelukkig gaat dit topic niet over de rest van de negatieve gevolgen hiervan op de bevolkingssamenstelling, sociale cohesie, veiligheid, cultuurimpact, etc. Maar dat komt er dus zeker nog wel bij.
Daarnaast, nogmaals waarom is dit wenselijk? Moeten we ook naar 50 miljard mensen op de wereldbol? Of vind je het dan wel te veel? Dat kan met jouw logica ook gewoon. Er is 'plek' zat. Gewoon flats bouwen. Landbouwgrond weg. Misschien nog natuur weg. Kan gewoon.
Maar wat je niet meeweegt is de leefbaarheid. De woningprijzen stijgen de pan uit doordat er veel meer vraag is maar niet meer aanbod. Tegen 100.000+ per jaar extra erbij die nieuw komen kun je ook niet opbouwen. De luchtwkwaliteit is hier verschrikkelijk en dat komt niet alleen door de boeren, ook door de hoeveelheid auto's, het stoken, fabrieken, etc. Allemaal dingen die wel nodig zijn en ook alleen maar toenemen als we meer mensen hebben.
Als je voor 'vergroening' bent, dan is de enige oplossing toch juist minder mensen? En wil je dan op wereldschaal wel minder mensen, maar wel meer mensen in Nederland? Waarom in godsnaam?
Hoeveel wegen moeten er dan nog wel niet bij? En treinstations en treinverbindingen? En ziekenhuizen?
'Passen' is 1 ding. Daarna moet het ook nog leefbaar blijven. We zijn al een van de drukstbevolkte landen ter wereld. Waarom hier nog een flinke schep bovenop doen?
En dan ook nog met allemaal immigranten! Wat is dit voor WAANZIN?
En moeten andere landen dit volgens jou ook doen? Moet Frankrijk ook nog even groeien van 68 miljoen inwoners naar 80 miljoen de komende decennia?
En moet Turkije nog even groeien van 85 miljoen naar 100 miljoen?
En moet Saudi-Arabië ook nog even groeien van 35 miljoen naar 50 miljoen?
En dat allemaal met immigranten natuurlijk.
Er is plek zat. Kan gewoon hoor. Gewoon miljoenen jonge Afrikanen importeren.
Wat wordt dit voor wereld? Gewoon al je voedselvoorzieningen verplaatsen naar een ander land. Hopelijk krijgen we er geen ruzie mee ooit.
What could possibly go wrong.
Allereerst: meer dan 50% van ons land is er nu voor landbouw, bijna volledig voor de export (wat we hier eten importeren we al voor een groot deel). Daar 10% vanaf halen en je kunt zowel wonen als natuur enorm uitbreiden, terwijl je ook nog steeds enorm veel ruimte over houdt voor voedselproductie. Zeker als we ons wat minder richten op het zwaar vervuilenden en totaal niet productieve produceren van vlees en melk en meer op agrariërs. Ruim opgezet wonen, veel natuur en landbouw gaat gewoon samen, alleen niet de huidige intensieve landbouw puur voor de export (wat Nederland meer kost dan oplevert, trouwens).
En daarnaast krimpt de wereldbevolking in letterlijk elk model vanaf ongeveer 2075, tot die tijd blijft het redelijk stabiel. We zouden dit kunnen versnellen door meer uit te geven aan zaken als ontwikkelingssamenwerking, omdat welvaartsgroei de belangrijkste rem op bevolkingsgroei is. Als de kans dat de kinderen de 4 jaar halen groter wordt, krijg je vanzelf minder kinderen. Als ouders niet afhankelijk zijn van het inkomen van hun kinderen als ze het zelf niet meer kunnen, neem je ook een noodzaak voor het hebben van veel kinderen weg. Al je onzin over een eeuwig groeiende bevolking kan je dus weghalen.
Verder heb je een punt over luchtkwaliteit, daarom nu zo snel mogelijk alles electrificeren. Als je geen fossiel meer stookt, gaat de luchtkwaliteit enorm omhoog. Als we dan ook nog het aantal landbouwdieren verminderen en gifstoffen in de landbouw verbieden, ga je eens meemaken wat echt schone lucht is. En dat zul je trouwens ook onmiddelijk merken in de gezondheidszorg, we zullen veel minder ziek worden.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Allereerst de wereldbevolking, die gaat slinken op 'natuurlijke' wijze inderdaad. Net zoals de Nederlandse bevolking al lang doen. Toch groeien we, omdat we mensen importeren. Dat is een keuze. En dit topic gaat over de vraag waarom we dit doen, blijven doen en moeten willen. In principe kan Nederland oneindig blijven groeien, ondanks dat de wereldbevolking krimpt. We kunnen immers gewoon mensen blijven importeren. Wil je dat en waarom? En waarom stimuleren we onze 'eigen' mensen niet om meer kinderen te krijgen dan? Is dat niet een veel beter idee? Die mensen die we nu importeren en naar ons welvaartsniveau gaan, zullen waarschijnlijk inderdaad ook minder kinderen gaan maken. Dus dan hebben we toch over een paar jaar weer hetzelfde probleem? Te weinig jonge mensen op een populatie met te veel ouderen = economisch onhoudbaar en dus gaan we weer importeren? Dit is een gebed zonder einde.quote:
[..]
Dit toont echt zo'n gebrek aan geïnformeerdheid aan dat ik nauwelijks weet waar ik moet beginnen.
Allereerst: meer dan 50% van ons land is er nu voor landbouw, bijna volledig voor de export (wat we hier eten importeren we al voor een groot deel). Daar 10% vanaf halen en je kunt zowel wonen als natuur enorm uitbreiden, terwijl je ook nog steeds enorm veel ruimte over houdt voor voedselproductie. Zeker als we ons wat minder richten op het zwaar vervuilenden en totaal niet productieve produceren van vlees en melk en meer op agrariërs. Ruim opgezet wonen, veel natuur en landbouw gaat gewoon samen, alleen niet de huidige intensieve landbouw puur voor de export (wat Nederland meer kost dan oplevert, trouwens).
En daarnaast krimpt de wereldbevolking in letterlijk elk model vanaf ongeveer 2075, tot die tijd blijft het redelijk stabiel. We zouden dit kunnen versnellen door meer uit te geven aan zaken als ontwikkelingssamenwerking, omdat welvaartsgroei de belangrijkste rem op bevolkingsgroei is. Als de kans dat de kinderen de 4 jaar halen groter wordt, krijg je vanzelf minder kinderen. Als ouders niet afhankelijk zijn van het inkomen van hun kinderen als ze het zelf niet meer kunnen, neem je ook een noodzaak voor het hebben van veel kinderen weg. Al je onzin over een eeuwig groeiende bevolking kan je dus weghalen.
Verder heb je een punt over luchtkwaliteit, daarom nu zo snel mogelijk alles electrificeren. Als je geen fossiel meer stookt, gaat de luchtkwaliteit enorm omhoog. Als we dan ook nog het aantal landbouwdieren verminderen en gifstoffen in de landbouw verbieden, ga je eens meemaken wat echt schone lucht is. En dat zul je trouwens ook onmiddelijk merken in de gezondheidszorg, we zullen veel minder ziek worden.
En nu geef je zelfs aan dat het wenselijk is dat de wereldbevolking afneemt. Waarom moet die van Nederland dan groeien?
Je kunt inderdaad van alles doen om de effecten op de het milieu, luchtkwaliteit, klimaat etc te beheersen of te verminderen. Echter is meer mensen = meer negatieve effecten. Dat effect kun je deels compenseren met zuinigere apparaten, verduurzaming, etc. Maar toch blijft het punt staan.
Over de landbouw, tja. Hier gaan we het niet over eens worden. Even afgezien van wat een gezond dieet is, de wel of niet baten van onze agrarische sector en export, etc. Waarom moeten we het willen? Waarom moet er landbouwgrond worden ingeruild om daar flats op te zetten voor immigranten? Is dat een goede ruil?
En ons stroomnetwerk is nu al overbelast. Hoezo gaan we dan wel even 'stoppen met fossiel' en ondertussen nog miljoenen extra mensen van stroomvretende apparaten voorzien de komende jaren?
Als je niet in de gaten hebt dat we nu al zwaar achter de feiten aan lopen met onze huidige bevolking, dan vind ik het zwaar naïef om te denken dat we dit in de toekomst wel eventjes allemaal gaan fixen met deze onophoudende stroom immigranten.
Wederom blijft de grootste vraag staan: WAAROM? Waarom moeten we dit willen? Moeten andere landen ook maar blijven importeren zodat ze blijven groeien in populatie? Moeten we Afrika 'leegroven' van jonge mensen zodat wij hier gemiddeld lekker 'jong' blijven en blijven groeien in populatie?
Waarom niet nu gewoon de pleister eraf trekken en net zoals de hele wereldbevolking, mee gaan met de natuurlijke krimp? Terwijl we het hier beter gaan regelen voor onze eigen mensen en onze eigen zaakjes op orde brengen?
Zo dom kun je niet zijn toch? Je zit nu gewoon moeilijk te doen.quote:
[..]
Dit gaat uit van de nogal vreemde aannames dat minder consumptie niet kan, dat we het land niet anders kunnen inrichten dan nu, met meer dan 50% van ons land voor landbouw, dat je geen maatregelen kunt nemen om het waterverbruik te verminderen (waarom is de verkoop van niet waterbesparende douchekoppen nog steeds niet verboden?), dat je werkgevers niet kunt verplaatsen, enz.
Waarom doe je die aannames?
Een mens verbruikt gemiddeld 150 liter water per dag of zo (ben te lui om het op te zoeken). Al zou je dat met allerlei foefjes, douchekops, etc kunnen verlagen naar 120 liter per dag, dan nog is 1 extra geïmporteerd mens een netto stijging van het waterverbruik.
Ten eerste kun je de 'consumptie' van een mens nooit geheel compenseren met verduurzaming, foefjes en efficiente apparten. Ten tweede kun je er ook gewoon voor kiezen om GEEN extra mens te importeren en vervolgens WEL door te gaan met vergroening en verduurzaming.
Zodat je onder aan de streep 3x winst hebt.
1. Geen extra mens = geen extra consumptie / vervuiling
2. De bevolking krimpt al dus binnenkort MINDER mensen = nog minder consumptie en vervuiling
3. Verduurzaming en vergroening = minder consumptie en vervuling
Wel willen verduurzamen maar ondertussen ook meer mensen naar binnen halen is waanzin.
Ik wil minder arbeidsmigratie, vooral veel minder lagelonen arbeidsmigratie.quote:
[..]
Allereerst de wereldbevolking, die gaat slinken op 'natuurlijke' wijze inderdaad. Net zoals de Nederlandse bevolking al lang doen. Toch groeien we, omdat we mensen importeren. Dat is een keuze. En dit topic gaat over de vraag waarom we dit doen, blijven doen en moeten willen. In principe kan Nederland oneindig blijven groeien, ondanks dat de wereldbevolking krimpt. We kunnen immers gewoon mensen blijven importeren. Wil je dat en waarom? En waarom stimuleren we onze 'eigen' mensen niet om meer kinderen te krijgen dan? Is dat niet een veel beter idee? Die mensen die we nu importeren en naar ons welvaartsniveau gaan, zullen waarschijnlijk inderdaad ook minder kinderen gaan maken. Dus dan hebben we toch over een paar jaar weer hetzelfde probleem? Te weinig jonge mensen op een populatie met te veel ouderen = economisch onhoudbaar en dus gaan we weer importeren? Dit is een gebed zonder einde.
En nu geef je zelfs aan dat het wenselijk is dat de wereldbevolking afneemt. Waarom moet die van Nederland dan groeien?
Je kunt inderdaad van alles doen om de effecten op de het milieu, luchtkwaliteit, klimaat etc te beheersen of te verminderen. Echter is meer mensen = meer negatieve effecten. Dat effect kun je deels compenseren met zuinigere apparaten, verduurzaming, etc. Maar toch blijft het punt staan.
Over de landbouw, tja. Hier gaan we het niet over eens worden. Even afgezien van wat een gezond dieet is, de wel of niet baten van onze agrarische sector en export, etc. Waarom moeten we het willen? Waarom moet er landbouwgrond worden ingeruild om daar flats op te zetten voor immigranten? Is dat een goede ruil?
En ons stroomnetwerk is nu al overbelast. Hoezo gaan we dan wel even 'stoppen met fossiel' en ondertussen nog miljoenen extra mensen van stroomvretende apparaten voorzien de komende jaren?
Als je niet in de gaten hebt dat we nu al zwaar achter de feiten aan lopen met onze huidige bevolking, dan vind ik het zwaar naïef om te denken dat we dit in de toekomst wel eventjes allemaal gaan fixen met deze onophoudende stroom immigranten.
Wederom blijft de grootste vraag staan: WAAROM? Waarom moeten we dit willen? Moeten andere landen ook maar blijven importeren zodat ze blijven groeien in populatie? Moeten we Afrika 'leegroven' van jonge mensen zodat wij hier gemiddeld lekker 'jong' blijven en blijven groeien in populatie?
Waarom niet nu gewoon de pleister eraf trekken en net zoals de hele wereldbevolking, mee gaan met de natuurlijke krimp? Terwijl we het hier beter gaan regelen voor onze eigen mensen en onze eigen zaakjes op orde brengen?
Waarom jij trouwens steeds met Afrika aan komt is me een raadsel, de meeste immigratie komt uit Oost-Europa en ook meer uit Azië dan uit Afrika. En de immigratie uit Zuid-Amerika hierheen neemt ook toe. Dat jij steeds zo over Afrika begint lijkt dus niets met bevolkingsgroei te maken te hebben.
Doen alsof alle problemen met immigratie te maken hebben is ook echt wel enorm je koo in het zand steken. De problemen op de huizenmarkt e.d. komen niet door migratie.
En ik had het niet over het veranderen van ons dieet. Ik had het over stoppen met produceren voor de export, een export die ons miljarden meer kost dan oplevert als Nederland. De boeren die produceren voor de export zijn een enorme kostenpost, ze leveren Nederland niks positiefs op. Ze zijn echt een miniem deel van het BBP, terwijl lucht- en watervervuiling enorm veel kost en we dankzij die voor de export producerende boeren ook volledig vast lopen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Een waterbesparende douchekop scheelt al meer dan 40 liter per dag, dan ga je van 140 liter naar 100 liter gemiddeld. Zoals in België bij nieuwbouw of grote renovatie verplicht deels over gaan op regenwater, scheelt nog eens meer dan 30 liter per dag.quote:
[..]
Een mens verbruikt gemiddeld 150 liter water per dag of zo (ben te lui om het op te zoeken). Al zou je dat met allerlei foefjes, douchekops, etc kunnen verlagen naar 120 liter per dag, dan nog is 1 extra geïmporteerd mens een netto stijging van het waterverbruik.
Kortom: je bent gewoon niet geïnformeerd en reageert uit je onderbuik.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ik kom met Afrika aan omdat jij aangeeft dat de wereldbevolking al gaat slinken vanaf 2075 of 2100. Afrika zit momenteel nog in een explosieve bevolkingsgroei terwijl alle Westerse landen al dalen. Wil je dus door blijven gaan met immigratie, dan zullen alle 'importlanden' op een gegeven moment Afrikanen moeten gaan halen.quote:
[..]
Ik wil minder arbeidsmigratie, vooral veel minder lagelonen arbeidsmigratie.
Waarom jij trouwens steeds met Afrika aan komt is me een raadsel, de meeste immigratie komt uit Oost-Europa en ook meer uit Azië dan uit Afrika. En de immigratie uit Zuid-Amerika hierheen neemt ook toe. Dat jij steeds zo over Afrika begint lijkt dus niets met bevolkingsgroei te maken te hebben.
Doen alsof alle problemen met immigratie te maken hebben is ook echt wel enorm je koo in het zand steken. De problemen op de huizenmarkt e.d. komen niet door migratie.
En ik had het niet over het veranderen van ons dieet. Ik had het over stoppen met produceren voor de export, een export die ons miljarden meer kost dan oplevert als Nederland. De boeren die produceren voor de export zijn een enorme kostenpost, ze leveren Nederland niks positiefs op. Ze zijn echt een miniem deel van het BBP, terwijl lucht- en watervervuiling enorm veel kost en we dankzij die voor de export producerende boeren ook volledig vast lopen.
Ik zie jou namelijk nog steeds niet het oneens zijn met de OP en geen paal en perk stellen aan de import van mensen en bevolkingsgroei. Dus als we er nu al niet meer stoppen, waarom in 2060 dan wel?
Als het argument is 'omdat we niet mogen slinken in populatie' dan houdt dit namelijk nooit op. Niet vanzelf.
Je snapt mijn hele bericht dus toch echt niet.quote:
[..]
Een waterbesparende douchekop scheelt al meer dan 40 liter per dag, dan ga je van 140 liter naar 100 liter gemiddeld. Zoals in België bij nieuwbouw of grote renovatie verplicht deels over gaan op regenwater, scheelt nog eens meer dan 30 liter per dag.
Kortom: je bent gewoon niet geïnformeerd en reageert uit je onderbuik.
Wat maakt het nou uit of je 10% bespaart, 30% of 50%
Wat begrijp je niet aan meer mensen importeren = meer waterverbruik...
Je hebt mij het niet volledig oneens zien zijn met de OP. Ik wil namelijk wel paal en perk stellen aan arbeidsmigratie. Alleen niet uit een soort buitenlanderangst.quote:
[..]
Ik kom met Afrika aan omdat jij aangeeft dat de wereldbevolking al gaat slinken vanaf 2075 of 2100. Afrika zit momenteel nog in een explosieve bevolkingsgroei terwijl alle Westerse landen al dalen. Wil je dus door blijven gaan met immigratie, dan zullen alle 'importlanden' op een gegeven moment Afrikanen moeten gaan halen.
Ik zie jou namelijk nog steeds niet het oneens zijn met de OP en geen paal en perk stellen aan de import van mensen en bevolkingsgroei. Dus als we er nu al niet meer stoppen, waarom in 2060 dan wel?
Als het argument is 'omdat we niet mogen slinken in populatie' dan houdt dit namelijk nooit op. Niet vanzelf.
Arbeidsmigratie moet worden beperkt door hier alleen migranten voor hoogwaardig werk heen te halen. Zoals ik op pagina 1 van dit topic al aan gaf.
Hanca in POL / Links-stemmers, wat is jullie oplossing nou voor de bevolkingstoename?
En ja, ik verzet me tegen de totale nonsens dat we hier met teveel mensen leven of dat er geen mensen meer bij kunnen. Dat kun je echt alleen zeggen als je totaal ongeïnformeerd bent.
De bevolking laten groeien is geen doel, maar er is ook geen enkele reden om actief beleid te maken om de bevolking te laten krimpen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dat claim ik ook helemaal niet. Alles kan, maar het heeft wel een prijs.quote:
En ja, ik verzet me tegen de totale nonsens dat we hier met teveel mensen leven of dat er geen mensen meer bij kunnen. Dat kun je echt alleen zeggen als je totaal ongeïnformeerd bent.
En dus moet je je afvragen of we dit wel moeten willen.
Het is zeker wel een 'doel', want met immigratie kun je gewoon stoppen. Aangezien de meeste partijen dit niet willen of openlijk zeggen door te willen gaan met de huidige koers, is dit wel degelijk gewoon beleid.
En als jij bij de volgende verkiezingen niet stemt op een anti-immigratiepartij dan vindt jij het dus ook wel prima zo. En komen er de volgende 4 jaar gewoon weer 400.000 mensen naar ons land. Ik hoop dat we die waterbesparende kraantjes zo snel mogelijk gaan gebruiken!
Ik stem juist wel op een anti-migratiepartij. CU heeft al jaren gepleit voor veel minder arbeidsmigratie.quote:
[..]
Dat claim ik ook helemaal niet. Alles kan, maar het heeft wel een prijs.
En dus moet je je afvragen of we dit wel moeten willen.
Het is zeker wel een 'doel', want met immigratie kun je gewoon stoppen. Aangezien de meeste partijen dit niet willen of openlijk zeggen door te willen gaan met de huidige koers, is dit wel degelijk gewoon beleid.
En als jij bij de volgende verkiezingen niet stemt op een anti-immigratiepartij dan vindt jij het dus ook wel prima zo. En komen er de volgende 4 jaar gewoon weer 400.000 mensen naar ons land. Ik hoop dat we die waterbesparende kraantjes zo snel mogelijk gaan gebruiken!
https://www.christenunie.nl/standpunt/arbeidsmigratie
Ze willen zelfs al jaren het onbeperkte verkeer in de EU op dit punt aanpakken.
PVV, VVD, JA21 e.d., dat zijn pro-migratiepartijen. Die willen liever meer dan minder arbeidsmigratie. Ik gok zo maar dat jij ook pro-migratie stemt.
Als de VVD Rutte IV niet had laten vallen omdat ze géén maatregelen tegen arbeidsmigratie wilden, dan hadden we nu al allerlei maatregelen gehad. Maatregelen die Faber ook niet wilde invoeren.
[ Bericht 4% gewijzigd door Hanca op 06-10-2025 10:46:01 ]
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ok mooi dan. In ieder geval deels het probleem aangepakt. Alleen ben ik voor veel rigoreuzere maatregelen, zowel asiel- als arbeidsmigratie moet grotendeels worden gestopt. De enige partij die daarvoor is is FvD. Sowieso al jaren het beste partijprogramma maar Baudet aan het hoofd verneukte het voor mij. Nu ze een nieuwe fractievoorzitter hebben wil ik het nog wel een keer een kans geven.quote:
[..]
Ik stem juist wel op een anti-migratiepartij. CU heeft al jaren gepleit voor veel minder arbeidsmigratie.
PVV, VVD, JA21 e.d., dat zijn pro-migratiepartijen. Die willen liever meer dan minder arbeidsmigratie. Ik gok zo maar dat jij ook pro-migratie stemt.
Natuurlijk welquote:
[..]
Bevolkingsgroei + vergroening gaat natuurlijk niet samen.
Waarom zou Nederland voorop lopen met ideeen in groen bouwen, zoals bijvoorbeeld poreuzer, met mos voorziene materialen. Waarom zou je niet meer bomen en planten in steden kunnen plaatsen? Waarom zou je niet meer inzetten op OV etc etc. En als je de vleesindustrie afschaalt is er ook veel winst te behalen op allerlei fronten. Je kunt plasticopruimende bacterieen toepassen en plasticgebruik verminderen etc etc etc.
Maar het is daarbij wel nodig dat oude industrieen met de tijd meegaan of op den duur worden vervangen.
Ah juist.. hier is zulke vergroening in actie.quote:De enige échte vergroening bereik je door minder mensen (op deze planeet + in ons land).
En hier is onze vergroening
Overigens zou jouw wens tot het dicteren van strenge maatregelen goed van pas komen voor eerlijkere belastingverhoudingen (lees: meer belasting voor miljardairs), vergroening, bestaanszekerheid en toekomstbestendigheid te dicteren.
We moeten ervoor zorgen dat 'offshoot day' later in het jaar komt te liggen en vermogenden minder vlieguren met privejets maken. Google maar eens hoeveel dat zou schelen.
Dus leuk dat je je daar ook voor zou willen inspannen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Beathoven op 06-10-2025 11:41:39 ]
Maarre hoe wil jij dat precies ineens stoppen? En hoe ga je om met de gevolgen daarvan?quote:
[..]
Ok mooi dan. In ieder geval deels het probleem aangepakt. Alleen ben ik voor veel rigoreuzere maatregelen, zowel asiel- als arbeidsmigratie moet grotendeels worden gestopt. De enige partij die daarvoor is is FvD. Sowieso al jaren het beste partijprogramma maar Baudet aan het hoofd verneukte het voor mij. Nu ze een nieuwe fractievoorzitter hebben wil ik het nog wel een keer een kans geven.
Je lijkt namelijk iedere oorzaak van immigratie straal te negeren en gefocust op enge negers en moslims. Maar niet op hoe we de welvaart in dit land in godsnaam overeind houden zonder die immigranten die nu komen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Hexagon op 06-10-2025 11:52:01 ]
Zie het partij-programma van FvD.quote:
[..]
Maarre hoe wil jij dat precies ineens stoppen? En hoe ga je om met de gevolgen daarvan?
Je lijkt namelijk iedere oorzaak van immigratie straal te negeren en gefocust op enge negers en moslims.
De gevolgen zijn niet allemaal negatief. Het scheelt namelijk ook een hoop geld. De pleister zal er ooit af moeten. We kunnen niet oneindig groeien en hiermee doorgaan.
Verder ben ik geen politicus en hoef ik derhalve ook niet een oplossing voor ALLE bijeffecten van een bepaalde maatregel te weten. Ik zie nu in ieder geval wel heel erg veel negatieve bijeffecten van ons huidig immigratiebeleid. En daar heeft de huidige politiek ook al jaren geen antwoord op.
En hiermee ga je het toegenomen verbruik van miljoenen extra mensen volledig mee compenseren ja?quote:
Waarom zou Nederland voorop lopen met ideeen in groen bouwen, zoals bijvoorbeeld poreuzer, met mos voorziene materialen. Waarom zou je niet meer bomen en planten in steden kunnen plaatsen? Waarom zou je niet meer inzetten op OV etc etc. En als je de vleesindustrie afschaalt is er ook veel winst te behalen op allerlei fronten. Je kunt plasticopruimende bacterieen toepassen en plasticgebruik verminderen etc etc etc.
Wat een onrealisme.
En waarom zo moeilijk doen?
Waarom niet én vergroenen / verduurzamen én stoppen met immigratie? Er komen dan geen mensen meer bij in dit land, op den duur zelfs bevolkingafname (want we krijgen al 'te weinig' kinderen) én een vergroening. 3 vliegen in 1 klap.
Wat jij doet is een bus zwaarder maken met extra mensen, om hem vervolgens een LPG installatie te geven i.p.v. diesel. Ja, dat scheelt. Maar je kunt beter eerst beginnen met minder mensen. Dan hoeft die bus minder mensen te vervoeren en is dus lichter. Of kan hij op den duur zelfs in de garage blijven.
Een van hun wondermaatregelen schijnt uit de EU stappen zijn.quote:
[..]
Zie het partij-programma van FvD.
De gevolgen zijn niet allemaal negatief. Het scheelt namelijk ook een hoop geld. De pleister zal er ooit af moeten. We kunnen niet oneindig groeien en hiermee doorgaan.
Verder ben ik geen politicus en hoef ik derhalve ook niet een oplossing voor ALLE bijeffecten van een bepaalde maatregel te weten. Ik zie nu in ieder geval wel heel erg veel negatieve bijeffecten van ons huidig immigratiebeleid. En daar heeft de huidige politiek ook al jaren geen antwoord op.
Ik denk dat het wel op lange termijn wel werkt misschien. Dan worden we namelijk op een gegeven moment zo arm dat geen immigrant meer hier naartoe wil komen.
Maar dan heb ik liever een wat intelligentere oplossing.
Ik geloof niet dat immigratie netto bijdraagt aan de welvaart. Misschien een individuele kennismigrant die bij ASML werkt wel. Maar al die arbeidsmigranten die hier in de kassen werken leveren enkel de werkgever wat op maar kosten de maatschappij als geheel gewoon geld. En asielzoekers kosten sowieso enkel maar geld.quote:
[..]
Maarre hoe wil jij dat precies ineens stoppen? En hoe ga je om met de gevolgen daarvan?
Je lijkt namelijk iedere oorzaak van immigratie straal te negeren en gefocust op enge negers en moslims. Maar niet op hoe we de welvaart in dit land in godsnaam overeind houden zonder die immigranten die nu komen.
En dan verder is geld niet de maatstaf aller zaken. Zelfs al zou migratie financieel opleveren, het feit dat alles moet worden volgebouwd, dat een samenleving zijn cohesie verliest, dat de spanningen in de maatschappij steeds toenemen, dat je niet meer in het Nederlands iets kunt bestellen op een terras: allemaal moeilijk in geld uit te drukken, maar toch een groot verlies.
The End Times are wild
Dat is alleen omdat we anders het immigratieprobleem niet kunnen oplossen. Dus als dat een voorwaarde is, dan moet het maar.quote:
[..]
Een van hun wondermaatregelen schijnt uit de EU stappen zijn.
Ik denk dat het wel op lange termijn wel werkt misschien. Dan worden we namelijk op een gegeven moment zo arm dat geen immigrant meer hier naartoe wil komen.
Maar dan heb ik liever een wat intelligentere oplossing.
Overigens denk ik dat het zo'n vaart niet zal lopen. En daarnaast zijn er veel meer westerse landen in deze penibele situatie (vrijwel alle landen in noord-west Europa). Ik denk dat we 'samen' wellicht verandering kunnen afdingen bij de EU. En zo niet, dan kunnen we misschien ook nog een eigen unie oprichten of samenwerkingsverbanden aangaan met deze landen.
We kunnen niet meer heel lang zo doorgaan, voordat ergens in Frankrijk / Engeland / Duitsland / België / Zweden / Nederland de pleuris uitbreekt en er hevig verzet komt tegen het huidige beleid. Dat is eng, maar schept ook kansen.
Wellicht is het 'dreigen' van al deze landen samen jegens de EU al voldoende om het eens serieus te gaan nemen.
En zo niet allemaal, dan is het maar zo. We zullen een keer flink moeten hervormen en onze eigen zaakjes op orde gaan brengen. Wat we nu doen is mijn inziens volledig onhoudbaar op de lange termijn. En dan doel ik bij deze niet alleen om de bevolkingstoename, maar alle negatieve bijeffecten van de massa-immigratie.
Tja, die immigranten zorgen nu dat je uberhaupt nog wat kan bestellen op een terras.quote:
[..]
Ik geloof niet dat immigratie netto bijdraagt aan de welvaart. Misschien een individuele kennismigrant die bij ASML werkt wel. Maar al die arbeidsmigranten die hier in de kassen werken leveren enkel de werkgever wat op maar kosten de maatschappij als geheel gewoon geld. En asielzoekers kosten sowieso enkel maar geld.
En dan verder is geld niet de maatstaf aller zaken. Zelfs al zou migratie financieel opleveren, het feit dat alles moet worden volgebouwd, dat een samenleving zijn cohesie verliest, dat de spanningen in de maatschappij steeds toenemen, dat je niet meer in het Nederlands iets kunt bestellen op een terras: allemaal moeilijk in geld uit te drukken, maar toch een groot verlies.
Gezien al die werkgevers bij een acute immigratiestop niet ineens weg zijn, heb je dan een sterk ontwrichte economie.
Men blijft maar om de hete brei heendraaien dat er heel veel moet gebeuren als je nul immigranten wilt.
