WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Als je stil staat is dat net anders.quote:Op zaterdag 27 september 2025 23:20 schreef Bosjetulpen het volgende:
Volgens mij is schade aan de voorkant niet voor de achterop rijdende chauffeur. Omdat je zelf voldoende afstand dient te houden , hoe krom dat dan ook werkt in zo een geval in de praktijk.
Jij hebt het mis.quote:
[..]
Rechtsbijstand heeft het mis.
Als je zelf optijd bent gestopt en door de klap van achteren tegen je voorligger aan schiet, is de achterop komende ook gewoon aansprakelijk voor de schade aan de voorzijde (en voor de eventuele schade aan de voorste auto van de 3).
- Ga je act maar ergens anders opvoeren -
[ Bericht 48% gewijzigd door CoolGuy op 29-09-2025 17:04:17 ]
[ Bericht 48% gewijzigd door CoolGuy op 29-09-2025 17:04:17 ]
quote:
[..]
Jij hebt het mis.
Als je zelf optijd bent gestopt en door de klap van achteren tegen je voorligger aan schiet, is de achterop komende ook gewoon aansprakelijk voor de schade aan de voorzijde (en voor de eventuele schade aan de voorste auto van de 3).
quote:Dussss ....SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Colleziono francobolli di bambini
Zijn rechtsbijstand zegt:quote:
DATquote:
Rechtsbijstand heeft verteld dat achterste verantwoordelijk is voor schade van VOOR en van ACHTER omdat voorste geen schade heeft.
is
dus
onzin.
Colleziono francobolli di bambini
een EXIF bevat een timestamp een timestamp is geen EXIF. 2 zeer verschillende zaken.quote:
[..]
Noem het EXIF, noem het timestamp.
verder heeft @Ivo1985 gewoon gelijk. als jij daar fotos aanlevert met 3 betrokkenen erop en 2 betrokken geven aan joh wij waren daar en er was schade en 1 zegt ik ben daar heul nooit geweest dan is er geen verzekeringsmaatschappij ter wereld die dan zegt
"snel! laten we dit opsturen naar ons digitale forensisch lab want straks is er met de tijdscodes geknoeid!"
nee dan zegt die maatschappij gewoon tegen die ontkenner
"je staat op foto prutser"
ook al probeer je sarcastisch te zijn, die komen idd niet voor.quote:
[..]
Ja want in het geval van TO komen valse getuigenissen helemaal niet voor. Sorry dat ik zoiets vervuilends aanzwengelde
jij hebt het over een extra getuige die erbij verzonnen wordt en er borden begint te verzwijgen.
in het geval van @TS bekent de betrokkende gewoon dat deze bij het ongeval betrokken was maar ontkent dat er schade was. iets wat bij voorbaat kansloos is want tenzij deze persoon ter plekke de auto aan aan diepgaand onderzoek heeft onderworpen is deze persoon daar helemaa niet in staat toe en kan enkel zeggen dat de auto er nog redelijk compleet uit zag.
neequote:
https://www.anwb.nl/jurid(...)ct-na-een-aanrijding
dat is echt pertinente onzin. bij een ongeval met alleen blikschade (wat het geval is bij TS) kun je een miljoen keer de politie bellen maar die komen niet. die hebben, terecht, betere dingen te doen.
je kunt ze wel bellen als de betrokkene gewoon was doorgereden. of als men dacht dat er drugs in het spel was. of drank. of dat er toch letsel was.
in het geval van TS, want daar gaat het nog altijd om, ontkent niemand dat er een ongeluk was, maar ontkent de aanstichter dat er schade was.
in het andere geval wat hierboven aangegevn werd weigert 1 van de partijen een schadeformulier in te vullen. prima, dan doet die dat niet. dan maak je fotos en vul je zelf het formulier in. dat is ook exact het advies wat de politie je zal geven. tenzij die persoon in de auto stapt, zich niet kenbaar maakt en er snel vantussen gaat, dus doorrijden na een aanrijding, komt de politie heul niet.
dan hadden ze het rustig. meewerken kent vele vormen. je hoeft niet samen hetzelfde formulier in te vullen. is dat ook niet meewerken?quote:
[..]
Die ervaring heb ik niet. Politie kwam gewoon toen de tegenpartij niet wilde meewerken bij de aanrijding die niet zo ernstig was.
pas als de persoon in kwestie vertrekt, of een ander strafbaar iets pleegt, moet de politie langskomen.
dan ben je verkeerd geinformeerd.quote:Op zaterdag 27 september 2025 21:54 schreef -Spring het volgende:
[..]
Het kan niet waar zijn, maar het is toch echt wat me verteld werd.
De verzekeraar zei: "Dan had te ter plekke de politie moeten bellen" en de politie zei: "Dat had je inderdaad ter plekke moeten doen; achteraf kun je geen aangifte meer doen."
Ik verzin het niet.
er is geen enkele regel die zegt dat jullie samen dat formulier in moeten vullen. jij in je eentje met de fotos is voldoende. iemand die dorrijd na een aanrijding moet je wel de politie voor bellen ja.
ik ken niet alle details hier dus ik ga af op de info die je verstrekt.
je mag achteraf uiteraard nog wel aangifte doen. die is de politie verplicht op te nemen.
echter, na 4 maanden aankomen met, hij wil geen formulier invullen, is een ander iets als na een aantal dagen bij de politie komen en zeggen joh, ik had een aanrijding, we dachten dat de tegenpartij gewoon normaal deed, maar achteraf blijkt hij door te zijn gereden na een aanrijding.
dat kan ik uit je verhaal niet opmaken.
zucht.quote:
[..]
Je hebt gewoon gelijk hoor.
De politie ziet het dan als doorrijden na aanrijding en komt dan ter plaatse.
Alleen ... aangifte???
Dat kun je ook gerust achteraf doen, kun je altijd, is je burgerrecht dus dat deel klopt niet.
nee. als jij na een aanrijding je gegevens uitwisselt maar je vult geen formulier in omdat je niet vind dat er schade is, is dat niet doorrijden na een aanrijding. maar dit gaat niet over TS en de casus is dermate vaag dat er weingi extra over gezegd kan worden. iig niet de boude statement dat het doorrijden na een aanrijding is.
tadaaaa dus niet doorgereden na een aanrijding en zich wel kenbaar gemaakt.quote:
[..]
Ze waren iig niet voornemens de tegenpartij te contacteren. (Ik had haar telefoonnummer maar ze negeerde me. )
als jij een ingevuld schadeformulier hebt met fotos waarop beide autos staan en een telefoonnummer dan kan je verzekeraar daar heel veel mee. o.a. de tegenpartija ttenderen op het feit dat ze verplicht zijn dat formulier in te vullen.quote:
[..]
De tegenpartij had zichzelf idd wel kenbaar gemaakt, maar negeerde me nadien. De politie zag geen mogelijkheid om me daar achteraf nog mee te helpen, gaven ze aan. En de verzekeraar kon niks met enkel een door mij ingevuld schadeformulier en verder enkel het nummerbord en het telefoonnummer van de 'zogenaamd' schuldige.
Maar goed, het is niet mijn topic dus verder niet heel relevant om er verder diep op in te gaan. Ik vertel enkel mijn ervaring.
dat ze het niet wilden, dat is een ander verhaal.
en idd, niet je topic.
los van dat je zus niet het grootste fotografisch talent is (is er ook video en wat meer overzichtfotos?) is er wel degelijk schade te zien hier.quote:
Zij wilt zich onder nagenoeg van 'de dag erna' schuilen dat de schade achteraf gemaakt is.
rechtsbijstand gaat het niet moeilijk hebben.
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
In geval van een kop-staart-botsing met 3 auto’s maakt het wel uit of auto nummer 2 in eerste instantie wel op tijd stil stond.
Echter, bij een grote kop-staart-botsing met meerdere voertuigen zoals weleens gebeurt op een snelweg met een mistige ochtendspits, dan wordt het voor verzekeraars soms lastig te achterhalen of er in dat treintje één iemand misschien wel op tijd stil gestaan heeft. Lastig aan te tonen, getuigen zijn niet betrouwbaar en voor alle betrokkenen is het dan ieder voor zich. Om die reden hebben verzekeraars afgesproken dat voor elk onderdeel van de ketting de achteropkomende partij aansprakelijk gesteld wordt. Dat betekent niet dat je schuldig bent, wel dat het voor verzekeraars makkelijker wordt om snel de schades te verrekenen.
Echter, bij een grote kop-staart-botsing met meerdere voertuigen zoals weleens gebeurt op een snelweg met een mistige ochtendspits, dan wordt het voor verzekeraars soms lastig te achterhalen of er in dat treintje één iemand misschien wel op tijd stil gestaan heeft. Lastig aan te tonen, getuigen zijn niet betrouwbaar en voor alle betrokkenen is het dan ieder voor zich. Om die reden hebben verzekeraars afgesproken dat voor elk onderdeel van de ketting de achteropkomende partij aansprakelijk gesteld wordt. Dat betekent niet dat je schuldig bent, wel dat het voor verzekeraars makkelijker wordt om snel de schades te verrekenen.
Laten we lekker een rare uitzondering in stand houden.quote:
Nee.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het is maar net wat je wil.quote:
[..]
Laten we lekker een rare uitzondering in stand houden.
Nee.
Pun intended :pquote:
[..]
Het is maar net wat je wil.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
*wilquote:
Zij wilt zich onder nagenoeg van 'de dag erna' schuilen dat de schade achteraf gemaakt is.
WGR is geen plek voor dom gezwets.quote:
Als de achterop komende partij een stilstaande auto doordrukt tegen een voorganger dan zal de schade aan de voor- en achterzijde van de auto waar tegenaan gereden wordt én eventueel de schade aan de achterzijde van de eerste auto volledig vergoed worden door de verzekering van de achteropkomende auto.
quote:
[..]
Oh en jij niet? Wat voor werk heb jij dan als ik dat mag vragen? werk jij in de verzekering? Zo niet moet je gewoon je mond houden. Ik heb de taxatie rapportage gesproken van de garage en de rechtsbijstand gesproken maar natuurljik een doodloze van FOK weet het beter HAHA
The love you take is equal to the love you make.
Ik moest indertijd de vraag beantwoorden of ik een of twee keer een duw had ervaren toen ik voorin een drievoudige kettingbotsing stond. De voorste partij kan dus uitsluitsel geven of je zelf ook hebt aangereden of dat je er tegenaan bent geduwd.
Verstand is eerlijk verdeeld, iedereen heeft er zat van.
Of de voorste auto nou wel of geen schade heeft is niet relevant. Dat gebruikt TS / zijn verzekering als onderscheidende argumentatie. Vandaar dat ik zei dat de rb-verzekering het mis heeft.quote:
[..]
WGR is geen plek voor dom gezwets.
Als de achterop komende partij een stilstaande auto doordrukt tegen een voorganger dan zal de schade aan de voor- en achterzijde van de auto waar tegenaan gereden wordt én eventueel de schade aan de achterzijde van de eerste auto volledig vergoed worden door de verzekering van de achteropkomende auto.
Dom gezwets dit? Correct me where I'm wrong.
Colleziono francobolli di bambini
Hier:quote:
Of de voorste auto nou wel of geen schade heeft is niet relevant. Dat gebruikt TS / zijn verzekering als onderscheidende argumentatie. Vandaar dat ik zei dat de rb-verzekering het mis heeft.
Dom gezwets dit? Correct me where I'm wrong.
quote:
Ik denk niet dat je de voorbumper vergoed krijgt.
Met deze wederpartij komt er vast nog gesteggel of TO nou reed of stilstond. Vandaar.quote:
Colleziono francobolli di bambini
dom gezwets dus. wat je al het hele topic doet.quote:
[..]
Met deze wederpartij komt er vast nog gesteggel of TO nou reed of stilstond. Vandaar.
de tegenpartij in deze helpt zichzelf op geen enkele manier door alles te ontkennen, schade te ontkennen terwijl er foto's zijn etc. etc.
die verzekering gaat dan echt niet ineens roepen "oh ja er is nog geen een keer de waarheid verteld maar dit zal wel waar zijn"
de tegenpartij in deze is gewoon oneerlijk. klaar. en dat is makkelijk aan te tonen door de situatie en de getuigen.
je manier van je gelijk proberen te halen siert je niet. eerst het topic naar jezelf trekken en als er dan gemeld wordt dat wat je zegt niet klopt ga je er hypotetische scenarios bij halen..
wat een ultieme dooddoer
"met deze wederpartij komt er vast nog gesteggel"
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
Ik had dit laatst ook.
Een lesvrachtwagen van een heel bekend bedrijf reed mij klem in een straat met als gevolg dat ik schade had en hij niet. Instructeur ontkende alles, maar ik werd door mijn verzekering doorverwezen naar 112schade en dat werd direct goed opgepakt, misschien heb je er iets aan.
Een lesvrachtwagen van een heel bekend bedrijf reed mij klem in een straat met als gevolg dat ik schade had en hij niet. Instructeur ontkende alles, maar ik werd door mijn verzekering doorverwezen naar 112schade en dat werd direct goed opgepakt, misschien heb je er iets aan.
Gesteggel is er nu al, doert niks doods aan.quote:
wat een ultieme dooddoer
"met deze wederpartij komt er vast nog gesteggel"
En ik blijf erbij dat de argumentatie van de rb-verzekering flauwekul is. Daar sloeg dat "heeft het mis" op.
[ Bericht 3% gewijzigd door FrancoBolli op 30-09-2025 13:05:41 ]
Colleziono francobolli di bambini
ik lees helemaal geen argumentatie terug alleen een halve uitspraak.quote:
[..]
Gesteggel is er nu al, doert niks doods aan.
En ik blijf erbij dat de argumentatie van de rb-verzekering flauwekul is. Daar sloeg dat "heeft het mis" op.
daarop kun jij helemaal niks baseren. wat is dan die argumentatie die flauwekul is?
als beide partijen stil staan en een derde klapt er achterop dan is de schade voor de achterste.
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
Ik heb 'm nou vaak genoeg aangehaald dus lees zelf even terug wil je. Ik blijf niet bezig met herhalenquote:
[..]
ik lees helemaal geen argumentatie terug alleen een halve uitspraak.
daarop kun jij helemaal niks baseren. wat is dan die argumentatie die flauwekul is?
Nee dat was 'm dus niet (want dat klopt gewoon).quote:als beide partijen stil staan en een derde klapt er achterop dan is de schade voor de achterste.
Colleziono francobolli di bambini
Op de foto van de achterbumper is geen schade zichtbaar, dan snap ik wel dat de achterste moeilijk doet. Je kan nu zelfs stellen dat alleen auto 2 (je zusje) zelf de schuldige is door op auto 1 te klappen.quote:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dit zijn de foto's die mijn zusje genomen heeft. Uit privacy heb ik de kenteken en haar gezicht geblurd.
Voorste kenteken ligt er half uit lost van het feit dat de voorbumper er half uit ligt die kan ik met foto regulieren (kliksysteem van rechtsvoor licht eruit is bewijsbaar met foto). Je ziet ook dat de links voor bumper scheur bevat tov rechtsvoor bumper. Dat betekent sowieso nieuwe bumper aangezien je dat gehele bumper bevat. Achter bumper heeft scheuren die die eerder niet heeft en dat aantoonbaar is mbt aanrijding. scheuren zijn best diep. Ik ben bij een garage bedrijf geweest en die kwam op een factuur van taxatie 1800 incl btw voor alle werkzaamheden
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |