POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Werd in een ander topic over gesproken. Even een zetelverdeling gemaakt indien we een kiesdrempel zouden invoeren van 5% zoals in Duitsland. (Zetels uit de laatste peiling van peil.nl)
Je ziet dan dan er nog maar 6 partijen over blijven.
We verliezen deze partijen dan uit de kamer, ongeveer 22% van de stemmen:
- SP
- FvD
- BBB
- DENK
- SGP
- PvdD
- Volt
- ChristenUnie
Ik hoor men vaak spreken over een kiesdrempel, maar is dit echt beter bestuurbaar? Ik zie vooral dezelfde verhoudingen.
Je ziet dan dan er nog maar 6 partijen over blijven.
We verliezen deze partijen dan uit de kamer, ongeveer 22% van de stemmen:
- SP
- FvD
- BBB
- DENK
- SGP
- PvdD
- Volt
- ChristenUnie
Ik hoor men vaak spreken over een kiesdrempel, maar is dit echt beter bestuurbaar? Ik zie vooral dezelfde verhoudingen.
Revolutions are the locomotives of history.
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
Als je de democratie wil beperken, waarom stel je dan niet direct een 2-partijenstelsel voor ?
We hebben een kies-drempel : 1/150.
Geen reden om de grotere partijen in bescherming te nemen tegen het verlies van kiezers omdat ze alleen maar de belangen van een steeds kleiner wordend groepje vertegenwoordigen.
We hebben een kies-drempel : 1/150.
Geen reden om de grotere partijen in bescherming te nemen tegen het verlies van kiezers omdat ze alleen maar de belangen van een steeds kleiner wordend groepje vertegenwoordigen.
Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Ik vind de huidige kiesdrempel precies goed.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Soms moet je ondemocratische besluiten nemen om de democratie te beschermen. Dat is simpelweg zo.quote:Op zaterdag 20 september 2025 13:20 schreef Hexagon het volgende:
Nee, het kiesstelsel aanpassen omdat de uitslag je niet bevalt dat is antidemocratisch.
Een systeem dan steeds instabieler wordt, zal de mening van kiezers ook veranderen in nadeel van de democratie. In Frankrijk is het dusdanig instabiel geworden dat inmiddels 40 (!) procent van de bevolking minder democratie wil, en 20% (geen grap) zou het goed vinden als het leger een tijd de leiding zou nemen.
Je moet altijd de balans vinden tussen werkbaarheid en democratie, anders gaat je democratie vanzelf ten onder.
Revolutions are the locomotives of history.
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
Het probleem is dat Frankrijk een districtenstelsel hanteert voor de parlements-verkiezingen, ook zo'n systeem dat de grote blokken bevoordeelt (kijk maar naar de VS en het VK). Daarnaast heeft de Franse president heel veel macht die maar in beperkte mate door het parlement beheerst kan worden. Dus je hebt daar ook de situatie dat de regering veel problemen negeert omdat die niet in het politieiek straatje van de elite van pas komen.quote:
[..]
Soms moet je ondemocratische besluiten nemen om de democratie te beschermen. Dat is simpelweg zo.
Een systeem dan steeds instabieler wordt, zal de mening van kiezers ook veranderen in nadeel van de democratie. In Frankrijk is het dusdanig instabiel geworden dat inmiddels 40 (!) procent van de bevolking minder democratie wil, en 20% (geen grap) zou het goed vinden als het leger een tijd de leiding zou nemen.
Je moet altijd de balans vinden tussen werkbaarheid en democratie, anders gaat je democratie vanzelf ten onder.
Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Moet Frankrijk hervormen richting een meer evenredig kiessysteem (meer stemmen = meer zetels, maar risico op versnippering) óf juist de presidentiële macht inperken zodat het parlement echt corrigeert?quote:
Het probleem is dat Frankrijk een districtenstelsel hanteert voor de parlements-verkiezingen, ook zo'n systeem dat de grote blokken bevoordeelt (kijk maar naar de VS en het VK). Daarnaast heeft de Franse president heel veel macht die maar in beperkte mate door het parlement beheerst kan worden. Dus je hebt daar ook de situatie dat de regering veel problemen negeert omdat die niet in het politieiek straatje van de elite van pas komen.
"I wear the mask to protect the city… but the city is what made the mask." – Batman
Op dinsdag 25 februari 2020 12:55 schreef Pumpalov het volgende:
een beetje zo'n lichtgetinte inteeltkop als dat filosoofert heeft.
een beetje zo'n lichtgetinte inteeltkop als dat filosoofert heeft.
Als Frankrijk een systeem van evenredige vertegenwoordiging zou invoeren, dan zal dat waarschijnlijk niet leiden tot versnippering. Het districtenstelsel werkt in Frankrijk vooral in het nadeel van de partij van Marine Le Pen. Een stelsel van evenredige vertegenwoordiging zal vooral als belangrijkste gevolg hebben dat de partij van Marine Le Pen veel meer zetels krijgt.quote:Op zaterdag 20 september 2025 14:27 schreef cherrycoke het volgende:
Moet Frankrijk hervormen richting een meer evenredig kiessysteem (meer stemmen = meer zetels, maar risico op versnippering) óf juist de presidentiële macht inperken zodat het parlement echt corrigeert?
Als Le Pen’s partij via een evenredig systeem veel machtiger wordt, versterkt dat de democratie (omdat meer burgers zich gehoord voelen), of verzwakt dat de democratie (omdat een anti-democratische partij dichter bij de macht komt)?quote:
[..]
Als Frankrijk een systeem van evenredige vertegenwoordiging zou invoeren, dan zal dat waarschijnlijk niet leiden tot versnippering. Het districtenstelsel werkt in Frankrijk vooral in het nadeel van de partij van Marine Le Pen. Een stelsel van evenredige vertegenwoordiging zal vooral als belangrijkste gevolg hebben dat de partij van Marine Le Pen veel meer zetels krijgt.
"I wear the mask to protect the city… but the city is what made the mask." – Batman
Heel slecht plan om aan ons eigenlijk perfecte systeem waarbij elke stem telt en even zwaar weegt te gaan rommelen. Geen districtenstelsels en zeker geen kiesdrempels.
Alleen al het idee om 1 op de 5 mensen niet te vertegenwoordigen, hoe kun je dan nog over democratie spreken?
Alleen al het idee om 1 op de 5 mensen niet te vertegenwoordigen, hoe kun je dan nog over democratie spreken?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Prima plan want er zijn dan geen kleine kutpartijtjes meer die al naar gelang de politieke kleur allemaal hetzelfde roepen, wat accentverschillen daargelaten. Dus weg met CU, DENK, Volt, PvdD en SP.
En wordt CDA er beter van als de SGP er in zit verwerkt? Nee, want die kunnen veel compromissen dan plots niet meer verdedigen aan een deel van hun achterban. Of een GL-PvdA waar de PvdD in zit? Tja, we weten hoe compromisbereid die is. Je maakt het land dus een stuk minder regeerbaar. Hoe breder de grote partijen, hoe slechter je een land kunt besturen. Het wordt er niet beter van als je de fanatieke extremen binnen de grotere partijen op sluit, dat zie je in de VS en het VK. Een compromis naar een andere partij is verder ook nog eens uitlegbaar, een compromis naar een deel van je eigen achterban minder.
Dus een kiesdrempel kun je alleen willen invoeren als je wil dat er nooit meer een Nederlandse regering komt.
Dus een kiesdrempel kun je alleen willen invoeren als je wil dat er nooit meer een Nederlandse regering komt.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ja, dat is wel een goed idee. Je zou bijvoorbeeld ook kunnen kijken naar minimaal 5 zetels.
Het zorgt ervoor dat er veel minder partijen in de kamer komen, de fragmentering houdt op.
In Duitsland hebben ze ook zoiets, daar werkt het vrij redelijk tot goed.
Het zorgt ervoor dat er veel minder partijen in de kamer komen, de fragmentering houdt op.
In Duitsland hebben ze ook zoiets, daar werkt het vrij redelijk tot goed.
stupidity has become as common as common sense was before
Dat dus. Je mag het niet eens zijn met de uitslag, dat is allemaal prima, maar zolang we een democratisch land zijn is dit een prima systeem. de kiesdrempel is 1 zetel van de 150, als je dat niet haalt dan vinden mensen je blijkbaar niet nodig.quote:
Nee, het kiesstelsel aanpassen omdat de uitslag je niet bevalt dat is antidemocratisch.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
In Duitsland werkt het beroerd. De partijen zijn daar niet alleen te breed, er worden daar echt elke verkiezingen miljoenen stemmen in de prullenbak gegooid.quote:
Ja, dat is wel een goed idee. Je zou bijvoorbeeld ook kunnen kijken naar minimaal 5 zetels.
Het zorgt ervoor dat er veel minder partijen in de kamer komen, de fragmentering houdt op.
In Duitsland hebben ze ook zoiets, daar werkt het vrij redelijk tot goed.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Kiesdrempel aanpassen hoeft van mij niet.
Ik vind wel kamerzetels aan de partij behoren en niet aan de individu. Afsplitsen en blijven zitten als eenmansfractie zou niet moeten kunnen.
Ik vind wel kamerzetels aan de partij behoren en niet aan de individu. Afsplitsen en blijven zitten als eenmansfractie zou niet moeten kunnen.
Resistance is futile.
In Duitsland hebben ze dus de 5% kiesdrempel.quote:
Ja, dat is wel een goed idee. Je zou bijvoorbeeld ook kunnen kijken naar minimaal 5 zetels.
Het zorgt ervoor dat er veel minder partijen in de kamer komen, de fragmentering houdt op.
In Duitsland hebben ze ook zoiets, daar werkt het vrij redelijk tot goed.
Nu heeft Duitsland wel een kiesstelsel met evenredige vertegenwoordiging maar met kenmerken van een districtenstelsel. Als een partij niet de 5% kiesdrempel haalt maar wel in drie kiesdistricten een Direktmandat wint, dan krijgt die partij alsnog zetels in de Bundestag.
Dat heeft zijn voordeel (soms hebben leden maar een paar honderd stemmen gehad, heb je dan recht op die zetel), maar ook echt wel een nadeel. De druk om met je fractie mee te gaan, tegen je eigen geweten in, wordt dan nog veel groter. Een lastige afweging. Maar we zien vooral lokaal inderdaad soms veel afsplitsingen, oa omdat je daar geen tussentijdse verkiezingen hebt.quote:Op zaterdag 20 september 2025 15:34 schreef Seven. het volgende:
Kiesdrempel aanpassen hoeft van mij niet.
Ik vind wel kamerzetels aan de partij behoren en niet aan de individu. Afsplitsen en blijven zitten als eenmansfractie zou niet moeten kunnen.
Daarover gesproken: het plan van Bikker om geen tussentijdse verkiezingen meer te houden vind ik wel sympathiek. Al zou ik het anders doen: als er na een val van een kabinet binnen een maand nog geen nieuw kabinet zit, dan alsnog verkiezingen uitschrijven.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
150 zetels is ook gewoon te weinig met alle belangen die we onzelf toe-eigenen, maar meer mensen neerzetten is meer kans op gestook. Wat willen we er eigenlijk mee bereiken?
Appears.
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
Je bent een Heraclied, of je bent het niet!
Toch zijn er wel duidelijke verschillen tussen de Britse en de Amerikaanse situatie.quote:
Het wordt er niet beter van als je de fanatieke extremen binnen de grotere partijen op sluit, dat zie je in de VS en het VK.
In het Verenigd Koninkrijk heerst er vooral bij de twee grote partijen, Labour en Conservative, maar ook bij andere partijen, een duidelijke partijdiscipline zoals we dat ook in Nederland kennen. Als parlementariër word je daar geacht om volgens de partij te stemmen, ook al ben je het er zelf niet mee eens. Een aantal partijen hebben ook een "chief whip" die daarop toeziet.
In de Verenigde Staten krijgen Senators en Representatives van hun partij veel meer ruimte om volgens hun eigen opvattingen te stemmen.
Eens. Maar in beide landen zie je wel dat de grote partijen zich soms naar extremen binnen hun eigen achterban buigen omdat ze die 5 tot 10% van hun kiezers niet kunnen missen. En dat zul je in Nederland ook krijgen. Heb je dus geen SGP dat weg is, maar een SGP met een grote invloed op 30 zetels. Ik zie niet in hoe Nederland daar beter bestuurbaar van wordt.quote:
[..]
Toch zijn er wel duidelijke verschillen tussen de Britse en de Amerikaanse situatie.
In het Verenigd Koninkrijk heerst er vooral bij de twee grote partijen, Labour en Conservative, maar ook bij andere partijen, een duidelijke partijdiscipline zoals we dat ook in Nederland kennen. Als parlementariër word je daar geacht om volgens de partij te stemmen, ook al ben je het er zelf niet mee eens. Een aantal partijen hebben ook een "chief whip" die daarop toeziet.
In de Verenigde Staten krijgen Senators en Representatives van hun partij veel meer ruimte om volgens hun eigen opvattingen te stemmen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Nee doe maar niet. Nog meer macht naar die zittende partijkartel. Zeer slecht idee.
Want het wetboek ken ik ook
Dit wordt wel vaker gezegd.quote:
Ik vind wel kamerzetels aan de partij behoren en niet aan de individu. Afsplitsen en blijven zitten als eenmansfractie zou niet moeten kunnen.
Iedere keer als het gebeurt dat een kamerlid zich afsplitst van zijn fractie en zijn zetel houdt, gebeurt steevast hetzelfde: de partij die hierdoor een zetel verliest, eist de zetel op met precies dat argument dat de zetel van de partij zou zijn en niet van het individu, en het fractielid dat zich afsplitst wordt voor zeteldief uitgemaakt.
Bijna iedere partij heeft wel eens met deze situatie te maken gehad. Toch is het nooit tot een wetsvoorstel gekomen om dit onmogelijk te maken.
|
|
