Johan Vollenbroek procedeert gewoon door

quote:

Op zaterdag 20 september 2025 12:15 schreef Lospedrosa het volgende:

[..]
Dat kan helemaal niet omdat het onoplosbaar is.
Stikstof zal nou eenmaal altijd neerdalen. Deal with it.

quote:

Die boodschap wordt u niet altijd in dank afgenomen. U wordt weleens bedreigd. Maakt u zich daar nooit zorgen over?

"Heel af en toe. Laatst stond er een artikel in De Telegraaf over boeren in Noord-Holland tegen wie we bij de provincie handhavingsverzoeken hebben ingediend. Dan komen er allerlei niet-frisse reacties bij me binnen. Doodsverwensingen bijvoorbeeld. Vorig jaar is er nog iemand veroordeeld omdat die me via sociale media had bedreigd met de kogel. Dat soort dingen gebeurt af en toe."

U vertelt het met een lichte glimlach.

"Ik heb echt wel maatregelen genomen en heb een kort lijntje met de politie."

Maar u bent niet bang?

"Waarvoor zou ik bang zijn? Ik ben dit jaar 76 geworden. Dat is toch een mooie leeftijd?"

In het krantenartikel waar u naar verwijst, vertellen boeren hoe bang ze zijn. Ze hebben slapeloze nachten en zijn in paniek. Voelt u zich daar nooit schuldig over?

Vollenbroek is even stil en denkt na. "Eh, ja, een schuldgevoel over..."

U moet er even over nadenken?

"Ik vind dat wel vervelend voor de echte slachtoffers. Het is ook nogal wat dat mensen er wakker van liggen. Maar het is een beetje dubbel. De schuld hiervan ligt bij het kabinet en de agrarische sector. Die heeft zich de afgelopen twintig jaar suf gelobbyd voor maximalisatie van de productie."

Dan, feller: "Moeten we dan gewoon laten passeren dat al die natuur naar de klote gaat, terwijl er goede wetgeving is om dat te voorkomen? Er is voor ons geen andere keuze. Hoeveel geduld hebben we niet gehad vanaf 2019? Waarom is het nog niet opgelost?"

"De schuld wordt vaak bij ons gelegd, omdat wij het probleem zouden veroorzaken. Wij veroorzaken het probleem niet. Wij trekken alleen aan de bel en zijn de boodschapper. Daar word ik een beetje pissig over."

quote:

Op zaterdag 20 september 2025 13:41 schreef flyguy het volgende:
Uiteraard wordt zo'n figuur die levens verwoest flink in het zonnetje gezet door nu.nl. Daar zijn ze ondertussen de schaamte zo ver voorbij.

quote:

Op zaterdag 20 september 2025 13:53 schreef Lospedrosa het volgende:

[..]
Die wet klopt niet.

quote:

Op zaterdag 20 september 2025 13:57 schreef Red_85 het volgende:
Psychopaat die vent.

quote:

Mensen in de problemen duwen met zn gedrag en wijzen naar een ander als schuldige.

Boeken als 'omringd door idioten' en 'omringd door psychopaten' hebben dit heel goed beschreven.

quote:

Op zaterdag 20 september 2025 14:10 schreef recursief het volgende:

[..]
Dat vind ik een nogal lasterlijke bewering.
[..]
Hij stapt naar de rechter en die rechtszaken wint hij nogal vaak. Dat lijkt me toch een aardige aanwijzing dat ie gewoon gelijk heeft.

quote:

Op zaterdag 20 september 2025 14:43 schreef Red_85 het volgende:
Hij is de schuldige,

quote:

Op zaterdag 20 september 2025 14:43 schreef Red_85 het volgende:

[..]
'Vind ik' zeg je. Prima.

Hij is de schuldige, hij stapt immers om iedere scheet naar de rechter. Vaak ook nog om zaken alleen om de publiciteitsgeilheid gaat. Daarbij negerende wat de effecten zijn van zijn eigen handelen op anderen. Maar wel wijzen naar een andere als schuldige.

Handelingen van een psychopaat dat. Ga maar lezen.

quote:

Op zaterdag 20 september 2025 12:14 schreef KareldeStoute het volgende:
Wat een frustratie..
Echter die richt je wel op de verkeerde. Onze overheid moet gewoon betere plannen maken en uitvoeren. Dan is het stikstofprobleem zo opgelost.
Echter dat gaat in tegen wat belangetjes in en is daarom niet populair bij de populisten.

quote:

Op zaterdag 20 september 2025 14:10 schreef recursief het volgende:

Hij stapt naar de rechter en die rechtszaken wint hij nogal vaak. Dat lijkt me toch een aardige aanwijzing dat ie gewoon gelijk heeft.

quote:

Op zaterdag 20 september 2025 14:56 schreef quo_ het volgende:

[..]
Het is naar mijn idee vooral een aanwijzing dat de onafhankelijke rechter inmiddels een sprookjesfiguur geworden is.

quote:

Huur stikstof-actievoerder Johan Vollenbroek in. Die kan voorkomen dat hij een stikstofzaak tegen je aanspant

Wie geen last wil hebben van de honderden rechtszaken die stikstof-actievoerder Johan Vollenbroek voert, kan daaraan ontsnappen – en wel door Johan Vollenbroek als adviseur in te huren.

Dat lijkt niet alleen op belangenverstrengeling, maar is ook een verdienmodel dat riekt naar chantage. Zelfs de stikstof-rechtszaken die Vollenbroek heeft gewonnen komen in het vizier, nu blijkt dat hij privébelang heeft bij zaken die hij ‘in het algemeen belang’ heeft aangespannen. Dat geldt ook voor de honderden zaken die Vollenbroek nog heeft lopen.

Het kabinet-Rutte en ook stikstofonderhandelaar Johan Remkes versterken ondertussen Vollenbroeks positie, door Vollenbroek – die ook rechtszaken voert tegen het kabinet – in ‘het proces-Remkes’ mee te laten praten over de vormgeving van het stikstofbeleid van het kabinet. Vollenbroek dreigde bij die gelegenheid – als hij zijn zin niet zou krijgen – wederom een rechtszaak tegen het kabinet aan te spannen.

Vorige week schreef ik over de rol van organisaties als Vollenbroeks ‘Mobilisation for the Environment’ (MOB) in het stikstofoverleg van Remkes. MOB heeft geen leden, kan dus niet namens enige burger spreken en heeft weinig wetenschappelijke expertise. MOB mag toch aanschuiven bij Remkes omdat MOB keer op keer de rechter aan zijn zijde vindt. Daardoor komt MOB prima van pas in het ondemocratische ‘stakeholdermodel’ dat de overheid gebruikt om ‘het polderen’ naar haar hand te zetten.

De deelname van MOB aan het stikstofoverleg heeft echter ook nog een andere dimensie. Er lijkt sprake te zijn van tenminste een ernstige schijn van verstrengeling, namelijk die tussen MOB’s ideële belang en Johan Vollenbroek’s commerciële privébelang. Gemeenten, bedrijven en anderen die vrezen door juridische procedures van MOB in de problemen te komen, kunnen Vollenbroek persoonlijk inhuren om dat te voorkomen.

Vollenbroek kan zo bescherming bieden tegen de algemeen belang-acties van MOB en tegelijkertijd zijn eigen bankrekening spekken. Remkes versterkt dit effect door de macht van MOB verder te vergroten. Stikstof lijkt zo gewoon een ordinair verdienmodel.

Weg met die vergunning!

Vorige maand won MOB weer eens een rechtszaak ‘in het algemeen belang’. Deze keer was Yara, een producent van kunstmest, de klos. Sinds 2019 had het bedrijf een vergunning krachtens de natuurwetgeving. Door de actie van MOB moet een deel van de fabriek nu stil gelegd worden. Als dat niet gebeurt, kondigde Vollenbroek al aan, gaat MOB een handhavingsverzoek indienen. Zo kan Vollenbroek zijn greep op de Nederlandse economie verder versterken.

Opvallend is dat de termijn voor het aantekenen van beroep tegen de vergunning van Yara al was verstreken. Voor iedere normale burger zou dat betekenen dat een juridische procedure kansloos is. Voor MOB bleek dat echter anders te liggen. Ondanks het laattijdige beroep aanvaardde de rechter toch het excuus van MOB en kon de procedure tegen iedere verwachting in doorgang vinden.

Belangenconflict

Dat MOB en Vollenbroek twee handen op een buik zijn, is bekend, maar er lijkt dus ook sprake te zijn van een ernstig belangenconflict. Naast MOB (Mobilization for the Environment) is ‘Vollenbroek Milieuadvies’ als zelfstandige dienstverlener actief. Er bestaat ook nog een op winstbejag gestoelde ‘Vollenbroek Milieuadvies B.V.’ op hetzelfde adres. In 2008 was MOB zelf nog een ‘milieuadviesbureau’, maar nu is het kennelijk een ngo die ‘het algemeen belang’ zegt te vertegenwoordigen. De website van de BV is ook de website van MOB, althans volgens Dunn & Bradstreet.

Maar daar houdt de vereenzelviging tussen de winstgevende BV en de algemeen belang-beogende ngo ‘MOB’ niet op. De facturen die Vollenbroek uitstuurt voor zijn advies staan op het briefpapier van ‘Mobilization for the Environment’ (dat in het algemeen belang procedeert), maar zijn betaalbaar aan Vollenbroek zelf of mogelijk zijn BV. Dus Vollenbroek beschouwt MOB kennelijk als een deel van zijn dienstverlening – de algemeen belang-actie voor de eigen portemonnee?

MOB

Dit levert uiteraard een enorm risico van belangenverstrengeling op: MOB (Vollenbroek dus) dreigt met juridische procedures en de BV (opnieuw Vollenbroek) of Vollenbroek zelf ‘helpt’ dezelfde cliënten dan tegen betaling om aan die procedures te ontsnappen. Dat risico lijkt niet volstrekt hypothetisch te zijn: De Friese overheid betaalde 155.545 euro aan MOB voor advies, en wist daarmee zijn afvalverbrandingsoven voor sluiting te behoeden, zo berichtte Agrifacts onlangs.

Zijn BV krijgt bovendien een voorkeursbehandeling bij gemeenten, die de aanbestedingsprocedures omzeilen, kennelijk om te kunnen genieten van de bescherming tegen MOB die Vollenbroek persoonlijk lijkt te bieden. Misschien is er een verklaring voor deze constellatie, maar tenminste de schijn van ernstige belangenverstrengeling is hiermee gewekt.

Algemeen of commercieel belang?

Wie zat er nu aan tafel met Remkes en de verantwoordelijke ministers: de algemeen belang vertegenwoordigende ngo ‘Mobilization for the Environment’, Vollenbroek de dienstverlener persoonlijk, of Vollenbroek Milieuadvies BV? Zelfs al was het alleen MOB, Vollenbroek en zijn BV kunnen de machtspositie van MOB, de verkregen informatie en het bijbehorende netwerk prima gebruiken voor hun eigen winstgevende activiteiten.

Doordat de bewindslieden Vollenbroek met zoveel egards behandelen, neemt zijn macht alleen maar toe. Die machtspositie maakt het aantrekkelijk om Vollenbroek of zijn BV in te huren, zelfs al heb je helemaal geen advies nodig. Gewoon ter bescherming tegen MOB. Vanuit het gezichtspunt van gemeenten en bedrijven is dat een rationele keuze, maar dat Remkes en de betrokken ministers geen procedure hanteren om dit soort belangenverstrengeling tegen te gaan, mag hen worden aangerekend.

Misbruik van de algemeen belang-actie

MOB heeft al veel rechtszaken gevoerd. Merkwaardig genoeg is in die zaken het belangenconflict tussen MOB en Vollenbroek en zijn BV, voorzover bekend, nooit aan de orde geweest. MOB wordt in allerhande vergunningsprocedures en bestuursrechtelijke zaken als ‘belanghebbende’ aangemerkt op grond van ‘de algemene en collectieve belangen’ die zij krachtens haar doelstelling behartigt.

Terwijl de lat voor burgers steeds hoger komt te liggen, gaat de deur voor MOB steeds wijder open, want MOB streeft naar ‘een hoog niveau van bescherming en verbetering van de kwaliteit van het milieu’. Zo wordt de rechtsbescherming in Nederland steeds meer machtsbescherming, in dit geval de macht van de ngo’s zoals MOB.

Leemte in de wet

Hoe kan dat nu, zult u zich afvragen. Welnu, op grond van het burgerlijk recht mag zo’n juridische algemeen belang-actie niet misbruikt worden voor persoonlijke of commerciële doelen. Zo bepaalt de wet dat de bestuurders van de rechtspersoon die in het algemeen belang procedeert ‘geen rechtstreeks of middellijk winstoogmerk hebben, dat via de rechtspersoon wordt gerealiseerd’. Over de bezoldiging van bestuurders moet bovendien transparantie betracht worden.

Deze eisen zijn niet uitdrukkelijk gesteld in het bestuursrecht. De Algemene wet bestuursrecht stelt wel dat een bestuursorgaan dient te voorkomen dat ‘de tot het bestuursorgaan behorende of daarvoor werkzame personen die een persoonlijk belang bij een besluit hebben’ de besluitvorming beïnvloeden. Maar voor organisaties zoals MOB, die claimen voor het algemeen belang op te komen, bepaalt de wet niets en de bestuursrechter heeft nagelaten dat gat te dichten. Van die leemte in de wet en rechtspraak maakt MOB handig gebruik.

Schending van fundamentele rechtsbeginselen

Dat het bestuursrecht ten aanzien van belangenconflicten geen uitdrukkelijke eisen stelt, wil nog niet zeggen dat belangenverstrengeling gewoon is toegestaan. Zolang de wetgever dit gat niet heeft gedicht, kan de bestuursrechter voor dit soort praktijken een stokje steken.

Zo zou de rechter kunnen redeneren dat een organisatie als MOB het algemeen belang niet naar behoren kan vertegenwoordigen en dus niet als legitieme ‘belanghebbende’ kan worden aangemerkt, indien er tegelijkertijd een persoonlijk commercieel belang van de vertegenwoordiger van de organisatie aan de orde is. Ook zou de bestuursrechter de eisen van het burgerlijk recht naar analogie kunnen toepassen.

Vernietigbare rechterlijke uitspraken

Door te hebben nagelaten aan MOB eisen te stellen op het vlak van het voorkomen van belangenverstrengeling, is het de vraag of de rechterlijke uitspraken die MOB aan de bestuursrechter heeft weten te ontlokken, vernietigbaar zijn wegens strijd met fundamentele rechtsbeginselen. Daarvoor zijn goede argumenten te geven.

Het Verdrag van Aarhus, dat MOB toegang verleent tot de rechter, eist immers dat zo’n organisatie ‘milieubescherming’ moet nastreven en dus gevrijwaard moet blijven van de schadelijke invloed van het eigen belang van de vertegenwoordigers en van de belangen van hun klanten. Ook lijkt er sprake te zijn van een schending van het recht op een eerlijk proces (‘fair trial’) dat door het Europese Verdrag van de Rechten van de Mens wordt gegarandeerd.

Honderden rechtszaken op losse schroeven?

MOB vindt dat de huidige stikstofwetgeving niet ver genoeg gaat en de natuur onvoldoende beschermt. Daarom is MOB weer volop aan het procederen tegen nieuwe wegen, megastallen en de uitbreiding van vliegvelden. ‘Er lopen nu meer dan 300 procedures’, zegt MOB, en ‘met een geschat aantal procedures van 300-500 in 2022/2023 is daarvoor veel geld nodig’. MOB is dus van plan om de Nederlandse economie met rechtszaken verder en nog grondiger te ontregelen.

Die rechtszaken staan met de belangenverstrengeling die MOB heeft gecreëerd nu op losse schroeven. Het is niet voorstelbaar dat een rechter dit fundamentele probleem kan negeren indien de tegenpartijen in die rechtszaken het opwerpen. Het voorkomen van belangenstrijd is immers in gewone rechtsbetrekkingen al een fundamenteel rechtsbeginsel, maar dient in algemeen belang-acties extra nadruk te krijgen. Juist in dat soort procedures is het van belang dat de burger vertrouwen kan hebben in een eerlijke rechtsbedeling. Indien het algemeen belang dat MOB claimt na te streven wordt vertekend door de belangen van de klanten van Vollenbroek, is het geen algemeen belang meer, maar gewoon een eigen belang.

Diversiteit van belangen

‘Biodiversiteit is het enige echte kapitaal van de mensheid’, staat bovenaan op de website van MOB. Klinkt prachtig, niet?

Het lijkt er echter op dat de diversiteit die MOB behartigt niet op de eerste plaats iets met biologie te maken heeft, maar vooral een diversiteit van belangen is. En misschien is ‘het kapitaal van de mensheid’ wel gewoon het kapitaal van Vollenbroek; algemeen stikstofbelang en persoonlijk stikstofbelang, zij aan zij.

Handige jongen

Eigenlijk kun je Vollenbroek niets kwalijk nemen. Het is gewoon een handige jongen die van het op slot gooien van het Nederlandse bedrijfsleven een prachtig verdienmodel heeft weten te maken. Dat is een knap staaltje van oer-Hollands ondernemerschap. Of toch niet?

Dat Vollenbroek kan doen alsof hij een algemeen belang dient en er ondertussen zelf beter van wordt is een fout in de wet. Het is dan ook aan het kabinet of Eerste en Tweede Kamer om deze juridische sluiproute af te snijden. Tot die tijd zou voor rechters belangenverstrengeling van deze aard reden moeten zijn om claimanten als Vollenbroek de deur te wijzen.

quote:

Op zaterdag 20 september 2025 14:53 schreef quo_ het volgende:

[..]
En jij gelooft dat de figuren zoals deze Vollenbroek niet iets anders verzinnen om dwars te liggen?

quote:

Op zaterdag 20 september 2025 15:11 schreef recursief het volgende:

[..]
Gelukkig motiveren rechters hun uitspraak ook. In die motivatie is terug te vinden aan welke wetten getoetst is. Als een rechter zich in een uitspraak niet baseert op de wet maar op zijn eigen politieke voorkeur, dan zou je dat gewoon kunnen laten zien. Ik ben benieuwd waar je mee gaat komen.

quote:

Op zaterdag 20 september 2025 17:22 schreef AchJa het volgende:
Natuurlijk procedeert die knakker door dat is zijn verdienmodel. Overigens ook in te huren om bezwaar te maken tegen zijn eigen rechtszaken...
[..]
Wynia's Week

quote:

De deelname van MOB aan het stikstofoverleg heeft echter ook nog een andere dimensie. Er lijkt sprake te zijn van tenminste een ernstige schijn van verstrengeling, namelijk die tussen MOB’s ideële belang en Johan Vollenbroek’s commerciële privébelang. Gemeenten, bedrijven en anderen die vrezen door juridische procedures van MOB in de problemen te komen, kunnen Vollenbroek persoonlijk inhuren om dat te voorkomen.

quote:

Op zaterdag 20 september 2025 17:54 schreef Zorro het volgende:

[..]
De uitspraak tegen bv Lucia de Berk was vast ook gemotiveerd.

quote:

Op zaterdag 20 september 2025 18:13 schreef recursief het volgende:

[..]
Dat bewijst volgens jou dat zoals werd beweerd "de onafhankelijke rechter een sprookjesfiguur geworden is"?

quote:

Op zaterdag 20 september 2025 18:14 schreef Zorro het volgende:

[..]
Nee dat bewijst dat een motivatie niet zaligmakend is

quote:

Op zaterdag 20 september 2025 17:54 schreef phpmystyle het volgende:

[..]
Onderstaande is een vreemde. Ik weet ook niet of dit waar is. Maar als dat waar is dan vraag ik mij af wat Vollenbroek kan, en wat een andere jurist niet kan. Blijbkaar kan Vollenbroek succesvol iets verdedigen?
[..]

quote:

Op zaterdag 20 september 2025 12:15 schreef Lospedrosa het volgende:

[..]
Dat kan helemaal niet omdat het onoplosbaar is.
Stikstof zal nou eenmaal altijd neerdalen. Deal with it.

quote:

AI-overzicht
Koffiedik is een uitstekende natuurlijke meststof rijk aan stikstof, kalium en fosfor, wat plantengroei stimuleert en de bodem verrijkt. .

Je kunt het direct rond planten strooien of door de composthoop mengen, maar breng het dun aan om verzuring en afsluiting van de bodem te voorkomen.
Voordelen van koffiedik als meststof
Stikstofrijk: Stikstof is een essentiële voedingsstof voor gezonde plantengroei.

quote:

Op zaterdag 20 september 2025 15:57 schreef Seeburg54 het volgende:
Ik hoef hem niet als buurman denk ik, en natuurlijk is het ook wel een ettertje. Maar ik snap zijn frustratie wel, want hij heeft ook wel een punt met veel dingen. De overheid bakt er niks van, en de boeren moeten ook ophouden met janken. Ik zit hier in een dorp tussen de boeren, en ik kan je vertellen, die bakken ze soms(vaak)ook wel erg bruin.

quote:

Op zaterdag 20 september 2025 17:22 schreef AchJa het volgende:
Natuurlijk procedeert die knakker door dat is zijn verdienmodel. Overigens ook in te huren om bezwaar te maken tegen zijn eigen rechtszaken...
[..]
Wynia's Week

quote:

Op zaterdag 20 september 2025 18:17 schreef recursief het volgende:

[..]
Beter dan ongefundeerd maar iets roepen.

quote:

Op zondag 21 september 2025 08:09 schreef SebbeSwensje het volgende:

[..]
Ook dat doen rechters in hun motivatie hoor. Die negeren dan het halve dossier en zeggen zich goed in te kunnen leven in het gevoel van inconsistente verklaringen.
Het is inderdaad allemaal niet zaligmakend.

quote:

Op zaterdag 20 september 2025 17:54 schreef phpmystyle het volgende:

[..]
Onderstaande is een vreemde. Ik weet ook niet of dit waar is. Maar als dat waar is dan vraag ik mij af wat Vollenbroek kan, en wat een andere jurist niet kan. Blijbkaar kan Vollenbroek succesvol iets verdedigen?
[..]

quote:

Op zaterdag 20 september 2025 12:02 schreef Lospedrosa het volgende:
https://www.nu.nl/stiksto(...)dt-gelegd.html#nujij

[ afbeelding ]

Elke vezel in mijn lijf heeft weerstand tegen die man. Zijn blik zijn bouw maar vooral zijn zure denkwijze.
Deze man heeft persoonlijk een van de grootste Nederlandse crisissen in stand geholpen vanuit een emotioneel en fout stand punt.

Mijn ideeën : de feiten.

Nee nederland heeft geen stikstof probleem, nl houdt een bizar kleine rekenwaarde aan van de geoorloofde NO2 neerslag

Nee de diversiteit is niet totaal verloren. De natuur floreert op vele punten, zeker voor een druk bevolkt land als nederland. De wolf, roofvogels, vissoorten, de bever, de das heel veel soorten zijn de laatste decennia teruggekomen. Andere soorten verdwijnen dat is gewoon de natuur. En dat gaat behoorlijk goed.

Vent ga ajb naar een bejaardentehuis zodat nederland weer kan bouwen voor de jeugd, die geen woningen kan kopen huren. De paar boeren weer laten boeren en we gewoon weer 130 kunnen rijden op de snelweg.
Jouw leven is een totaal zinloze executie geweest.
Ik hoop dat je kinderen, gezin of werkt hebt (gehad) waar je wel vreugde en plezier uit hebt gehaald.

Dit is een discussie forum en dit is mijn mening, vast ook mensen die Johan wel snappen.
Brand maar los.

quote:

Op zondag 21 september 2025 08:09 schreef SebbeSwensje het volgende:

[..]
Ook dat doen rechters in hun motivatie hoor. Die negeren dan het halve dossier en zeggen zich goed in te kunnen leven in het gevoel van inconsistente verklaringen.
Het is inderdaad allemaal niet zaligmakend.

quote:

Op zondag 21 september 2025 07:53 schreef Spablauw214 het volgende:

[..]
Het is pure belangenverstrengeling. En in feite kan je hem dus ook beschermgeld betalen zodat hij je met rust laat, wat niets anders is dan maffiapraktijken in de vorm van afpersing. De Bratva kan er nog wat van leren. Sowieso moeten we af van dat procederen met een beroep op het algemeen belang. Wat is het algemeen belang? En wie behartigt dat? Wie bepaalt dat?

Dat hij de overheid voor de rechter sleept is nog tot daar aan toe, maar dat je in dit land individuele boerenbedrijven de vernieling in kan helpen zonder dat je rechtstreeks belanghebbende bent, vind ik compleet van de pot gerukt. Waarom richt deze man niet gewoon een partij op?

quote:

Op zondag 21 september 2025 08:38 schreef Starhopper het volgende:

[..]
De overheid moet zich gewoon aan de eigen gemaakte regels houden.

quote:

Op zondag 21 september 2025 09:06 schreef Spablauw214 het volgende:

[..]Maar je kan de rechtszaak wel afkopen door de eisende partij voor de hoofdprijs in te huren als adviseur.

quote:

Op zondag 21 september 2025 09:06 schreef Spablauw214 het volgende:

[..]
De overheid ja. Maar hij procedeert ook tegen individuele ondernemers. Hoe zou jij het vinden als er iemand tegen jouw bedrijf (en dus je brood en dat van je gezin) begint te procederen, zonder dat diegene een rechtstreeks belang heeft? Maar je kan de rechtszaak wel afkopen door de eisende partij voor de hoofdprijs in te huren als adviseur.

Dan voel je je wel gechanteerd, nietwaar?