Ik zit met een vraag en ik ben benieuwd of jullie mee kunnen denken.
Scheiding
Man, vrouw hebben samen twee kinderen (3) en (1). Ze zijn 8 jaar samen geweest en nu heeft de vrouw besloten dat zij wil scheiden. De precieze details spelen wel mee in de scheiding maar daar gaat het niet zo zeer om. Laten we het erop houden dat de man op geen enkele wijze snapt dat het opvoeden van kinderen samen gaat en niet dat dit alleen voor de vrouw is, zodat de man alleen maar kan gaan werken en feesten. Na 8 jaar proberen de man te overtuigen dat ze een team moeten zijn was de maat vol voor de vrouw.
Situatie
Man heeft een goede baan en is vermogend, Vrouw had een prima baan maar is minder gaan werken, want ze zijn een gezin gestart en zouden dit samen gaan " fixen" .
De man heeft een huis gekocht waar zij samen 5 jaar in hebben gewoond met hun gezin. Het huis is door hem betaald en staat op alleen zijn naam.
- Ze leggen ieder geld in op de gezamenlijke rekening naar rato inkomsten.
- Ze hebben verbouwingen aan de woning samen betaald 50/50.
- De man haalde iedere maand het volledige hypotheek bedrag af van de gezamenlijke rekening om de hypotheek te betalen.
- Alle overige kosten werden van de gezamenlijke rekening betaald. (Verzekeringen, auto, eten etc.)
Ruzie
De man is niet blij met de scheiding en zegt. " Wie wil scheiden, moet gaan lijden." Dat is de vertrekt positie nu ze de boel proberen te verdelen.
Hij wil de kinderen alleen in de weekenden hebben en hij gaat een uur verder weg wonen en heeft haar een termijn gegeven waarop ze met de twee kinderen de woning moet gaan verlaten. Momenteel zit hij in zijn tweede huis die hij al reeds had.
Vraag
- Heeft de vrouw recht op het gedeelte wat in de verbouwingen (50/50 ingelegd) is gestopt?
- Heeft de vrouw recht om het geld waarmee hij de hypotheek betaalde terug te krijgen aangezien het van de gezamenlijke rekening gehaald werd?
of....
- Heeft zij recht op een gedeelte van de overwaarde? De woning is de laatste 5 jaar natuurlijk dik over de kop gegaan. Even om het rekenen makkelijk te maken. (Woning waarde bij koop 400.000. Hypotheek van 200.000, in 5 jaar 50.000 euro hypotheek betaald. Rest hypotheek 150.000) Woning waarde nu...zeg 600.000.
isclaimer. Ik snap de FOK reacties over geld krijgen bla bla bla. Maar de vrouw staat nu met een paar duizend euro op straat met twee kinderen terwijl de man toch wel tegen het miljoen heeft. Ze hebben kinderen en de vrouw wil in ieder geval proberen om iets van geld te hebben om een huis of huur te kunnen betalen. Zij werkt nu ook weer gewoon full time en voedt twee kinderen op. De man staat vooral te zuipen in de kroeg met z'n goede baan en twee huizen. Hopelijk kunnen jullie door gemaakte fouten van beide heen kijken en enig " juridisch" advies geven.Dankje
*Edit* ze zijn getrouwd onder huwelijkse voorwaarden. De variant waarbij wat voor de handtekening van jezelf is blijft van jezelf en wat je daarna samen doet is van samen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Pro_Shifty op 02-09-2025 15:20:20 ]
Als je nu in gemeenschap van goederen wil trouwen moet je dat nu aangegeven inplaats van andersom zoals vroeger (maar ik weet dit niet 100% zeker)
Blijft dus de vraag staan huwelijkse voorwaarden of gemeenschap van goederen ?.
(Stuur me een dm als je een naam wilt van iemand in de regio Leiden/Bollenstreek. Geen belang bij, wel goede ervaring)
Of evt een advocaat als je niet meer on speaking terms bent, maar besef dat deze weg veel tijd, geld en frustratie kan gaan kosten. Als het moet dan moet het, maar een goede mediator heeft echt heel veel voordelen.
En jij bent “man”? En “de” vrouw is jou vrouw?quote:Op dinsdag 2 september 2025 14:56 schreef Pro_Shifty het volgende:
Hallo,
Ik zit met een vraag en ik ben benieuwd of jullie mee kunnen denken.
Scheiding
Man, vrouw hebben samen twee kinderen (3) en (1). Ze zijn 8 jaar samen geweest en nu heeft de vrouw besloten dat zij wil scheiden. De precieze details spelen wel mee in de scheiding maar daar gaat het niet zo zeer om. Laten we het erop houden dat de man op geen enkele wijze snapt dat het opvoeden van kinderen samen gaat en niet dat dit alleen voor de vrouw is, zodat de man alleen maar kan gaan werken en feesten. Na 8 jaar proberen de man te overtuigen dat ze een team moeten zijn was de maat vol voor de vrouw.
Situatie
Man heeft een goede baan en is vermogend, Vrouw had een prima baan maar is minder gaan werken, want ze zijn een gezin gestart en zouden dit samen gaan " fixen" .
De man heeft een huis gekocht waar zij samen 5 jaar in hebben gewoond met hun gezin. Het huis is door hem betaald en staat op alleen zijn naam.
- Ze leggen ieder geld in op de gezamenlijke rekening naar rato inkomsten.
- Ze hebben verbouwingen aan de woning samen betaald 50/50.
- De man haalde iedere maand het volledige hypotheek bedrag af van de gezamenlijke rekening om de hypotheek te betalen.
- Alle overige kosten werden van de gezamenlijke rekening betaald. (Verzekeringen, auto, eten etc.)
Ruzie
De man is niet blij met de scheiding en zegt. " Wie wil scheiden, moet gaan lijden." Dat is de vertrekt positie nu ze de boel proberen te verdelen.
Hij wil de kinderen alleen in de weekenden hebben en hij gaat een uur verder weg wonen en heeft haar een termijn gegeven waarop ze met de twee kinderen de woning moet gaan verlaten. Momenteel zit hij in zijn tweede huis die hij al reeds had.
Vraag
- Heeft de vrouw recht op het gedeelte wat in de verbouwingen (50/50 ingelegd) is gestopt?
- Heeft de vrouw recht om het geld waarmee hij de hypotheek betaalde terug te krijgen aangezien het van de gezamenlijke rekening gehaald werd?
of....
- Heeft zij recht op een gedeelte van de overwaarde? De woning is de laatste 5 jaar natuurlijk dik over de kop gegaan. Even om het rekenen makkelijk te maken. (Woning waarde bij koop 400.000. Hypotheek van 200.000, in 5 jaar 50.000 euro hypotheek betaald. Rest hypotheek 150.000) Woning waarde nu...zeg 600.000.
Dankje
Neem een advocaat in de arm.quote:
Ja, getrouwd huwelijkse voorwaarden (Zie edit) was ik vergeten te vermeldenquote:
Hoofdvraag: Zijn ze getrouwd met of zonder huwelijkse voorwaarden ( in gemeenschap van goederen ) ?
Ja, daar gaan ze heen. Dat was de strijd die nu gevoerd werd. Zij wilde dat wel, hij wilde dat niet. Maar dat staat nu te gebeuren. Maar een beetje voor informatie voor de vrouw kan geen kwaad.quote:
Ga. Naar. Een. Mediator.
(Stuur me een dm als je een naam wilt van iemand in de regio Leiden/Bollenstreek. Geen belang bij, wel goede ervaring)
Of evt een advocaat als je niet meer on speaking terms bent, maar besef dat deze weg veel tijd, geld en frustratie kan gaan kosten. Als het moet dan moet het, maar een goede mediator heeft echt heel veel voordelen.
beide niet 'en niet van toepassing.quote:
[..]
En jij bent “man”? En “de” vrouw is jou vrouw?
Dan hangt het helemaal af van wat er in die huwelijkse voorwaarden geregeld is waar ieder bij een scheiding recht op heeft. Er bestaan geen standaard huwelijkse voorwaarden. Je kan met huwelijkse voorwaarden de vermogensrechten van de echtgenoten precies regelen zoals je dat zelf wil.quote:
Ja, getrouwd huwelijkse voorwaarden (Zie edit) was ik vergeten te vermelden
Ze moet echt juridisch advies inwinnen; het huis staat op zijn naam maar doordat er samen is geïnvesteerd (verbouwingen, hypotheek vanaf gezamenlijke rekening) kan ze mogelijk wel een deel terugvorderen of vergoed krijgen.quote:
[..]
beide niet 'en niet van toepassing.
Omdat het huis op zijn naam staat en ze onder huwelijkse voorwaarden zijn getrouwd, blijft de woning en de overwaarde in principe van hem, al kan zij proberen gemaakte investeringen terug te vragen.
wat ik me dan afvraag. Als je nadat je getrouwd bent een huis koopt op zijn naam valt dat dan niet onder het huwelijk?quote:
[..]
Ze moet echt juridisch advies inwinnen; het huis staat op zijn naam maar doordat er samen is geïnvesteerd (verbouwingen, hypotheek vanaf gezamenlijke rekening) kan ze mogelijk wel een deel terugvorderen of vergoed krijgen.
Omdat het huis op zijn naam staat en ze onder huwelijkse voorwaarden zijn getrouwd, blijft de woning en de overwaarde in principe van hem, al kan zij proberen gemaakte investeringen terug te vragen.
Ik dacht het niet.quote:
De man staat vooral te zuipen in de kroeg met z'n goede baan en twee huizen.
Hij heeft natuurlijk gewoon een minnares.
Volgens mij ligt dat aan de manier waarop je getrouwd bent.quote:
[..]
wat ik me dan afvraag. Als je nadat je getrouwd bent een huis koopt op zijn naam valt dat dan niet onder het huwelijk?
https://uitelkaar.nl/info(...)%C3%A9n-naam--wat-nuquote:Ben je na 1 januari 2018 getrouwd zonder afspraken bij de notaris? Dan geldt beperkte gemeenschap van goederen. Alles wat je vóór het huwelijk al had, zoals een eigen huis, blijft van jou alleen. Maar koop je tijdens het huwelijk samen een huis? Dan is het van jullie samen, ook als het op één naam staat.
Want dat maak ik niet helemaal uit de OP op.
Zelfde bron:quote:Op dinsdag 2 september 2025 15:46 schreef capricia het volgende:
[..]
Volgens mij ligt dat aan de manier waarop je getrouwd bent.
[..]
https://uitelkaar.nl/info(...)%C3%A9n-naam--wat-nu
quote:Wat als je hebt geïnvesteerd in een huis dat niet op jouw naam staat?
Een veelvoorkomend en gevoelig punt bij een scheiding is dat één van de partners flink heeft geïnvesteerd in een woning die op naam van de ander staat. Denk aan het meebetalen aan de hypotheek, verbouwingen, of het inbrengen van spaargeld. Ook als je niet op papier mede-eigenaar bent, kun je in sommige gevallen recht hebben op vergoeding van die investeringen. Dit valt onder het zogenoemde vergoedingsrecht. Daarbij moet je wel kunnen aantonen wat je hebt ingebracht: met bankafschriften, contracten of bijvoorbeeld facturen. In de praktijk levert dit regelmatig discussie op, vooral als hierover geen duidelijke afspraken zijn vastgelegd. Het is daarom verstandig om – bij voorkeur al tijdens de relatie – schriftelijk vast te leggen wie welk aandeel in de investeringen in het huis of de kosten voor het huis heeft gehad.
Ja. Ik zou vooral een goede advocaat in de arm nemen. Dit gaat meteen over veel geld.quote:
En tevens de vraag of mijnheer nog wel beide woningen en bijbehorende hypotheken kan aanhouden nadat de kinderalimentatie berekend is.
En partneralimentatie.quote:
Het recht op partneralimentatie na scheiding kun je niet met huwelijkse voorwaarden uitsluiten.
Je zou toch denken dat je als vrouw zijnde nooit met zo iemand zou trouwen en zeker geen kinderen mee zou krijgen. Gezien ze al 4 jaar bij elkaar waren toen ze voor het eerst zwanger werd had ze best kunnen (en moeten) weten wat zijn karakter is.quote:
Mijn gut wat een vent. Ik zou als vrouw zijnde hem helemaal kaal plukken.
Zulke opmerkingen heeft TS echt helemaal niks aan.quote:
[..]
Je zou toch denken dat je als vrouw zijnde nooit met zo iemand zou trouwen en zeker geen kinderen mee zou krijgen. Gezien ze al 4 jaar bij elkaar waren toen ze voor het eerst zwanger werd had ze best kunnen (en moeten) weten wat zijn karakter is.
Typische vrouwen reactiequote:
Mijn gut wat een vent. Ik zou als vrouw zijnde hem helemaal kaal plukken.
Ligt aan hoe ze getrouwd zijn. als ze onder huwelijkse voorwaarden zitten (zoals TS eerder aangaf), dan blijft het huis in principe van hem, tenzij er in de voorwaarden iets is vastgelegd waardoor dit toch samen zou zijn.quote:
[..]
wat ik me dan afvraag. Als je nadat je getrouwd bent een huis koopt op zijn naam valt dat dan niet onder het huwelijk?
Dat moet dan vastgelegd worden in de huwelijkse voorwaarden als clausule.quote:
wat ik me dan afvraag. Als je nadat je getrouwd bent een huis koopt op zijn naam valt dat dan niet onder het huwelijk?
Over een andere punt, de toegenomen waarde door bijv. de verbouwing: Stel het huis staat op één naam. Je wilt dat ook zo houden maar de ander van beiden moet wel ergens recht op hebben. In dat geval heb je ook nog de optie van een meerwaardeclausule. Dit is de afspraak om bij verkoop van het huis (of bij een scheiding) een deel van de overwaarde uit te betalen aan de ander.
Nee, dat was voordat ze getrouwd waren. Daar zat enkele maanden tussen.quote:
Meteen de vraag voor TS: heeft hij de woning gekocht tijdens het huwelijk of daarvoor?
Want dat maak ik niet helemaal uit de OP op.
Huis is en blijft van hem, tenzij er iets is vastgelegd over verrekening van de waarde toename. Overigens ben je als echtgenoten verplicht een huishouden te voeren en middelen in te brengen. De vrouw & kinderen eruit zetten, zal de rechter niet apprecieren.quote:
[..]
Nee, dat was voordat ze getrouwd waren. Daar zat enkele maanden tussen.
Ja, klopt. Zijn karakter wordt nu echter wel meer duidelijk nu ze verantwoordelijkheden (kinderen) hebben. Daarvoor viel het wel een stuk minder op. Nu moet je namelijk jezelf niet meer op 1 zetten, de kinderen staan daar en daar zit de moeilijkheid in. Alle overige zaken daar kon de vrouw in kwestie prima mee omgaan.quote:
[..]
Je zou toch denken dat je als vrouw zijnde nooit met zo iemand zou trouwen en zeker geen kinderen mee zou krijgen. Gezien ze al 4 jaar bij elkaar waren toen ze voor het eerst zwanger werd had ze best kunnen (en moeten) weten wat zijn karakter is.
Nee, denk dat dit zo'n vaar niet zal lopen. De datum staat, maar ik geloof niet dat hij ze er daadwerkelijk uit zet. En hij ziet ook wel (gelukkig) dat de vrouw erg veel moeite aan het doen is om uit het huis te gaan. De mogelijkheden zijn echter beperkt en dat ligt hem vooral in het geld gedeelte. Dus vandaar ook de vragen die ik hier stelde.quote:
[..]
Huis is en blijft van hem, tenzij er iets is vastgelegd over verrekening van de waarde toename. Overigens ben je als echtgenoten verplicht een huishouden te voeren en middelen in te brengen. De vrouw & kinderen eruit zetten, zal de rechter niet apprecieren.
Volgens mij kan hij dat ook niet zomaar.quote:
[..]
Nee, denk dat dit zo'n vaar niet zal lopen. De datum staat, maar ik geloof niet dat hij ze er daadwerkelijk uit zet. En hij ziet ook wel (gelukkig) dat de vrouw erg veel moeite aan het doen is om uit het huis te gaan. De mogelijkheden zijn echter beperkt en dat ligt hem vooral in het geld gedeelte. Dus vandaar ook de vragen die ik hier stelde.
Verder hangt het natuurlijk af op welke exacte data de huwelijkse voorwaarden zijn getekend, wat daar exact in staat, wat de exacte datum was waarop het huis is aangeschaft. Iets zegt mij dat er nog wel wat terug te halen valt over het stukje dat zij naar rato aan hypotheek heeft afbetaald evenals de verbouwingskosten. Overwaarde lijkt mij wel complex om echt hard te maken.
Wat betreft het huis uit trappen volgens mij gaat/kan een rechter daar een uitspraak overdoen en een vrouw met kinderen op straat gooien zie ik niet zo snel gebeuren, maar denk dat anderen hier op FOK! daar wel ervaring mee zullen hebben.
Dat de man miljonair is en de vrouw blut maakt voor het verhaal verder niet zoveel uit hoe onrechtvaardig dat ook mag voelen. Kan er zelf met mijn kop alleen nooit bij hoe makkelijk sommigen hun bloed eigen kinderen opzij schuiven.
Zo snel mogelijk juridische hulp zoeken en niet zelf gaan lopen fantaseren, je maakt je eigen alleen maar druk en je hebt er niets aan.
Blij dat ik dit allemaal goed heb laten vastleggen voor mijn broertje.quote:
Dat gaat niet lukken vrees ik.quote:
Mijn gut wat een vent. Ik zou als vrouw zijnde hem helemaal kaal plukken.
Ik zou als vrouw de broek zelf ophouden, fulltime gaan werken en alimentatie vragen voor de kinderen. Hulp vragen van familie en bekenden in de opvang van de kinderen.
Het is jammer maar zijn keuze dat hij vooral voor zichzelf kiest, dat zullen de kinderen over een paar jaar ook zien.
Het was een egoïst in het huwelijk dus gescheiden zal het niet anders zijn.
Volgens de OP werkt ze full time.quote:
[..]
Dat gaat niet lukken vrees ik.
Ik zou als vrouw de broek zelf ophouden, fulltime gaan werken en alimentatie vragen voor de kinderen. Hulp vragen van familie en bekenden in de opvang van de kinderen.
Het is jammer maar zijn keuze dat hij vooral voor zichzelf kiest, dat zullen de kinderen over een paar jaar ook zien.
Het was een egoïst in het huwelijk dus gescheiden zal het niet anders zijn.
Maar manlief met meerdere woningen kan zich opmaken voor een mooi bedrag aan kinderalimentatie.
En dit soort scheidingen kunnen lang duren, al die tijd kan ze sws gewoon met de kinderen in het eerste huis blijven wonen.
Ik adviseer haar direct om te stoppen met alle gezamelijke rekeningen. En geen cent meer te betalen voor die woning en dat soort gezamelijke lasten.
En zoek een goede advocaat.
Waarschijnlijk "heeft ie het gekocht en met een hypotheek betaald"quote:Op dinsdag 2 september 2025 22:59 schreef TwenteFC het volgende:
Wat bedoel je precies met "Het huis is door hem betaald" terwijl even later "De man haalde iedere maand het volledige hypotheek bedrag af van de gezamenlijke rekening"
quote:
[..]
Volgens de OP werkt ze full time.
quote:Situatie [...]
Vrouw had een prima baan maar is minder gaan werken, want ze zijn een gezin gestart en zouden dit samen gaan " fixen" .
En daarna onderin de OP:quote:
quote:Zij werkt nu ook weer gewoon full time en voedt twee kinderen op.
Dat is fulltime opvang. Poeh.
aah ja, ik zie het. Ze is weer full time gaan werken.quote:
[..]
En daarna onderin de OP:
[..]
Als de gezamenlijke rekening elke maand wordt aangevuld door (praktisch enkel) het salaris van de man, dan betaald hij het uiteindelijk de hypotheek zelf ongeacht of de afschrijven nu via een gezamenlijke rekening loopt of via een rekening op zijn eigen naam. Anders is het makkelijk weglaten hoe de gezamenlijke rekening elke maand weer gevuld wordt... Het woordje gezamenlijk lijkt mij minder relevant dan wie uiteindelijk het geld er op zet zodat er weer geld afgehaald van kan worden.quote:
Wat bedoel je precies met "Het huis is door hem betaald" terwijl even later "De man haalde iedere maand het volledige hypotheek bedrag af van de gezamenlijke rekening"
Dat gezegd hebbende, de man komt niet zo over als een fijne vent.
In zijn algemeenheid zou ik aanraden om diegene emotionele steun te geven maar je te onthouden van zakelijk of financieel advies. “De ex” blijft toch voor altijd de ouder van jouw kinderen, probeer dat los te zien van je eigen verdriet, frustratie of boosheid. Tips over je rechten en advocaten kunnen er aan bijdragen dat zo’n scheiding langer en ingewikkelder wordt dan misschien nodig, waarna je ook na de scheiding dan voor allerlei wissewasjes nog naar de rechter moet. Bedenk goed of het je dat waard is. Een goede mediator kan alle betrokkenen echt heel veel van dit soort narigheid besparen en tegelijkertijd zorgen dat iedereen (grotendeels) krijgt waar ie recht op heeft.
Je mag dus wel een mediator adviseren, maar niet over een advocaat beginnen?quote:
Bij dit soort verhalen over een scheiding hoor je vrijwel altijd één kant van het verhaal en het is dan makkelijk om partij te kiezen voor de persoon met wie jij de beste relatie hebt.
In zijn algemeenheid zou ik aanraden om diegene emotionele steun te geven maar je te onthouden van zakelijk of financieel advies. “De ex” blijft toch voor altijd de ouder van jouw kinderen, probeer dat los te zien van je eigen verdriet, frustratie of boosheid. Tips over je rechten en advocaten kunnen er aan bijdragen dat zo’n scheiding langer en ingewikkelder wordt dan misschien nodig, waarna je ook na de scheiding dan voor allerlei wissewasjes nog naar de rechter moet. Bedenk goed of het je dat waard is. Een goede mediator kan alle betrokkenen echt heel veel van dit soort narigheid besparen en tegelijkertijd zorgen dat iedereen (grotendeels) krijgt waar ie recht op heeft.
Als er kinderen in het spel zijn zul je of een mediator moeten hebben of met advocaten naar de rechtbank. Naar mijn idee wordt vaak in een vlaag van emoties naar een advocaat gegrepen en te weinig gedacht aan een mediator.quote:
[..]
Je mag dus wel een mediator adviseren, maar niet over een advocaat beginnen?
Er is je hier al uitgelegd dat ze daar al heen gaan.quote:
[..]
Als er kinderen in het spel zijn zul je of een mediator moeten hebben of met advocaten naar de rechtbank. Naar mijn idee wordt vaak in een vlaag van emoties naar een advocaat gegrepen en te weinig gedacht aan een mediator.
Pro_Shifty in WGR / Scheiding, ruzie, geldzaken
Maximale kinderalimentatie en maximale partneralimentatie tot de jongste 12 wordt lijkt mij de inzet tegenover deze meneer en dan maar zien waar het uitkomt.
Tot hoe oud is kinderalimentatie eigenlijk?quote:
Klinkt niet als een mediator, maar als een advocaten scheiding.
Maximale kinderalimentatie en maximale partneralimentatie tot de jongste 12 wordt lijkt mij de inzet tegenover deze meneer en dan maar zien waar het uitkomt.
21 jaar.quote:
[..]
Tot hoe oud is kinderalimentatie eigenlijk?
18 als minimum, tot 21 is mogelijkquote:
[..]
Tot hoe oud is kinderalimentatie eigenlijk?
Ik wist niet dat een forum er enkel en alleen was om de TS'en te helpen. Maar TS is nog de vrouw, nog de man in de casus volgens hem zelf. Verder reageerde ik ook niet op TS. Dus de relevantie hiervan ontgaat mij nogal.quote:Op dinsdag 2 september 2025 16:09 schreef kwiwi het volgende:
[..]
Zulke opmerkingen heeft TS echt helemaal niks aan.
Ook na 4x lezen begrijp ik hier geen ene jota van. Wellicht kan je het verduidelijken?quote:
Als de gezamenlijke rekening elke maand wordt aangevuld door (praktisch enkel) het salaris van de man, dan betaald hij het uiteindelijk de hypotheek zelf ongeacht of de afschrijven nu via een gezamenlijke rekening loopt of via een rekening op zijn eigen naam. Anders is het makkelijk weglaten hoe de gezamenlijke rekening elke maand weer gevuld wordt... Het woordje gezamenlijk lijkt mij minder relevant dan wie uiteindelijk het geld er op zet zodat er weer geld afgehaald van kan worden.
Waarom? Dame kan prima voor haar eigen inkomen&onderhoud zorgen, blijkend uit de OP.quote:
.......... en maximale partneralimentatie tot de jongste 12 wordt lijkt mij de inzet tegenover deze meneer en dan maar zien waar het uitkomt.
Omdat ze zo te lezen hoog moet inzetten om haar recht te halen. De vader lijkt niet zo zijn rol te begrijpen. Je ex en haar kinderen uit huis flikkeren en geen echte rol in de opvoeding willen spelen en je kapitaal belangrijker vinden dan je kinderen is nogal een dingetje.quote:
[..]
Waarom? Dame kan prima voor haar eigen inkomen&onderhoud zorgen, blijkend uit de OP.
Is dat al gebeurd dan?quote:
De vader lijkt niet zo zijn rol te begrijpen. Je ex en haar kinderen uit huis flikkeren ......
Geen idee, intentie lijkt er te zijn. En intenties zijn waar je je altijd tegen moet beschermenquote:
Dat in de OP vermeldt dat de hypotheek van de gezamenlijke rekening wordt betaald. Door het zo te stellen lijkt het alsof beide het betalen. Maar als bijvoorbeeld 1 persoon het geld maandelijks op de gezamenlijke rekening in brengt en de andere 0, dan is het leuk dat de rekening 'gezamenlijk' wordt genoemd, maar de eerste persoon is dan uiteindelijk de persoon die betaald.quote:
[..]
Ook na 4x lezen begrijp ik hier geen ene jota van. Wellicht kan je het verduidelijken?
Jé zeg, wat een scherpzinnigheid.quote:
Dat in de OP vermeldt dat de hypotheek van de gezamenlijke rekening wordt betaald. Door het zo te stellen lijkt het alsof beide het betalen. Maar als bijvoorbeeld 1 persoon het geld maandelijks op de gezamenlijke rekening in brengt en de andere 0, dan is het leuk dat de rekening 'gezamenlijk' wordt genoemd, maar de eerste persoon is dan uiteindelijk de persoon die betaald.
Zal overigens voor de afwikkeling van de boedel weinig uitmaken; voor de hypotheek is de hypotheekgever aansprakelijk.
Onder huwelijkse voorwaarden hoeft dat niet. Dan kan "zijn geld" en "zijn inkomen" gewoon juridisch volledig zijn geld en inkomen zijn.quote:
[..]
wat ik me dan afvraag. Als je nadat je getrouwd bent een huis koopt op zijn naam valt dat dan niet onder het huwelijk?
Niet zolang er geen convenant ligt.quote:
[..]
Volgens mij kan hij dat ook niet zomaar.
Zij kan zoals ik het begrijp de woning niet betalen, dus in het convenant zal waarschijnlijk wel worden opgenomen dat ze op termijn de woning moet verlaten (inclusief uiterste datum). Maar zolang ze formeel nog niet gescheiden zijn, is het gewoon haar woning en mag zij er (net als hij overigens) gewoon gebruik van maken.
18-21jaar. En daarna wordt verwacht het onderhoudsgeld direct aan het kind te betalen wanneer het betreffende kind een voltijds opleiding volgt waarvoor studiefinanciering wordt ontvangen.quote:
[..]
Tot hoe oud is kinderalimentatie eigenlijk?
Gezien de woning volledig op zijn naam lijkt te staan en buiten de boedel valt, kan de manier waarop afgelopen 8 jaar de hypotheek (en onderhoud +verbouwing) betaald is wel degelijk van groot belang zijn voor de verdere financiële afhandeling.quote:
[..]
Jé zeg, wat een scherpzinnigheid.
Zal overigens voor de afwikkeling van de boedel weinig uitmaken; voor de hypotheek is de hypotheekgever aansprakelijk.
Als zij aantoonbaar flink heeft meebetaald aan het huis, is er reële kans dat ze dat geld kan terughalen. Misschien zelfs met een stuk "overwaarde" er bovenop berekend over het stukje huis waar zij voor betaald heeft. Dat kan best hard gaan.
En dan maakt het dus nogal uit of er op die gezamenlijke rekening altijd 50/50 is ingelegd, of 90% door hem en 10% door haar.
Één van de vereisten om een huis, of andere waardevolle bezittingen volledig buiten de huwelijksgemeenschap te houden, is normaliter dat de kosten die tijdens het huwelijk voor dat bezit gemaakt worden ook niet vanuit de gemeenschap worden betaald, maar door het individu.
Om deze reden betalen mijn partner en ik geen autokosten van onze gezamenlijke rekening, uitgezonderd een keer tanken tijdens de vakantie. Aanschaf, onderhoud en verzekering etc betalen we elk zelf van onze prive rekeningen.
Misschien wilde hij wel helemaal geen kinderen en is hij er uiteindelijk mee akkoord gegaan omdat zijn vrouw zo graag wilde.quote:
Laten we het erop houden dat de man op geen enkele wijze snapt dat het opvoeden van kinderen samen gaat en niet dat dit alleen voor de vrouw is, zodat de man alleen maar kan gaan werken en feesten. Na 8 jaar proberen de man te overtuigen dat ze een team moeten zijn was de maat vol voor de vrouw.
Er staat: beiden naar rato en een groot deel van de rest 50/50.quote:
[..]
Dat in de OP vermeldt dat de hypotheek van de gezamenlijke rekening wordt betaald. Door het zo te stellen lijkt het alsof beide het betalen. Maar als bijvoorbeeld 1 persoon het geld maandelijks op de gezamenlijke rekening in brengt en de andere 0, dan is het leuk dat de rekening 'gezamenlijk' wordt genoemd, maar de eerste persoon is dan uiteindelijk de persoon die betaald.
De advocaat kan voorlopige voorzieningen aanvragen, dat geeft duidelijkheid voor beide partijen totdat de scheidingsprocedure is afgerond.
In die voorlopige voorzieningen worden dingen als kinderalimentatie, wie blijft (voorlopig) in de woning en de toewijzing van de kinderen geregeld.
Meneer heeft niet het recht om mevrouw samen met hun kinderen, zomaar op straat te zetten.
Voor het hebben van kinderen maakt het echt geen bal uit hoe graag je ze wou.quote:
[..]
Misschien wilde hij wel helemaal geen kinderen en is hij er uiteindelijk mee akkoord gegaan omdat zijn vrouw zo graag wilde.
Met het hypotheek bedrag bedoelde ik de maandelijkse hypotheek lasten. Deze werden iedere maand van de gezamenlijke rekening overgeboekt naar zijn privé rekening en van dat bedrag werden de maandelijkse hypotheek kosten betaald. Er is tevens een bedrag van rond de 10.000 euro van de gezamenlijke rekening gehaald om extra af te lossen.quote:
Wat bedoel je precies met "Het huis is door hem betaald" terwijl even later "De man haalde iedere maand het volledige hypotheek bedrag af van de gezamenlijke rekening"
Verder hangt het natuurlijk af op welke exacte data de huwelijkse voorwaarden zijn getekend, wat daar exact in staat, wat de exacte datum was waarop het huis is aangeschaft. Iets zegt mij dat er nog wel wat terug te halen valt over het stukje dat zij naar rato aan hypotheek heeft afbetaald evenals de verbouwingskosten. Overwaarde lijkt mij wel complex om echt hard te maken.
Wat betreft het huis uit trappen volgens mij gaat/kan een rechter daar een uitspraak overdoen en een vrouw met kinderen op straat gooien zie ik niet zo snel gebeuren, maar denk dat anderen hier op FOK! daar wel ervaring mee zullen hebben.
Dat de man miljonair is en de vrouw blut maakt voor het verhaal verder niet zoveel uit hoe onrechtvaardig dat ook mag voelen. Kan er zelf met mijn kop alleen nooit bij hoe makkelijk sommigen hun bloed eigen kinderen opzij schuiven.
Zo snel mogelijk juridische hulp zoeken en niet zelf gaan lopen fantaseren, je maakt je eigen alleen maar druk en je hebt er niets aan.
Dit geld komt dus allemaal van de gezamenlijke rekening af waar man en vrouw beide naar rato inkomsten geld op stortte. Mijn inziens is het geld wat op die gezamenlijke rekening staat dus van beide. Mijn beredenering is dus dat de vrouw wel degelijk geld heeft geïnvesteerd in de woning en daarmee nog aanspraak kan maken op wat geld.
Als je de verbouwingen, extra aflossen en 5 jaar lang maandelijkse hypotheek kosten bij elkaar optelt kom je aan een aardig bedrag uit. Dat geld verdwijnt nu in de overwaarde van de woning zeg maar en die strijkt hij helemaal op. Als zij het bedrag wat van haar kant uit terug krijgt is het ook goed, of een gedeelte van de overwaarde.
En juridisch hulp en een mediator daar zijn de gesprekken mee gaande, maar daar zit ik niet bij dus ik ben altijd benieuwd naar een invalshoek van iemand of ervaringen van andere die wellicht bijdragen aan alle beetjes extra informatie
Ze gaan naar een mediator. Hij wil dat niet want dat kost geld en zij wil dat heel graag en ze heeft nu een kennismaking gesprek kunnen regelen en dan maar hopen dat hij het accepteert. Het kost best wat geld en dat zullen ze beide moeten betalen.quote:
[..]
Als er kinderen in het spel zijn zul je of een mediator moeten hebben of met advocaten naar de rechtbank. Naar mijn idee wordt vaak in een vlaag van emoties naar een advocaat gegrepen en te weinig gedacht aan een mediator.
Nja, ik weet de precieze bedragen niet. Maar laten we zeggen dat hij 5-6k per maand verdiend en zij 2.5k ofzoquote:
[..]
Dat in de OP vermeldt dat de hypotheek van de gezamenlijke rekening wordt betaald. Door het zo te stellen lijkt het alsof beide het betalen. Maar als bijvoorbeeld 1 persoon het geld maandelijks op de gezamenlijke rekening in brengt en de andere 0, dan is het leuk dat de rekening 'gezamenlijk' wordt genoemd, maar de eerste persoon is dan uiteindelijk de persoon die betaald.
Dan gaat er daarna naar rato inkomsten geld naar de gezamenlijke rekening. Dus het is niet alsof de man alleen de pot spekt. Maar hij draagt wel meer bij dan de vrouw qua hoeveelheid geld ja.
Dat klinkt eigenlijk heel logisch ja. Ik zou bijna vergeten dat hij wel kan stellen dat ze eruit moet, maar de scheiding is nog niet rond dus hij heeft niet veel te eisen wat dat betreft.quote:
[..]
Niet zolang er geen convenant ligt.
Zij kan zoals ik het begrijp de woning niet betalen, dus in het convenant zal waarschijnlijk wel worden opgenomen dat ze op termijn de woning moet verlaten (inclusief uiterste datum). Maar zolang ze formeel nog niet gescheiden zijn, is het gewoon haar woning en mag zij er (net als hij overigens) gewoon gebruik van maken.
Volgens de man wilde hij het heel graag, want een gezin hoort bij het stukje status wat je als man hebt?!?!? Ja, ik snapte het ook niet toen dit uit zijn strot kwam, maar goed.quote:
[..]
Misschien wilde hij wel helemaal geen kinderen en is hij er uiteindelijk mee akkoord gegaan omdat zijn vrouw zo graag wilde.
Een mediator die voor een bepaald bedrag de zaak aanneemt is goedkoper dan 2 advocaten die er allebei belang bij hebben om de boel eindeloos voort te laten duren omdat ze mogelijkheden zien er voor hun partij nog iets extra’s uit te slepen.quote:
[..]
Ze gaan naar een mediator. Hij wil dat niet want dat kost geld en zij wil dat heel graag en ze heeft nu een kennismaking gesprek kunnen regelen en dan maar hopen dat hij het accepteert. Het kost best wat geld en dat zullen ze beide moeten betalen.
Misschien vindt hij ook dat het hoort bij het stukje status dat je als man hebt dat je de zorg voor je kinderen helemaal aan je vrouw overlaat en daar zelf niets aan doet.quote:
Volgens de man wilde hij het heel graag, want een gezin hoort bij het stukje status wat je als man hebt?!?!? Ja, ik snapte het ook niet toen dit uit zijn strot kwam, maar goed.