Scheiding, ruzie, geldzaken

Hier een hele rits aan informatie over de ins en outs.

Advocatenwerk kan ik je vertellen. Heb zelf een vechtscheiding gehad en na 2 jaar was het pas rond.

quote:

Op dinsdag 2 september 2025 15:39 schreef Ynske het volgende:

wat ik me dan afvraag. Als je nadat je getrouwd bent een huis koopt op zijn naam valt dat dan niet onder het huwelijk?

Dat moet dan vastgelegd worden in de huwelijkse voorwaarden als clausule.

Over een andere punt, de toegenomen waarde door bijv. de verbouwing: Stel het huis staat op één naam. Je wilt dat ook zo houden maar de ander van beiden moet wel ergens recht op hebben. In dat geval heb je ook nog de optie van een meerwaardeclausule. Dit is de afspraak om bij verkoop van het huis (of bij een scheiding) een deel van de overwaarde uit te betalen aan de ander.

quote:

Op dinsdag 2 september 2025 19:15 schreef Pro_Shifty het volgende:

[..]
Nee, dat was voordat ze getrouwd waren. Daar zat enkele maanden tussen.

Huis is en blijft van hem, tenzij er iets is vastgelegd over verrekening van de waarde toename. Overigens ben je als echtgenoten verplicht een huishouden te voeren en middelen in te brengen. De vrouw & kinderen eruit zetten, zal de rechter niet apprecieren.

quote:

Op dinsdag 2 september 2025 19:20 schreef Pro_Shifty het volgende:

[..]
Nee, denk dat dit zo'n vaar niet zal lopen. De datum staat, maar ik geloof niet dat hij ze er daadwerkelijk uit zet. En hij ziet ook wel (gelukkig) dat de vrouw erg veel moeite aan het doen is om uit het huis te gaan. De mogelijkheden zijn echter beperkt en dat ligt hem vooral in het geld gedeelte. Dus vandaar ook de vragen die ik hier stelde.

Volgens mij kan hij dat ook niet zomaar.

Wat bedoel je precies met "Het huis is door hem betaald" terwijl even later "De man haalde iedere maand het volledige hypotheek bedrag af van de gezamenlijke rekening"

Verder hangt het natuurlijk af op welke exacte data de huwelijkse voorwaarden zijn getekend, wat daar exact in staat, wat de exacte datum was waarop het huis is aangeschaft. Iets zegt mij dat er nog wel wat terug te halen valt over het stukje dat zij naar rato aan hypotheek heeft afbetaald evenals de verbouwingskosten. Overwaarde lijkt mij wel complex om echt hard te maken.

Wat betreft het huis uit trappen volgens mij gaat/kan een rechter daar een uitspraak overdoen en een vrouw met kinderen op straat gooien zie ik niet zo snel gebeuren, maar denk dat anderen hier op FOK! daar wel ervaring mee zullen hebben.

Dat de man miljonair is en de vrouw blut maakt voor het verhaal verder niet zoveel uit hoe onrechtvaardig dat ook mag voelen. Kan er zelf met mijn kop alleen nooit bij hoe makkelijk sommigen hun bloed eigen kinderen opzij schuiven.

Zo snel mogelijk juridische hulp zoeken en niet zelf gaan lopen fantaseren, je maakt je eigen alleen maar druk en je hebt er niets aan.

quote:

Op dinsdag 2 september 2025 15:53 schreef Lienekien het volgende:

[..]
Zelfde bron:
[..]

Blij dat ik dit allemaal goed heb laten vastleggen voor mijn broertje.

quote:

Op dinsdag 2 september 2025 15:25 schreef ieniminimuis het volgende:
Mijn gut wat een vent. Ik zou als vrouw zijnde hem helemaal kaal plukken.

Dat gaat niet lukken vrees ik.
Ik zou als vrouw de broek zelf ophouden, fulltime gaan werken en alimentatie vragen voor de kinderen. Hulp vragen van familie en bekenden in de opvang van de kinderen.
Het is jammer maar zijn keuze dat hij vooral voor zichzelf kiest, dat zullen de kinderen over een paar jaar ook zien.
Het was een egoïst in het huwelijk dus gescheiden zal het niet anders zijn.

quote:

Op woensdag 3 september 2025 10:04 schreef MissButterflyy het volgende:

[..]
Dat gaat niet lukken vrees ik.
Ik zou als vrouw de broek zelf ophouden, fulltime gaan werken en alimentatie vragen voor de kinderen. Hulp vragen van familie en bekenden in de opvang van de kinderen.
Het is jammer maar zijn keuze dat hij vooral voor zichzelf kiest, dat zullen de kinderen over een paar jaar ook zien.
Het was een egoïst in het huwelijk dus gescheiden zal het niet anders zijn.

Volgens de OP werkt ze full time.

Maar manlief met meerdere woningen kan zich opmaken voor een mooi bedrag aan kinderalimentatie.
En dit soort scheidingen kunnen lang duren, al die tijd kan ze sws gewoon met de kinderen in het eerste huis blijven wonen.
Ik adviseer haar direct om te stoppen met alle gezamelijke rekeningen. En geen cent meer te betalen voor die woning en dat soort gezamelijke lasten.
En zoek een goede advocaat.

quote:

Op dinsdag 2 september 2025 22:59 schreef TwenteFC het volgende:
Wat bedoel je precies met "Het huis is door hem betaald" terwijl even later "De man haalde iedere maand het volledige hypotheek bedrag af van de gezamenlijke rekening"

Waarschijnlijk "heeft ie het gekocht en met een hypotheek betaald"

quote:

Op woensdag 3 september 2025 10:15 schreef PieterDeRijcke het volgende:

[..]
Volgens de OP werkt ze full time.

quote:

Situatie [...]
Vrouw had een prima baan maar is minder gaan werken, want ze zijn een gezin gestart en zouden dit samen gaan " fixen" .

quote:

Op woensdag 3 september 2025 10:40 schreef Innisdemon het volgende:

[..]
[..]

En daarna onderin de OP:

quote:

Zij werkt nu ook weer gewoon full time en voedt twee kinderen op.

Lijkt me trouwens lastig. Fulltime werken als alleenopvoeder met een kind van 1 en 3.
Dat is fulltime opvang. Poeh.

quote:

Op woensdag 3 september 2025 10:47 schreef PieterDeRijcke het volgende:

[..]
En daarna onderin de OP:
[..]

aah ja, ik zie het. Ze is weer full time gaan werken.

quote:

Op dinsdag 2 september 2025 22:59 schreef TwenteFC het volgende:
Wat bedoel je precies met "Het huis is door hem betaald" terwijl even later "De man haalde iedere maand het volledige hypotheek bedrag af van de gezamenlijke rekening"

Als de gezamenlijke rekening elke maand wordt aangevuld door (praktisch enkel) het salaris van de man, dan betaald hij het uiteindelijk de hypotheek zelf ongeacht of de afschrijven nu via een gezamenlijke rekening loopt of via een rekening op zijn eigen naam. Anders is het makkelijk weglaten hoe de gezamenlijke rekening elke maand weer gevuld wordt... Het woordje gezamenlijk lijkt mij minder relevant dan wie uiteindelijk het geld er op zet zodat er weer geld afgehaald van kan worden.

Dat gezegd hebbende, de man komt niet zo over als een fijne vent.

Bij dit soort verhalen over een scheiding hoor je vrijwel altijd één kant van het verhaal en het is dan makkelijk om partij te kiezen voor de persoon met wie jij de beste relatie hebt.

In zijn algemeenheid zou ik aanraden om diegene emotionele steun te geven maar je te onthouden van zakelijk of financieel advies. “De ex” blijft toch voor altijd de ouder van jouw kinderen, probeer dat los te zien van je eigen verdriet, frustratie of boosheid. Tips over je rechten en advocaten kunnen er aan bijdragen dat zo’n scheiding langer en ingewikkelder wordt dan misschien nodig, waarna je ook na de scheiding dan voor allerlei wissewasjes nog naar de rechter moet. Bedenk goed of het je dat waard is. Een goede mediator kan alle betrokkenen echt heel veel van dit soort narigheid besparen en tegelijkertijd zorgen dat iedereen (grotendeels) krijgt waar ie recht op heeft.

quote:

Op woensdag 3 september 2025 12:52 schreef escortmk2 het volgende:
Bij dit soort verhalen over een scheiding hoor je vrijwel altijd één kant van het verhaal en het is dan makkelijk om partij te kiezen voor de persoon met wie jij de beste relatie hebt.

In zijn algemeenheid zou ik aanraden om diegene emotionele steun te geven maar je te onthouden van zakelijk of financieel advies. “De ex” blijft toch voor altijd de ouder van jouw kinderen, probeer dat los te zien van je eigen verdriet, frustratie of boosheid. Tips over je rechten en advocaten kunnen er aan bijdragen dat zo’n scheiding langer en ingewikkelder wordt dan misschien nodig, waarna je ook na de scheiding dan voor allerlei wissewasjes nog naar de rechter moet. Bedenk goed of het je dat waard is. Een goede mediator kan alle betrokkenen echt heel veel van dit soort narigheid besparen en tegelijkertijd zorgen dat iedereen (grotendeels) krijgt waar ie recht op heeft.

Je mag dus wel een mediator adviseren, maar niet over een advocaat beginnen?

quote:

Op woensdag 3 september 2025 13:28 schreef Lienekien het volgende:

[..]
Je mag dus wel een mediator adviseren, maar niet over een advocaat beginnen?

Als er kinderen in het spel zijn zul je of een mediator moeten hebben of met advocaten naar de rechtbank. Naar mijn idee wordt vaak in een vlaag van emoties naar een advocaat gegrepen en te weinig gedacht aan een mediator.

quote:

Op woensdag 3 september 2025 13:35 schreef escortmk2 het volgende:

[..]
Als er kinderen in het spel zijn zul je of een mediator moeten hebben of met advocaten naar de rechtbank. Naar mijn idee wordt vaak in een vlaag van emoties naar een advocaat gegrepen en te weinig gedacht aan een mediator.

Er is je hier al uitgelegd dat ze daar al heen gaan.
Pro_Shifty in WGR / Scheiding, ruzie, geldzaken

Klinkt niet als een mediator, maar als een advocaten scheiding.

Maximale kinderalimentatie en maximale partneralimentatie tot de jongste 12 wordt lijkt mij de inzet tegenover deze meneer en dan maar zien waar het uitkomt.

quote:

Op woensdag 3 september 2025 13:52 schreef mcmlxiv het volgende:
Klinkt niet als een mediator, maar als een advocaten scheiding.

Maximale kinderalimentatie en maximale partneralimentatie tot de jongste 12 wordt lijkt mij de inzet tegenover deze meneer en dan maar zien waar het uitkomt.

Tot hoe oud is kinderalimentatie eigenlijk?

quote:

Op woensdag 3 september 2025 14:01 schreef PieterDeRijcke het volgende:

[..]
Tot hoe oud is kinderalimentatie eigenlijk?

21 jaar.