Is goedheid te vinden in intentie, uitkomst, of beide? Kan iemand die fouten maakt nog steeds goed zijn? Is een goed mens iemand die altijd juiste keuzes maakt, of iemand die onophoudelijk streeft naar goedheid ondanks fouten? Is een goed mens iemand die bewust streeft naar verbetering van zichzelf en zijn omgeving?
Misschien is goedheid geen statisch ideaal, maar een voortdurend proces van reflectie, keuzes en verantwoordelijkheid. Toch?
[ Bericht 5% gewijzigd door Geldprintkabouter op 21-08-2025 21:33:08 ]
Ben je daarnaast ook nog bereidt om anderen te helpen, ben je op de goede weg.
Als je bereid bent anderen te helpen maar die komen dan van de wal in de sloot. Ben je dan nog "goed"? Gaat het alleen om de intentie of ook om het resultaat?quote:Op donderdag 21 augustus 2025 21:24 schreef marc0871 het volgende:
Als je een ander geen pijn doet, besteeld of anderszijds benadeeld, ben je al een heel eind.
Ben je daarnaast ook nog bereidt om anderen te helpen, ben je op de goede weg.
Je kan zelf toch alleen intentie sturen? Dat is ook het hele begrip intentie.quote:
[..]
Als je bereid bent anderen te helpen maar die komen dan van de wal in de sloot. Ben je dan nog "goed"? Gaat het alleen om de intentie of ook om het resultaat?
Nou ja, dat gebeurt.quote:
[..]
Als je bereid bent anderen te helpen maar die komen dan van de wal in de sloot. Ben je dan nog "goed"? Gaat het alleen om de intentie of ook om het resultaat?
Moet je het daarom maar niet proberen?
Nee, het gaat om intentie en/of het resultaat. Je kan iemand echt willen helpen maar als het eindresultaat erger is dan toen je er aan begon door foute beslissingen en verkeerde keuzes, ben je dan "goed" of "niet goed".quote:Op donderdag 21 augustus 2025 22:20 schreef Filosoofert het volgende:
[..]
Je kan zelf toch alleen intentie sturen? Dat is ook het hele begrip intentie.
[ Bericht 2% gewijzigd door Geldprintkabouter op 21-08-2025 23:22:11 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door Geldprintkabouter op 21-08-2025 23:21:51 ]
2. Maar wat als die ander Adolf Hitler was?
3. Ben je dan nog steeds “goed” als je zegt dat de dader fout zat, ook al heeft die daad mogelijk miljoenen levens gered?
4. En wat als diezelfde dader niet Hitler vermoordt, maar iemand waarvan híj heilig gelooft dat die net zo slecht is… terwijl jíj dat helemaal niet zo ziet?
5. Of draai het om: als jij óók gelooft dat het slachtoffer écht een monster was, is de dader dan opeens een held?
Als een 'goed mens' goede intenties heeft om die ander te helpen maar hij geeft adviezen en doet handelingen die 'verkeerd' zijn, die desastreus voor de hulpzoekende uitpakken - bijvoorbeeld omdat dat 'goede mens' niet de verantwoordelijkheid heeft genomen zich goed te informeren over adequate oplossingen maar zijn eigen, subjectieve overtuiging volgde - is hij/zij dan een 'goed mens'?quote:
[..]
Nou ja, dat gebeurt.
Moet je het daarom maar niet proberen?
Onkunde en onwetendheid heeft niets met goed of slecht zijn te maken.quote:
[..]
Als een 'goed mens' goede intenties heeft om die ander te helpen maar hij geeft adviezen en doet handelingen die 'verkeerd' zijn, die desastreus voor de hulpzoekende uitpakken - bijvoorbeeld omdat dat 'goede mens' niet de verantwoordelijkheid heeft genomen zich goed te informeren over adequate oplossingen maar zijn eigen, subjectieve overtuiging volgde - is hij/zij dan een 'goed mens'?
Eenieder kan slechts helpen naar zijn eigen vaardigheden.
De intentie om te willen helpen, wordt als prettiger ervaren dan dat er gezegd wordt, je zoekt het zelf maar uit.
Bekijk deze YouTube-video
Maar heb je als 'hulpverlener" 'niet de plicht (of desnoods de verantwoordelijkheid) om goed geïnformeerd te zijn alvorens hulp te verlenen? Je kan immers ook zeggen tegen de hulpbehoevende: "sorry maar hier heb ik echt geen verstand van, ik raad je aan om bij een ander raad te vragen"quote:
[..]
Onkunde en onwetendheid heeft niets met goed of slecht zijn te maken.
Eenieder kan slechts helpen naar zijn eigen vaardigheden.
De intentie om te willen helpen, wordt als prettiger ervaren dan dat er gezegd wordt, je zoekt het zelf maar uit.
Niet alle hulp is meteen leven en dood, hè.quote:
[..]
Maar heb je als 'hulpverlener" 'niet de plicht (of desnoods de verantwoordelijkheid) om goed geïnformeerd te zijn alvorens hulp te verlenen? Je kan immers ook zeggen tegen de hulpbehoevende: "sorry maar hier heb ik echt geen verstand van, ik raad je aan om bij een ander raad te vragen"
Misschien moest dat boekenkastje boven iets worden verschoven.
Vragen of er wat aan de hand is, of dat je wat kan doen, is het eerste.
Vanuit daar kan je dan kijken of je de skillset hebt om wat te doen.
niet? Dan is iemand doorverwijzen naar iemand die er meer verstand van heeft ook al hulp.
Of even met iemand meegaan, zodat je zeker weet dat ze daar aankomen.
Je kan altijd wat doen.
Altijd? Onder elke omstandigheid? Ik vind van niet.quote:
Of je altijd wat moet doen, is weer een andere kwestie.quote:
[..]
Altijd? Onder elke omstandigheid? Ik vind van niet.
OK. Dus je uitspraak "Je kan altijd wat doen" is niet zo absoluut?quote:
[..]
Of je altijd wat moet doen, is weer een andere kwestie.
Kunnen. Moeten. 2 verschillende dingen.quote:
[..]
OK. Dus je uitspraak "Je kan altijd wat doen" is niet zo absoluut?
Dus je kan - ongeacht het resultaat - altijd wat doen? Dus na afloop zeg je: "ik heb mijn best gedaan maar helaas pindakaas het ging niet zoals ik wilde." Zo iets?quote:
[..]
Kunnen. Moeten. 2 verschillende dingen.
Ik ben nog steeds van mening dat een "goed mens" een eigen verantwoordelijkheid heeft alvorens hulp te bieden.
Maar waar zeg ik dat je je verantwoordelijkheid moet loslaten om maar wat gedaan te hebben?quote:
[..]
Dus je kan - ongeacht het resultaat - altijd wat doen? Dus na afloop zeg je: "ik heb mijn best gedaan maar helaas pindakaas het ging niet zoals ik wilde." Zo iets?
Ik ben nog steeds van mening dat een "goed mens" een eigen verantwoordelijkheid heeft alvorens hulp te bieden.
Mensen zijn toch niet gek, of wat?
Is jouw wereld echt zo zwart/wit?
Zo van, als je het niet goed kan doen, is alles wat je doet slecht, of zoiets.
Ik heb het dus niet over voor de hand liggende alledaagse dingetjes. Mijn vraag is: "ben je een goed mens als je met de beste bedoelingen de ander onbedoeld verder de stront in werkt"quote:
[..]
Maar waar zeg ik dat je je verantwoordelijkheid moet loslaten om maar wat gedaan te hebben?
Mensen zijn toch niet gek, of wat?
Is jouw wereld echt zo zwart/wit?
Zo van, als je het niet goed kan doen, is alles wat je doet slecht, of zoiets.
Ja, dat begreep ik al.quote:
[..]
Ik heb het dus niet over voor de hand liggende alledaagse dingetjes. Mijn vraag is: "ben je een goed mens als je met de beste bedoelingen de ander onbedoeld verder de stront in werkt"
Dat je hulp niet het gewenste resultaat heeft, maakt jou nog niet slecht.
Soms loopt het leven niet zoals je wil en heeft een goedbedoelde actie een averechts effect. Shit happens.
Ik ga me iig niet schuldig voelen als iemand, ondanks mijn pogingen om de situatie bij te sturen, toch richting de afgrond blijft sturen.
Soms moet je het loslaten om niet meegetrokken te worden in hun destructieve neigingen.
Ok, daar kan ik mee leven. 👍quote:
[..]
Ja, dat begreep ik al.
Dat je hulp niet het gewenste resultaat heeft, maakt jou nog niet slecht.
Soms loopt het leven niet zoals je wil en heeft een goedbedoelde actie een averechts effect. Shit happens.
Ik ga me iig niet schuldig voelen als iemand, ondanks mijn pogingen om de situatie bij te sturen, toch richting de afgrond blijft sturen.
Soms moet je het loslaten om niet meegetrokken te worden in hun destructieve neigingen.
In feite ligt het antwoord al in de OP besloten alleen nodigt moeten en bereiken dan weer uit tot een streven "wees zo en doe zo want dan ben ik vast 'goed' bezig.quote:
Wat betekent het om een goed mens te zijn? Is goedheid universeel, of cultureel bepaald? Volgens Aristoteles streef je als mens naar 'een vervuld leven'. Om dit te bereiken, moet je je deugden ontwikkelen en deze in de praktijk brengen. De deugd ligt daarbij in het 'gulden midden' tussen twee extremen. Zo is moed bijvoorbeeld het midden tussen lafheid en roekeloosheid. Het gaat erom dat je door herhaling van deugdzame handelingen een deugdzaam karakter opbouwt. Volgens Kant is een goed mens iemand die handelt uit plicht en respect voor deze universele morele regels, ongeacht de gevolgen. Utilitaristen kijken naar de gevolgen: een goed mens bevordert het grootste geluk voor velen. Volgens het existentialisme is een goed mens iemand die de verantwoordelijkheid voor zijn vrijheid aanvaardt en authentiek leeft. Dit betekent dat je je eigen waarden en betekenis creëert, in plaats van klakkeloos de regels van anderen of de maatschappij te volgen.
Is goedheid te vinden in intentie, uitkomst, of beide? Kan iemand die fouten maakt nog steeds goed zijn? Is een goed mens iemand die altijd juiste keuzes maakt, of iemand die onophoudelijk streeft naar goedheid ondanks fouten? Is een goed mens iemand die bewust streeft naar verbetering van zichzelf en zijn omgeving?
Misschien is goedheid geen statisch ideaal, maar een voortdurend proces van reflectie, keuzes en verantwoordelijkheid. Toch?
In feite zou het als vanzelf moeten gaan omdat in interactie met onze medemens ook het dieper begrip vergroot wordt en dus de juiste handeling doen niet meer een probleem is, we zien en doen immers.
Maar in de huidige wereld lijkt zeker wel iets heel erg mis omdat bij een steeds groter deel het respect volledig afwezig is, janken over teveel of te weinig ijs in het sappie aan de balie bijvoorbeeld.
Lekker de bink uithangen met een iphone en of andere luxe, dikke zes cilinder of een die veel herrie maakt, grote muil naar alles en iedereen en een totale disrespect terwijl men dus zelf wel verwacht respect te krijgen.
Ik kijk met lede ogen naar onze samenleving in verval en vraag me af waar het is mis gegaan, zouden we misschien terug moeten naar de jaren zeventig waar jongeren nog gewoon een goed mep om de oren kregen als ze brutaal werden?
Deugd is niet uit te nodigen en kan niet ontwikkeld, deugd leeft en steunt op orde en orde komt voort uit begrip/begrijpen.
Wat mij betreft zeker; het gaat om je intentie.quote:
[..]
Ik heb het dus niet over voor de hand liggende alledaagse dingetjes. Mijn vraag is: "ben je een goed mens als je met de beste bedoelingen de ander onbedoeld verder de stront in werkt"
Mmh, de weg naar de hel is geplaveid met goede intenties, is een bekend gezegde. De wil om iets goeds te doen maar zonder de juiste kennis of middelen, kunnen leiden tot onbedoelde negatieve gevolgen. Het is imho de verantwoordelijkheid van de hulpverlener om te weten wat hij of zij doet.quote:
[..]
Wat mij betreft zeker; het gaat om je intentie.
Mooi gezegd. Ik ben een oude lul van 68 en erger mij in stilte aan het disrespect dat onze samenleving terroriseert. Het is allemaal erger geworden. Mijn opa zaliger vertelde mij eens dat hij huilend thuis kwam van school omdat hij een klap had gekregen van de meester. Hij kreeg meteen een klap van zijn vader die tegen hem zei "dan zal je dat wel verdiend hebben". Dat zou je als meester nu moeten doen, dan word je door die asociale familie van dat kutjoch gevierendeeld.quote:Op zondag 24 augustus 2025 16:28 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
In feite ligt het antwoord al in de OP besloten alleen nodigt moeten en bereiken dan weer uit tot een streven "wees zo en doe zo want dan ben ik vast 'goed' bezig.
In feite zou het als vanzelf moeten gaan omdat in interactie met onze medemens ook het dieper begrip vergroot wordt en dus de juiste handeling doen niet meer een probleem is, we zien en doen immers.
Maar in de huidige wereld lijkt zeker wel iets heel erg mis omdat bij een steeds groter deel het respect volledig afwezig is, janken over teveel of te weinig ijs in het sappie aan de balie bijvoorbeeld.
Lekker de bink uithangen met een iphone en of andere luxe, dikke zes cilinder of een die veel herrie maakt, grote muil naar alles en iedereen en een totale disrespect terwijl men dus zelf wel verwacht respect te krijgen.
Ik kijk met lede ogen naar onze samenleving in verval en vraag me af waar het is mis gegaan, zouden we misschien terug moeten naar de jaren zeventig waar jongeren nog gewoon een goed mep om de oren kregen als ze brutaal werden?
Deugd is niet uit te nodigen en kan niet ontwikkeld, deugd leeft en steunt op orde en orde komt voort uit begrip/begrijpen.
En wat versta je daaronder?quote:
Het begint met de juiste intentie: iemand willen helpen. Wat is het dan? Geen goed mens?quote:
[..]
Mmh, de weg naar de hel is geplaveid met goede intenties, is een bekend gezegde. De wil om iets goeds te doen maar zonder de juiste kennis of middelen, kunnen leiden tot onbedoelde negatieve gevolgen. Het is imho de verantwoordelijkheid van de hulpverlener om te weten wat hij of zij doet.
Geen goed mens maar ook geen slecht mens. Gewoon een mens die een te hoge dunk van zichzelf heeft. Een prutser dus.quote:
[..]
Het begint met de juiste intentie: iemand willen helpen. Wat is het dan? Geen goed mens?
Wat ik onder een goed mens versta, is niet iemand die altijd de juiste keuzes maakt of moreel onfeilbaar is. Goedheid zit voor mij eerder in het bewustzijn en de intentie: de bereidheid om te reflecteren, verantwoordelijkheid te nemen en te blijven streven naar het juiste, zelfs wanneer ik faal of tekortschiet.quote:
[..]
En wat versta je daaronder?
Ik herken me in verschillende tradities die je noemt. Bij Aristoteles raakt me het idee van de deugd als een proces: dat je door oefening groeit in menselijkheid en balans vindt tussen uitersten. Ik zie mezelf als iemand die daarin onderweg is; niet perfect, maar wel toegewijd aan het zoeken van dat midden. Vanuit Kant begrijp ik de waarde van principes: ik probeer trouw te zijn aan mijn geweten en de plicht die ik voel om anderen respectvol en eerlijk te behandelen. Tegelijk geloof ik, zoals utilitaristen benadrukken, dat het ertoe doet wat mijn daden teweegbrengen: ik probeer keuzes te maken die niet alleen mijzelf, maar ook mijn omgeving ten goede komen.
Misschien sluit ik het meest aan bij het existentialistische perspectief: een goed mens is iemand die zijn vrijheid niet ontloopt, maar verantwoordelijkheid neemt voor de keuzes die hij maakt. Ik leef niet blind naar opgelegde regels, maar probeer authentiek te handelen naar waarden die ik bewust heb onderzocht en omarmd.
Dus als ik zeg dat ik mezelf als een goed mens zie, bedoel ik niet dat ik een afgerond ideaalbeeld vertegenwoordig, maar dat ik in mijn intenties en mijn handelen een voortdurende beweging zie naar verantwoordelijkheid, respect en zorg voor anderen. Goedheid is voor mij geen statisch eindpunt, maar een houding van zoeken, reflecteren en groeien. En in dat proces herken ik mezelf: iemand die oprecht probeert.
Beste post van dit topic tot nu toe.quote:
[..]
Wat ik onder een goed mens versta, is niet iemand die altijd de juiste keuzes maakt of moreel onfeilbaar is. Goedheid zit voor mij eerder in het bewustzijn en de intentie: de bereidheid om te reflecteren, verantwoordelijkheid te nemen en te blijven streven naar het juiste, zelfs wanneer ik faal of tekortschiet.
Ik herken me in verschillende tradities die je noemt. Bij Aristoteles raakt me het idee van de deugd als een proces: dat je door oefening groeit in menselijkheid en balans vindt tussen uitersten. Ik zie mezelf als iemand die daarin onderweg is; niet perfect, maar wel toegewijd aan het zoeken van dat midden. Vanuit Kant begrijp ik de waarde van principes: ik probeer trouw te zijn aan mijn geweten en de plicht die ik voel om anderen respectvol en eerlijk te behandelen. Tegelijk geloof ik, zoals utilitaristen benadrukken, dat het ertoe doet wat mijn daden teweegbrengen: ik probeer keuzes te maken die niet alleen mijzelf, maar ook mijn omgeving ten goede komen.
Misschien sluit ik het meest aan bij het existentialistische perspectief: een goed mens is iemand die zijn vrijheid niet ontloopt, maar verantwoordelijkheid neemt voor de keuzes die hij maakt. Ik leef niet blind naar opgelegde regels, maar probeer authentiek te handelen naar waarden die ik bewust heb onderzocht en omarmd.
Dus als ik zeg dat ik mezelf als een goed mens zie, bedoel ik niet dat ik een afgerond ideaalbeeld vertegenwoordig, maar dat ik in mijn intenties en mijn handelen een voortdurende beweging zie naar verantwoordelijkheid, respect en zorg voor anderen. Goedheid is voor mij geen statisch eindpunt, maar een houding van zoeken, reflecteren en groeien. En in dat proces herken ik mezelf: iemand die oprecht probeert.
Als iemand volkomen te goeder trouw is dan ga jij er vanuit dat het een prutser is?quote:
[..]
Geen goed mens maar ook geen slecht mens. Gewoon een mens die een te hoge dunk van zichzelf heeft. Een prutser dus.
Als het resultaat gepruts is, dan is-ie dus een prutser. Een prutser met goede intenties. Iemand die zegt: "ik ga jou helpen" maar uiteindelijk de ander lelijk in de steek laat. Geen goed mens dus.quote:
[..]
Als iemand volkomen te goeder trouw is dan ga jij er vanuit dat het een prutser is?
[ Bericht 6% gewijzigd door Geldprintkabouter op 24-08-2025 21:03:28 ]
Een prutser kan geen goed mens zijn? Wa’s dat nou. Ik ben een prutser als het om financiële dingen gaat, ben ik nu een fout mens?quote:
[..]
Als het resultaat gepruts is, dan is-ie dus een prutser. Een prutser met goede intenties maar niet een goed mens.
Nee, behalve als je onder dit gegeven een ander financieel advies geeft "om te helpen." Want behalve goede intenties gaat het ook om je verantwoordelijk voelen. Je moet dan tegen de hulpvrager zeggen: "sorry maar daar heb ik geen verstand van".quote:
[..]
Een prutser kan geen goed mens zijn? Wa’s dat nou. Ik ben een prutser als het om financiële dingen gaat, ben ik nu een fout mens?
Ben ik niet met je eens. Als je hart puur is blijft dat staan. Of je het nou verknalt of niet. Verantwoordelijkheid vind ik daarvan geen deel uitmaken.quote:
[..]
Nee, behalve als je onder dit gegeven een ander financieel advies geeft "om te helpen." Want behalve goede intenties gaat het ook om je verantwoordelijk voelen. Je moet dan tegen de hulpvrager zeggen: "sorry maar daar heb ik geen verstand van".
Het is een complex en gelaagd onderwerp. Het gaat om deugethiek (o.a. innerlijke eigenschappen) en gevolgenethiek. Het voelen van verantwoordelijkheid speelt hierin een cruciale rol. Het is een deugd op zich, die de brug slaat tussen intentie en gevolg. Zonder verantwoordelijkheid kunnen zelfs de beste intenties onverantwoordelijke of zelfs gevaarlijke handelingen teweegbrengen. Een goed mens met een oprechte intentie om te helpen, zou zich vanuit een gevoel van verantwoordelijkheid bewust moeten zijn van zijn eigen beperkingen. Dit betekent dat je, als je weinig verstand hebt van financiën, beter kunt zeggen: "Ik kan je hier niet mee helpen, maar ik kan je wel doorverwijzen naar iemand die er verstand van heeft." De intentie om te helpen wordt dan omgezet in een verantwoordelijke actie die een betere uitkomst heeft.quote:
[..]
Ben ik niet met je eens. Als je hart puur is blijft dat staan. Of je het nou verknalt of niet. Verantwoordelijkheid vind ik daarvan geen deel uitmaken.
Dus, ben je nog steeds een goed mens ondanks het slechte resultaat? De meeste ethische denkers zouden zeggen van niet. Een oprecht goed mens wil niet alleen het goede doen, maar ook het goede bereiken. Dit vereist meer dan alleen een goede intentie; het vereist ook wijsheid, zelfkennis en het vermogen om de verantwoordelijkheid te nemen voor de mogelijke gevolgen van je handelingen. Een echt goed mens is zich bewust van zijn onwetendheid en handelt daar ook naar.
'Waar' bepaalt wat 'goed' is, omdat handelen alleen correct beoordeeld kan worden als we de werkelijke gevolgen ervan weten.
Definiëren wat een goed mens is, is dus puur speculatie en mening als we niet eerst vaststellen wat waar is.
Je weet het ook heel treffend te verwoorden. daar is inzicht en dus begrip voor nodig.quote:
Dus als ik zeg dat ik mezelf als een goed mens zie, bedoel ik niet dat ik een afgerond ideaalbeeld vertegenwoordig, maar dat ik in mijn intenties en mijn handelen een voortdurende beweging zie naar verantwoordelijkheid, respect en zorg voor anderen. Goedheid is voor mij geen statisch eindpunt, maar een houding van zoeken, reflecteren en groeien. En in dat proces herken ik mezelf: iemand die oprecht probeert.
Helaas is "wat waar is" vaak niet objectief vast te stellen.quote:
'Goed' is gebaseerd op wat waar is. Om te weten wat een goed mens is, moet je dus eerst weten wat waar is. Dan kun je concluderen of iemand waarheidsgetrouw en dus goed handelt of niet.
'Waar' bepaalt wat 'goed' is, omdat handelen alleen correct beoordeeld kan worden als we de werkelijke gevolgen ervan weten.
Definiëren wat een goed mens is, is dus puur speculatie en mening als we niet eerst vaststellen wat waar is.
Ik vind dat niet goed genoeg om een "goed mens" te zijn. Het is meer dan dat.quote:
Als je goed bent voor andere mensen, wat voor elkaar over hebt, dan kom je al ver.
Daarom zeg ik ook, dat is een goed begin.quote:
[..]
Ik vind dat niet goed genoeg om een "goed mens" te zijn. Het is meer dan dat.
Inderdaad, het is een stap in de goede richting maar het is nog een eind doorwandelen.quote:
[..]
Daarom zeg ik ook, dat is een goed begin.
‘Een oprecht goed mens wil niet alleen het goede doen, maar ook het goede bereiken.’quote:
[..]
Het is een complex en gelaagd onderwerp. Het gaat om deugethiek (o.a. innerlijke eigenschappen) en gevolgenethiek. Het voelen van verantwoordelijkheid speelt hierin een cruciale rol. Het is een deugd op zich, die de brug slaat tussen intentie en gevolg. Zonder verantwoordelijkheid kunnen zelfs de beste intenties onverantwoordelijke of zelfs gevaarlijke handelingen teweegbrengen. Een goed mens met een oprechte intentie om te helpen, zou zich vanuit een gevoel van verantwoordelijkheid bewust moeten zijn van zijn eigen beperkingen. Dit betekent dat je, als je weinig verstand hebt van financiën, beter kunt zeggen: "Ik kan je hier niet mee helpen, maar ik kan je wel doorverwijzen naar iemand die er verstand van heeft." De intentie om te helpen wordt dan omgezet in een verantwoordelijke actie die een betere uitkomst heeft.
Dus, ben je nog steeds een goed mens ondanks het slechte resultaat? De meeste ethische denkers zouden zeggen van niet. Een oprecht goed mens wil niet alleen het goede doen, maar ook het goede bereiken. Dit vereist meer dan alleen een goede intentie; het vereist ook wijsheid, zelfkennis en het vermogen om de verantwoordelijkheid te nemen voor de mogelijke gevolgen van je handelingen. Een echt goed mens is zich bewust van zijn onwetendheid en handelt daar ook naar.
Als iemand heel naïef is maar wiens intentie het goede is dan blijft dat voor mij een goed mens, ondanks dat het her en der fout gaat. Hij beseft dat niet, ziet dat niet maar de inborst blijft voor mij hetzelfde. Dat hij verantwoordelijkheid moet voelen vind ik er niet toe doen.
Ik vind dat je de term ‘een goed mens’ snel overboord gooit.
Ik vind dat ik de term (of het concept) van 'een goed mens' niet snel wegdoe. Ik hanteer wel strengere maatstaven. Jouw visie is “inclusiever”: jij wil niemand uitsluiten van het predicaat “goed mens” alleen omdat diegene tekortschiet in effectiviteit of wijsheid. Maar mijn visie voorkomt dat “goedheid” gereduceerd wordt tot louter goed willen; zonder verantwoordelijkheid kan “goed doen” zelfs schadelijk uitpakken (de onhandige helper die meer kapotmaakt dan hij oplost, maar zichzelf toch als goed ziet). Met andere woorden, jouw standpunt is warm en barmhartig maar kan stekeblind zijn voor de gevolgen, mijn standpunt is streng en verantwoordelijk maar kan strenger overkomen en sommige goedbedoelende mensen buitensluiten. Jouw visie is "vrouwelijke compassie" die van mij "mannelijke zakelijkheid."quote:
[..]
‘Een oprecht goed mens wil niet alleen het goede doen, maar ook het goede bereiken.’
Als iemand heel naïef is maar wiens intentie het goede is dan blijft dat voor mij een goed mens, ondanks dat het her en der fout gaat. Hij beseft dat niet, ziet dat niet maar de inborst blijft voor mij hetzelfde. Dat hij verantwoordelijkheid moet voelen vind ik er niet toe doen.
Ik vind dat je de term ‘een goed mens’ snel overboord gooit.
Misschien is de kernvraag: wil je “een goed mens” vooral beoordelen op het innerlijk kompas of op de verantwoordelijkheid voor gevolgen? Jij kiest voor het eerste, ik voor het laatste. Ik vrees dat wij het niet eens zullen worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Geldprintkabouter op 25-08-2025 14:21:07 ]
Goed zijn is inderdaad authentiek leven, zelf een inschatting maken en ook principieel tegen de stroom in durven gaan. Als iets niet deugt, deugt het niet.
Helaas is deugen voor sommigen een concept. Een politiek correcte mening verkondigen, zonnepanelen en salderen. Subsidies opstrijken.
Ja zelfs klappen voor een motie die in de praktijk zou betekenen dat Israël van de kaart zou worden geveegd. Al met al een lifestyle, maar dan wel een laakbare: extern gericht, performatief en ethisch gewoon fout
Volgens de definitie van Aristoteles deug je dan voor geen meter.
Dus volgens jou is een zichzelf matigend, moedig mens een "goed mens"? Wil je dat nader toelichten svp?quote:
Moed vind ik de belangrijkste kardinale deugd die er is. Daarna gematigdheid.
Wanneer je je dus realiseert dat je iets fout hebt gedaan en dat je er spijt van hebt en probeert het de volgende keer anders te gaan doen.
Sommige mensen lijken er niet echt wakker van te liggen wanneer ze een ander benadeeld hebben, al is het (iets “kleins” zoals) een negatieve roddel/ onwaarheid verspreiden.
Maar er zijn ook mensen die er nadien wel mee zitten en er spijt van hebben. Zij zullen de volgende keer eerder beslissen te zwijgen/ niet mee te roddelen.
Eigenlijk voelen die mensen dat zo’n negatieve actie ‘in wezen’ niet bij ze past. Zij zijn in wezen een goed mens denk ik.
Iets volkomen belangeloos en anoniem doen voor een ander.
En verder; integer zijn, niet oordelen op halve verhalen, positief zijn, begrip van context en nuances hebben, het goede kunnen blijven zien in de medemens etc
Mooi. Je hebt kritiek op een oppervlakkige en laakbare vorm van deugdzaamheid. "Als de motivatie voor een actie niet authentiek is, kan de actie zelf niet als deugdzaam worden beschouwd." Het is een sterke pleidooi voor morele integriteit en individuele verantwoordelijkheid.quote:Op maandag 25 augustus 2025 14:00 schreef Mathijsco het volgende:
Interessant.
Goed zijn is inderdaad authentiek leven, zelf een inschatting maken en ook principieel tegen de stroom in durven gaan. Als iets niet deugt, deugt het niet.
Helaas is deugen voor sommigen een concept. Een politiek correcte mening verkondigen, zonnepanelen en salderen. Subsidies opstrijken.
Ja zelfs klappen voor een motie die in de praktijk zou betekenen dat Israël van de kaart zou worden geveegd. Al met al een lifestyle, maar dan wel een laakbare: extern gericht, performatief en ethisch gewoon fout
Volgens de definitie van Aristoteles deug je dan voor geen meter.
Past aardig bij mijn opvatting over wat een "goed mens" is.
Omdat ik van het woord "moed" soms inwendige emotie krijg. Voor mij is dat handelen tegen je eigen persoonlijke belang in. Tegen de stroom in zwemmen. Moed is iets wat vaak voorkomt in casussen dat je iets voor een ander doet maar daar niet voor beloond wordt, maar soms wel de last van ondervindt. Voor mij persoonlijk gaat het vooral om politieke vraagstukken waarin iemand kwetsbaar wordt door zijn of haar mening te uitten, wetende dat je de wind van voren krijgt. Maar je doet toch omdat er een groter belang is dat gediend moet worden.quote:
[..]
Dus volgens jou is een zichzelf matigend, moedig mens een "goed mens"? Wil je dat nader toelichten svp?
Matigheid gaat wel over mijzelf. Het is belangrijk om je goed te voeden, goed voor je eigen geest te zijn, rust pakken, en je zoveel mogelijk afsluiten voor negatieve invloeden. Genoeg sporten. Lichamelijk sterk zijn.
Ik denk als je die twee combineert, dat je dan een goed en sterk persoon bent.
Jij legt duidelijk de nadruk op zelfreflectie, spijt en innerlijke motivatie. Je focust minder op de perfecte, foutloze mens en meer op het vermogen tot morele groei. Mooi.quote:
Ik denk dat je een goed mens bent wanneer je jezelf een spiegel voor durft te houden.
Wanneer je je dus realiseert dat je iets fout hebt gedaan en dat je er spijt van hebt en probeert het de volgende keer anders te gaan doen.
Sommige mensen lijken er niet echt wakker van te liggen wanneer ze een ander benadeeld hebben, al is het (iets “kleins” zoals) een negatieve roddel/ onwaarheid verspreiden.
Maar er zijn ook mensen die er nadien wel mee zitten en er spijt van hebben. Zij zullen de volgende keer eerder beslissen te zwijgen/ niet mee te roddelen.
Eigenlijk voelen die mensen dat zo’n negatieve actie ‘in wezen’ niet bij ze past. Zij zijn in wezen een goed mens denk ik.
Iets volkomen belangeloos en anoniem doen voor een ander.
En verder; integer zijn, niet oordelen op halve verhalen, positief zijn, begrip van context en nuances hebben, het goede kunnen blijven zien in de medemens etc
Past ook wel min of meer bij mijn opvattingen over "een goed mens" enerzijds en zelfreflectie & verantwoordelijkheid anderzijds.
Moed is dicht bij jezelf blijven, trouw blijven aan je normen en waardenquote:
[..]
Omdat ik van het woord "moed" soms inwendige emotie krijg. Voor mij is dat handelen tegen je eigen persoonlijke belang in. Tegen de stroom in zwemmen. Moed is iets wat vaak voorkomt in casussen dat je iets voor een ander doet maar daar niet voor beloond wordt, maar soms wel de last van ondervindt. Voor mij persoonlijk gaat het vooral om politieke vraagstukken waarin iemand kwetsbaar wordt door zijn of haar mening te uitten, wetende dat je de wind van voren krijgt. Maar je doet toch omdat er een groter belang is dat gediend moet worden.
Matigheid gaat wel over mijzelf. Het is belangrijk om je goed te voeden, goed voor je eigen geest te zijn, rust pakken, en je zoveel mogelijk afsluiten voor negatieve invloeden. Genoeg sporten. Lichamelijk sterk zijn.
Ik denk als je die twee combineert, dat je dan een goed en sterk persoon bent.
Matigheid is verantwoordelijk zijn voor een gezonde geest en gezond lichaam.
Mooi.
Toch nog even: een gestoord iemand of een meervoudig gehandicapt persoon kunnen ook dingen met de beste bedoelingen kapotmaken. Toch kunnen het goede mensen zijn. Het gaat toch om de inborst, niet het resultaat?quote:
[..]
Ik vind dat ik de term (of het concept) van 'een goed mens' niet snel wegdoe. Ik hanteer wel strengere maatstaven. Jouw visie is “inclusiever”: jij wil niemand uitsluiten van het predicaat “goed mens” alleen omdat diegene tekortschiet in effectiviteit of wijsheid. Maar mijn visie voorkomt dat “goedheid” gereduceerd wordt tot louter goed willen; zonder verantwoordelijkheid kan “goed doen” zelfs schadelijk uitpakken (de onhandige helper die meer kapotmaakt dan hij oplost, maar zichzelf toch als goed ziet). Met andere woorden, jouw standpunt is warm en barmhartig maar kan stekeblind zijn voor de gevolgen, mijn standpunt is streng en verantwoordelijk maar kan strenger overkomen en sommige goedbedoelende mensen buitensluiten. Jouw visie is "vrouwelijke compassie" die van mij "mannelijke zakelijkheid."
Misschien is de kernvraag: wil je “een goed mens” vooral beoordelen op het innerlijk kompas of op de verantwoordelijkheid voor gevolgen? Jij kiest voor het eerste, ik voor het laatste. Ik vrees dat wij het niet eens zullen worden.
Tja, lastig. Je moet je afvragen of de mensen die jij beschrijft in staat zijn tot introspectie, moreel besef, wijsheid, etc. Als dat zo is dan hebben ze ook de verantwoordelijkheid om na te gaan of ze de hulp wel kunnen bieden. Zo niet, dan is het de verantwoordelijkheid van de hulpvrager om dit te beoordelen ("kan of mag ik wel van zo iemand hulp vragen?")quote:
[..]
Toch nog even: een gestoord iemand of een meervoudig gehandicapt persoon kunnen ook dingen met de beste bedoelingen kapotmaken. Toch kunnen het goede mensen zijn. Het gaat toch om de inborst, niet het resultaat?
Ik blijf erbij: ook het resultaat telt!
We worden het niet eens…quote:
[..]
Tja, lastig. Je moet je afvragen of de mensen die jij beschrijft in staat zijn tot introspectie, moreel besef, wijsheid, etc. Als dat zo is dan hebben ze ook de verantwoordelijkheid om na te gaan of ze de hulp wel kunnen bieden. Zo niet, dan is het de verantwoordelijkheid van de hulpvrager om dit te beoordelen ("kan of mag ik wel van zo iemand hulp vragen?")
Ik blijf erbij: ook het resultaat telt!
🤝quote:
Maar wel af te leiden.quote:
[..]
Helaas is "wat waar is" vaak niet objectief vast te stellen.
Inderdaad beter iets proberen te doen dan toe kijkenquote:
[..]
Ja, dat begreep ik al.
Dat je hulp niet het gewenste resultaat heeft, maakt jou nog niet slecht.
Soms loopt het leven niet zoals je wil en heeft een goedbedoelde actie een averechts effect. Shit happens.
Ik ga me iig niet schuldig voelen als iemand, ondanks mijn pogingen om de situatie bij te sturen, toch richting de afgrond blijft sturen.
Soms moet je het loslaten om niet meegetrokken te worden in hun destructieve neigingen.
quote:
Interessant.
Goed zijn is inderdaad authentiek leven, zelf een inschatting maken en ook principieel tegen de stroom in durven gaan. Als iets niet deugt, deugt het niet.
Helaas is deugen voor sommigen een concept. Een politiek correcte mening verkondigen, zonnepanelen en salderen. Subsidies opstrijken.
Ja zelfs klappen voor een motie die in de praktijk zou betekenen dat Israël van de kaart zou worden geveegd. Al met al een lifestyle, maar dan wel een laakbare: extern gericht, performatief en ethisch gewoon fout
Volgens de definitie van Aristoteles deug je dan voor geen meter.
Daarom is naar mijn mening deugd een levende werkelijkheid zoals ook wijsheid.
Terugkijkend kunnen we verleden in woorden gieten maar dat verleden leeft niet meer en is gestolde muziek.
@Geldprintkabouter, een prachtig topic dit!