POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Topic over de Nederlandse politiek
Kabinet Schoof
Bewindslieden
Regeringsverklaring en coalitieakkoord
Regeringsverklaring
Coalitieakkoord
Regeerprogramma
Formatie
Bureau woordvoering kabinetsformatie
Verslag van verkenner Plasterk
Verslag van informateur Plasterk
Verslag van informateur Putters
Verslag van informateurs Dijkgraaf en Van Zwol
Hoofdlijnenakkoord met financiële bijlages
Website Tweede Kamer
Tweede Kamer
Website Eerste Kamer
Eerste Kamer
Huidige zetelverdeling Tweede Kamer
Peilingen
Peilingwijzer
I&O Research
De Hond
Kabinet Schoof
Bewindslieden
Regeringsverklaring en coalitieakkoord
Regeringsverklaring
Coalitieakkoord
Regeerprogramma
Formatie
Bureau woordvoering kabinetsformatie
Verslag van verkenner Plasterk
Verslag van informateur Plasterk
Verslag van informateur Putters
Verslag van informateurs Dijkgraaf en Van Zwol
Hoofdlijnenakkoord met financiële bijlages
Website Tweede Kamer
Tweede Kamer
Website Eerste Kamer
Eerste Kamer
Huidige zetelverdeling Tweede Kamer
Peilingen
Peilingwijzer
I&O Research
De Hond
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Heb ik ook lang gedacht. Maar wanneer je religieuze partijen zou uitsluiten van verkiezingen, dan stel je eigenlijk dat het wettelijk verplicht moet worden om je standpunten rationeel te kunnen onderbouwen. Daar zijn nogal wat praktische problemen mee. Want stel nou dat een religieuze partij haar partijprogramma rationeel weet te onderbouwen, mag die partij dan alsnog meedoen? Of moet die partij dan eerst zeggen dat ze weliswaar religieus zijn, maar dat die religie in hun politiek geen rol speelt? En hoe controleer je dat dan? Of moet je eerst een soort athestische eed afleggen? En dan zit zo'n partij op gegeven moment in de Kamer en dan zegt een Kamerlid tch iets met een religieuze motivatie. Moet dat lid dan geschorst worden? En hoe zit dat met andere partijen met irrationele opvattingen?quote:Op woensdag 20 augustus 2025 11:35 schreef Vis1980 het volgende:
Onpopulaire mening: tijd dat religie verbannen wordt uit de politiek. Ik blijf het vreemd vinden dat we kerk en staat gescheiden houden, behalve dan bij het kiezen van wie die staat gaat runnen...
Daar komt nog eens bij dat een dergelijk verbod in zou gaan tegen een aantal grondrechten. Je mag mensen op basis van geloofsovertuiging niet uitsluiten.
Kortom: hoe zie je dat in praktische zin voor je?
Ik begreep niet dat er sprake zou zijn van uitsluiting vanwege de vermelding " ....behalve dan bij het kiezen van wie die staat gaat runnen".quote:
[..]
Heb ik ook lang gedacht. Maar wanneer je religieuze partijen zou uitsluiten van verkiezingen, dan stel je eigenlijk dat het wettelijk verplicht moet worden om je standpunten rationeel te kunnen onderbouwen. Daar zijn nogal wat praktische problemen mee. Want stel nou dat een religieuze partij haar partijprogramma rationeel weet te onderbouwen, mag die partij dan alsnog meedoen? Of moet die partij dan eerst zeggen dat ze weliswaar religieus zijn, maar dat die religie in hun politiek geen rol speelt? En hoe controleer je dat dan? Of moet je eerst een soort athestische eed afleggen? En dan zit zo'n partij op gegeven moment in de Kamer en dan zegt een Kamerlid tch iets met een religieuze motivatie. Moet dat lid dan geschorst worden? En hoe zit dat met andere partijen met irrationele opvattingen?
Daar komt nog eens bij dat een dergelijk verbod in zou gaan tegen een aantal grondrechten. Je mag mensen op basis van geloofsovertuiging niet uitsluiten.
Kortom: hoe zie je dat in praktische zin voor je?
En het klinkt wel nobel dat je niemand mag/wil uitsluiten op basis van geloofsovertuiging maar gelovigen zijn zelf meesters in het uitsluiten van andersdenkenden.
En hoe strenger of achterlijker de religie is des te fanatieker wordt men in het uitsluiten en verketteren van anderen.
Ik vind ook dat de rechten van niet-gelovigen, met name om gevrijwaard te blijven van reli-shit, beter beschermd moeten worden. Je mag geloven wat je wilt maar doe dat vooral thuis of achter de gesloten deuren van het eigen clubhuis maar val anderen er niet mee lastig.
-
John de Mol is links!
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
In de praktijk gebeurt het al veelvuldig dat religieuze partijen hun standpunten baseren op zogenaamd rationele standpunten ipv bijbelse standpunten. Bijvoorbeeld als ze tegen de legalisering van softdrugs of harddrugs zijn, dan zullen ze vaak niet zeggen dat dit voortkomt uit de bijbel, maar beweren ze dat dit tot meer verslavingen leidt, dat jongeren dan aan gevaren worden blootgesteld etc. Vooral het CDA is daar natuurlijk kampioen in.quote:
[..]
Heb ik ook lang gedacht. Maar wanneer je religieuze partijen zou uitsluiten van verkiezingen, dan stel je eigenlijk dat het wettelijk verplicht moet worden om je standpunten rationeel te kunnen onderbouwen. Daar zijn nogal wat praktische problemen mee. Want stel nou dat een religieuze partij haar partijprogramma rationeel weet te onderbouwen, mag die partij dan alsnog meedoen? Of moet die partij dan eerst zeggen dat ze weliswaar religieus zijn, maar dat die religie in hun politiek geen rol speelt? En hoe controleer je dat dan? Of moet je eerst een soort athestische eed afleggen? En dan zit zo'n partij op gegeven moment in de Kamer en dan zegt een Kamerlid tch iets met een religieuze motivatie. Moet dat lid dan geschorst worden? En hoe zit dat met andere partijen met irrationele opvattingen?
Daar komt nog eens bij dat een dergelijk verbod in zou gaan tegen een aantal grondrechten. Je mag mensen op basis van geloofsovertuiging niet uitsluiten.
Kortom: hoe zie je dat in praktische zin voor je?
Het is eigenlijk vrij zeldzaam dat religieuze partijen zich expliciet baseren op de bijbel.
Je kunt al veel bereiken door alle overheidssubsidies en vrijstellingen op allerlei vlakken voor religie en religieuzen te stoppen. Het toppunt was natuurlijk de coronapandemie, waarbij religieuzen zich vrijwel nergens aan hoefden te houden zolang het maar in de kerk of moskee gebeurde. Ik heb me daar zeer, zeer aan gestoord, meer nog dan aan alle andere vreselijke facetten van het overheidsbeleid in die tijd.
Mja
Hier gaan al een paar dingen fout. Omdat er gelovigen zijn die anderen uitsluiten, moeten we gelovigen uitsluiten? Dat is een soort hellendvlakgeneralisatie. Je kunt wel de paradox van Popper erbij halen: moet je tolerant zijn tegenover intolerantie? Maar dan weet ik nog wel een paar niet-religieuze partijen die eerder in aanmerking komen voor een politieke verbanning.quote:
[..]
Ik begreep niet dat er sprake zou zijn van uitsluiting vanwege de vermelding " ....behalve dan bij het kiezen van wie die staat gaat runnen".
En het klinkt wel nobel dat je niemand mag/wil uitsluiten op basis van geloofsovertuiging maar gelovigen zijn zelf meesters in het uitsluiten van andersdenkenden.
En hoe strenger of achterlijker de religie is des te fanatieker wordt men in het uitsluiten en verketteren van anderen.
Nog andere opvattingen die je wilt verbieden in de publieke ruimte? Of alleen die rondom n bovennatuurlijk wezen?quote:Ik vind ook dat de rechten van niet-gelovigen, met name om gevrijwaard te blijven van reli-shit, beter beschermd moeten worden. Je mag geloven wat je wilt maar doe dat vooral thuis of achter de gesloten deuren van het eigen clubhuis maar val anderen er niet mee lastig.
Religie is een levensovertuiging, net als vinden dat alle religie dom is. Filosofisch gezien is het verschil tussen religie en ideologie flinterdun. Je zou het marxisme of het liberalisme met heel weinig fantasie ook als religie kunnen bestempelen. Je zou artikel 6 grondwet dus af moeten schaffen. De grote vraag is dan welke levensovertuigingen we met zijn allen gaan kiezen die wl wettelijk zijn toegestaan.quote:
[..]
Ik begreep niet dat er sprake zou zijn van uitsluiting vanwege de vermelding " ....behalve dan bij het kiezen van wie die staat gaat runnen".
En het klinkt wel nobel dat je niemand mag/wil uitsluiten op basis van geloofsovertuiging maar gelovigen zijn zelf meesters in het uitsluiten van andersdenkenden.
En hoe strenger of achterlijker de religie is des te fanatieker wordt men in het uitsluiten en verketteren van anderen.
Ik vind ook dat de rechten van niet-gelovigen, met name om gevrijwaard te blijven van reli-shit, beter beschermd moeten worden. Je mag geloven wat je wilt maar doe dat vooral thuis of achter de gesloten deuren van het eigen clubhuis maar val anderen er niet mee lastig.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
De PVV wordt nergens gepusht. Plakt geen abri's vol, verschijnt niet bij Koffietijd of in Linda. Doet niet aan SEO, Zomergasten of Nieuwsuur.
De PVV kent Wilders: die met subtiele speldenprikken op de trombone blaast. Daarnaast -mouth to mouth- je laten dragen door de tegenstem. Een stil, permanent verzet wat rondgaat in huiskamers, appgroepen en vriendengroepen.
Het is bijna een anti-marketingstrategie.
Dat doen ze subliem.
De PVV kent Wilders: die met subtiele speldenprikken op de trombone blaast. Daarnaast -mouth to mouth- je laten dragen door de tegenstem. Een stil, permanent verzet wat rondgaat in huiskamers, appgroepen en vriendengroepen.
Het is bijna een anti-marketingstrategie.
Dat doen ze subliem.
Ik ben het er wel mee eens dat religieuze uitingen in de publieke ruimte soms kunnen worden verboden. Niet omdat ze religieus zijn, maar de overheid beschermt nu juist religieuzen vaak extra waardoor deze bepaalde uitlatingen kunnen doen onder het mom van religieu zonder dat dit bestraft wordt, want "het is nu eenmaal hun geloof". Hier zou best iets aan gedaan mogen worden.quote:
Nog andere opvattingen die je wilt verbieden in de publieke ruimte? Of alleen die rondom n bovennatuurlijk wezen?
Zo vind ik het wel aan kindermishandeling grenzen om kinderen te indoctrineren met religieuze opvattingen over niet-bestaande opperwezens die hen in de gaten houden etc.
Mja
Wat er vooral fout gaat is dat je een uitsluiting verzint terwijl ik het daar niet over heb.quote:
[..]
Hier gaan al een paar dingen fout. Omdat er gelovigen zijn die anderen uitsluiten, moeten we gelovigen uitsluiten? Dat is een soort hellendvlakgeneralisatie. Je kunt wel de paradox van Popper erbij halen: moet je tolerant zijn tegenover intolerantie? Maar dan weet ik nog wel een paar niet-religieuze partijen die eerder in aanmerking komen voor een politieke verbanning.
En ook hier verzin je een verbod terwijl ik het daar niet over heb.quote:[..]
Nog andere opvattingen die je wilt verbieden in de publieke ruimte? Of alleen die rondom n bovennatuurlijk wezen?
-
Ja, precies. Dan wordt zoiets gepresenteerd als een rationeel standpunt, maar de 'schaduwonderbouwing' is eigenlijk: want dat mag niet van mijn geloof. Persoonlijk hoor ik dan liever die echte onderbouwing. Ik vind het vervelend om in de maling te worden genomen.quote:
[..]
In de praktijk gebeurt het al veelvuldig dat religieuze partijen hun standpunten baseren op zogenaamd rationele standpunten ipv bijbelse standpunten. Bijvoorbeeld als ze tegen de legalisering van softdrugs of harddrugs zijn, dan zullen ze vaak niet zeggen dat dit voortkomt uit de bijbel, maar beweren ze dat dit tot meer verslavingen leidt, dat jongeren dan aan gevaren worden blootgesteld etc. Vooral het CDA is daar natuurlijk kampioen in.
Het is eigenlijk vrij zeldzaam dat religieuze partijen zich expliciet baseren op de bijbel.
Eens hoor. Of een levensbeschouwing al dan niet gebaseerd is op bovennatuurlijke verschijnselen zou totaal geen rol mogen spelen in de erkenning ervan. Laat staan dat dat extra rechten of extra vrijstelling van plichten zou moeten opleveren.quote:Je kunt al veel bereiken door alle overheidssubsidies en vrijstellingen op allerlei vlakken voor religie en religieuzen te stoppen. Het toppunt was natuurlijk de coronapandemie, waarbij religieuzen zich vrijwel nergens aan hoefden te houden zolang het maar in de kerk of moskee gebeurde. Ik heb me daar zeer, zeer aan gestoord, meer nog dan aan alle andere vreselijke facetten van het overheidsbeleid in die tijd.
O, nou, dan heb ik je verkeerd begrepen. Mijn fout en excuses.quote:
[..]
Wat er vooral fout gaat is dat je een uitsluiting verzint terwijl ik het daar niet over heb.
[..]
En ook hier verzin je een verbod terwijl ik het daar niet over heb.
Ik vraag me af hoe een partij het zou doen die daadwerkelijk in het programma zet wat er in de bijbel staat
Verbod op varkensvlees
Verbod op scheren
Verbod op kleding uit meerdere stoffen
Verplichting om kwastjes aan de onderzijde van de kleding te bevestigen
Verbod op bloedworst
Een verplichting een deel van de akker niet te oogsten ten gunste van de armen
Verbod op varkensvlees
Verbod op scheren
Verbod op kleding uit meerdere stoffen
Verplichting om kwastjes aan de onderzijde van de kleding te bevestigen
Verbod op bloedworst
Een verplichting een deel van de akker niet te oogsten ten gunste van de armen
Klinkt als een soort PvdDquote:
Ik vraag me af hoe een partij het zou doen die daadwerkelijk in het programma zet wat er in de bijbel staat
Verbod op varkensvlees
Verbod op scheren
Verbod op kleding uit meerdere stoffen
Verplichting om kwastjes aan de onderzijde van de kleding te bevestigen
Verbod op bloedworst
Een verplichting een deel van de akker niet te oogsten ten gunste van de armen
Feit is wel dat 99% van de politieke standpunten zogenaamd rationele onderbouwingen zijn die eigenlijk voortkomen uit een bepaald wereldbeeld, of dat nu christelijk, socialistisch, liberaal, etc. is. Je kunt alles wel op de een of juist de andere manier onderbouwen, dus het vinden van een standpunt voor jouw visie is over het algemeen niet zo moeilijk. 99% van de politieke discussies is dan ook totale onzin, omdat mensen zich toch nooit zullen laten overreden tot een andere mening en de uitkomst al van tevoren vaststaat.quote:
[..]
Ja, precies. Dan wordt zoiets gepresenteerd als een rationeel standpunt, maar de 'schaduwonderbouwing' is eigenlijk: want dat mag niet van mijn geloof. Persoonlijk hoor ik dan liever die echte onderbouwing. Ik vind het vervelend om in de maling te worden genomen.
Die visies, waar individuele politici zich aan moeten committeren omdat ze nu eenmaal lid zijn van een partij, blijken over het algemeen overigens ook flinterdun als politici hun partij verlaten en toetreden tot een andere partij, waar ze dan opeens volledig opgaan in de visie van die andere partij, of als ze uit de politiek stappen en opeens veel genuanceerder blijken dan gedacht.
Mja
Ja, precies. Rationele argumenten zijn veelal vooral de aankleding van een op gevoel gebaseerd standpunt.quote:
[..]
Feit is wel dat 99% van de politieke standpunten zogenaamd rationele onderbouwingen zijn die eigenlijk voortkomen uit een bepaald wereldbeeld, of dat nu christelijk, socialistisch, liberaal, etc. is. Je kunt alles wel op de een of juist de andere manier onderbouwen, dus het vinden van een standpunt voor jouw visie is over het algemeen niet zo moeilijk. 99% van de politieke discussies is dan ook totale onzin, omdat mensen zich toch nooit zullen laten overreden tot een andere mening en de uitkomst al van tevoren vaststaat.
Die visies, waar individuele politici zich aan moeten committeren omdat ze nu eenmaal lid zijn van een partij, blijken over het algemeen overigens ook flinterdun als politici hun partij verlaten en toetreden tot een andere partij, waar ze dan opeens volledig opgaan in de visie van die andere partij, of als ze uit de politiek stappen en opeens veel genuanceerder blijken dan gedacht.
Anyway: bij het neerkijken op religieus gemotiveerde partijen past wel een zekere bescheidenheid.
Bekijk deze YouTube-videoquote:
Ik vraag me af hoe een partij het zou doen die daadwerkelijk in het programma zet wat er in de bijbel staat
Verbod op varkensvlees
Verbod op scheren
Verbod op kleding uit meerdere stoffen
Verplichting om kwastjes aan de onderzijde van de kleding te bevestigen
Verbod op bloedworst
Een verplichting een deel van de akker niet te oogsten ten gunste van de armen
"Sta niet toe dat een vrouw onderwijs geeft"...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Te geforceerd dit.quote:Op woensdag 20 augustus 2025 12:46 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Bekijk deze YouTube-video
"Sta niet toe dat een vrouw onderwijs geeft"...
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik vraag me wel af wat er zou gebeuren als er geen partijen meer zouden zijn maar alleen onafhankelijke volksvertegenwoordigers die zelf hun eigen standpunten kunnen bepalen zonder per se een ideologische richting te hoeven kiezen. Zou zeker een veel interessanter debat worden (maar het zou ook eindeloos lang duren denk ik).quote:
[..]
Ja, precies. Rationele argumenten zijn veelal vooral de aankleding van een op gevoel gebaseerd standpunt.
Anyway: bij het neerkijken op religieus gemotiveerde partijen past wel een zekere bescheidenheid.
Het probleem is nu natuurlijk ook dat de ideen van Groenlinks vaak zijn ingebet in een maatschappijvisie die totaal gebaseerd is op Groenlinks. En die van de PVV volledig gebaseerd op de PVV. Dus geen nuance. De PVV wil alle grenzen totaal dicht en Groenlinks wil asielzoekers met vliegtuigen hierheen halen; maar het lijkt alsof er ook steeds minder plaats is voor een middenweg. Ik geloof nog steeds wel in polderen: dus gewoon samen regeren met zoveel mogelijk partijen en dan kiezen voor de middenweg. Maar tegenwoordig lijkt dat niet meer mogelijk; er worden bij voorbaat al zoveel combinaties uitgesloten dat stabiele regeringsvorming al vrijwel uitgesloten lijkt.
Mja
Hier nog een leuk weetje voor de conservatieven. De door Edmund Burke, John Locke en Ayn Rand toegejuichte afslachting van inheemse Amerikanen veroorzaakte meer doden dan het hele communisme bij elkaar.quote:
In naam van het kapitalisme en 'free enterprise'.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Geen idee waarom je dit aanhaalt.quote:
[..]
Hier nog een leuk weetje voor de conservatieven. De door Edmund Burke en Ayn Rand toegejuichte afslachting van inheemse Amerikanen veroorzaakte meer doden dan het hele communisme bij elkaar.
[ afbeelding ]
In naam van het kapitalisme en 'free enterprise'.
Ik heb namelijk daadwerkelijk een hekel aan conservatisme, in al diens vormen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Mooi!!! (en dan ga je toch CDA stemmen? De zelfbenoemde conservatieven, die azen op een voedingsbodem voor terugdraaien abortus - ze willen eerst nog wat voorwerk doen voordat de aanval wordt geopend)quote:
Ik heb namelijk daadwerkelijk een hekel aan conservatisme, in al diens vormen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, omdat dat de enige partij is die niet volslagen doorgeslagen is in radicalisme.quote:
[..]
Mooi!!! (en dan ga je toch CDA stemmen? De zelfbenoemde conservatieven, die azen op een voedingsbodem voor terugdraaien abortus - ze willen eerst nog wat voorwerk doen voordat de aanval wordt geopend)
En echt... je hemelt overal de islam op maar ziet de spruitjeskokers van het CDA als d grote conservatieve bedreiging voor dit land. Ik moet echt diep graven verder voordat ik me een CDA'er voor de geest kan halen die met een bijbel zwaaide.
Ik bedoel, dit is gewoon dada-esque.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Gebruik je het boek letterlijk, of gebruik je -zoals de Bijbel voorschrijft- de geest.quote:
Ik vraag me af hoe een partij het zou doen die daadwerkelijk in het programma zet wat er in de bijbel staat
Verbod op varkensvlees
Verbod op scheren
Verbod op kleding uit meerdere stoffen
Verplichting om kwastjes aan de onderzijde van de kleding te bevestigen
Verbod op bloedworst
Een verplichting een deel van de akker niet te oogsten ten gunste van de armen
De geest maakt levend. De wet is dan niet bedoeld als een rijtje vinkjes, maar als richtingwijzer naar de bedoeling van God. Jezus tilt dat op een ander niveau door te zeggen: je hoeft niet alleen je handen thuis te houden, maar ook je hart te bewaken. Dus: geen haat, geen begeerte. Dat is die laag van de geest.
Toch zullen er veel mensen zijn die alleen op die partij stemmen omdat ze hetzelfde geloof aanhangen. Ik verwacht overigens dat er ineens draagvlak voor 'kerk en staat gescheiden houden' komt als er een Moslimpartij in populariteit groeit.quote:
[..]
In de praktijk gebeurt het al veelvuldig dat religieuze partijen hun standpunten baseren op zogenaamd rationele standpunten ipv bijbelse standpunten. Bijvoorbeeld als ze tegen de legalisering van softdrugs of harddrugs zijn, dan zullen ze vaak niet zeggen dat dit voortkomt uit de bijbel, maar beweren ze dat dit tot meer verslavingen leidt, dat jongeren dan aan gevaren worden blootgesteld etc. Vooral het CDA is daar natuurlijk kampioen in.
Het is eigenlijk vrij zeldzaam dat religieuze partijen zich expliciet baseren op de bijbel.
Je kunt al veel bereiken door alle overheidssubsidies en vrijstellingen op allerlei vlakken voor religie en religieuzen te stoppen. Het toppunt was natuurlijk de coronapandemie, waarbij religieuzen zich vrijwel nergens aan hoefden te houden zolang het maar in de kerk of moskee gebeurde. Ik heb me daar zeer, zeer aan gestoord, meer nog dan aan alle andere vreselijke facetten van het overheidsbeleid in die tijd.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
