WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Inboedelverzekering: Wanneer is er sprake van een inbraak?
De juridische definitie van inbraak is: "Het ongeoorloofd binnendringen van een gebouw, woning of ander pand met de intentie om een misdrijf te plegen, zoals diefstal."
Dus of er dan sprake is van braaksporen doet er dan niet toe.
Echter maakt de inboedelverzekering van een vriend van mij dit onderscheid wel. Er staat in de polis:
"Diefstal wordt niet gedekt door deze polis. Onder diefstal verstaan we dat iemand je spullen wegneemt zonder dat er braaksporen zichtbaar zijn of dat er geen geweld is gebruikt. Bijvoorbeeld, als je horloge wordt gestolen tijdens je housewarming of je laptop uit een café wordt weggenomen, valt dat niet onder de verzekering. "
De juridische/wettelijke omschrijving van diefstal is: "het wegnemen van enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen".
Bij die vriend van mij is ingebroken zonder dat er braaksporen zijn. Nog steeds is niet duidelijk hoe ze binnen zijn gekomen. Er zijn geen braaksporen, maar de deur stond wel open toen hij in de ochtend wilde vertrekken. Toen zag hij dat er het e.e.a. was gestolen in zijn woning. Hij heeft zijn sloten inmiddels laten vervangen, maar er is wel een laptop en contant geld gestolen.
Nu zegt de inboedelverzekering dat er geen sprak is van een inbraak, omdat er geen braaksporen zijn.
Maar in hun voorwaarden staat alleen de definitie van diefstal en niet de definitie van inbraak.
Als ik bijvoorbeeld op deze website kijk: https://www.verzekeringen(...)-inboedelverzekering
Staat dit geciteerd:
"In de meeste gevallen wordt diefstal gedekt door de inboedelverzekering. Maar wat als er geen inbraakschade is omdat de achterdeur niet op slot was? Diefstal zonder schade kan je gewoon verhalen op de inboedelverzekering. Doe wel aangifte bij de politie, dit is vaak nodig bij het claimen van schade bij de verzekeraar."
Probeert de verzekering mijn vriend nou te belazeren in de hoop dat hij opgeeft?
Dus of er dan sprake is van braaksporen doet er dan niet toe.
Echter maakt de inboedelverzekering van een vriend van mij dit onderscheid wel. Er staat in de polis:
"Diefstal wordt niet gedekt door deze polis. Onder diefstal verstaan we dat iemand je spullen wegneemt zonder dat er braaksporen zichtbaar zijn of dat er geen geweld is gebruikt. Bijvoorbeeld, als je horloge wordt gestolen tijdens je housewarming of je laptop uit een café wordt weggenomen, valt dat niet onder de verzekering. "
De juridische/wettelijke omschrijving van diefstal is: "het wegnemen van enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen".
Bij die vriend van mij is ingebroken zonder dat er braaksporen zijn. Nog steeds is niet duidelijk hoe ze binnen zijn gekomen. Er zijn geen braaksporen, maar de deur stond wel open toen hij in de ochtend wilde vertrekken. Toen zag hij dat er het e.e.a. was gestolen in zijn woning. Hij heeft zijn sloten inmiddels laten vervangen, maar er is wel een laptop en contant geld gestolen.
Nu zegt de inboedelverzekering dat er geen sprak is van een inbraak, omdat er geen braaksporen zijn.
Maar in hun voorwaarden staat alleen de definitie van diefstal en niet de definitie van inbraak.
Als ik bijvoorbeeld op deze website kijk: https://www.verzekeringen(...)-inboedelverzekering
Staat dit geciteerd:
"In de meeste gevallen wordt diefstal gedekt door de inboedelverzekering. Maar wat als er geen inbraakschade is omdat de achterdeur niet op slot was? Diefstal zonder schade kan je gewoon verhalen op de inboedelverzekering. Doe wel aangifte bij de politie, dit is vaak nodig bij het claimen van schade bij de verzekeraar."
Probeert de verzekering mijn vriend nou te belazeren in de hoop dat hij opgeeft?
Zonder het woord van God is er alleen duisternis.
Je kunt strafrechtelijke omschrijvingen en definities niet 1-op-1 aanhalen of projecteren op civielrechtelijke kwesties (wat een verzekeringsovereenkomst is).
Elke verzekeringsmaatschappij is vrij om (naast het Burgerlijk Wetboek) eigen voorwaarden te hanteren. Die zijn juridisch bindend.
[ Bericht 24% gewijzigd door r_one op 30-07-2025 01:29:09 ]
Elke verzekeringsmaatschappij is vrij om (naast het Burgerlijk Wetboek) eigen voorwaarden te hanteren. Die zijn juridisch bindend.
Dat lijkt me toch duidelijk genoeg: zijn verzekeraar heeft diefstal uitgesloten van dekking. Dat mag (zal ook wel niet de duurste verzekering zijn dan). Je kunt geen schade claimen die niet gedekt is dus je vriend wordt niet belazerd maar heeft pech.quote:Op dinsdag 29 juli 2025 23:47 schreef Viesdik het volgende:
Echter maakt de inboedelverzekering van een vriend van mij dit onderscheid wel. Er staat in de polis:
"Diefstal wordt niet gedekt door deze polis. Onder diefstal verstaan we dat iemand je spullen wegneemt zonder dat er braaksporen zichtbaar zijn of dat er geen geweld is gebruikt. Bijvoorbeeld, als je horloge wordt gestolen tijdens je housewarming of je laptop uit een café wordt weggenomen, valt dat niet onder de verzekering. "
[ Bericht 24% gewijzigd door r_one op 30-07-2025 01:29:09 ]
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik heb geen strafrechtelijke definities opgezocht.quote:
Je kunt strafrechtelijke omschrijvingen en definities niet 1-op-1 aanhalen of projecteren op civielrechtelijke kwesties (wat een verzekeringsovereenkomst is).
Elke verzekeringsmaatschappij is vrij om (naast het Burgerlijk Wetboek) eigen voorwaarden te hanteren. Die zijn juridisch bindend.
[..]
Dat lijkt me toch duidelijk genoeg: zijn verzekeraar heeft diefstal uitgesloten van dekking. Dat mag (zal ook wel niet de duurste verzekering zijn dan). Je kunt geen schade claimen die niet gedekt is dus je vriend wordt niet belazerd maar heeft pech.
Zonder het woord van God is er alleen duisternis.
Hoezo pech? Hij heeft toch zelf getekend voor die verzekering en dan mag ik aannemen dat hij heeft gelezen waar hij voor tekent.quote:
Je kunt strafrechtelijke omschrijvingen en definities niet 1-op-1 aanhalen of projecteren op civielrechtelijke kwesties (wat een verzekeringsovereenkomst is).
Elke verzekeringsmaatschappij is vrij om (naast het Burgerlijk Wetboek) eigen voorwaarden te hanteren. Die zijn juridisch bindend.
[..]
Dat lijkt me toch duidelijk genoeg: zijn verzekeraar heeft diefstal uitgesloten van dekking. Dat mag (zal ook wel niet de duurste verzekering zijn dan). Je kunt geen schade claimen die niet gedekt is dus je vriend wordt niet belazerd maar heeft pech.
Dan is het dus geen belazeren zoals TS graag wil doen voorkomen. Je bent niet verzekerd tegen geval X. Geval X vindt plaats en de 'vraag' van TS is direct of de verzekering probeert te belazeren. Wat?
Breitling - Instruments for Professionals
Het zou best eens kunnen zijn dat TS de verzekering juist probeert te bedonderen. Geen inbraaksporen, dan zou het goed kunnen zijn dat hij de deur gewoon open heeft laten staan.
Of je moet een inbreker hebben getroffen die een slot kan "picken"
Of je moet een inbreker hebben getroffen die een slot kan "picken"
Het punt wat ik probeer te maken is in hoeverre verzekeringen hun eigen betekenis en definitie aan woorden mogen geven.quote:
[..]
Hoezo pech? Hij heeft toch zelf getekend voor die verzekering en dan mag ik aannemen dat hij heeft gelezen waar hij voor tekent.
Dan is het dus geen belazeren zoals TS graag wil doen voorkomen. Je bent niet verzekerd tegen geval X. Geval X vindt plaats en de 'vraag' van TS is direct of de verzekering probeert te belazeren. Wat?
De algemene definitie van een inbraak hoeft niet te betekenen dat er ook inbraaksporen zijn. Je hebt inbraak met diefstal en inbraak zonder diefstal.
Als de verzekering zegt dat er sprake is van enkel diefstal en niet van inbraak terwijl er notabene wel een aangifte is gedaan en er is ingebroken al dat niet met of zonder geweld, dat wekt dat de indruk dat de verzekering hun verzekeraars met onjuiste of onvolledige informatie voorzien.
Zonder het woord van God is er alleen duisternis.
Maar als ik zie wat je allemaal al hebt achterhaald dan heb ik eerder het idee dat jouw vriend de polis niet gelezen heeft, want duidelijk is het wel.quote:
[..]
Het punt wat ik probeer te maken is in hoeverre verzekeringen hun eigen betekenis en definitie aan woorden mogen geven.
De algemene definitie van een inbraak hoeft niet te betekenen dat er ook inbraaksporen zijn. Je hebt inbraak met diefstal en inbraak zonder diefstal.
Als de verzekering zegt dat er sprake is van enkel diefstal en niet van inbraak terwijl er notabene wel een aangifte is gedaan en er is ingebroken al dat niet met of zonder geweld, dat wekt dat de indruk dat de verzekering hun verzekeraars met onjuiste of onvolledige informatie voorzien.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Want?quote:Op woensdag 30 juli 2025 08:17 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Maar als ik zie wat je allemaal al hebt achterhaald dan heb ik eerder het idee dat jouw vriend de polis niet gelezen heeft, want duidelijk is het wel.
Zonder het woord van God is er alleen duisternis.
Er staat dat diefstal niet wordt gedekt. Pas vraagtekens gaan plaatsen bij de rechtsgeldiheid daarvan nádat dat heeft plaatsgevonden is op zn zachtst gezegd niet zo snugger van 'je vriend'.quote:
[..]
Het punt wat ik probeer te maken is in hoeverre verzekeringen hun eigen betekenis en definitie aan woorden mogen geven.
De algemene definitie van een inbraak hoeft niet te betekenen dat er ook inbraaksporen zijn. Je hebt inbraak met diefstal en inbraak zonder diefstal.
Als de verzekering zegt dat er sprake is van enkel diefstal en niet van inbraak terwijl er notabene wel een aangifte is gedaan en er is ingebroken al dat niet met of zonder geweld, dat wekt dat de indruk dat de verzekering hun verzekeraars met onjuiste of onvolledige informatie voorzien.
Los daarvan is hij er mee akkoord gegaan aangezien hij zijn handtekening heeft gezet. Proberen achteraf daar omheen te werken omdaf nu blijkt dat die voorwaarden in sommige gevallen belangrijker zijn dan de kosten van de verzekering is wat treurig.
Hoe sluiten jullie verzekeringen af? Gewoon niet lezen en alleen kijken naar de kosten in plaats van wat je wel en niet krijgt voor die kosten?
Breitling - Instruments for Professionals
Die vriend van mij is gehandicapt en heeft mij gevraagd om hem erbij te helpen. Wij hebbem de polis allebei goed doorgenomen maar komen nog steeds uit op dezelfde vraagstelling.quote:
[..]
Er staat dat diefstal niet wordt gedekt. Pas vraagtekens gaan plaatsen bij de rechtsgeldiheid daarvan nádat dat heeft plaatsgevonden is op zn zachtst gezegd niet zo snugger van 'je vriend'.
Los daarvan is hij er mee akkoord gegaan aangezien hij zijn handtekening heeft gezet. Proberen achteraf daar omheen te werken omdaf nu blijkt dat die voorwaarden in sommige gevallen belangrijker zijn dan de kosten van de verzekering is wat treurig.
Hoe sluiten jullie verzekeringen af? Gewoon niet lezen en alleen kijken naar de kosten in plaats van wat je wel en niet krijgt voor die kosten?
Is er sprake van inbraak of enkel van diefstal.
Er is immers ook aangifte gedaan. Ook de politie spreekt van inbraak.
Zonder het woord van God is er alleen duisternis.
Hoe ga je aantonen dat er is ingebroken?quote:Op woensdag 30 juli 2025 08:24 schreef Viesdik het volgende:
[..]
Die vriend van mij is gehandicapt en heeft mij gevraagd om hem erbij te helpen. Wij hebbem de polis allebei goed doorgenomen maar komen nog steeds uit op dezelfde vraagstelling.
Is er sprake van inbraak of enkel van diefstal.
Er is immers ook aangifte gedaan. Ook de politie spreekt van inbraak.
Breitling - Instruments for Professionals
Er is een getuigequote:
[..]
Hoe ga je aantonen dat er is ingebroken?
Zonder het woord van God is er alleen duisternis.
kort gezegd;quote:
[..]
Het punt wat ik probeer te maken is in hoeverre verzekeringen hun eigen betekenis en definitie aan woorden mogen geven.
De algemene definitie van een inbraak hoeft niet te betekenen dat er ook inbraaksporen zijn. Je hebt inbraak met diefstal en inbraak zonder diefstal.
Als de verzekering zegt dat er sprake is van enkel diefstal en niet van inbraak terwijl er notabene wel een aangifte is gedaan en er is ingebroken al dat niet met of zonder geweld, dat wekt dat de indruk dat de verzekering hun verzekeraars met onjuiste of onvolledige informatie voorzien.
ja dat mogen ze.
in hun voorwaarden stellen verzekeringen, voorwaarden.
je quote zelf al de belangrijkste hier;
""Diefstal wordt niet gedekt door deze polis. Onder diefstal verstaan we dat iemand je spullen wegneemt zonder dat er braaksporen zichtbaar zijn of dat er geen geweld is gebruikt. Bijvoorbeeld, als je horloge wordt gestolen tijdens je housewarming of je laptop uit een café wordt weggenomen, valt dat niet onder de verzekering. "
je vriend claimt inbraak, de verzekering zegt op haar beurt, dit valt onder diefstal.
dan kun je een boel gaan steggelen over wat de wettelijke definitie is en wat er in een woordenboek staat, de verzekering was vooraf helaas redelijk duidelijk. de reden hiervoor is overigens dat, als jij je achterdeur open laat staan of de sleutels in het slot, de verzekering niet onmiddelijk hoeft uit te keren. zo hebben ze een mooie zwart wit definitie van inbraak. braaksporen = inbraak, geen braaksporen = eigen schuld, deur zeker open laten staan. ik zeg niet dat dit gebeurd is, maar verzekeringen houden van zwart wit, zeker in voorwaardes.
ik zie daarom 2 paden die je vriend kan bewandelen;
1)inbraak bewijzen. dat wordt een heel lastig verhaal zonder braaksporen. wellicht is je vriend zijn sleutels verloren met een adres eraan, je geeft aan dat je vriend een handicap heeft, wellicht slingeren er sleutels bij een hulpverlener rond, misschien heeft een bezoeker iets meegenomen. je weet het niet... maar als je inbraak kunt bewijzen dan ben je een stap verder.
2)met de verzekering in gesprek gaan en om coulance vragen. de situatie uitleggen, melden dat het echt inbraak is en de politie ermee bezig is om te onderzoeken hoe en wat. dat er wellicht braaksporen zijn, maar je ze nog niet hebt gevonden. als het een beetje meezit zou de verzekering eventueel nog handjeklap kunnen doen en een gedeelte vergoeden..
overigens, aangezien verzekeringsmaatschappijen niet de meest behulpzame partijen zijn als het om uitkeren gaat, heb je je andere verzekeringen er al op nageslagen? het zou best kunnen dat diefstal uitgesloten is van de verzekering waar je nu op claimt, maar dat je een aparte polis hebt waar het wel onder valt...
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
van wat? dat het weg is?quote:
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
Ik heb een keer gehad dat er tijdens werk materiaal van mij uit een kleedkamer gejat is. Waarvan alleen ik en de eigenaar van het pand de sleutel hadden.
Nou ik kan je vertellen dat je als “verzekerde” dan gewoon de tyfus kan krijgen ondanks mijn uitgebreide zakelijke verzekering.
Nou ik kan je vertellen dat je als “verzekerde” dan gewoon de tyfus kan krijgen ondanks mijn uitgebreide zakelijke verzekering.
Er wordt hier enkel de definitie van diefstal uitgelegd, er is sprake van inbraakquote:
[..]
kort gezegd;
ja dat mogen ze.
in hun voorwaarden stellen verzekeringen, voorwaarden.
je quote zelf al de belangrijkste hier;
""Diefstal wordt niet gedekt door deze polis. Onder diefstal verstaan we dat iemand je spullen wegneemt zonder dat er braaksporen zichtbaar zijn of dat er geen geweld is gebruikt. Bijvoorbeeld, als je horloge wordt gestolen tijdens je housewarming of je laptop uit een café wordt weggenomen, valt dat niet onder de verzekering. "
je vriend claimt inbraak, de verzekering zegt op haar beurt, dit valt onder diefstal.
dan kun je een boel gaan steggelen over wat de wettelijke definitie is en wat er in een woordenboek staat, de verzekering was vooraf helaas redelijk duidelijk. de reden hiervoor is overigens dat, als jij je achterdeur open laat staan of de sleutels in het slot, de verzekering niet onmiddelijk hoeft uit te keren. zo hebben ze een mooie zwart wit definitie van inbraak. braaksporen = inbraak, geen braaksporen = eigen schuld, deur zeker open laten staan. ik zeg niet dat dit gebeurd is, maar verzekeringen houden van zwart wit, zeker in voorwaardes.
ik zie daarom 2 paden die je vriend kan bewandelen;
1)inbraak bewijzen. dat wordt een heel lastig verhaal zonder braaksporen. wellicht is je vriend zijn sleutels verloren met een adres eraan, je geeft aan dat je vriend een handicap heeft, wellicht slingeren er sleutels bij een hulpverlener rond, misschien heeft een bezoeker iets meegenomen. je weet het niet... maar als je inbraak kunt bewijzen dan ben je een stap verder.
2)met de verzekering in gesprek gaan en om coulance vragen. de situatie uitleggen, melden dat het echt inbraak is en de politie ermee bezig is om te onderzoeken hoe en wat. dat er wellicht braaksporen zijn, maar je ze nog niet hebt gevonden. als het een beetje meezit zou de verzekering eventueel nog handjeklap kunnen doen en een gedeelte vergoeden..
overigens, aangezien verzekeringsmaatschappijen niet de meest behulpzame partijen zijn als het om uitkeren gaat, heb je je andere verzekeringen er al op nageslagen? het zou best kunnen dat diefstal uitgesloten is van de verzekering waar je nu op claimt, maar dat je een aparte polis hebt waar het wel onder valt...
Zonder het woord van God is er alleen duisternis.
niet volgens de verzekering.quote:
[..]
Er wordt hier enkel de definitie van diefstal uitgelegd, er is sprake van inbraak
de getuige heeft gezien dat er is ingebroken?quote:
of de getuige is bij je vriend geweest, je vriend zegt, er is ingebroken, en de getuige zegt, potverdorie ik hoor het van je?
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
Heb ik niet kunnen achterhalen uit de polisquote:
Gezien dat er 2 mensen wegrenden terwijl ze aan de deur zaten te klotenquote:[..]
de getuige heeft gezien dat er is ingebroken?
of de getuige is bij je vriend geweest, je vriend zegt, er is ingebroken, en de getuige zegt, potverdorie ik hoor het van je?
Zonder het woord van God is er alleen duisternis.
Dus er zijn nu ineens 2 mensen gezien die aan de deur zaten te kloten nádat ze de laptop al hadden gepakt? Want die is toch weg? Dit verhaal slaat nergens op.quote:
[..]
Heb ik niet kunnen achterhalen uit de polis
[..]
Gezien dat er 2 mensen wegrenden terwijl ze aan de deur zaten te kloten
Dus er zijn geen braaksporen, er zijn wél spullen weg maar 2 mensen renden weg terwijl ze aan de deur zaten te kloten nádat ze al binnen waren geweest?
Right.
Breitling - Instruments for Professionals
Dat doen echt heel veel mensen. En als de verzekering dan nodig is dan blijkt dat goedkoop duurkoop is.quote:
Hoe sluiten jullie verzekeringen af? Gewoon niet lezen en alleen kijken naar de kosten in plaats van wat je wel en niet krijgt voor die kosten?
Er staat toch duidelijk dat ze niets vergoeden als er geen braaksporen zijn?quote:
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
dat is wel waar, dat is je eigen definitie quote;quote:
[..]
Heb ik niet kunnen achterhalen uit de polis
"Diefstal wordt niet gedekt door deze polis. Onder diefstal verstaan we dat iemand je spullen wegneemt zonder dat er braaksporen zichtbaar zijn"
zijn er braaksporen zichtbaar? nee
zijn er spullen weggenomen? ja
dat zegt niks..quote:[..]
Gezien dat er 2 mensen wegrenden terwijl ze aan de deur zaten te kloten
ik kan je wel naar je mond praten maar daar ben je niet mee geholpen.
zoals ik het lees hierboven, in je eigen quotes, zegt de verzekering we hebben braaksporen dan wel een bewijs van inbraak nodig om inbraak te vergoeden.
dat is er niet. een getuige die zegt "er stonden 2 man bij de deur" voor hetzelfde geld zegt de verzekering die gasten waren gewoon ketslam en stonden bij het verkeerde huis...
even ter aanvulling;
die getuige die ineens op de proppen komt, pas daar wel mee op. ik weet niet of het waar is of niet, of je je vriend wilt helpen maar het is een warrig verhaal. waarom zouden ze, achteraf, aan de deur staan te kloten? als de verzekeraar dit net zo warrig vind heb je met een beetje pech een fraudemelding aan je broek... snap dat je hem wilt helpen maar met warrige verhalen en misschien zelfs verzonnen getuigen (zeg niet dat ze verzonnen zijn, zeg dat er een kans is) breng je jezelf echt in de problemen.
PS2;
die website die je noemt is overigens betekenisloos.
de zin al beginnen met "in de meeste gevallen" vrijwaard hen al van elke verantwoordelijkheid, verder staat de definitie wanneer ze het geen inbraak vinden en geen dekking bieden blijkbaar prima in de polis. ik las de OP nog een keer en dacht al, heh, heeft de verzekeraar dit zelf op de site staan? maar bleek en random site te zijn.
[ Bericht 13% gewijzigd door freak1 op 30-07-2025 08:57:46 ]
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
quote:
[..]
Dus er zijn nu ineens 2 mensen gezien die aan de deur zaten te kloten nádat ze de laptop al hadden gepakt? Want die is toch weg? Dit verhaal slaat nergens op.
Dus er zijn geen braaksporen, er zijn wél spullen weg maar 2 mensen renden weg terwijl ze aan de deur zaten te kloten nádat ze al binnen waren geweest?
Right.
Mooi verhaal wel.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Je kent het verhaal niet en is ool irrelevant. Het gaat nogmaals hoe de definitie wordt geďnterpreteerdquote:
[..]
Dus er zijn nu ineens 2 mensen gezien die aan de deur zaten te kloten nádat ze de laptop al hadden gepakt? Want die is toch weg? Dit verhaal slaat nergens op.
Dus er zijn geen braaksporen, er zijn wél spullen weg maar 2 mensen renden weg terwijl ze aan de deur zaten te kloten nádat ze al binnen waren geweest?
Right.
Zonder het woord van God is er alleen duisternis.
Je snapt het niet, ze waren bezig met deur dicht doen en weer op slot aan het zetten…quote:
[..]
Dus er zijn nu ineens 2 mensen gezien die aan de deur zaten te kloten nádat ze de laptop al hadden gepakt? Want die is toch weg? Dit verhaal slaat nergens op.
Dus er zijn geen braaksporen, er zijn wél spullen weg maar 2 mensen renden weg terwijl ze aan de deur zaten te kloten nádat ze al binnen waren geweest?
Right.
|
|
Inboedelverzekering: Wanneer is er sprake van een inbraak?
