Phishing

Banken zijn met betrekking tot vergoedingen en phising best coulant, dus dan moet het wel echt mokerdom zijn geweest.

Het korte antwoord: nee.

Heel vreemd dat de bank het niet vergoedt. Hoe verliep dit proces precies? Heb je het bedrag formeel betwist?

Ik zou rechtsbijstand inschakelen en een klacht indienen anders. Volgens mij moet je dit kunnen winnen, tenzij de bank kan aantonen dat je bewust frauduleus hebt gehandeld.

quote:

Op dinsdag 29 juli 2025 20:10 schreef uitkeringsgenieter het volgende:
Heel vreemd dat de bank het niet vergoedt. Hoe verliep dit proces precies? Heb je het bedrag formeel betwist?

Ik zou rechtsbijstand inschakelen en een klacht indienen anders. Volgens mij moet je dit kunnen winnen, tenzij de bank kan aantonen dat je bewust frauduleus hebt gehandeld.

Het gaat hier helemaal niet om frauduleus handelen door de klant of TS, het gaat erom dat men in simpele phisingtrucs trapt. De bank (of creditcardmaatschappij) kan onmogelijk garant staan voor al die domme (veelal) boomers die geld overmaken naar een Nigeriaanse prins of het kind dat toevallig een ander nummer heeft.

quote:

Op dinsdag 29 juli 2025 20:13 schreef Caland het volgende:

[..]
Het gaat hier helemaal niet om frauduleus handelen door de klant of TS, het gaat erom dat men in simpele phisingtrucs trapt. De bank (of creditcardmaatschappij) kan onmogelijk garant staan voor al die domme (veelal) boomers die geld overmaken naar een Nigeriaanse prins of het kind dat toevallig een ander nummer heeft.

Onzin. Er is wel een kans op teruggave, tenzij sprake van grove nalatigheid. Dat kan jij nog niet zo stellen op basis van de gegeven info (en ik ook niet).

Chatgpt:
1. Heb je echt zelf akkoord gegeven?
De bank zegt dat je zelf akkoord ging met de betaling, wat betekent dat ze de transactie als "geautoriseerd" beschouwen.

Als je echter door misleiding of oplichting akkoord hebt gegeven (bijvoorbeeld door een nepwebsite of valse identiteit), dan is het mogelijk toch onrechtmatig.

Vraag om een schriftelijke motivering van de bank waarin zij uitleggen waarom zij vinden dat de betaling rechtmatig is.

2. Was er sprake van 'grove nalatigheid'?
Banken mogen schade afwijzen als er sprake is van grove nalatigheid, maar dat moeten zij bewijzen.

De bewijslast ligt bij de bank: zij moeten aantonen dat jij extreem onvoorzichtig was.

Een vergissing maken in een goed nagemaakte phishingmail is niet automatisch grove nalatigheid.

3. Consumentenrecht & PSD2-richtlijn
Volgens de Europese richtlijn PSD2 heb je bij ongeautoriseerde betalingen recht op teruggave, tenzij:

Jij expliciet hebt ingestemd met de betaling (wat hier ter discussie staat),

Of er sprake is van grove nalatigheid.

4. Stappen die je kunt nemen
a. Dien een klacht in bij de bank
Vraag om een herbeoordeling van de situatie.

Vermeld duidelijk dat je bent opgelicht en de transactie nooit vrijwillig hebt willen doen.

b. Dien een klacht in bij Kifid
Als je er met de bank niet uitkomt, kun je terecht bij het Klachteninstituut Financiële Dienstverlening (Kifid):

Website: https://www.kifid.nl

De klacht moet binnen 1 jaar na de beslissing van de bank worden ingediend.

Kifid oordeelt onafhankelijk en heeft vaak vergelijkbare zaken behandeld in het voordeel van de consument.

c. Doe aangifte bij de politie
Ga naar https://www.politie.nl/aangifte-of-melding-doen of bel 0900-8844.

Dit helpt ook om bewijs te verzamelen dat je slachtoffer bent van oplichting.

5. Juridisch advies overwegen
Je kunt gratis juridisch advies vragen bij:

Juridisch Loket: https://www.juridischloket.nl

Eventueel een rechtsbijstandverzekering inschakelen, als je die hebt.

Samenvatting
Je hebt mogelijk recht op teruggave, ook al heb je (door misleiding) zelf op akkoord geklikt.

Dien officieel bezwaar in bij de bank en overweeg daarna Kifid of juridische stappen.

Documenteer alles wat je hebt gedaan, inclusief e-mails, screenshots en aangifte.

quote:

Op dinsdag 29 juli 2025 20:20 schreef uitkeringsgenieter het volgende:

[..]
Onzin. Er is wel een kans op teruggave, tenzij sprake van grove nalatigheid. Dat kan jij nog niet zo stellen op basis van de gegeven info (en ik ook niet).

Chatgpt:
1. Heb je echt zelf akkoord gegeven?
De bank zegt dat je zelf akkoord ging met de betaling, wat betekent dat ze de transactie als "geautoriseerd" beschouwen.

Als je echter door misleiding of oplichting akkoord hebt gegeven (bijvoorbeeld door een nepwebsite of valse identiteit), dan is het mogelijk toch onrechtmatig.

Vraag om een schriftelijke motivering van de bank waarin zij uitleggen waarom zij vinden dat de betaling rechtmatig is.

2. Was er sprake van 'grove nalatigheid'?
Banken mogen schade afwijzen als er sprake is van grove nalatigheid, maar dat moeten zij bewijzen.

De bewijslast ligt bij de bank: zij moeten aantonen dat jij extreem onvoorzichtig was.

Een vergissing maken in een goed nagemaakte phishingmail is niet automatisch grove nalatigheid.

3. Consumentenrecht & PSD2-richtlijn
Volgens de Europese richtlijn PSD2 heb je bij ongeautoriseerde betalingen recht op teruggave, tenzij:

Jij expliciet hebt ingestemd met de betaling (wat hier ter discussie staat),

Of er sprake is van grove nalatigheid.

4. Stappen die je kunt nemen
a. Dien een klacht in bij de bank
Vraag om een herbeoordeling van de situatie.

Vermeld duidelijk dat je bent opgelicht en de transactie nooit vrijwillig hebt willen doen.

b. Dien een klacht in bij Kifid
Als je er met de bank niet uitkomt, kun je terecht bij het Klachteninstituut Financiële Dienstverlening (Kifid):

Website: https://www.kifid.nl

De klacht moet binnen 1 jaar na de beslissing van de bank worden ingediend.

Kifid oordeelt onafhankelijk en heeft vaak vergelijkbare zaken behandeld in het voordeel van de consument.

c. Doe aangifte bij de politie
Ga naar https://www.politie.nl/aangifte-of-melding-doen of bel 0900-8844.

Dit helpt ook om bewijs te verzamelen dat je slachtoffer bent van oplichting.

5. Juridisch advies overwegen
Je kunt gratis juridisch advies vragen bij:

Juridisch Loket: https://www.juridischloket.nl

Eventueel een rechtsbijstandverzekering inschakelen, als je die hebt.

Samenvatting
Je hebt mogelijk recht op teruggave, ook al heb je (door misleiding) zelf op akkoord geklikt.

Dien officieel bezwaar in bij de bank en overweeg daarna Kifid of juridische stappen.

Documenteer alles wat je hebt gedaan, inclusief e-mails, screenshots en aangifte.

Dat zeg ik, banken zijn daarin behoorlijk coulant. Dan moet de fout van TS dus mokerdom zijn geweest.

Die coulance houdt natuurlijk een keer op. Als je vandaag de dag nog in een simpele phishing mail trapt dan verdien je het wel een beetje vind ik.

quote:

Op dinsdag 29 juli 2025 20:22 schreef Caland het volgende:

[..]
Dat zeg ik, banken zijn daarin behoorlijk coulant. Dan moet de fout van TS dus mokerdom zijn geweest.

Dat zijn aannames en geen feiten. Ben benieuwd hoe de bank dit aantoont.

quote:

Op dinsdag 29 juli 2025 20:40 schreef uitkeringsgenieter het volgende:

[..]
Dat zijn aannames en geen feiten. Ben benieuwd hoe de bank dit aantoont.

Die kunnen op redelijk detailniveau zien wanneer, waar en op welk device er toestemming is gegeven.

Dan kan je roepen dat je niet wist dat het geen échte Nigeriaanse prins was, maar dan heb je pech.

Verzendkosten? Om hoeveel geld gaat het?

Waarom Heeft ing niet alles direct geblokkeerd dan?

Dat is toch wat ze direct moeten doen bij dit
Soort zaken?

Gaan we nou echt chat gpt inzetten voor antwoorden in WGR?

Vreemde gang van zaken, zou toch nog eens bellen waarom die kaart niet direct geblokkeerd is

Hoe heb je geautoriseerd? Als ik een betaling met mijn cc doe moet ik in de regel de betaling autoriseren in de app. Maar dan is het bedrag ook meteen afgeschreven/gereserveed. Als het pas later is afgeschreven hebben ze het alleen op basis van het kaartnummer en cvc gedaan. Dat is wel relevant, want makkelijker te betwisten.

quote:

Op dinsdag 29 juli 2025 22:04 schreef _Lily_ het volgende:

[..]
Ik dacht ¤1,20
Maar het bleek 1,20 (miljoen?) in een vreemde valuta te zijn (dat stond er wel maar dat heb ik zo snel niet gezien)

Er stond: 1,20 M
(Verder geen eenheid of munt erachter)

En toen werd er 1018 euro afgeschreven

Hierbij moesten toch ook wel allerlei alarmbellen afgaan?

Hoezo ¤1,20 verzendkosten? Hoezo moest dat via je credit card?

Je geeft aan dat de betaling via de app is geautoriseerd. Dat zou betekenen dat er dus wel al een reservering/transactie is geautoriseerd voor je de melding bij de bank hebt kunnen doen. Ook als je de transactie nog niet ziet in de app, kan de transactie zelf wel al goedgekeurd zijn (en jij hebt blijkbaar in de app ook die goedkeuring gegeven).

Als er nog geen reservering of betaling was gedaan, op het moment dat jij de melding hebt gemaakt dat jouw betaalinstrument gecompromitteerd was - en dus de betaling/reservering pas op een later tijdstip gedaan wordt - dan zou de bank wel tot vergoeding moeten overgaan.

Ik ga alleen ook eerlijk zeggen dat ik het merkwaardig vind, dat de bank de betreffende credit card niet geblokkeerd zou hebben na je melding. Dus ik heb wel het idee dat we niet het hele verhaal horen. Ik vermoed dat er wel al een betaling/reservering was gedaan ten tijden van je kennisgeving, alleen dat de afwikkeling van de transactie/reservering op een later tijdstip heeft plaatsgevonden.

Aangezien we in WGR zitten:
https://wetten.overheid.n(...)5-07-18&g=2025-07-18

BW titel 7 artikel 525:
1. De betaaldienstverlener die een betaalinstrument uitgeeft,
c zorgt ervoor dat er te allen tijde passende middelen beschikbaar zijn om de betaaldienstgebruiker in staat te stellen een kennisgeving krachtens artikel 524, eerste lid, onder b, te doen of om opheffing van de blokkering te verzoeken op grond van artikel 523, vierde lid;
f. belet dat het betaalinstrument nog kan worden gebruikt zodra de kennisgeving overeenkomstig artikel 524, eerste lid, onder b, is gedaan.

Dus samengevat:
1) jij geeft je gegevens aan de fraudeur. Jij doet een nalatige handeling.
2) jij autoriseert die betreffende betaling in de app - dat zou grove nalatigheid kunnen zijn.
3) je doet de melding dat je credit card gegevens bij fraudeurs terecht zijn gekomen.
4) de bank zou je credit card moeten blokkeren - zodat alleen de transacties die op dat moment lopende zijn afgehandeld kunnen worden.
5) alle nieuwe transacties die daar aan toegevoegd zouden worden na je de melding hebben gedaan, dat is het probleem van de bank.
6) voor alle transacties voor je melding, doe jij de melding dat je de voor betreffende betaling betwist dat jij daarvoor de opdracht hebt gegeven. Daar kan een bank coulant mee omgaan maar dat hangt af van de omstandigheden.

[ Bericht 7% gewijzigd door snabbi op 29-07-2025 23:58:32 ]

quote:

Op woensdag 30 juli 2025 00:42 schreef _Lily_ het volgende:

[..]
Ik heb alles verteld wat ik weet en niets achter gehouden. Ik heb 10 min na de scam om blokkade van de kaart gevraagd bij ing en gevraagd om de transactie tegen te houden.

Blokkade en kaart vervangen was geen probleem. Transactie tegenhouden kon niet volgens hen.

Blijkbaar willen ze niet coulant zijn, vandaar dit topic

Ik ga overleggen met de rechtsbijstandverzekering en een klacht bij het kifid indienen

Ok.
Even heel plat gezegd, je kan het altijd proberen om te doen maar meestal is de kans op succes erg klein. Om te reageren waar dit wellicht kan helpen:
- Zodra een betaaltransactie bij jouw bank wordt aangeboden (wordt geïnitieerd), dan voert jouw bank een aantal controles uit en reageert jouw bank terug naar de betaaldienstverlener van de begunstigde. In die reactie kan de bank beloven dat de transactie akkoord is of niet. Dit gaat in seconden of sneller. De bank reserveert op jouw rekening dat de betaling zal plaatsvinden, zodat bij nieuwe betalingen de bank niet te veel gaat beloven zonder dat jij dat geld hebt. Doordat de bank gereageerd heeft met de belofte die transactie af te handelen, kan de bank de transactie niet meer stoppen. Daardoor is hun reactie waarin ze zeggen dat ze een transactie niet kunnen tegenhouden waar. Daar moet je ook niet je klacht op richten.
[- Het maximale wat een bank kan doen voor een paar type transacties (niet voor credit card transacties), is een verzoek indienen bij de betaaldienstverwerker om een 2e transactie te laten plaatsvinden in de tegengestelde richting, zodat de foutieve/frauduleuze transactie teniet wordt gedaan. Dan hebben er dus 2 transacties plaatsgevonden en is de eerste transactie ook niet gestopt. Deze tegengestelde transacties hoeven niet door de betaaldienstverlener geaccepteerd te worden en zijn dus meestal kansloos en vaak wordt het niet eens meer geprobeerd. Dit slechts ter illustratie dat zo'n besluit om een transactie uit te voeren echt definitief is.]

- Een bank mag niet zomaar betalingen initiëren. Jij kan de rechtmatigheid van de betaling betwisten. De bank moet volgens de wet bewijzen dat jij deze betaling hebt gedaan en het feit dat het "betaalinstrument gebruikt is" is daarbij niet noodzakelijkerwijs voldoende bewijs.
artikel 526 en artikel 527

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Dit soort zaken draaien eigenlijk altijd op het bewijzen dat jij grof-nalatig bent omgesprongen met je credit card (betaalinstrument). Dat grof nalatig handelen zal de bank gaan bewijzen op basis van artikel 524 en dan het 2e lid daarin. De bank zal stellen dat een betaling alleen geautoriseerd wordt wanneer 2 verificatiestappen zijn doorlopen. Hierdoor zou een betaling niet kunnen plaatsvinden alleen op basis van je credit card gegevens maar ook nog een aanvullende goedkeuring (zoals akkoord klikken in de app, pincode, dat de betaling komt vanaf jouw telefoon en dat de bank weet dat dit jouw telefoon is etc etc). De bank zal aanvoeren dat doordat die 2 verificatiestappen zijn doorlopen je dus voor beide stappen nalatig bent en daardoor de grens van grove nalatigheid gehaald wordt.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Dan is er de coulance regeling. Deze coulance regeling betekent dus dat ondanks dat de bank volgens de wet kan bewijzen dat jij grof nalatig bent geweest, zij toch in bepaalde gevallen tot compensatie over gaat. De details van deze coulanceregeling kan je hier vinden: https://www.nvb.nl/media/(...)rsie-2-juni-2021.pdf
In mijn ogen gaat de coulance-regeling hier niet op, omdat jij zogenaamd een betaling hebt verricht naar fedex en niet dat de bank jou zogenaamd gebeld heeft en je tot een transactie heeft overgehaald.
Ook kan er een vorm van coulance zijn wanneer op een vernuftige manier gegevens worden ontfrutselt, zelfs wanneer het geen bankhelpdeskfraude betreft. Een ander voorbeeld kan zijn, dat de bank heel veel transacties ziet naar die betreffende tegenpartij en dat de bank een vermoeden van fraude heeft bij die tegenpartij maar ten onrechte geen blokkade heeft ingesteld.
Maar het lijkt er op dat je bewust een betaling wilde doen, echter achteraf realiseerde dat deze betaling niet had moeten doen. Daarvoor is het heel moeilijk om de bank de schuld te geven.

quote:

Op woensdag 30 juli 2025 08:22 schreef _Lily_ het volgende:
Dank voor deze tips. We zullen zien wat eruit komt

Ik ben wel degelijk misleid omdat mij verteld werd (en ik in de veronderstelling was) verzendkosten te betalen voor een pakketje. En dat was niet zo. Ook werd de site van fedex misbruikt om mij dit te laten geloven.

Maar als dit t is had ing me dat beter gewoon kunnen zeggen bij dat telefoontje 10 min na de scam. Nu laten ze me vanalles doen zoals stukken aanleveren etc.

Je bent zeker misleid en ondanks dat sommige mensen dit toeschrijven aan domme mensen of ouderen, dit kan iedereen overkomen. Ze moeten net een gevoelig moment en wijze vinden.

Dat aanleveren van die stukken is dus omdat je bank wil weten of je daadwerkelijk grof nalatig bent geweest of dat er dingen zijn die de bank zelf hierin te verwijten valt. En zeker wanneer het gaat over fraude-patronen kan jij niet zelf zien welke dingen voor de bank daarin relevant kunnen zijn. Zij kunnen enerzijds proberen te voorkomen dat nog meer mensen in de fraude kunnen trappen, alsook dat wanneer zij te laat waren om dingen te blokkeren voor jou, jou alsnog compenseren. Tegelijk alles wat je aanlevert kunnen ze ook gebruiken om te bewijzen dat het niet aan de bank ligt. En volgens de wet - als je aanspraak wilt maken op compensatie, ben je verplicht mee te werken aan het aanleveren van die gegevens.

[ Bericht 3% gewijzigd door snabbi op 30-07-2025 08:37:39 ]

quote:

Op woensdag 30 juli 2025 08:22 schreef _Lily_ het volgende:
Dank voor deze tips. We zullen zien wat eruit komt

Ik ben wel degelijk misleid omdat mij verteld werd (en ik in de veronderstelling was) verzendkosten te betalen voor een pakketje. En dat was niet zo. Ook werd de site van fedex misbruikt om mij dit te laten geloven.

Maar als dit t is had ing me dat beter gewoon kunnen zeggen bij dat telefoontje 10 min na de scam. Nu laten ze me vanalles doen zoals stukken aanleveren etc.

@snabbi heeft al een hele fijne onderbouwing geleverd.

wat ik nog als vraag heb, heb jij bewijs dat jij de fraudedesk onmiddelijk hebt gebeld?

mbt credit cards, wat er normaliter gebeurd is dat de payment processor een verzoek doet bij je credit card voor betaling, daarvan geeft de uitgever aan ja of nee. of ja, onder voorbehoud en dan wordt er een autorisatie bij jou aangevraagd.
vervolgens kan er op een moment door de eigenaar van de kaart dan wel door de bank aan de authenticiteit van de transactie getwijfeld worden. bijv, ik heb een product niet ontvangen, het is oplichting of de kaart is gestolen. en in die gevallen kan de betaling teruggetrokken worden door de bank in combinatie met de payment processor.

wat ik dus niet helemaal begrijp is dat toen jij meteen met je cc verstrekker belde op de alarmlijn daar niet een complete blokkade is uitgevoerd. zit zelf bij Amex en reis veel, heb regelmatig gehad dat mijn kaart geskimmed of gekopieerd werd (toen je vroegah nog met alleen de "rub" en een handtekening kon betalen) en een telefoontje van "meneer uw kaart is daar en daar gebruikt klopt dat? nee. dat dachten wel al" voldoende....

qua nalatigheid vind ik de CC verstrekker hier een bedenkelijke rol spelen... zou op zijn minst daar een vraag over stellen, waarom is die transactie toen niet geblokkeerd aangezien de cc verstrekker daar alle kans voor had op dat moment..
vandaar ook, heb je bewijs van dat telefoontje?

quote:

Op woensdag 30 juli 2025 08:38 schreef freak1 het volgende:

[..]
@:snabbi heeft al een hele fijne onderbouwing geleverd.

wat ik nog als vraag heb, heb jij bewijs dat jij de fraudedesk onmiddelijk hebt gebeld?

mbt credit cards, wat er normaliter gebeurd is dat de payment processor een verzoek doet bij je credit card voor betaling, daarvan geeft de uitgever aan ja of nee. of ja, onder voorbehoud en dan wordt er een autorisatie bij jou aangevraagd.
vervolgens kan er op een moment door de eigenaar van de kaart dan wel door de bank aan de authenticiteit van de transactie getwijfeld worden. bijv, ik heb een product niet ontvangen, het is oplichting of de kaart is gestolen. en in die gevallen kan de betaling teruggetrokken worden door de bank in combinatie met de payment processor.

Dat werkt in mijn ogen net anders.
De betaling blijft staan en eventueel kan er een tegenboeking plaatsvinden om je te compenseren. Bij handelswaar is die compensatie vaak vanuit een verzekering.

quote:

wat ik dus niet helemaal begrijp is dat toen jij meteen met je cc verstrekker belde op de alarmlijn daar niet een complete blokkade is uitgevoerd. zit zelf bij Amex en reis veel, heb regelmatig gehad dat mijn kaart geskimmed of gekopieerd werd (toen je vroegah nog met alleen de "rub" en een handtekening kon betalen) en een telefoontje van "meneer uw kaart is daar en daar gebruikt klopt dat? nee. dat dachten wel al" voldoende....

qua nalatigheid vind ik de CC verstrekker hier een bedenkelijke rol spelen... zou op zijn minst daar een vraag over stellen, waarom is die transactie toen niet geblokkeerd aangezien de cc verstrekker daar alle kans voor had op dat moment..
vandaar ook, heb je bewijs van dat telefoontje?

Dit is echt heel simpel. Als de betaling pas geïnitieerd is NA de kennisgeving van TS, is de bank volledig aansprakelijk. Aangezien je niet elke dag met de alarmlijn belt, zou het tijdstip van dat telefoontje voldoende moeten zijn.
Maar je doet de betaling/geeft de gegevens. Je krijgt spijt, dan bel je met de hoop dat zoveel mogelijk voorkomen kan worden. De kans is zeer reëel dat de betaling al was geïnitieerd bij de betreffende kennisgeving.

quote:

Op woensdag 30 juli 2025 08:59 schreef _Lily_ het volgende:

[..]
Ja ik heb bewijs van dat telefoontje.
Tenminste: ik heb foto’s (screenshots) waar de tijdstippen bij staan. Het tijdstip waarop de phishing sms binnenkwam plus die van de uitgaande oproep naar de alarmlijn van ing en de gespreksduur van dit gesprek.

Dit heb ik ook als bewijsmateriaal aangeleverd.

Wat je verder noemt waarom de transactie niet geblokkeerd is begrijp ik ook niet. Daarom probeer ik nog steeds een beroep te doen op de coulance. Ik heb dat namelijk meteen aangegeven en ook in het contact met ing herhaaldelijk gevraagd waarom zij dit niet tegenhielden maar daar krijg ik geen antwoord op. Zowel telefonisch als per mail niet

Wat jij noemt over de CC maatschappij ken ik ook. Ik heb nog een andere creditcard van ABN AMRO waarbij ik jaren geleden ook een keer ben gebeld van joh er gaat nu een rare transactie van je CC klopt dit wel? Nee —> oké dan houden we die tegen

Waarom kan ING dat niet doen?

Dat doet de ING ook, alleen niet bij elke transactie die wordt uitgevoerd. Het is geen waterdicht systeem, dat kan ook niet.

quote:

Op woensdag 30 juli 2025 08:57 schreef snabbi het volgende:

[..]
Dat werkt in mijn ogen net anders.
De betaling blijft staan en eventueel kan er een tegenboeking plaatsvinden om je te compenseren. Bij handelswaar is die compensatie vaak vanuit een verzekering.
[..]
Dit is echt heel simpel. Als de betaling pas geïnitieerd is NA de kennisgeving van TS, is de bank volledig aansprakelijk. Aangezien je niet elke dag met de alarmlijn belt, zou het tijdstip van dat telefoontje voldoende moeten zijn.
Maar je doet de betaling/geeft de gegevens. Je krijgt spijt, dan bel je met de hoop dat zoveel mogelijk voorkomen kan worden. De kans is zeer reëel dat de betaling al was geïnitieerd bij de betreffende kennisgeving.

TS zegt

quote:

Echt meteen nadat het gebeurd was rook ik lont en heb ik meteen de alarmlijn van ING gebeld. Er was toen nog niks afgeschreven of gereserveerd van de creditcard.

dat betekend iig dat er nog wat hangt bij de payment processor op dat moment en de ING wel had kunnen ingrijpen maar TS, zoals ik het lees, het advies gaf om rustig af te wachten tot de betaling voltooid was en dan actie te ondernemen.

De kleine details zijn heel belangrijk.
Er zijn meerdere manieren waarop een credit card transactie kan plaatsvinden. En niet in alle gevallen hoeft zo'n kaart geblokkeerd te worden.
Scenario 1:
Jij bent op een site om die fedex betaling te doen. Op die site voer je je credit card gegevens in. Om de betaling te bevestigen krijg je zo'n schermpje om in te loggen bij de bank of de betaling in de app te bevestigen.

In zo'n geval gaat het gewoon om één misleidde transactie en is de credit card zelf veilig gebleven. Dus daar hoef je niet te blokkeren.
Doordat je in een app de betaling hebt goedgekeurd, is de betaling ook volledig verwerkt. Je ziet dit nog als een reservering op je afschrift, doordat de andere partij wellicht een bepaald type transactie heeft ingevoerd waarbij het eindbedrag nog kan worden aangepast. (je kent dit principe wel bij het betalen bij een onbemande tankstation, je autoriseert voor 250 euro, maar als je voor 80 hebt getankt wordt dat bedrag dus nog achteraf aangepast).

Scenario 2:
De tegenpartij zit niet in Europa, en je levert je gegevens af zoals je credit card nummer en ook de CVC code. Via deze gegevens kan de tegenpartij niet alleen die ene transactie starten, maar heeft eigenlijk de mogelijkheid nog veel vaker transacties te starten.
De enige actie die de bank hier kan doen is de credit card te blokkeren voor nieuwe transacties, omdat elke nieuwe transactie niet meer te bewijzen valt wie de betaling goedkeurt.

Scenario 3:
Je doet niet alleen een individuele betaling, maar je geeft gelijk een machtiging af voor een abonnement of een hele serie aan opeenvolgende betalingen.
De bank kan zien hoe de betaling bij hen is aangeboden (dat kan jij niet zien). De bank kan die reeks aan betalingen blokkeren.

Scenario 4:
Je geeft een transactie waarbij je zegt dat je de tegenpartij vertrouwt voor allerlei transacties (de zogenaamde merchant initiated transaction).

--
Voor een consument is het heel lastig te zien, wat er daadwerkelijk gebeurt maar de verschillende type berichten die naar de bank gestuurd worden kunnen verschillende reacties nodig maken. Voor de consument ziet het er uit als het vaste schermpje om iets goed te keuren, maar wat je daadwerkelijk goedkeurt is onzichtbaar.

quote:

Op woensdag 30 juli 2025 09:08 schreef freak1 het volgende:

[..]
TS zegt

En dat is waarom ik reageerde met dat we wellicht niet alle informatie hebben -- en dan bedoel ik dat niet dat er bewust wordt gelogen, maar gewoon dat er dingen kunnen gebeuren zonder dat je daar zelf weet van hebt.

quote:

dat betekend iig dat er nog wat hangt bij de payment processor op dat moment en de ING wel had kunnen ingrijpen maar TS, zoals ik het lees, het advies gaf om rustig af te wachten tot de betaling voltooid was en dan actie te ondernemen.

Die conclusie trek ik zelf niet. Het kan ook zijn dat je kijkt naar een verouderde schermweergave waarop de transactie nog niet stond bijvoorbeeld - dus dat de app de gegevens niet ververst heeft en toont wat hij eerder bij de server heeft opgehaald. Zodra die transactie is geïnitieerd, kan deze niet gestopt worden doordat je spijt krijgt van de transactie.
De afwikkeling van die transactie kan later wel plaatsvinden. Ik zag ook nog iets voorbij komen over andere valuta. De settlement van die transactie vind dan sowieso later plaats tegen de wisselkoers van die settlement, waardoor er ook nog een verschil kan ontstaan tussen de hoogte van je reservering en de gesettlede betaling. Ik zag dus ook voorbij komen over app goedkeuring. Als je die goedkeuring geeft, is het echt niet meer te stoppen.

quote:

Op woensdag 30 juli 2025 09:30 schreef snabbi het volgende:

[..]
En dat is waarom ik reageerde met dat we wellicht niet alle informatie hebben -- en dan bedoel ik dat niet dat er bewust wordt gelogen, maar gewoon dat er dingen kunnen gebeuren zonder dat je daar zelf weet van hebt.
[..]
Die conclusie trek ik zelf niet. Het kan ook zijn dat je kijkt naar een verouderde schermweergave waarop de transactie nog niet stond bijvoorbeeld - dus dat de app de gegevens niet ververst heeft en toont wat hij eerder bij de server heeft opgehaald. Zodra die transactie is geïnitieerd, kan deze niet gestopt worden doordat je spijt krijgt van de transactie.
De afwikkeling van die transactie kan later wel plaatsvinden. Ik zag ook nog iets voorbij komen over andere valuta. De settlement van die transactie vind dan sowieso later plaats tegen de wisselkoers van die settlement, waardoor er ook nog een verschil kan ontstaan tussen de hoogte van je reservering en de gesettlede betaling. Ik zag dus ook voorbij komen over app goedkeuring. Als je die goedkeuring geeft, is het echt niet meer te stoppen.

ik lees terug in het verhaal van TS dat de medewerker de afschrijving niet zag.. op zijn minst kan er dan een aantekening gemaakt worden.. zeker handig zogauw de geldterugservice gestart wordt;
https://www.ing.nl/particulier/betalen/passen/geldterugservice

ik zie persoonlijk dan ook geen reden waarom de geldterugservice niet van toepassing is..
maargoed mijn ervaring ligt (gelukkig) anders en ik kan enkel melden hoe het mij is uitgelegd en de keren dat ik slachtoffer van fraude ben geweest met de CC is het in 2 tellen geregeld geweest....

Dat zal wel een camt.055 verzoek zijn, ik wist niet dat die voor credit cards gebruikt konden worden?

quote:

Op woensdag 30 juli 2025 11:03 schreef snabbi het volgende:
Dat zal wel een camt.055 verzoek zijn, ik wist niet dat die voor credit cards gebruikt konden worden?

ik geloof dat dat een SWIFT dingetje is maar ik zit hier echt niet diep genoeg voor in de materie dus ik buig voor je kennis..

mijn punt was simpelweg;
als @TS in een moment van onoplettendheid een, naar haar mening, correcte betaling doet (zeker in combinatie met een aantoonbaar pakket wat eraan komt en een SMSje wat legitiem had kunnen zijn, zaken waarvan bewijs is) waarna achteraf blijkt dat TS misleid is...

TS vervolgens onmiddelijk met de fraudehelpdesk contact opneemt, de helpdesk aangeeft dat er nog geen reservering noch een transactie te zien is en in feite afgepoeierd wordt....

dan had er daar een alarmbelletje bij ING moeten afgaan.

vervolgens heeft TS de geld terug service gebruikt en ik vind hem een beetje vaag..

geen van de voorwaardes wanneer je het kan gebruiken zijn eigenlijk van toepassing.. nu ik het voor de 4e keer lees vind ik de voorwaarden wel heel erg slecht geformuleerd maar in feite niet van toepassing.. er is niet echt een verkoper in deze en het is een toch wel overduidelijk stuk van fraude..

mijn vraag zou zijn aan de ING;
ik heb onmiddelijk contact opgenomen toen de fraude ontdekt werd. kunnen jullie uitleggen wat er op dat moment gedaan is?
het antwoord van de fraude desk " je moet maar wachten" vind ik wel erg makkelijk namelijk...

quote:

Op woensdag 30 juli 2025 13:43 schreef _Lily_ het volgende:

[..]
Klopt! Want toen die reservering er was stond er ¤ 979. En toen de daadwerkelijke afschrijving kwam was het ineens ¤ 1018

Koersopslag en wisselkoerskosten gezien je in vreemde valuta hebt betaald.

quote:

Op woensdag 30 juli 2025 13:46 schreef _Lily_ het volgende:

[..]
Die laatste vraag heb ik keer op keer gesteld…. (Van dat ik 10 min na de scam heb gebeld en wat ing op dat moment voor me kon doen)
Maar daar krijg ik gewoon geen antwoord op. Ze zeggen dingen als: jammer dat het zo is gegaan.
En: ja ik weet ook niet waarom de collega van de alarmlijn dit zo heeft afgehandeld want we doen dit nooit zo etc

naja, dat lijkt me een beter antwoord waard dan "jammer dat het zo is gegaan"
ik zou er een officieele kl;acht voor indienden iig.

quote:

Op dinsdag 29 juli 2025 20:03 schreef _Lily_ het volgende:
Wij zijn helaas in een phishing bericht getrapt en er is geld afgeschreven van de creditcard. De bank wil het bedrag helaas niet teruggeven omdat we zelf akkoord waren gegaan met de transactie.

Is er een manier om het toch terug te krijgen of heb je ergens recht op?

Als je zelf akkoord geeft op een betaling, zelfs via een phishingtruc, ligt de verantwoordelijkheid juridisch vaak bij jou. Tenzij je kunt aantonen dat je misleid bent zonder nalatigheid, is terugbetaling helaas niet vanzelfsprekend. Dat is niet hard, dat is gewoon de wet.

Volgens artikel 7:529 BW is de bank niet verplicht te vergoeden als je zelf de betaling hebt goedgekeurd of grof nalatig was, ook als het via phishing gebeurde. Dat wordt dan gezien als een geautoriseerde transactie.

Allereerst: heel naar om in een vlaag van onoplettendheid ineens zo'n smak met geld kwijt te zijn.

Maar even nuchter bezien:

De fraudehelpdesk heeft direct je kaart geblokkeerd om verdere schade te voorkomen. Kennelijk zat de (dubbel geautoriseerde) betaling al zover in de pijplijn dat deze hierdoor niet tegen gehouden werd. Daar kun je vragen over blijven stellen of boos over blijven maar er is toch geen enkele reden te bedenken waarom ze de transactie niet hebben gestopt als ze daartoe de technische mogelijkheid hadden gehad?

Qua afhandeling is het wel vreemd dat je achteraf weer teruggestuurd wordt naar de fraude afdeling. Vnuit het perspectief van jouw bank is er immers helemaal geen sprake van fraude. Er was een valide en geautoriseerde transactie. Coulanceregeling kun je dan ook wel vergeten want dat wordt alleen toegepast als de phishing plaats vindt uit naam van de bank.

Nogmaals in gesprek met de afdeling geldterugservice blijft je beste hoop: ondanks dat je niet helemaal voldoet aan de voorwaarden van de geldterugservice zou een chargeback procedure hier wel op zijn plaats zijn. Maar daar is wel medewerking van de paymentprovider van de tegenpartij voor nodig en het is goed mogelijk dat die in verweggistan zit en/of dat er van de kip niets meer geplukt kan worden.

In dat geval geven ze het op en de bank zelf gaat jou niets vergoeden. En hoe kut het ook klinkt: ergens toch ook wel logisch dat niet alle ing klanten op kosten gejaagd worden omdat jij de link niet gecheckt hebt?

quote:

Op dinsdag 29 juli 2025 22:28 schreef Lienekien het volgende:

[..]
Hierbij moesten toch ook wel allerlei alarmbellen afgaan?

Hoezo ¤1,20 verzendkosten? Hoezo moest dat via je credit card?

Op zich ook weer niet heel vergezocht. Van postnl krijg je tegenwoordig bijvoorbeeld ook per mail een betaalverzoek om bij te betalen als het door jou verzonden pakket groter blijkt dan waar je voor betaald hebt. En FedEx is internationaal dus logisch dat dar met creditcard betaald kan worden.

[ Bericht 2% gewijzigd door Wiedanwel op 01-08-2025 04:05:51 ]

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2025 02:02 schreef Wiedanwel het volgende:
Allereerst: heel naar om in een vlaag van onoplettendheid ineens zo'n smak met geld kwijt te zijn.

Maar even nuchter bezien:

De fraudehelpdesk heeft direct je kaart geblokkeerd om verdere schade te voorkomen.

is dat zo?
ik lees anders dit
"De medewerker van de alarmlijn gaf aan dat de kaart vernieuwd zou worden maar dat er verder niks gedaan kon worden en dat we moesten wachten tot het geld werd afgeschreven."
en even later
"Dus gewacht. Paar dagen later werd het geld afgeschreven. Melding bij de fraude helpdesk gedaan."
vernieuwen != blokkeren.
wellicht dat @TS hier iets meer duidelijkheid over kan geven?
verder kan er na een autorisatie gewoon protest aangetekend worden door de credit card maatschappij, dat de transactie betwist wordt ivm phishing. dat lijkt iig niet gebeurd te zijn.

quote:

Kennelijk zat de (dubbel geautoriseerde) betaling al zover in de pijplijn dat deze hierdoor niet tegen gehouden werd. Daar kun je vragen over blijven stellen of boos over blijven maar er is toch geen enkele reden te bedenken waarom ze de transactie niet hebben gestopt als ze daartoe de technische mogelijkheid hadden gehad?

die is er wat mij betreft wel. in post #10 geeft TS aan dat er onmiddelijk de fraude helpdesk is gebeld en dat men aangaf dat er niets te zien was aan reservering of afschrijving. en dat TS maar moest wachten. dat lijkt mij ontzettend slecht advies... er had onmiddelijk een fraude melding uit moeten gaan en die rekening had onmiddelijk gemonitored moeten worden. dat kan gewoon.

quote:

Qua afhandeling is het wel vreemd dat je achteraf weer teruggestuurd wordt naar de fraude afdeling. Vnuit het perspectief van jouw bank is er immers helemaal geen sprake van fraude.

hoe noem jij het dan als iemand zich voordoet als een ander en zo probeert geld af te troggelen? dat heet volgens mij gewoon fraude hoor..... "Fraude is het bedriegen van personen, bedrijven of de overheid. Zaken worden anders voorgesteld dan ze zijn om een voordeel te behalen ten koste van anderen"

quote:

Er was een valide en geautoriseerde transactie. Coulanceregeling kun je dan ook wel vergeten want dat wordt alleen toegepast als de phishing plaats vindt uit naam van de bank.

geen valide, wel geautoriseerd

quote:

Nogmaals in gesprek met de afdeling geldterugservice blijft je beste hoop: ondanks dat je niet helemaal voldoet aan de voorwaarden van de geldterugservice zou een chargeback procedure hier wel op zijn plaats zijn. Maar daar is wel medewerking van de paymentprovider van de tegenpartij voor nodig en het is goed mogelijk dat die in verweggistan zit en/of dat er van de kip niets meer geplukt kan worden.

de fraude helpdesk heeft naar mijn mening echt wel steken laten vallen. "wacht maar tot het afgeschreven is" is echt slecht advies en schuift de verantwoordelijkheid volledig weg. wel eens over de paymentprovider van de tegenpartij aanpakken maar dat moet dan de fraude helpdesk doen. het is gewoon fraude.

quote:

In dat geval geven ze het op en de bank zelf gaat jou niets vergoeden. En hoe kut het ook klinkt: ergens toch ook wel logisch dat niet alle ing klanten op kosten gejaagd worden omdat jij de link niet gecheckt hebt?
[..]
Op zich ook weer niet heel vergezocht. Van postnl krijg je tegenwoordig bijvoorbeeld ook per mail een betaalverzoek om bij te betalen als het door jou verzonden pakket groter blijkt dan waar je voor betaald hebt. En FedEx is internationaal dus logisch dat dar met creditcard betaald kan worden.

eens. dus vind het niet heel vergezocht dat TS dan per ongeluk die betaling doet.

Heb je ook al in dit topic gepost?

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2025 02:02 schreef Wiedanwel het volgende:
[..]
Op zich ook weer niet heel vergezocht. Van postnl krijg je tegenwoordig bijvoorbeeld ook per mail een betaalverzoek om bij te betalen als het door jou verzonden pakket groter blijkt dan waar je voor betaald hebt. En FedEx is internationaal dus logisch dat dar met creditcard betaald kan worden.

Ja, iets wat je zelf verzendt, niet van iets wat je nog moet ontvangen.

Maar goed, ik vind het ook zuur voor TS. Oplichters profiteren van een moment van onoplettendheid en ING laat zich niet van zijn meest efficiënte/coulante kant zien.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2025 10:35 schreef Lienekien het volgende:

[..]
Ja, iets wat je zelf verzendt, niet van iets wat je nog moet ontvangen.

Maar goed, ik vind het ook zuur voor TS. Oplichters profiteren van een moment van onoplettendheid en ING laat zich niet van zijn meest efficiënte/coulante kant zien.

akkoord het voorbeeld van Wiedanwel is scheef, maar als ik een pakket binnenkrijg waar ik import heffing over moet betalen krijg ik gewoon een mail van ups/fedex dat ik importheffing moet betalen.. van postnl in de app.. en van dhl in een smsje.. vind het allemaal niet zo heel erg dom dus...

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2025 12:28 schreef freak1 het volgende:

[..]
akkoord het voorbeeld van Wiedanwel is scheef, maar als ik een pakket binnenkrijg waar ik import heffing over moet betalen krijg ik gewoon een mail van ups/fedex dat ik importheffing moet betalen.. van postnl in de app.. en van dhl in een smsje.. vind het allemaal niet zo heel erg dom dus...

PostNL in de app zou ik direct vertrouwen. Bij sms’jes zou ik wel zeer op mijn hoede zijn. Ik neem aan dat je dan zelf ook nog wel controleert of het wel echt van DHL komt.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2025 12:46 schreef Lienekien het volgende:

[..]
PostNL in de app zou ik direct vertrouwen. Bij sms’jes zou ik wel zeer op mijn hoede zijn. Ik neem aan dat je dan zelf ook nog wel controleert of het wel echt van DHL komt.

uiteraard. ik zeg alleen, ik vind het niet zo heel erg dom dat je er in trapt...

quote:

Op dinsdag 29 juli 2025 22:23 schreef Farenji het volgende:
Hoe heb je geautoriseerd? Als ik een betaling met mijn cc doe moet ik in de regel de betaling autoriseren in de app. Maar dan is het bedrag ook meteen afgeschreven/gereserveed. Als het pas later is afgeschreven hebben ze het alleen op basis van het kaartnummer en cvc gedaan. Dat is wel relevant, want makkelijker te betwisten.

Dit plus ik dacht eerst domme actie maar de fraudedesk van ING is hier ook behoorlijk nalatig geweest.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2025 15:31 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]
Dit plus ik dacht eerst domme actie maar de fraudedesk van ING is hier ook behoorlijk nalatig geweest.

heeft TS geloof ik al beantwoord met in de app geautoriseerd.
maar idd, dit heb ik ook al genoemd, het is raar dat je meteen de fraudehelpdesk belt en die geeft aan we zien niks, bel later nog maar eens.. dat is bijzonder nalatig..

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2025 15:36 schreef freak1 het volgende:

[..]
heeft TS geloof ik al beantwoord met in de app geautoriseerd.
maar idd, dit heb ik ook al genoemd, het is raar dat je meteen de fraudehelpdesk belt en die geeft aan we zien niks, bel later nog maar eens.. dat is bijzonder nalatig..

Wat hadden ze volgens het protocol precies moeten en kunnen doen?

[ Bericht 5% gewijzigd door Wiedanwel op 02-08-2025 07:53:14 ]

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2025 07:37 schreef Wiedanwel het volgende:

[..]
Wat hadden ze volgens het protocol precies moeten en kunnen doen?

ING is zelf erg duidelijk over ingaan op fraude smsjes.. dat moet onmiddelijk gemeld worden;
https://www.ing.nl/de-ing/veilig-bankieren/fraude-melden
op dat moment had de kaart geblokkeerd moeten worden (wat ik nog altijd niet teruglees of dat gebeurd is, noch heeft @TS dat verduidelijkt, enkel dat er een kaart vervangen wordt) en had de ING onderzoek kunnen doen. zeker omdat de payment processor blijkbaar nog geen reservering of afschrijving had gedaan. tenminste, volgens de fraude desk (die mag ik hopen real time inzicht hebben). die hadden de transactie op zijn minst als verdacht kunnen aanmerken en de payment processor erop kunnen aanspreken die op zijn beurt weer de begunstigde had kunnen aanspreken.

echter, zoals ik het verhaal lees, is er tegen TS gezegd, wacht maar rustig af mevrouwtje tot er iets echt wordt afgeschreven, en dan moet je maar geld terug doen.

[ Bericht 25% gewijzigd door Nizno op 02-08-2025 11:44:11 ]

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2025 17:56 schreef _Lily_ het volgende:

[..]
Toen wij belden naar de alarmlijn was er nog niks gereserveerd op de kaart. Tijdens het gesprek zei de medewerker van wel. Dus wellicht is dat tijdens het gesprek gebeurd.

We hebben toen afgesproken de kaart te blokkeren, Danwel elke verdere transactie te blokkeren. Kon ook niet anders zei die man van de alarmlijn want de limiet van die creditcard was 1000 euro. Dus geen verdere transacties en ik zou een nieuwe kaart opgestuurd krijgen.

dan ben ik persoonlijk zeer benieuwd naar de acties die de ING heeft uitgevoerd.. hebben ze contact gezocht met de payment provider?

vind het raar dat ze je geen enkel inzicht willen geven in hun acties.
verder dank voor de updates.

Een chargeback procedure was op zijn plaats geweest (die avond of alsnog nu). Of dat wat had opgeleverd is de vraag; ik kan er nul succesverhalen over vinden icm phising.

Verder lijkt hier het doel van de fraudeafdeling ietwat geromantiseerd te worden. Die afdeling is er niet om de consument met terugwerkende kracht te beschermen nadat deze een fout gemaakt heeft, maar om de bank te beschermen tegen schade waar ze wél aansprakelijk voor zijn.

Ik hoop van harte voor ts dat je klacht bij ING of kifid wat oplevert. Van het kifid zijn in ieder geval vele uitspraken te vinden waarbij consumenten nul op rekest kregen wegens onzorgvuldigheid bij phishing.

[ Bericht 2% gewijzigd door Wiedanwel op 03-08-2025 22:04:04 ]