Rentevaste Periode Hypotheek

Na 10 jaar overstappen naar een andere aanbieder wordt moeilijker/duurder.

Misschien deel variabel afsluiten waarbij je meegaat met rente.

Wij hebben hier vorig jaar hetzelfde gedaan, maar dan 5 en 10 jaar.
Alles 5 jaar was aantrekkelijk qua rente, maar een risico over 5 jaar (wat als de rente (flink) gestegen is). Zeker omdat je de eerste 5 jaar nog niet veel hebt afgelost.

Daarnaast sparen we nog wat voor extra aflossing: over 4 jaar kunnen we dan kijken op welk leningdeel we dat inzetten: het aflopende 5-jaars-deel als de rente is gestegen, of op het resterende 10-jaars-deel als de rente is gedaald.
Met name extra aflossen bij scenario 1 dempt de rentestijging wat.

Dus ik ben nu wel blij met die splitsing.

quote:

Op zaterdag 28 juni 2025 13:33 schreef FlippingCoin het volgende:

Nu klonk voor mij een optie(aangedragen door de hypotheekadviseur) om de helft van de hypotheek de rentevaste periode 10 jaar vast te zetten, en de andere helft 20 jaar interessant. Hierbij de achterliggende gedachte dat je dan 2 keer een nieuw renteaanbod krijgt met de situatie van dan. Waardoor je niet zo snel voor je hele hypotheek een renteaanbod krijgt in een ongunstige periode. Ook qua zekerheid en kosten middel je dan wat tussen de 2 opties van 10 jaar en 20 jaar.

Andersom geldt ook: als je na 10 jaar een aanzienlijk lagere rente krijgt aangeboden, zit je met dat andere deel nog 10 jaar vast aan de 20-jrs rentevastperiode/-rente. Verder is de aanname "langere RVP is hogere rente i.c. kosten" gewoon onjuist; op dit moment is de variabele rente hoger dan die van de 5 jrs RVP.
https://www.hypotheekrente.nl/rente/variabele-rente/60/a/

Overigens zou ik voor een RVP van max. 5 jaar gaan; alle renteseinen staan op: "de daling is ingezet".

[ Bericht 4% gewijzigd door blomke op 28-06-2025 14:47:16 ]

3 jaar geleden overgestapt voor de overige 20 jaar tegen 1,43%

[ Bericht 1% gewijzigd door halfway op 28-06-2025 16:48:10 ]

quote:

Op zaterdag 28 juni 2025 16:17 schreef halfway het volgende:
3 jaar geleden overgestapt voor de overige 20 jaar tegen 1,43%

Fijn ..... en nou?

quote:

Op zaterdag 28 juni 2025 17:55 schreef blomke het volgende:

[..]
Fijn ..... en nou?

Mad?

quote:

Op zaterdag 28 juni 2025 13:33 schreef FlippingCoin het volgende:
Ik heb een vraag over de duur van de rentevaste periode van een hypotheek. Hierin kan je een aantal keuzes maken, zo heb ik met de hypotheekadviseur gekeken naar een rentevaste periode van 10, 20 en 30 jaar en naar een combinatie hiervan. Waarbij, als ik dit goed begrijp, een langere rentevaste periode meer zekerheid geeft tegen wat hogere kosten en vice versa.

Nu klonk voor mij een optie(aangedragen door de hypotheekadviseur) om de helft van de hypotheek de rentevaste periode 10 jaar vast te zetten, en de andere helft 20 jaar interessant. Hierbij de achterliggende gedachte dat je dan 2 keer een nieuw renteaanbod krijgt met de situatie van dan. Waardoor je niet zo snel voor je hele hypotheek een renteaanbod krijgt in een ongunstige periode. Ook qua zekerheid en kosten middel je dan wat tussen de 2 opties van 10 jaar en 20 jaar.

Nu is mijn vraag: mis ik nog iets in deze beredenering of is dit wel aardig het complete plaatje zo? Of zijn er goede beweegredenen om dit niet zo te doen?

niemand heeft een glazen bol. en de "kenners" die alvast laten weten dat de rentedaling dan wel stijging is ingezet... tja, als je de markt echt zo goed op je duimpje kent was je allang miljardair geweest.

het advies van je hypotheek adviseur heeft net zoveel nadelen als voordelen. stel de rente is over 10 jaar historisch laag, dan gaat die omlaag dankzij het aflopen van de rentevaste periode. wil ej die dan weer vast zetten? moet je weer kosten maken. wil je je bestaande oversluiten? kosten. en dat is het vaak wel waard, maar de rente kan net zo goed weer omhoog gaan.

in de jaren 90 waren er pieken met 10 procent, daarna vanaf ~2015 een dikke 5 jaar lang rond de 1 a 2 procent en daarna weer een sprong naar 5 die langzaam naar beneden gaat... of misschien weer omhoog?

je weet het gewoon niet. alles staat of valt met kabinetsbeleid, interesse in woningen, wat er in het buitenland gebeurd etc. etc.

uiteindelijk moet je zelf de keus maken.

persoonlijk heb ik mijn hypotheekrente 20 jaar vast gezet. en dan heb ik makkelijk praten want dat was destijds tegen 1,5 procent.. maar voor mij het voordeel dat ik die jaren exact weet wat ik maandelijks kwijt ga zijn. en ik werd voor gek verklaard toen, want 20 jaar? ik kan veel beter 5 jaar doen want de rente ging verder omlaag en de Europese bank rekende zelfs negatieve rente! dus als ik nog een paar jaar wachten zou de rente 100 procent zeker onder de procent duiken.... tja. niemand heeft een glazen bol.

realiseer je simpelweg dit.

als jij nu een 5 ton gaat lenen, en je kunt je hypotheekrente 10 of 20 jaar vast zetten op 4 procent, betaal je bruto rond de 1700 euro per maand aan rente voor die 10 of 20 jaar. voorspelbaar, en bij annuitair wordt dat component langzaam minder en minder.
zet je hem vast voor 10 jaar en dan gaat de rente op dat moment naar 6 procent? dan ga je bruto 650 euro per maand extra aan rente betalen. (grove schatting!) dat is je risico. is hij op dat moment 2 procent? dan ga je op dat moment fors minder betalen..

ik houd mijn hart de komende jaren vast voor de groep die in de periode 2015-2020 tegen 1.5 tot 2 procent de hypotheek 10 jaar vast heeft gezet. en die nu tegen een verdubbeling van hun rente aanlopen..

na 10 jaar annuitair heb je ongeveer 20 procent afgelost..

dus als jij in 2016 een hypotheek hebt afgesloten voor 600K tegen 1,5 procent.. had je 750 euro rente per maand in je hypotheek betaling.. en in 2026.. als je dan rond de 3 uitkomt... mag je ineens 500 euro per maand meer gaan aftikken als je naar variabele rente gaat. auw. er zijn veel gezinnen die destijds op de max een huis kochten.. en die zijn blijven leven naar salaris. daar gaat 500 euro gewoon pijn doen.

en dan is de vraag nog maar of jij over 10 jaar nog in het te kopen huis woont?

concludee;
niemand weet dit. je moet doen wat goed voelt. wil je vastigheid? lekker 20 jaar vastzetten. dan heb je pech als de rente lager wordt en geluk als hij hoger wordt. maar geen verrassingen.
durf je de verrassingen wel aan? zet hem dan op 5 of 10 jaar. of een mix.

quote:

Op zondag 29 juni 2025 08:58 schreef freak1 het volgende:

[..]
niemand heeft een glazen bol. en de "kenners" die alvast laten weten dat de rentedaling dan wel stijging is ingezet... tja, als je de markt echt zo goed op je duimpje kent was je allang miljardair geweest.

het advies van je hypotheek adviseur heeft net zoveel nadelen als voordelen. stel de rente is over 10 jaar historisch laag, dan gaat die omlaag dankzij het aflopen van de rentevaste periode. wil ej die dan weer vast zetten? moet je weer kosten maken. wil je je bestaande oversluiten? kosten. en dat is het vaak wel waard, maar de rente kan net zo goed weer omhoog gaan.

in de jaren 90 waren er pieken met 10 procent, daarna vanaf ~2015 een dikke 5 jaar lang rond de 1 a 2 procent en daarna weer een sprong naar 5 die langzaam naar beneden gaat... of misschien weer omhoog?

je weet het gewoon niet. alles staat of valt met kabinetsbeleid, interesse in woningen, wat er in het buitenland gebeurd etc. etc.

uiteindelijk moet je zelf de keus maken.

persoonlijk heb ik mijn hypotheekrente 20 jaar vast gezet. en dan heb ik makkelijk praten want dat was destijds tegen 1,5 procent.. maar voor mij het voordeel dat ik die jaren exact weet wat ik maandelijks kwijt ga zijn. en ik werd voor gek verklaard toen, want 20 jaar? ik kan veel beter 5 jaar doen want de rente ging verder omlaag en de Europese bank rekende zelfs negatieve rente! dus als ik nog een paar jaar wachten zou de rente 100 procent zeker onder de procent duiken.... tja. niemand heeft een glazen bol.

realiseer je simpelweg dit.

als jij nu een 5 ton gaat lenen, en je kunt je hypotheekrente 10 of 20 jaar vast zetten op 4 procent, betaal je bruto rond de 1700 euro per maand aan rente voor die 10 of 20 jaar. voorspelbaar, en bij annuitair wordt dat component langzaam minder en minder.
zet je hem vast voor 10 jaar en dan gaat de rente op dat moment naar 6 procent? dan ga je bruto 650 euro per maand extra aan rente betalen. (grove schatting!) dat is je risico. is hij op dat moment 2 procent? dan ga je op dat moment fors minder betalen..

ik houd mijn hart de komende jaren vast voor de groep die in de periode 2015-2020 tegen 1.5 tot 2 procent de hypotheek 10 jaar vast heeft gezet. en die nu tegen een verdubbeling van hun rente aanlopen..

na 10 jaar annuitair heb je ongeveer 20 procent afgelost..

dus als jij in 2016 een hypotheek hebt afgesloten voor 600K tegen 1,5 procent.. had je 750 euro rente per maand in je hypotheek betaling.. en in 2026.. als je dan rond de 3 uitkomt... mag je ineens 500 euro per maand meer gaan aftikken als je naar variabele rente gaat. auw. er zijn veel gezinnen die destijds op de max een huis kochten.. en die zijn blijven leven naar salaris. daar gaat 500 euro gewoon pijn doen.

en dan is de vraag nog maar of jij over 10 jaar nog in het te kopen huis woont?

concludee;
niemand weet dit. je moet doen wat goed voelt. wil je vastigheid? lekker 20 jaar vastzetten. dan heb je pech als de rente lager wordt en geluk als hij hoger wordt. maar geen verrassingen.
durf je de verrassingen wel aan? zet hem dan op 5 of 10 jaar. of een mix.

Ben nog steeds blij met mijn 30 jaar tegen 2.5% (vooral met een deel aflossingsvrij) dat niet verslaan met vermogensbeheer is een uitdaging immers.

quote:

Op zondag 29 juni 2025 10:25 schreef investeerdertje het volgende:

[..]
Ben nog steeds blij met mijn 30 jaar tegen 2.5% (vooral met een deel aflossingsvrij) dat niet verslaan met vermogensbeheer is een uitdaging immers.

precies dat dus.
30 jaar lang, vaste lasten, geen verrassingen en met de waardegroei van een woning de afgelopen (en zo te verwachten ook de toekomstige jaren) is daar niet tegenop te vechten met fondsen...

Het blijft een beetje koffiedik kijken, wij hebben in 2015 een renteperiode van 10 jaar gedaan voor ongeveer 2.6%. Nu 10 jaar later is het 3.3%.

Bij mij is de hypotheek ook opgeknipt in twee delen. Deel 1 heeft een rentevastperiode van 10 jaar (3.81%). Deel 2 een rentevastperiode van 15 jaar (3.97%). Het oorspronkelijke voorstel van de hypotheekadviseur was anders. Namelijk, rentevastperiodes van 5 en 10 jaar. Dan moet je echter al weer vrij snel een moment kiezen om de rente opnieuw vast te zetten. Mijn huis is geen beleggingsobject. Ik woon erin. Dus wil ik zekerheid over de kosten. Die paar honderdsteprocentpunt meer rente heb ik daar graag voor over.

quote:

Op zaterdag 28 juni 2025 16:17 schreef halfway het volgende:
3 jaar geleden overgestapt voor de overige 20 jaar tegen 1,43%

Das wel matig. Wij sloten in 2021 onze hypotheek tegen 1,42% voor 20 jaar vast.

@TS: helaas heeft niemand een glazen bol. Historisch gezien staan de rentes ook nu nog relatief laag. Het kan lager, maar het kan ook veel hoger. Dat rentes momenteel iets lijken te dalen zegt niets over waar de rente over 5, 10 of 20 jaar staat.

Belangrijk is te kijken naar de persoonlijke factoren:
- blijven we wel 5, 10 of 20 jaar in dit huis wonen? Of is het huis een "tussenstap" en verwacht je nog een keer te verhuizen? Verwacht je binnen 10 jaar nog een keer te gaan verhuizen, dan is lang vastzetten niet zo nodig. Of je moet dan specifiek kiezen voor een aanbieder waarbij je de rente kan "meeverhuizen" wanneer dat voor jullie op dat moment gunstig is, maar waar je ook volledig mag aflossen als op dat moment "meeverhuizen" niet gunstig is.
- hoe ziet jullie gezins- en inkomenssituatie er nu en in de toekomst uit? Verwacht je een hogere rente goed op te kunnen vangen? Of is er juist een wens om over een paar jaar minder te gaan werken? Verwacht je een hogere rente in de toekomst goed op te kunnen vangen, kan een lagere rente met kortere looptijd nu een goede keuze zijn. Wil je over een paar jaar minder gaan werken (vanwege kinderwens, of juist vanwege afbouw richting het pensioen), dan kan het wellicht verstandiger zijn om zekerheid te kiezen van een langdurig vaste rente, zodat een rente wijziging geen roet in het eten kan gooien.

En misschien wel het belangrijkste:
Hoe goed kunnen jullie tegen financiële onzekerheid. Geven dit soort hypotheek zaken jullie veel stress, wil je dan dat die stress elke keer bij het aflopen van een rentevaste periode terugkeert? Of koop je die stress of door gewoon de hele hypotheek voor 20 of zelfs 30 jaar vast te zetten?

Wanneer maandelijks op de hypotheek afgelost wordt, geldt dat hoe langer je al bezig geweest bent met aflossen, hoe minder een rente wijziging het maandbedrag zal beïnvloeden. Want de openstaande schuld waarover het maandbedrag berekend wordt, wordt steeds kleiner. Een stijging van nu 3,5% naar 4,5% over 5 jaar heeft meer invloed op het maandbedrag dan een stijging van nu 3,5% naar 5,5% over 20 jaar.

quote:

Op zaterdag 28 juni 2025 16:17 schreef halfway het volgende:
3 jaar geleden overgestapt voor de overige 20 jaar tegen 1,43%

Ik in 2021 op 1,89% bij 30 jaar vast, dat was toen relatief duur

Ontopic: zoals al gesuggereerd is het niet te voorspellen hoe de rentes zich op langere termijn gaan ontwikkelen. Hier kan je de hypotheekrentes van de afgelopen 40 jaar zien. Geeft misschien een beetje een indicatie van wat nu een goede deal zou zijn, maar het blijft koffiedik kijken.

[ Bericht 12% gewijzigd door Beldewouten op 29-06-2025 13:27:02 ]

Stel dat je een nieuwe hypotheek afsluit, alles wat je korter dan 10 jaar vastzet wordt getoest als 5%. Dus heb je onderstaande rentes in je leningdelen zitten:

Variabel___ 3,0 %
5 jr_______ 3,5 %
10 jr______ 4,0 %
20 jr______ 4,3%
30 jr _____ 4,8%

Dan worden de eerste 2 tegen 5% getoetst, de andere leningdelen worden wel meegenomen met 4,0 4,3 en 4,8%.
Het zorgt ervoor dat je iets minder kunt lenen, maar als het hier op vast hangt zit je ook wel aan de max van je hypotheek.

quote:

Op zondag 29 juni 2025 13:23 schreef bananen-plukker het volgende:
Variabel___ 3,0 %

variabel is nu relatief duur in nederland, maar de vraag is vooral hoe lang dit blijft ... ikzelf val niet onder nederlandse hypotheekregels en heb variabel nu al voor 2.05% (gekoppeld aan euribor 3M).
In mijn geval is die variabele rate het laatste half jaar heel snel gevallen, van initieel hoger dan 5 of 10 jaar vast, naar nu substantieel goedkoper.

Ik had vorig jaar nog tijdelijk mn rente een jaar voor 3,4% vastgezet (wat dus eind mei uitliep).. De bank probeerde me toen te overtuigen vooral voor 5 jaar vast te kiezen, met de cliché-argumenten die ik zo onderhand al ken: "jamaar, de rente staat nu nog steeds historisch laag" (yeah right, als je vergelijkt met de jaren negentig, of zelfs 70/80 van de vorige eeuw... de laatste 12 jaar heeft de rente echter structureel heel veel lager gestaan dan dit niveau en ook nu is het een tijdelijke hike) of "als je lang de rente vastzet heb je zekerheid" (vertaald: dan verdient de bank gegarandeert veel meer als de rente langzaam verder daalt, wat ze 90% van de tijd doet.. en soms verdienen ze nog zelfs extra als ze mensen kunnen overtuigen wegens een te lang op een te hoog niveau vastgezette rente, deze te 'middelen'... ofwel je bank extra betalen om af te komen van een lange looptijd die ze je eerst gepoogd hebben te nemen voor hogere rentekosten)

de truc van kredietgevers is natuurlijk dat als de rente relatief hoog is, ze hun klanten voora proberen te overtuigen zo lang mogelijk vast te zetten, en pseudo-argumenten als "dan heb je zekerheid" (nee, dat is het niet, ook 'vastzetten' is vooral een 'gok' en vrijwel altijd een gok die je verliest en waaraan je meerkosten hebt, zeker als je tussentijds alsnog gaat middelen)
of de ook hier gehoorde "de rente is nu historisch laag" ... wat enkel 'kloppend' gemaakt kan worden als ze plots ook de rente van de jaren 70 en 80 van de vorige eeuw erbij gaan rekenen, wat een volledig andere tijd was en ook de kapitaalmarkt werkte toen enorm anders, net als dat een inflatie van 6%/7% toen zelfs normaal was, waar we nu helemaal in de zeik schieten als de inflatie boven de 2% komt.

Ik kan goed begrijpen als iemand die nu net met een hypotheek start, kiest voor een ietwat langere vaststaande rente... zeker in het begin zal het allemaal best spannend zijn...
maar overdrijf het risico niet en denk ook niet dat als je tien jaar verder bent in 2035, je nog steeds moeite zal hebben om die maandlast op te brengen (_juist_ als je uitgaat van een scenario met oplopende rente, wat ook onherroepelijk mpliceert dat de inflatie structureel boven de 2% zal komen te liggen, zal de maandlast van een koopfinanciering zelf indirekt gewoon wegsmelten als percentage van je totale lasten)...

Voor beginners nu kan ik goed begrijpen als je voor een iets langere rentevaste tijd kiest ... echter, met de huidige 3,8% is het vooral de 'adviseur' (een vreemde naam voor medewerkers die eerder aan 'verkopen' doen en de winst vand e bank willen maximeren en niet jou werkelijk een onafhankelijk advies geven) die glijdend op zn stel zal zitten met de gedacchte dat hij zn werkgevers lekker veel geld laat verdienen hiermee...

Ik durf er best op te wedden dat de kans 90% is dat de mensen die nu een 3.8% rente afsluiten voor 10 of 15 jaar rentevast, over een jaar of 5-7 vooral tot de 'rente-middelings'-klanten behoren en deze dan extra gaan betalen om van die lang vastgezette rente voortijdig weer af te komen.

[ Bericht 0% gewijzigd door RM-rf op 30-06-2025 12:14:03 ]

quote:

Op maandag 30 juni 2025 11:34 schreef RM-rf het volgende:

ik heb vorig jaar nog mn rente een jaar voor 3,4% vastgezet.. de bank probeerde me toen te overtuigen vooral voor 5 jaar vast te kiezen, met de cliché-argumenten die ik zo onderhand al ken: "jamaar, de rente staat nu nog steeds historisch laag" (yeah right, als je vergelijkt met de jaren negentig, of zelfs 70/80 van de vorige eeuw... de laatste 12 jaar heeft de rente echter structureel heel veel lager gestaan dan dit niveau en ook nu is het een tijdelijke hike) of "als je lang de rente vastzet heb je zekerheid" (vertaald: dan verdient de bank gegarandeert veel meer als de rente langzaam verder daalt, wat ze 90% van de tijd doet.. en soms verdienen ze nog zelfs extra als ze mensen kunnen overtuigen wegens een te lang op een te hoog niveau vastgezette rente, deze te 'middelen'... ofwel je bank extra betalen om af te komen van een lange looptijd die ze je eerst gepoogd hebben te nemen voor hogere rentekosten)
\
of de ook hier gehoorde "de rente is nu historisch laag" ... wat enkel 'kloppend' gemaakt kan worden als ze plots ook de rente van de jaren 70 en 80 van de vorige eeuw erbij gaan rekenen, wat een volledig andere tijd was en ook de kapitaalmarkt werkte toen enorm anders, net als dat een inflatie van 6%/7% toen zelfs normaal was, waar we nu helemaal in de zeik schieten als de inflatie boven de 2% komt.

Een ander cliché dat de bank (mijn bank) in de jaren '80 bij een variabele rente van 8 - 9% (bij > 10% voor een langere looptijd) gebruikte: "de rente staat nu zo hoog, om verdere rentestijging te voorkomen, kunt u het beste nu een lange tijd vast gaan zetten" .

quote:

Op zondag 29 juni 2025 13:23 schreef bananen-plukker het volgende:
Stel dat je een nieuwe hypotheek afsluit, alles wat je korter dan 10 jaar vastzet wordt getoest als 5%. Dus heb je onderstaande rentes in je leningdelen zitten:

Variabel___ 3,0 %
5 jr_______ 3,5 %
10 jr______ 4,0 %
20 jr______ 4,3%
30 jr _____ 4,8%

Dan worden de eerste 2 tegen 5% getoetst, de andere leningdelen worden wel meegenomen met 4,0 4,3 en 4,8%.
Het zorgt ervoor dat je iets minder kunt lenen, maar als het hier op vast hangt zit je ook wel aan de max van je hypotheek.

Bij welke bank is dat?