The Universe is Mental - The All, is Mind.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 14:33 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ik kijk vooral naar mn eigen ervaring, want dat wat ik ervaar telt in mijn leven. Verder, als ik dit dan vergelijk met mensen (spirituele leraren en shit, religies) dan zie ik dat het sterk overeen komt met wat zij zeggen, en niet vanuit 1 religie. Dus dit bevestigd voor mij sterk dat ik in de juiste richting zit.

Op die manier doe ik t. Het blijft misschien een subjectieve waarheid, maarja, als we op de manier kijken is voor iedereen ALLES een subjectieve waarheid. Ik leid enkel mijn leven, dus is mijn ervaring veruit t belangrijkst voor mijzelf. Als andermans ervaringen voor anderen belangrijker zijn dan hun eigen ervaring, dan is dat een keuze toch.

Nu moet voor mijzefl, mn ervaring wel reproduceerbaar zijn en theoretisch onderbouwbaar, en dat doet t prima allemaal tot nu toe.

Dat begrijp ik. En er zijn inderdaad universele waarheden in de verschillende religies.

Voor persoonlijke groei zou je kunnen letten op het weglaten van zaken die jouw visie niet bevestigen. Het verlies van context doordat je de bijbel door jouw eigen lens leest ligt ook op de loer. Dit kan leiden tot eigen interpretatie die ver afwijkt van de oorspronkelijke bedoeling van de auteur.

De juiste weg voor mij is lief hebben. Mezelf en de ander dienen. En geloven in m'n vrouw en kinderen. Of tenminste dit voor ogen hebben.

Kort samen gevat, leven in harmonie.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 16:47 schreef Mijk het volgende:

[..]
En wat betreft dit, ben ik me bewust van confirmation bias, daarom kijk ik ook erg uit met waarheden aannemen, ik wist eerder alles al tot mijn 27ste als Atheist toch, dus daar trap ik niet nog een keer in, deze denkbeelden kom ik niet zomaar bij. Dat heeft 20y gekost aan research, waarvan de laatste 10 excessief.

Als andere mensen daar anders tegenaan kijken, prima, maar ik geloof liever niet in toveren, bovennatuurlijke zaken, onlogische wendingen wat betreft natuurwetten, enzovoorts. Wat Leo ook in dat filmpje zegt, het is wel mogelijk dat quantum physics veranderen, maar dan gaat een mens uiteindelijk insane. Je móet een "constante" hebben om naar te refereren, en daar is wetenschap dan heel waardevol. Maar wat er "buiten die constanten valt", is daarmee niet direct onzin omdat ze niet als constante weggezet kunnen worden. Zo kun je van een rivier ook niet verwachten dat het water statisch blijft liggen.

Zo heb je in Trading (finance/economics/crypto) een stable coin nodig om een economie op te kunnen bouwen. Zonder Stable-coin (zoals dollar oid, hoewel ook aan inflatie onderhevig, maar dan nog), geen harde economie. En zo geldt voor dit; geen vaste constanten, zoals natuurwetten, dan kun je verder ervaring/onderzoek/waarheidsonderzoek (waar je op terug kunt vallen), ook vergeten.

Ik snap nog steeds niet waarom je het wel of niet geloven in tovenarij betrekt op het duiden van bepaalde bijbelteksten, of met andere woorden het proberen te achterhalen wat een bepaalde auteur zijn toehoorder wilde doen vertellen. Het gaat immers om zijn geloof en dat van zijn toehoorder, niet om dat van ons.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 18:09 schreef Mijk het volgende:

[..]
Nouja, zo zie je bjiv ook in Islam toch, dat er allerlei tovenarij in voorkomt, en ook in hindu... als je
dat letterlijk gaat geloven dan ga je heel snel de mist in, dát is het gevaar in deze leren en dat is wat we
continu zien. Dáárom werkt het niet en is de zgn "new age" tegenwoordig een stuk sterker.

Denk niet dat ik voorbeelden hoef te geven toch?

Ja dat ben ik wel met je eens. Daarom is de context zo belangrijk. Ik stel me altijd de vraag wat de schrijver zijn toehoorder wilde vertellen, dat is de basis van exegese.

Maar wat vind je specifiek zo sterk aan New Age dan.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 18:57 schreef Mijk het volgende:

[..]
Dat ze nu de terminologie veel beter hebben wat betreft de psyche, daar het al een innergame is is dat stukken beter te plaatsen als je bijv kijkt naar de leer van Adyashanti, Krishnamurti. Zij zijjn veel beter in staat om datgeen aan te wijzen wat ze in religies bedoelen omdat ze zwaar veel sterkere vocabulaire hebben dan een Jezus, een Buddha, of een Mohammed of welke andere profeet dan ook 2K jaar terug. De definities van hen op bepaalde woorden, zijn veel beter begrijpbaar, omdat ze déze tijdsgeest beslaan, daardoor véél toegankelijker voor de "casual mens" die voor t eerst over spiritualiteit leest.

Nu zijn er --zoals ik eerder ook benoemde-- ook dikke charlatans en dikke cloaks aanwezig in spiritualiteit zelf, het live voorbeeld zie je als je naar dat soort beurzen gaat. Vergelijk dat publiek maar eens met het publiek wat er af komt op bijv Ayahuasca sessies, of het publiek wat Alan watts/Adyashanti/Krishnamurti leest... dat is totaal wat anders. Het lijkt niet eens op elkaar.

Want de mensen die daar komen, met alle respect, zijn vaak kortpittig of mensen die "graag bij een club willen horen" omdat het lekker mysterieus klinkt, totdat serieuze shadowwork erbij komt.

Ik zag een quote voorbij komen laatst, vond m wel mooi;

Everybody wants to be spiritual, until its time to look in the mirror.

Dus de schrijver van een bepaald bijbelstuk is met zijn tekst minder goed in staat iets over zijn religie te vertellen dan een 2.000 jaar later geboren mysticus.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 19:29 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ik denk dat ze hetzelfde proberen te vertellen,maar iets wat tijdloos is (dat wat god is), moet symbolisch, en de terminologie ontbrak eraan. Dus ondanks dat ze hun best deden in de religieuze (zeer vroeg spirituele) leren, is dat het geval ja. Nu hebben we termen voor psychische aspecten, zoals Ego, zoals Shadow, zoals trauma, zoals bewustzijn... toentertijd was dat een stuk minder aan de orde. Dus ja, ik denk dat de symboliek van destijds voorbij gaat aan veel mensen idd.

Dat is ook niet zo vreemd, taal evolueert ook.

Even concreet proberen te maken.
Bedoel je bijvoorbeeld dat het bezeten zijn van demonen uitgelegd zou kunnen alsof iemand psychotisch
is?

Zo hing Odin als offer aan zichzelf aan de boom, ongetwijfeld zijn er nog meer oudere versies te vinden verwacht ik.

quote:

Op donderdag 10 juli 2025 14:31 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Mij ging het erom dat er duidelijke verschillen zijn tussen de verschillende geloven en dat je ze niet zomaar op 1 grote hoop kunt gooien. Dat heb ik aan Mijk beargumenteerd en daar heb ik geen tegenargumenten op gezien.

Het achterlaten van je vrouw en kinderen omdat je bevrijd wil zijn van lijden en van je ego af wilt om uiteindelijk de eigen identiteit te verliezen door het opgaan in een soort van alles omvattend bewustzijn of iets dergelijks vind ik nog steeds een egoïstische daad en zorgt nog voor lijden bij het achtergelaten kind. Ik vind het geen liefdevolle daad.

Maar gooi je die religies niet zelf op één hoop door in het algemeen te spreken over verschillen, daar waar Mijk slechts bepaalde ‘aspecten’ duidt die overeenkomen? Los van dat ik er zelf veel in herken in wat hij zegt zijn er veel religiewetenschappers tot aan mystici (uit alle wereldreligies) die al eeuwen op deze belangrijke overeenkomsten tussen religies wijzen. Daarmee wordt niet gezegd dat er geen verschillen zijn, maar dat er aspecten zijn die overeenkomen. In die zin denk ik dat jullie langs elkaar praten.

Toch riep Jezus daar expliciet naar op (het verlaten van je naasten, áls je volmaakt wilde worden). En ja, in zekere zin is het ook egoïstisch. In esoterische werken wordt gezegd dat dienst-aan-anderen, dienst-aan-zelf is, en vice versa: Toen Jezus en de Boeddha anderen hielpen en onderwezen, maakten ze daarmee zelf voortuitgang op het spirituele pad en hielpen ze daarmee in essentie ‘zichzelf’. Je kan het dan zien als egoïsme, ik zie het eerder als een opoffering in dienst van een groter goed. Jezus wist bijvoorbeeld van tevoren dat hij gemarteld en gekruisigd zou worden en dat hij daarmee zijn naasten, familie, vrienden en discipelen pijn zou doen, dat belette hem niet om het niet te doen. Je kan dan zeggen: “egoïstisch”, maar toch zei hij: “Niet zoals ik wil, maar zoals U wilt.” en diende daarmee een groter goed. Er is ook niemand die zijn huis, bezit, familie, vrouw en kinderen wil verlaten, niemand kiest voor een lijdensweg uit egoïsme. Het staat daar haaks op, het is eerder een opoffering voor een hoger doel.

De Boeddha liet overigens zijn gezin niet in armoede of onzekerheid achter, hij liet hen verzorgd en veilig achter in een koninklijke huishouden. Volgens boeddhistische teksten is hij jaren later, na zijn verlichting, teruggekeerd en heeft hij zijn zoon opgenomen in de monnikenorde en hem persoonlijk onderwezen in het pad naar verlichting.

Heb je dan liever dat de Boeddha 1) zijn vrouw en zoon niet verliet (of Jezus zijn naasten niet), met als gevolg dat hij én zijn gezin in samsara (in vele levens) bleven lijden, of 2) dat hij zijn gezin verliet op zoek naar verlichting (zoals een vader zijn gezin voor maanden kan verlaten om voor brood op tafel te zorgen) en daarmee zichzelf, zijn naasten en miljoenen andere mensen geestelijk redt, bevrijdt en verlost van lijden? Wat is hierin een egoïstische, liefdeloze daad?

quote:

Op zaterdag 12 juli 2025 14:48 schreef ejtleeditnA het volgende:

[..]
Maar gooi je die religies niet zelf op één hoop door in het algemeen te spreken over verschillen, daar waar Mijk slechts bepaalde ‘aspecten’ duidt die overeenkomen? Los van dat ik er zelf veel in herken in wat hij zegt zijn er veel religiewetenschappers tot aan mystici (uit alle wereldreligies) die al eeuwen op deze belangrijke overeenkomsten tussen religies wijzen. Daarmee wordt niet gezegd dat er geen verschillen zijn, maar dat er aspecten zijn die overeenkomen. In die zin denk ik dat jullie langs elkaar praten.

Toch riep Jezus daar expliciet naar op (het verlaten van je naasten, áls je volmaakt wilde worden). En ja, in zekere zin is het ook egoïstisch. In esoterische werken wordt gezegd dat dienst-aan-anderen, dienst-aan-zelf is, en vice versa: Toen Jezus en de Boeddha anderen hielpen en onderwezen, maakten ze daarmee zelf voortuitgang op het spirituele pad en hielpen ze daarmee in essentie ‘zichzelf’. Je kan het dan zien als egoïsme, ik zie het eerder als een opoffering in dienst van een groter goed. Jezus wist bijvoorbeeld van tevoren dat hij gemarteld en gekruisigd zou worden en dat hij daarmee zijn naasten, familie, vrienden en discipelen pijn zou doen, dat belette hem niet om het niet te doen. Je kan dan zeggen: “egoïstisch”, maar toch zei hij: “Niet zoals ik wil, maar zoals U wilt.” en diende daarmee een groter goed. Er is ook niemand die zijn huis, bezit, familie, vrouw en kinderen wil verlaten, niemand kiest voor een lijdensweg uit egoïsme. Het staat daar haaks op, het is eerder een opoffering voor een hoger doel.

De Boeddha liet overigens zijn gezin niet in armoede of onzekerheid achter, hij liet hen verzorgd en veilig achter in een koninklijke huishouden. Volgens boeddhistische teksten is hij jaren later, na zijn verlichting, teruggekeerd en heeft hij zijn zoon opgenomen in de monnikenorde en hem persoonlijk onderwezen in het pad naar verlichting.

Heb je dan liever dat de Boeddha 1) zijn vrouw en zoon niet verliet (of Jezus zijn naasten niet), met als gevolg dat hij én zijn gezin in samsara (in vele levens) bleven lijden, of 2) dat hij zijn gezin verliet op zoek naar verlichting (zoals een vader zijn gezin voor maanden kan verlaten om voor brood op tafel te zorgen) en daarmee zichzelf, zijn naasten en miljoenen andere mensen geestelijk redt, bevrijdt en verlost van lijden? Wat is hierin een egoïstische, liefdeloze daad?

Bepaalde aspecten? Er wordt o.a. zonder ook maar enig argument beweert dat begrippen als hemel en Nirvana hetzelfde zijn.

En nee, ik gooi geen religies op 1 hoop. Van in het algemeen spreken is geen sprake mocht dat een argument zijn...

Even voor de duidelijkheid:
Hoewel er overeenkomsten bestaan tussen religies, worden hun unieke identiteiten juist bepaald door de verschillen. Wanneer fundamentele begrippen als hemel en Nirvana als hetzelfde worden voorgesteld, miskent men dat juist de betekenis van deze begrippen een religie haar eigen karakter geeft. Het is dan belangrijk om deze verschillen te benoemen.

Zelfs wanneer men zich beperkt tot een allegorische uitleg van deze concepten, blijven er verschillen bestaan.

Een aantal verschillen heb ik benoemd. Dat het ene voorbeeld wellicht minder overtuigend is dan het andere, doet niets af aan de eigen identiteit van de betreffende religies.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 21:50 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ja. En ik denk ook dat "hij stond uit de dood op" dat dat een egodeath was. Alle christenen staan te stuiteren als je dit zegt over t algemeen, maar waren wij erbij? Nee. Weten we inmiddels hoe snel verhalen mug>olifant gaan? ja.

Verder denk ik dat het nog een stuk symbolisch complexer is dan we denken in eerste instantie, dat het kruisigen van Jezus symbool stond voor t vergaan van zijn ego, en de hij verrijst uit de dood; de nieuwe mens, zoals eerder gequote in een andere verse, naar voren kwam in hem.

Maargoed, dit is al snel godslastering, en als je over dit soort onderwerpen niet kan praten dan houdt een gesprek in de kerk bijv heel snel op, dat is vrij vervelend wel imo.

Ik denk dat je je dan in de ‘verkeerde’ kerken begeeft. Bijvoorbeeld kerken als evangelische / pinkster of orthodoxe kerken als de Hervormde.

Mijn ervaring vanuit kerk en theologieopleiding is tegengesteld. Je kunt juist prima praten over dit soort onderwerpen. Predikanten in veel kerken maken gebruik van een allegorische en / of een meer mystieke uitleg van de bijbel.

Ik laat even een paar voorbeelden zien uit de geschiedenis van de kerk met haar theologie:

Rond 2e eeuw na Christus
Origines zag de dood van Jezus niet alleen als een gebeurtenis die werkelijk heeft plaats gevonden maar ook als een beeld van wat er in de ziel van elke gelovige moet gebeuren. Het kruisigen van Jezus is een verwijzing naar de innerlijke strijd die in elk mens woedt waarin de neigingen tot zonden, zaken als begeerten en trots sterven. Als je gelovig bent moet je als ware aan het kruis mee sterven met Jezus.

Rond 4e eeuw na Christus
Ook Augustinus zag de dood van Jezus als historisch feit maar verbond deze aan het innerlijke pad dat elke christen zou moeten ondergaan. Het lijden van Jezus reflecteert zich in de strijd van iedere gelovige tegen zonden, gehechtheid en trots. Het kruis ziet hij als symbool voor de vernietiging van ieder mens. De nederigheid van Jezus staat bij hem symbool als tegengif voor het ego.

Zo rond begin 14 e eeuw, leefde de Dominicaanse prediker Meister Eckhart. Op zijn ideeën ontstond wel weerstand vanuit de katholieke kerk. Hoewel dit nog voor de reformatie was heeft e.e.a. te maken met de spanningen binnen de verschillende kerken of kloosterorden over bijvoorbeeld de juiste manier van uitleg, een mystieke of een scholastische. Ook gaat hij net even een stap verder dan genoemde kerkvaders. Op zijn uitspraken startte de katholieke kerk een onderzoek naar hem en na zijn dood werd hij postuum aangeklaagd. Echter zijn ideeën leven nog steeds voort in kerken, bij predikanten, bij theologen en bij gelovigen. Misschien dat ik wat te ver afwijk.
Over zijn visie op de symbolische uitleg van de dood van Jezus als Egodeath nog even kort:
Volledige overgave en egodood van Jezus symboliseert de ware vereniging met God. De kruisiging staat voor het compleet loslaten van de eigen ik, het ego sterft. Eckhart ziet het sterven van Jezus nog wel als een historisch feit maar ook als een spiritueel proces dat in iedere christen plaats kan vinden. Als het ego sterft ontstaat er ruimte voor God en wordt de ziel één met God.

20e eeuw Rudolf Bultman. Bultman was een hoogleraar Theologie. Zijn werk is voor veel predikanten een bron van inspiratie bij het verkondigen van hun visie op het verhaal over God. Ook bij academici is zijn werk geliefd. Een voorbeeld is de Franciscaanse priester Richard Rohr, een mysticus die wereldwijd bekend staat om zijn werk over spirituele transformatie en egodood.
Bultman gelooft niet in de dood van Jezus als historische gebeurtenis. Hij ziet het verhaal puur symbolisch. Specifiek staat dood en opstanding van Jezus als Egodood waarin hij een oproep tot de mens / gelovige ziet een radicaal nieuw leven aan te nemen. Een nieuw leven in geloof waarbij het oude leven vol zonden is gestorven. Het accent ligt bij hem, op innerlijke omkeer en niet zozeer om, dit in tegenstelling tot Richard Rohr, op mystieke vereniging met God.

Huidige tijd.
Nu kom ik al laatste voorbeeld bij een hedendaagse schrijver die ik persoonlijk zeer waardeer. Zijn boek Mystagogie heb ik meerdere keren gelezen. Tjeu van den Berk. Hij is een psycholoog en een theoloog die sterk beïnvloed is door Jung. Ik denk dat jij z’n boek Mystagogie zeer waardeert. Voor wat betreft de kerk is dit boek wisselend ontvangen. Over het algemeen is er bij progressieve predikanten waardering en bij orthodoxe predikanten weerstand.
De dood van Jezus is volgens Tjeu geen offer dat letterlijk verlost maar een symbolisch beeld van innerlijke transformatie. Het ondergaan van deze egodood is voor de mens noodzakelijk om volledige rijping te ondergaan. Het egocentrische bewustzijn sterft en het goddelijke in de mens verrijst.

Ik hoop dat ik met deze uiteenzetting je blik over de kerk en hun visie op een allegorische lezing van de bijbel wat heb kunnen verhelderen en aan heb kunnen tonen dat er van een eenzijdige lezing geen sprake is. Of op z’n minst je ermee aanzet e.e.a. zelf te toetsen zodat je in zult zien dat je uitspraak; ‘dit is al snel godslastering, en als je over dit soort onderwerpen niet kan praten dan houdt een gesprek in de kerk bijv heel snel op, dat is vrij vervelend wel imo.’ generaliserend is en niet geldt voor alle kerken.

Voor de weg die ik zelf gegaan heb kwam de allegorische uitleg steeds meer in de weg te staan van mijn idee over wat de auteurs van de bijbel nu werkelijk over God, zijn volk en Jezus wilde vertellen. Ik heb voor mijn gevoel hierbij een volgende stap genomen in mijn ontwikkeling als gelovige (je weet inmiddels wat en waarin ik geloof) en probeer deze manier van denken los te laten of in ieder geval meer te laten vieren. In praktijk ben ik mij blijven verdiepen in de symboliek maar zie ik dat een mystieke lezing kan zorgen tot een grotere afstand tot de tekst en wat de auteur zijn toehoorder ermee wilde vertellen.

quote:

Op zondag 13 juli 2025 10:06 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Bepaalde aspecten? Er wordt o.a. zonder ook maar enig argument beweert dat begrippen als hemel en Nirvana hetzelfde zijn.

En nee, ik gooi geen religies op 1 hoop. Van in het algemeen spreken is geen sprake mocht dat een argument zijn...

Even voor de duidelijkheid:
Hoewel er overeenkomsten bestaan tussen religies, worden hun unieke identiteiten juist bepaald door de verschillen. Wanneer fundamentele begrippen als hemel en Nirvana als hetzelfde worden voorgesteld, miskent men dat juist de betekenis van deze begrippen een religie haar eigen karakter geeft. Het is dan belangrijk om deze verschillen te benoemen.

Zelfs wanneer men zich beperkt tot een allegorische uitleg van deze concepten, blijven er verschillen bestaan.

Een aantal verschillen heb ik benoemd. Dat het ene voorbeeld wellicht minder overtuigend is dan het andere, doet niets af aan de eigen identiteit van de betreffende religies.

Mijk zei dat ze niet helemaal identiek zijn en hij had het over Gods Koninkrijk. Het verschil tussen Gods Koninkrijk en de hemel is denk ik hetzelfde als het verschil tussen nirvana en hemelse/paradijselijke sferen binnen het Boeddhisme (die je na je dood kan betreden). Binnen het Boeddhisme bestaan er verschillende opvattingen over wat nirvana is. In grote lijnen zijn ze het met elkaar eens, maar ze verschillen in details. Er wordt bijvoorbeeld gezegd dat je cognitief gezien niks over nirvana kan zeggen, dat het voorbij woorden/taal is. Iemand die verlicht is en dan sterft wordt niet meer wedergeboren en de toestand na de dood wordt voor diegene ook als onuitsprekelijk beschreven, voorbij taal en begrip. Het doet me dan denken aan de Bijbelse tekst over de hemel: “Wat geen oog heeft gezien en geen oor heeft gehoord, en wat in geen mensenhart is opgekomen”. M.a.w. ook voorbij taal/woorden.

Over nirvana wordt verder gezegd dat het geen “plaats” of “ding” is, maar een bewustzijnstoestand. In die zin komt het weer overeen met wat Jezus in Lucas 17:20-21 zegt: dat Gods Koninkrijk niet “hier” of “daar” is, maar binnen in jullie. Ook hier is het duidelijk geen “plaats” of “ding”, maar iets in jezelf, een bewustzijnstoestand. Tel hierbij op dat in beide gevallen onthechting belangrijk is. Jezus zegt: wil je volmaakt zijn, verlaat alles, de Boeddha verliet alles. Dit kan inhouden dat je letterlijk alles verlaat, of dat je onthechting door een innerlijk proces realiseert. In hoofdlijnen zie ik dus overeenkomsten.

Ik begrijp verder dat je “verschillen” ziet en wilt benoemen, tenzij je meer de mystieke kern benaderd en vanuit ervaring het hokjesdenken overstijgt, dan zie je die “verschillen” niet, maar waar ze in wezen op doelen. Het wordt om die reden de ‘universele mystieke kern’ genoemd. Denk hierbij weer aan de gelijkenis van de blinde mannen en de olifant. Dat er in de verhalen verschillen zitten heeft Mijk eerder ook uitgelegd:

quote:

Ik heb vaker t voorbeeld gegeven; "geef 50 culturen de opdracht een boom te omschrijven", je krijgt 50 verschillende verhalen, vrijwel geen 1 is identiek maar lijken ze wel op elkaar. Now, doe daar een laagje cultuur, een laagje tijdsgeest (Hindu = vele malen ouder dan zelfs OT) , en dan krijg je wat we nu zien met religies.

Je kijkt dus naar die lagen, staart je blind op teksten die vooral verschillen duiden, omdat je niks anders hebt als vergelijkingsmateriaal, i.t.t. iemand die zelf ervaring heeft, wat veel wezenlijker is, die het daarmee kan vergelijken. Los hiervan zien religiewetenschappers zelfs in de teksten, in die lagen, overeenkomsten en is dit een belangrijk onderwerp in de (vergelijkende) godsdienstwetenschap.

[quote]

quote:

Op dinsdag 15 juli 2025 12:33 schreef ejtleeditnA het volgende:

[..]
Mijk zei dat ze niet helemaal identiek zijn en hij had het over Gods Koninkrijk. Het verschil tussen Gods Koninkrijk en de hemel is denk ik hetzelfde als het verschil tussen nirvana en hemelse/paradijselijke sferen binnen het Boeddhisme (die je na je dood kan betreden).

Niets mis met een persoonlijke interpretatie.

Vanuit de bijbel heb ik het verschil reeds uitgelegd. Meer heb ik daar er niet aan toe te voegen.

quote:

Binnen het Boeddhisme bestaan er verschillende opvattingen over wat nirvana is. In grote lijnen zijn ze het met elkaar eens, maar ze verschillen in details. Er wordt bijvoorbeeld gezegd dat je cognitief gezien niks over nirvana kan zeggen, dat het voorbij woorden/taal is. Iemand die verlicht is en dan sterft wordt niet meer wedergeboren en de toestand na de dood wordt voor diegene ook als onuitsprekelijk beschreven, voorbij taal en begrip. Het doet me dan denken aan de Bijbelse tekst over de hemel: “Wat geen oog heeft gezien en geen oor heeft gehoord, en wat in geen mensenhart is opgekomen”. M.a.w. ook voorbij taal/woorden.

Met het vers en bijbehorende tekst vertelt Paulus aan zijn toehoorder dat God een plan heeft dat iedereen die in Jezus geloofd zal worden gered. Als je beweert dat dit vers over de hemel gaat dan doe je dat op basis van een persoonlijke uitleg niet op basis van de betekenis van het vers zelf.

quote:

Over nirvana wordt verder gezegd dat het geen “plaats” of “ding” is, maar een bewustzijnstoestand. In die zin komt het weer overeen met wat Jezus in Lucas 17:20-21 zegt: dat Gods Koninkrijk niet “hier” of “daar” is, maar binnen in jullie. Ook hier is het duidelijk geen “plaats” of “ding”, maar iets in jezelf, een bewustzijnstoestand. Tel hierbij op dat in beide gevallen onthechting belangrijk is. Jezus zegt: wil je volmaakt zijn, verlaat alles, de Boeddha verliet alles. Dit kan inhouden dat je letterlijk alles verlaat, of dat je onthechting door een innerlijk proces realiseert. In hoofdlijnen zie ik dus overeenkomsten.

Wat je hier zegt over ket koninkrijk Gods zegt is onderdeel van de definitie die ik zelf vanuit de bijbel reeds in dit topic aan het begrip heb gegeven. Ik zie daarom geen reden om hier verder op in te gaan.

quote:

Ik begrijp verder dat je “verschillen” ziet en wilt benoemen, tenzij je meer de mystieke kern benaderd en vanuit ervaring het hokjesdenken overstijgt, dan zie je die “verschillen” niet, maar waar ze in wezen op doelen. Het wordt om die reden de ‘universele mystieke kern’ genoemd. Denk hierbij weer aan de gelijkenis van de blinde mannen en de olifant. Dat er in de verhalen verschillen zitten heeft Mijk eerder ook uitgelegd:

Je kijkt dus naar die lagen, staart je blind op teksten die vooral verschillen duiden, omdat je niks anders hebt als vergelijkingsmateriaal, i.t.t. iemand die zelf ervaring heeft, wat veel wezenlijker is, die het daarmee kan vergelijken. Los hiervan zien religiewetenschappers zelfs in de teksten, in die lagen, overeenkomsten en is dit een belangrijk onderwerp in de (vergelijkende) godsdienstwetenschap.

Je doet hierbij de aanname dat ik geen ervaring zou hebben. Heel apart. Is dat dan het enige argument dat overblijft en pleit voor de smakeloze eenheidsworst? Moet ik nu echt een potje ver pissen met je aangaan om je te overtuigen van mijn ervaring omdat alles wat ik zeg vanuit de tekst maar oppervlakkig is.
Verder snap ik niet helemaal waarom je er een groep bijhaalt die overeenkomsten ergens in zien. Het lijkt erop dat je wilt zeggen 'Dit is waar omdat veel mensen het zo zien'. Dit riekt naar een eenzijdige claim om jezelf gelijk te geven waarbij inhoudelijk bewijs ontbreekt. Een drogreden dus. Los daarvan heb ik nergens gezegd dat er geen overeenkomsten zijn, dus waarom je dit er bij haalt is volstrekt zonder doel.

Wel heb ik gezegd, of in ieder geval iets in die trant: Hoewel er overeenkomsten zijn tussen de verschillende religies, in dit geval het Boeddhisme en het christendom, zijn het juist de verschillen die betreffende religies hun eigen identiteit geven.

Dit heb ik beargumenteert aan de hand van teksten over een aantal onderwerpen. Ik zou dit nog verder kunnen uitbreiden door op andere onderwerpen in te gaan. Het ontbreken van een god in het Boeddhisme waar alles omdraait tegenover het christendom waarbij het juist om God draait. Maar dit is allemaal maar oppervlakkig en vanuit je aanname geredeneerd dat ik een bepaalde ervaring niet zou hebben doet het er niet toe, telt het niet. Moet ik dan eerst een partijtje met een sjamaan in een flat ergens in Enschede Oost een partijtje gaan lopen trippen om ervaren genoeg te zijn om mee te mogen praten over het smakeloze eenheidsworstje? Kom op zeg....

Voor de goede orde. De verschillen tussen de twee religies heb ik aan de hand van bijbelteksten aangetoond. Daarbij heb ik rekening gehouden met de diepere spirituele lagen van betreffende religies. Met andere woorden ik heb zowel vanuit een schriftkritische als een mystieke benadering de religies geanalyseerd. Dit alles om aan te tonen waar betreffende religies nu werkelijk op doelen. Hierbij is duidelijk geworden dat het twee totaal verschillende religies betreft met een, hoewel er wat te zeggen is voor enige gemeenschappelijkheid, een eigen identieke kern. Het door jou benoemen van een overeenkomst hier of daar veranderen daar niets aan, een eventuele raadselachtige ervaring die ik wel of niet heb veranderen daar niets aan alsook een eventuele mening van een groep veranderen daar niets aan.

Mocht je het gesprek verder door willen zetten. Dan zie ik graag een argument, het hoeft er echt maar 1 te zijn, dat het allemaal 1 pot nat is. En anders ben ik er klaar

quote:

Op dinsdag 15 juli 2025 20:30 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Niets mis met een persoonlijke interpretatie.

Vanuit de bijbel heb ik het verschil reeds uitgelegd. Meer heb ik daar er niet aan toe te voegen.
[..]
Met het vers en bijbehorende tekst vertelt Paulus aan zijn toehoorder dat God een plan heeft dat iedereen die in Jezus geloofd zal worden gered. Als je beweert dat dit vers over de hemel gaat dan doe je dat op basis van een persoonlijke uitleg niet op basis van de betekenis van het vers zelf.

Je suggereert hier dat je eigen lezing objectief en correct is en de mijne een persoonlijke interpretatie, terwijl je uitleg natuurlijk ook beïnvloed is door persoonlijke overtuigingen en daarmee een interpretatie. Ik baseer me, net als jij, op de context en analyseer specifieke woorden die hier (en elders in de Bijbel) worden gebruikt. De tekst “Wat geen oog heeft gezien, geen oor heeft gehoord en in geen mensenhart is opgekomen”, lijkt te wijzen op een andere realiteit, iets dat buiten de menselijke waarneming en verwachting ligt en in de toekomst ligt, wat heel goed kan passen bij de hemel. Er wordt gesproken over wat God ‘voorbereid’ heeft (hetoimazó) wat toekomstgericht is (zoals in Johannes 14:2 en Mattheüs 25:34, waar het in de context van de hemel en Gods Koninkrijk gebruikt wordt). Paulus drukt in vers 10 vervolgens een tegenstelling uit met het woord ‘echter’: dat ze door de Geest nu al een inzicht hebben gekregen in wat God voorbereid heeft (toekomst). Een ‘plan’ en het ‘gered’ worden, waar je het over hebt, is natuurlijk ook toekomstgericht en kan op een hemel/paradijs slaan.

quote:

[..]
Wat je hier zegt over ket koninkrijk Gods zegt is onderdeel van de definitie die ik zelf vanuit de bijbel reeds in dit topic aan het begrip heb gegeven. Ik zie daarom geen reden om hier verder op in te gaan.

Dan zijn we het daarover eens.

quote:

[..]
Je doet hierbij de aanname dat ik geen ervaring zou hebben. Heel apart. Is dat dan het enige argument dat overblijft en pleit voor de smakeloze eenheidsworst? Moet ik nu echt een potje ver pissen met je aangaan om je te overtuigen van mijn ervaring omdat alles wat ik zeg vanuit de tekst maar oppervlakkig is.
Verder snap ik niet helemaal waarom je er een groep bijhaalt die overeenkomsten ergens in zien. Het lijkt erop dat je wilt zeggen 'Dit is waar omdat veel mensen het zo zien'. Dit riekt naar een eenzijdige claim om jezelf gelijk te geven waarbij inhoudelijk bewijs ontbreekt. Een drogreden dus. Los daarvan heb ik nergens gezegd dat er geen overeenkomsten zijn, dus waarom je dit er bij haalt is volstrekt zonder doel.

Je zal vast wel spirituele ervaringen hebben gehad, maar niet waar wij of veel mystici op doelen als het gaat om bijv. non-dualiteit. Je zou anders een deel van wat sommige users hier zeggen begrijpen, i.p.v. het simpelweg af te doen als “alles op één hoop gooien” en “eenheidsworst”. Dus je eigen reactie hierop toont aan dat je die ervaring niet hebt gehad, daarom ageer je er ook tegen.

Je hebt inderdaad nergens gezegd dat er geen overeenkomsten zijn, maar benadrukt wel steeds de verschillen, terwijl we het toch duidelijk over die overeenkomsten hebben en de universele mystieke kern.

Verder haal ik die verschillende groepen mensen erbij om te laten zien dat wat Mijk probeert te beschrijven niet iets geks, nieuws of vergezocht is. Het is verder geen zienswijze, maar een diepere gedeelde principe dat in verschillende religieuze en spirituele tradities ervaren wordt, wat je ook in teksten expliciet of impliciet terug kan lezen. En voor degenen die die ervaring hebben is het inderdaad waar. Voor jou ontbreekt “inhoudelijk bewijs”, omdat je deze ervaring mist, en in het algemeen kennis betreft verschillende religies om die met elkaar te kunnen vergelijken (zoals je eerder aangaf m.b.t. het boeddhisme). Dat bleek wel uit onze discussie over het verlaten van je bezit en naasten, waarvan je dacht dat het iets typisch is van het boeddhisme.

quote:

Wel heb ik gezegd, of in ieder geval iets in die trant: Hoewel er overeenkomsten zijn tussen de verschillende religies, in dit geval het Boeddhisme en het christendom, zijn het juist de verschillen die betreffende religies hun eigen identiteit geven.

Welke “identiteit”, als die in het boeddhisme in de kern ontkent en overstegen wordt? Je hebt stromingen, zoals de madhyamaka, die alles wat het boeddhisme kenmerkt, zoals de Boeddha, dharma, ontkennen. Dit alles om “nirvana” te bereiken, een begrip die ook ontkent wordt, met als doel het verstand tot stilte te brengen en bevrijding te realiseren.
Dit geldt ook voor Jezus, die heidenen groot geloof toekende, zoals de Romeinse centurio, en daarmee voorbij etnische en religieuze identiteit keek, wat hem ook vaak liet botsten met het joodse gezag, hun tradities en identiteit. Hij zei dat velen van oost en west zullen komen en aan tafel zullen gaan zitten met Abraham in het koninkrijk der hemelen, maar de Israëlieten zelf buitengeworpen worden in de duisternis (Mattheüs 8:11-12). Je hebt het steeds over hokjes, identiteit, terwijl de mystiek dat nu net juist overstijgt.

quote:

Dit heb ik beargumenteert aan de hand van teksten over een aantal onderwerpen. Ik zou dit nog verder kunnen uitbreiden door op andere onderwerpen in te gaan. Het ontbreken van een god in het Boeddhisme waar alles omdraait tegenover het christendom waarbij het juist om God draait. Maar dit is allemaal maar oppervlakkig en vanuit je aanname geredeneerd dat ik een bepaalde ervaring niet zou hebben doet het er niet toe, telt het niet. Moet ik dan eerst een partijtje met een sjamaan in een flat ergens in Enschede Oost een partijtje gaan lopen trippen om ervaren genoeg te zijn om mee te mogen praten over het smakeloze eenheidsworstje? Kom op zeg....

De argumenten die ik tot nu toe van je gelezen heb, waarmee je de “verschillen” duidt, tonen mij aan dat je de olifant (zie gelijkenis) aan het aftasten bent: “Dit is een speer en dit is duidelijk een touw en dat is een boom, en dan komen jullie met ‘ze hebben allemaal wel gelijk’ en maken er een eenheidsworst van!”

Ervaring is hierin inderdaad heel belangrijk om het grotere plaatje (de olifant) te zien, ook al wijzen daar sommige religieuze teksten expliciet en impliciet al op. Wil je over wiskunde mee kunnen praten, moet je kunnen rekenen. Je ziet hoe hier in F&L een (ex-)atheïst, christen, moslim, hindoe, enz. vanuit die ervaring veel herkenning vinden in elkaars posts.

In het boeddhisme wordt God niet benoemt, omdat het geen openbaringen van God kent. De Boeddha zweeg bij metafysische vragen, omdat ze je als individu niet helpen bevrijding/verlossing te realiseren. Ze gaan in het algemeen metafysische speculatie uit de weg (wat overigens uit de traditie/leer niet echt blijkt), zodat ze zich op persoonlijke ervaring en verlossing kunnen richten. Het is dan best opvallend dat ze op basis daarvan toch heel dicht in de buurt van geopenbaarde religies zijn gekomen met concepten als: de hemel, hel, vormen van vasten, karma (je oogst wat je zaait), leefregels / het achtvoudige pad (geen overspel plegen, doe goed, wees goed voor je ouders en mensen in het algemeen, niet stelen, dood anderen niet, geen leugens vertellen, niet kwaadspreken, etc.). Leefregels die een onderdeel vormen om nirvana te bereiken, of om na je dood een hemelse sfeer binnen te gaan. Dit is heel herkenbaar in andere religies en zelfs mythologieën.

Dit is dus nog de oppervlakte, waarbij we het niet hebben over gedeelde mystieke ervaringen van een diepere werkelijkheid, non-dualiteit, eenheidservaring, enz. waar eerder door verschillende users verbanden zijn gelegd met uitspraken van Jezus, of het hindoeïsme, of wat ze in de islam/soefisme ‘wahdat al-wujud’ noemen.

quote:

Voor de goede orde. De verschillen tussen de twee religies heb ik aan de hand van bijbelteksten aangetoond. Daarbij heb ik rekening gehouden met de diepere spirituele lagen van betreffende religies. Met andere woorden ik heb zowel vanuit een schriftkritische als een mystieke benadering de religies geanalyseerd. Dit alles om aan te tonen waar betreffende religies nu werkelijk op doelen. Hierbij is duidelijk geworden dat het twee totaal verschillende religies betreft met een, hoewel er wat te zeggen is voor enige gemeenschappelijkheid, een eigen identieke kern. Het door jou benoemen van een overeenkomst hier of daar veranderen daar niets aan, een eventuele raadselachtige ervaring die ik wel of niet heb veranderen daar niets aan alsook een eventuele mening van een groep veranderen daar niets aan.

Je gaf in deze post aan dat je geen kenner bent betreft het boeddhisme, en wist vanuit het christendom niet dat Jezus in meerdere evangeliën in toch wel bekende verhalen expliciet opriep tot het verlaten van alles, dan kan je niet in een korte tijd rekening hebben gehouden met de “diepere spirituele lagen” van de betreffende religies of waar de religies “werkelijk” op doelen. Kom op… het zijn geen TikTok filmpjes.

Op de rest ben ik hierboven ingegaan betreft de “verschillen”: je bent de olifant aan het aftasten en voor jou zijn de “verschillen” heel duidelijk: een speer, touw, muur, boom, etc.. Niemand zal je van iets anders kunnen overtuigen en ik zou je zeker niet van iets anders willen overtuigen. Dat was ook niet mijn bedoeling. Dit zei ik al vanaf het begin tegen Mijk, dat mensen heel moeilijk te overtuigen zijn als ze geen ervaringen hierin hebben en in hokjes vastzitten / denken.

Andersom, als je ervaring hebt, dan kan je dat met geen enkele “argument” het tegendeel van aantonen. Je kan hier pagina’s lang vol posten over “verschillen” , maar dat zal aan die ervaring helemaal niets afdoen. Dat is de kracht van die ervaring. Een ervaring die reëler is dan de teksten die je post, of het beeldscherm waar je nu naar kijkt.

quote:

Mocht je het gesprek verder door willen zetten. Dan zie ik graag een argument, het hoeft er echt maar 1 te zijn, dat het allemaal 1 pot nat is. En anders ben ik er klaar

Ik ben hier niet om je te overtuigen hoor, maar om van gedachten uit te wisselen. Er zijn al meerdere argumenten gegeven, verspreid over verschillende posts van verschillende users, waarvan je de meeste negeert. Argumenten gaan je verder niet helpen. Maar als je onomstotelijk bewijs voor jezelf wil: beoefen van een religie de mystieke stroming en kom dan over een aantal jaren terug. Misschien overtuig je jezelf, ik hoef dat niet te doen.

quote:

Op maandag 21 juli 2025 17:43 schreef ejtleeditnA het volgende:

[..]
Je suggereert hier dat je eigen lezing objectief en correct is en de mijne een persoonlijke interpretatie, terwijl je uitleg natuurlijk ook beïnvloed is door persoonlijke overtuigingen en daarmee een interpretatie. Ik baseer me, net als jij, op de context en analyseer specifieke woorden die hier (en elders in de Bijbel) worden gebruikt. De tekst “Wat geen oog heeft gezien, geen oor heeft gehoord en in geen mensenhart is opgekomen”, lijkt te wijzen op een andere realiteit, iets dat buiten de menselijke waarneming en verwachting ligt en in de toekomst ligt, wat heel goed kan passen bij de hemel. Er wordt gesproken over wat God ‘voorbereid’ heeft (hetoimazó) wat toekomstgericht is (zoals in Johannes 14:2 en Mattheüs 25:34, waar het in de context van de hemel en Gods Koninkrijk gebruikt wordt). Paulus drukt in vers 10 vervolgens een tegenstelling uit met het woord ‘echter’: dat ze door de Geest nu al een inzicht hebben gekregen in wat God voorbereid heeft (toekomst). Een ‘plan’ en het ‘gered’ worden, waar je het over hebt, is natuurlijk ook toekomstgericht en kan op een hemel/paradijs slaan.
[..]
Dan zijn we het daarover eens.
[..]
Je zal vast wel spirituele ervaringen hebben gehad, maar niet waar wij of veel mystici op doelen als het gaat om bijv. non-dualiteit. Je zou anders een deel van wat sommige users hier zeggen begrijpen, i.p.v. het simpelweg af te doen als “alles op één hoop gooien” en “eenheidsworst”. Dus je eigen reactie hierop toont aan dat je die ervaring niet hebt gehad, daarom ageer je er ook tegen.

Je hebt inderdaad nergens gezegd dat er geen overeenkomsten zijn, maar benadrukt wel steeds de verschillen, terwijl we het toch duidelijk over die overeenkomsten hebben en de universele mystieke kern.

Verder haal ik die verschillende groepen mensen erbij om te laten zien dat wat Mijk probeert te beschrijven niet iets geks, nieuws of vergezocht is. Het is verder geen zienswijze, maar een diepere gedeelde principe dat in verschillende religieuze en spirituele tradities ervaren wordt, wat je ook in teksten expliciet of impliciet terug kan lezen. En voor degenen die die ervaring hebben is het inderdaad waar. Voor jou ontbreekt “inhoudelijk bewijs”, omdat je deze ervaring mist, en in het algemeen kennis betreft verschillende religies om die met elkaar te kunnen vergelijken (zoals je eerder aangaf m.b.t. het boeddhisme). Dat bleek wel uit onze discussie over het verlaten van je bezit en naasten, waarvan je dacht dat het iets typisch is van het boeddhisme.
[..]
Welke “identiteit”, als die in het boeddhisme in de kern ontkent en overstegen wordt? Je hebt stromingen, zoals de madhyamaka, die alles wat het boeddhisme kenmerkt, zoals de Boeddha, dharma, ontkennen. Dit alles om “nirvana” te bereiken, een begrip die ook ontkent wordt, met als doel het verstand tot stilte te brengen en bevrijding te realiseren.
Dit geldt ook voor Jezus, die heidenen groot geloof toekende, zoals de Romeinse centurio, en daarmee voorbij etnische en religieuze identiteit keek, wat hem ook vaak liet botsten met het joodse gezag, hun tradities en identiteit. Hij zei dat velen van oost en west zullen komen en aan tafel zullen gaan zitten met Abraham in het koninkrijk der hemelen, maar de Israëlieten zelf buitengeworpen worden in de duisternis (Mattheüs 8:11-12). Je hebt het steeds over hokjes, identiteit, terwijl de mystiek dat nu net juist overstijgt.
[..]
De argumenten die ik tot nu toe van je gelezen heb, waarmee je de “verschillen” duidt, tonen mij aan dat je de olifant (zie gelijkenis) aan het aftasten bent: “Dit is een speer en dit is duidelijk een touw en dat is een boom, en dan komen jullie met ‘ze hebben allemaal wel gelijk’ en maken er een eenheidsworst van!”

Ervaring is hierin inderdaad heel belangrijk om het grotere plaatje (de olifant) te zien, ook al wijzen daar sommige religieuze teksten expliciet en impliciet al op. Wil je over wiskunde mee kunnen praten, moet je kunnen rekenen. Je ziet hoe hier in F&L een (ex-)atheïst, christen, moslim, hindoe, enz. vanuit die ervaring veel herkenning vinden in elkaars posts.

In het boeddhisme wordt God niet benoemt, omdat het geen openbaringen van God kent. De Boeddha zweeg bij metafysische vragen, omdat ze je als individu niet helpen bevrijding/verlossing te realiseren. Ze gaan in het algemeen metafysische speculatie uit de weg (wat overigens uit de traditie/leer niet echt blijkt), zodat ze zich op persoonlijke ervaring en verlossing kunnen richten. Het is dan best opvallend dat ze op basis daarvan toch heel dicht in de buurt van geopenbaarde religies zijn gekomen met concepten als: de hemel, hel, vormen van vasten, karma (je oogst wat je zaait), leefregels / het achtvoudige pad (geen overspel plegen, doe goed, wees goed voor je ouders en mensen in het algemeen, niet stelen, dood anderen niet, geen leugens vertellen, niet kwaadspreken, etc.). Leefregels die een onderdeel vormen om nirvana te bereiken, of om na je dood een hemelse sfeer binnen te gaan. Dit is heel herkenbaar in andere religies en zelfs mythologieën.

Dit is dus nog de oppervlakte, waarbij we het niet hebben over gedeelde mystieke ervaringen van een diepere werkelijkheid, non-dualiteit, eenheidservaring, enz. waar eerder door verschillende users verbanden zijn gelegd met uitspraken van Jezus, of het hindoeïsme, of wat ze in de islam/soefisme ‘wahdat al-wujud’ noemen.
[..]
Je gaf in deze post aan dat je geen kenner bent betreft het boeddhisme, en wist vanuit het christendom niet dat Jezus in meerdere evangeliën in toch wel bekende verhalen expliciet opriep tot het verlaten van alles, dan kan je niet in een korte tijd rekening hebben gehouden met de “diepere spirituele lagen” van de betreffende religies of waar de religies “werkelijk” op doelen. Kom op… het zijn geen TikTok filmpjes.

Op de rest ben ik hierboven ingegaan betreft de “verschillen”: je bent de olifant aan het aftasten en voor jou zijn de “verschillen” heel duidelijk: een speer, touw, muur, boom, etc.. Niemand zal je van iets anders kunnen overtuigen en ik zou je zeker niet van iets anders willen overtuigen. Dat was ook niet mijn bedoeling. Dit zei ik al vanaf het begin tegen Mijk, dat mensen heel moeilijk te overtuigen zijn als ze geen ervaringen hierin hebben en in hokjes vastzitten / denken.

Andersom, als je ervaring hebt, dan kan je dat met geen enkele “argument” het tegendeel van aantonen. Je kan hier pagina’s lang vol posten over “verschillen” , maar dat zal aan die ervaring helemaal niets afdoen. Dat is de kracht van die ervaring. Een ervaring die reëler is dan de teksten die je post, of het beeldscherm waar je nu naar kijkt.
[..]
Ik ben hier niet om je te overtuigen hoor, maar om van gedachten uit te wisselen. Er zijn al meerdere argumenten gegeven, verspreid over verschillende posts van verschillende users, waarvan je de meeste negeert. Argumenten gaan je verder niet helpen. Maar als je onomstotelijk bewijs voor jezelf wil: beoefen van een religie de mystieke stroming en kom dan over een aantal jaren terug. Misschien overtuig je jezelf, ik hoef dat niet te doen.

Je weet helemaal niets over mijn eventuele mystieke ervaringen en kunt vanuit je veronderstellingen daarover dan ook geen post in elkaar flansen
die iets over mij zegt. Om daar over te kunnen oordelen zou je je toch wat meer open moeten opstellen. Je post is nu vooral bij elkaar gefantaseerd en heeft niet veel met mij te maken.

Verder zit je post vol met leugens, verdraaiingen en onjuistheden.

Jammer Zefi of Berjan. Ik heb het geprobeerd maar hier heb ik geen zin in.

Heeft @Libertarisch het dan eindelijk opgegeven?

quote:

Op dinsdag 22 juli 2025 17:30 schreef Cockwhale het volgende:
Heeft @:Libertarisch het dan eindelijk opgegeven?

Levenslang geband wegens doodsbedreigingen aan users.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2025 17:33 schreef Geldprintkabouter het volgende:

[..]
Levenslang geband wegens doodsbedreigingen aan users.