The Universe is Mental - The All, is Mind.

quote:

Op woensdag 9 juli 2025 09:44 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Dit is nou een typische tekst die esoterisch wordt geïnterpreteerd. In de KJV wordt het Griekse woord ἐντὸς (entos) inderdaad zo vertaald, in mijn NBG-vertaling staat er "bij u", een andere mogelijke vertaling is "te midden van jullie" o.i.d. De vraag is nu wat de meest waarschijnlijke vertaling is. Als je de context bekijkt waarin Farizeeërs Jezus uit de tent proberen te lokken, dan lijkt een vertaling "in u" nogal vreemd. Als je de rol van Jezus door de evangelisten erbij betrekt, dan lijkt een vertaling als "te midden van jullie" (als in: Jezus zelf) een stuk waarschijnlijk. De Farizeeërs hadden waarschijnlijk een andere opvatting over de komst van de Messias met allerlei tekenen, en de evangelisten proberen dat beeld van de Messias recht te zetten; dat begint al in het Marcus evangelie in het begin (de Messias is een gekruisigde).

Als je dit soort context er niet bij haalt, dan kun je overal wel van alles in gaan lezen en lukraak verbanden gaan trekken die je eigen spiritualiteit bevestigt. Zuivere apofenie, dus.

quote:

Op woensdag 9 juli 2025 19:36 schreef Mijk het volgende:
Eens, het lezen van dergelijke leren is dan ook voor wetenschappers niet weggelegd.

quote:

Op woensdag 9 juli 2025 19:39 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja, snap ik, tis lastig als je eigen taal niet datgeen kan vertellen/onderbouwen wat er bedoeld
wordt.

quote:

Op donderdag 10 juli 2025 12:52 schreef Mijk het volgende:

[..]
?

Dat is hoe jij t dan opvat, want ik wil niet denigrerend zijn, totaal niet, wetenschappers weten veel meer op een ander front. Op dezelfde manier kun je zeggen dat Taal kundigen en wiskundigen elkaar niet verstaan, dat is niet zo vreemd. Ik erken dat wel, maar andersom lijkt dat niet erkend te worden, dát is meer denigrerend imo.

Maargoed, zolang je dus emoties en alle andere voorbeelden die ik gaf niet kunt bewijzen, zoals bewustzijn zelf, zoals intentie, intuitie enzovoorts, blijft dat argument overeind. Tis niet denigrerend, tis gewoon een andere tak van sport. Shiva////Shakti....

quote:

Op woensdag 9 juli 2025 12:59 schreef ejtleeditnA het volgende:

[..]
Dat er wel of geen hemel is, is een andere discussie waar ik liever niet teveel op in wil gaan, omdat we dan anders afdwalen. Maar wat wordt er dan bedoelt met het eeuwige leven in de teksten, geloof je dan in een soort herstel van het paradijs op aarde? De grootste stromingen in het christendom geloven vanuit de leer in een hemel waar je na je dood naartoe kan gaan, en die baseren zich op teksten uit de bijbel.
[..]
Als je gelooft in een soort herstel van het paradijs op aarde (wat nog in de toekomst moet plaatsvinden), zou het i.m.o. niets afdoen aan het gegeven dat Jezus en zijn discipelen tijdens hun leven hun bezit en families hebben verlaten.
[..]
Dit roept bij mij meer vragen op dan het eigenlijk beantwoord. Het was volgens mij niet het doel van Jezus om mensen van Romeinse overheersing te bevrijden, dat was de verwachting van sommige mensen om hem heen. Het ging hem om een geestelijke/innerlijke bevrijding en hij zegt ook ergens: mijn koninkrijk is niet van deze wereld. Hij kan dan niet ‘falen’ in iets wat zijn doel niet was.

En als je het begrijpt in de zin van dat het was om de mensen te bevrijden van Romeinse gebruiken en religie, dan kan je ook stellen dat hij kwam om mensen te bevrijden van de opvattingen/gebruiken van groepen zoals de farizeeën, en die boden hem meer weerstand dan de Romeinen.

Uit de overlevering blijkt verder niet dat de discipelen alles hebben teruggekregen wat ze verlaten hebben, laat staan in het 100-voudige, maar het tegenovergestelde. En als je dan zegt dat het nog moet gebeuren in de toekomst, dan blijft het een beloning in de toekomst waar ze alsnog alles voor hebben verlaten. En daar ging het mij aanvankelijk om: dat het eigenlijk niet verschilt met de Boeddha die in zijn spirituele zoektocht zijn gezin verliet.
[..]
Je zegt dat het houden aan de geboden geen voorwaarde voor het eeuwige leven is, maar ik spreek gewoon vanuit wat de Bijbeltekst zegt in het verhaal van de rijke jongeman. Hij wil het eeuwige leven verkrijgen, daarop zegt Jezus (dus niet ik): hou je aan de geboden. Hij stelt het als voorwaarde. Dat geloof voorafgaat aan de geboden (zoals je zegt) is duidelijk, anders zou de rijke jongeman niet op Jezus zijn afgekomen met de vraag over het eeuwige leven.
[..]
Ik begrijp dat je die verschillen ziet. Het ging mij vooral om dat onthechting en het verlaten van alles (waar Jezus zelfs expliciet je kinderen benoemt) m.i. dus niet iets duisters is uit het boeddhisme.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 10:39 schreef Mijk het volgende:

[..]
In post 76 beschrijf ik hoe dit gaat om ego, en nergens anders om. Óók in het christendom.

quote:

Begrijp je ook dat het koninkrijk Gods binnen gaan hetzeflde is als Nirvana betreden,

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 12:50 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja, en zo heb ik in het verleden veel vaker overeenkomsten gegeven, zoals Non-attachment , dit zie je terug in Hinduism als speerpunt, en zo ook in het Christendom met de "jaag geen aardse schatten na", zo ook de zonden laten dat zien (zie de punten ook in die post 76 over naald, greed, enz). En als je op die manier de grote lijnen ziet, dan zie je dat dit allemaal over t zelfde gaat. De details in een religie zijn vooral cultuur gebaseerd, history, opvulling van een verhaal wat anderen ervan maakten. Zoals dus een Marcus, zoals een John, zoals een Lucas, die maken er X van in de ene religie. En zo heb je Vyasa, Valmiki, Narada en Shuka in het hinduisme die dit dan in de Veda's deden van die religie, dat hier een totaal ander verhaal uit komt ivm cultuur en alles. Tja, daar hadden ze geen Jezus figuur nee, daar noemen ze dat Awareness (als we het hebben over de huidige "energie" wat ze bedoelen met Jezus met "enkel door mij komt men tot god", ipv dus "de historische jezus als mens").

Hier wil dus t christendom een harde claim leggen op "dat jezus de enige is die dit dan zou kunnen" omdat het "halfgod" of zelfs "god" zelf was. En hier ga je dan flink uit de bocht natuurlijk, als je ziet dat Buddha die staten al 400y eerder zag, ene Hindu's dat met Mukti/Moksha ook zagen wat állemaal gebaseerd is op diezelfde egoloss, diezelfde non-attachment. Waar Kemeticism (Egyptian book of the Dead) ook de halve hedendaagse bijbel vertegenwoordigd. En hermeticism idem, alleen wat minder geladen met magie en tovenarij.

Ik heb vaker t voorbeeld gegeven; "geef 50 culturen de opdracht een boom te omschrijven", je krijgt 50 verschillende verhalen, vrijwel geen 1 is identiek maar lijken ze wel op elkaar. Now, doe daar een laagje cultuur, een laagje tijdsgeest (Hindu = vele malen ouder dan zelfs OT) , en dan krijg je wat we nu zien met religies. Daarbij gaf ik ook nog het voorbeeld dat Mozes, een Farao in opleiding was, dus hoe voordehandliggend is het dat de kennis waarmee hij OT begon, uit Egypte (kemeticism) komt? In mijn ogen zeer groot.

Ja als dit soort zaken allemaal genegeerd worden, dan kun je wel blijven zeggen "maar jezus toverde", maar dat houdt geen stand, enkel door bepaalde bias houdt dat stand. Gelukkig kwam ik hier volledig un-biased in, en dan is dit hele verhaal (en dus de vergelijking van grote rode lijnen) makkelijker om dit te zien imo.

Meer niet. Want een antwoord op "hoe dan andere culturen tot zgn dwaalleren" zouden komen terwijl ze duizenden jaren ouder zijn, komt ook nooit een antwoord op, terwijl ze een soortgelijk iets lijken aanwijzen. Dat is toch op zn minst vreemd he.

Júist omdat "god" ontastbaar is, krjig je dergelijk verschillende verhalen uit verschillende culturen, dit is gewoon evident. Dus ik zie niet hoe je "dit niet ziet", zegmaar. Thats all.

Dus even Resumé in case van "warrig";

Bijbel heeft persoon A,B,C die dit beschrijven (uit bepaalde cultuur/tijdsgeest).
Hindu heeft persoon D,E,F die dit beschrijven(uit ANDERE cultuur/tijdsgeest).

Tis nogal wiedes dat je dan "andere verhalen krijgt" die naar t zelfde wijzen.

Toch zijn de grote rode lijnen (Ego-loss, Non-attachment, Advaita Vedanta (nonduality --> AdamEva/Heresy)) gelijk aan elkaar, even buiten of er dan water in wijn getoverd werd of dat Shiva de rivieren vanuit de hemel liet stromen, dat is allemaal cloak, opvulling. Het gaat om die grote rode lijnen van de leer welke je in elke leer terug ziet, zodra je door de regels heen leest.

Islam idem; Jihad Al'Nafs >> Conquer the Ego, dwaalleer? Nee, spot on.

En zo geldt dit ook voor Buddhisme, maar omdat Hindu wat breder is wat betreft "goden" en de overeenkomsten met Christendom, gebruik ik dat als voorbeeld. Buddhism is dan ook nauwverwant met TAO/Hindu.

In mijn ogen is een leer die zegt dat een ander (uit die geschiedenis) een dwaalleer is, zelf een dwaalleer, want Heresy (= keuze = dualiteit = ontbreken van non-dualiteit).

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 13:05 schreef Mijk het volgende:
Verder, dat hemel een fysieke plek is, is op die manier ook cloak, al snap ik wel dat mensen dat denken of dat dat gezegd werd. Want dat is in feite "de nieuwe wereld", álles wordt nieuw zodra je dergellijke verlichting krijgt, álles wordt weer interessant, zelfs een tak van een boom, omdat dát magisch is. Als je dat hebt meegemaakt dan begrijp je ook waarom, theoretisch zou ik dat uitleggenals; ego zit daar niet meer tussen als filter die dat heel snel verwerpt alszijnde "dit heb ik al ns gezien dus is het niet interessant genoeg".

Totdat je een écht met aandacht een tak van een boom gaat bekijken, volledig met aandacht (mindfull) dan zul je zien hoe bizar een tak eigenlijk echt is. Wat dat betreft verbaas ik me sterk of @:Haushofer z'n standpunt, want blijkbaar staat deze achter de cloak van de bijbel, terwijl wat ik verkondig , puur psychologie is, iets wat zeer veel dichter in de buurt komt van wetenschap (Jung en Tesla, die dit ook beweerden), dan de cloak van elke religie.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 14:03 schreef Mijk het volgende:

[..]
Als je t niet op jezelf betrekt dan ga ik er vanuit dat je t ermee eens bent, zoniet, dan kun je dat prima op jezelf betrekken. Als je t er wél mee eens bent, dan zitten we behoorlijk op 1 lijn al deed je eerder laten lijken dat de religies totaal iets anders bedoelen

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 14:05 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja, maar Genesis opzichzelf is voor mij een uitbeelding van hoe dualiteit werkt, niet een écht verhaal over 2 eerste mensen die in een Eden rondliepen met een pratende slang.

Evenals dat t opstijgen van Jezus naar de hemel, ongelofelijk veel fantasie en tovenarij nodig heeft om dat serieus te nemen, en tovenarij en fantasie laat ik graag uit mijn hele analyse hiervan.

Maar als je dat letterlijk leest, dan lijkt dat een plek ja.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 14:08 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja dat weet ik, en om dat te gaan doen moet ik dus allerlei tovenarijen erbij betrekken terwijl ik zelf ervaringen heb gehad die laten zien dat dat niet nodig is, dus dat is voor mij verder niet nodig. Als jij dezelfde ervaringen hebt gehad, waar tovenarijen enzo in voorkwamen, dan raad ik je dan ook aan om het vooral bij deze benadering te houden. Zo ieder zn ding

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 14:22 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ik geef alleen aan dat als je dergelijke zelfde ervaringen hebt gehad maar dan wel met allerlei tovenarij erin dat je dan beter dat kunt aanhouden, ik zal de laatste zijn die zegt dat je iets anders van een ander zou moeten geloven terwijl je eigen ervaring dat tegenspreekt. In dat geval zou ik zelf ook de ervaring als leidend zien.