The Universe is Mental - The All, is Mind.

8 Unique & Original Proofs Of God

Bekijk deze YouTube-video

Disclaimer; Dit is behoorlijk zware content.

Om dit te begrijpen moet je hier wel ff voor gaan zitten. Nu zullen enkelen dit uberhaupt in zn totaliteit willen horen omdat instinct en ego een complot vormen tegen zaken die ons wereldbeeld omver zouden kunnen werpen. Omdat instinct hardcoded is to survive at all costs, verwerpt men het 9/10x probably op voorhand al voordat men hier serieus naar kijkt of er uberhaupt over nadenkt om dat te doen. Dat is iig mijn ervaring hierin, en ik heb wat discussie ervaring in deze materie.

SPOILER: Atheism Disclaimer

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Als je bereid bent om de term 'God' eens vanuit een totaal ander perspectief te benaderen dan gebruikelijk — namelijk zoals mystici dat doen— dan opent zich een fundamenteel andere betekenis dan wat men doorgaans verstaat onder het woord 'God'.

Deze jongen tracht hier (imo met behoorlijk succes) "god te bewijzen" dmv de psychologische benadering van hoe bewustzijn in elkaar zit, hoe intelligentie werkt en hoe zowel physical als non-physical aspects daarin werken, en past daar zijn logica op toe. Hij ontleedt hierbij allerlei zaken vanuit natuurkundige verschijnselen, psychische verschijnselen en pakt daarbij ook infinity eigenlijk als grote lijn. Iets waar ik (en andere Mystici), Hermeticism (zie TT), Hinduism (met Brahman en Advaita), Buddhism (Anatta), Shamanism, Kemeticism, Monism, Pantheism en de TAO het iig allemaal over eens zijn. Ook Jung trouwens, hihi

Ik laat bewust even de Abrahamistische religies eruit, want die vinden dit allemaal godslastering, prima ook, zullen het hier nooit mee eens zijn omdat ze exclusiviteit eisen/willen want dat is belangrijker dan al het andere.

Waarheid = Waarheid voor Mystici, exclusief of niet, interesseert ze niet. Sowieso interesseert het ze niet zoveel wat anderen denken; Leef en laat leven.

Nu weet ik niet hoeveel mensen er een 3 uur video voor over hebben om te kijken, maar als je sérieus geinteresseerd bent in waarheidsvinding, en even een to-taal andere benadering dus van de term God dan is dit zeker worth a watch.

Ik zeg hierboven met "Waarheidsvinding" overigens niet dat deze jongen 100% in alles gelijk heeft wat hij zegt maar ik vind het een zeer knappe poging van hem om Mysticism in z'n totaliteit te ontleden. En ook dmv bepaalde tegenstellingen, zaken te bewijzen door andere zaken daarmee uit te sluiten als mogelijkheid. Als je dan aan "waarheidsvinding" doet, moet je minimaal deze zeer diep uitgedachte benadering óók serieus nemen imo, dit laat álle tovenarij uit religie weg, het richt zich vooral op de werking van het universum ansich. Ik heb hem ook vaker gelinkt, en ik heb hem nog op geen fout kunnen betrappen van wat ik hier zelf van weet, al is hij 100x verder dan ik hierin.

En even buiten religie om, merk je dat hij behoorlijk wat intellect aan boord heeft en strooit niet lukraak met zgn "zweverige" termen. Al zal het misschien op sommige punten wel lastig zijn om zijn taal te verstaan voor mensen die helemaal niet bezig zijn met psyche/bewustzijn/religie enzovoorts, maargoed, hier wijst hij zelf dus ook op en dit is zeker niet de hele video aan de orde.

Mooi voorbeeld wat hij geeft , en daarmee "empirisch bewijs" waar altijd mee geschermd wordt hier, tegen wetenschap zelf gebruikt. Elke wetenschapper gaat er vanuit dat nummers oneindig optelbaar zijn, het kan namelijk altijd +1, nietwaar?.

Zoals Leo hier terecht aanhaalt; waar is je Empirische bewijs hiervan dan, heb je ze allemaal uitgeschreven? Laat zien dan? En hier raakt hij snoeihard een crossroads tussen deze 2 werelden (de oh zo vaak onbegrepen Shiva/Shakti (ofwel bewustzijn/materie(software/hardware)). Daar waar nu dus de mystic de inconsequentie in wetenschap aantoont en het derhalve met z'n eigen wapens bestrijd; kommaar op met dat empirische bewijs dat optellen oneindig doorkan, waar zijn de papieren waar alle nummers op uitgeschreven zijn. Mooie counter wel.

Gaat daarna door; daar is geen bewijs voor nodig, dit is gewoon imminent. Dat is ook fijn aan hem, hij spiegelt gewoon even terug met hetzelfde argument, maar laat t dan liggen voor wat het is en gaat door met zn verhaal. Hij weet immers dat niet alles bewijsbaar is zoals we graag zouden willen, het is gewoon een kwestie van intelligentie om dit te zien, meer niet(ook dat valt niet te vangen in een hokje ). Zo zal iedereen zeggen; dat is gewoon basis intelligentie. Iets verder komt hij er nog 1x op terug en zegt; "then i can prove God to you as well, if you're intelligent enough" Niet alles is te vangen, dat weet hij en zo geldt dat ook voor andere zaken, datgeen wat hij in deze video dus uitéén zet.

Een korte breakdown van de bewijzen, maar je zult toch echt de video moeten zien in zijn geheel om hier een beeld te krijgen van wat hij aan het vertellen is.

SPOILER: 8 Unique & Original Proofs Of God

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Nu is het jammer dat het 3 uur duurt, das een behoorlijke zit. En ik weet niet of ik het nu tegen beter weten in post omdat ik vaak twijfel of men uberhaupt zich hierin verdiept, en als men dat al doet, of men dan kijkt om dit daadwerkelijk te begrijpen of kijkt om te gaan reageren, dat is ook nogal een verschil.

Toch is het bijzonder te noemen dat in élke religie, óók een vorm van mysticism terug komt die dan weer overeenkomt met de mysticism tak in de andere religie. Om een voorbeeld te geven; Meister Eckhart en Rumi, en dit zie je door alle religies heen. Dit is wel iets waar te weinig aandacht voor is imo, maargoed, ik wil geen Abra discussie laten ontvlammen. Het gaat even om deze benadering van God zoals in de video.

SPOILER: Nog even een laatste Atheism Disclaimer

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Hermetic Principle #1; The Universe is Mental - The All; is MIND

Wat vinden we hiervan?

[ Bericht 0% gewijzigd door Mijk op 25-06-2025 23:02:40 ]

quote:

Op donderdag 26 juni 2025 09:46 schreef Bassie48 het volgende:
God is niet waar te nemen dus alles wat je zegt over wat je meent te weten over God is waar. Het probleem is dat je niet kan WETEN welk perspectief waar is. Elk perspectiefaanhanger volgt zijn eigen waarheid zonder met bewijzen of weerleggingen te komen. Iedereen creëert zijn eigen subjectieve fantasie, iedereen gelooft in een subjectieve waarheid.

Kortom het idee van het Vliegende Spaghettimonster is even waar als het idee van het Mentale Universum. Er verder over filosoferen is zinloos.

Dit over die subjectieve waarheid, daar heeft hij t ook over. Dus correct in die zin.

quote:

Op donderdag 26 juni 2025 09:54 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Ik ga de video zeker bekijken maar ik vrees weer het ergste.

Je zult zien dat hier een totaal andere benadering van god komt, ik denk ook dat we die term moeten schrappen wereldwijd behalve dan voor christenen die dat graag gebruiken, maar over moeten op een andere term omdat er teveel associaties bij dit zijn waar men elke keer in terugvalt, daarom postte ik ook de disclaimers.


Verder, is het onwaar wat je zegt in je post. Hij beweert (zoals ik ook schreef) dat EXISTENCE ITSELF == God. Dus het zeggen dat God niet waarneembaar is, de enkele vraag die je zelf dan hoeft te stellen is; "besta ik wel"? There's your answer.

En idd, dat infinity verhaal , daar komt hij heel sterk op terug, dus je moet t echt ns goed kijken en door laten dringen totdat je écht een mening kunt geven. Maar legit vragen / opmerkingen vooraf.

[ Bericht 20% gewijzigd door Mijk op 26-06-2025 10:02:04 ]

quote:

Op donderdag 26 juni 2025 10:06 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Vandaag ga ik het zeker niet bekijken. Een video van 3 uur is wel erg lang, ik kijk wel hoe lang ik het vol houd,

Ik verwacht ook geen review direct vandaag oid, ik begrijp dat, in etappe's kijken is misschien ook beter over een week of 2 heen om eea ns goed te overdenken/door te laten dringen van wat hij hier zegt.

quote:

Op donderdag 26 juni 2025 11:15 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Misschien hebben hun aanhangers uiteindelijk wel gelijk en is dit godslastering .... maar misschien ook niet. Iedereen heeft gelijk want iedereen is gevangen in zijn eigen niet-bewijsbare overtuiging.

"Als een overtuiging niet is aan te tonen, is het waar. Als meerdere tegengestelde overtuigingen niet zijn aan te tonen, zijn deze ook allemaal waar". ~ B48

Dus iedereen (zelfs B48) heeft gelijk, alles wat we over religie kunnen zeggen is waar. Er is geen onwaarheid want een religieuze overtuiging kan onmogelijk weerlegd worden.

Het eerste in je post, sluit het 2e uit en andersom Bij de les blijven B48, misschien zal ik ooit je quotes gaan gebruiken maar dan moeten ze wel accurate zijn.

quote:

Op donderdag 26 juni 2025 13:12 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Nee hoor, zo lang een religieus iets niet is aan te tonen, is het waar...(in the eye of the Beholder). Ook als het allemaal totaal verschillende en zelfs tegengestelde overtuigingen zijn. Iedereen is gevangen in zijn eigen bij elkaar gefantaseerde waarheid.

Ik heb het niet over objectieve waarheid. Dat is uiteraard totaal wat anders. Daar worden strenge normen voor gehanteerd.

En als het nou niet religieus is? Want in principe is er niets religieus aan God, het fenomeen waarnaar ze verwijzen met die term bestond al ver voordat de mensheid bestond, infinite zelfs, wat deze man dan ook uitlegt in de video. Ook hij beaamd mijn stelling in deze video; Infinity == Nothing, komt dat omdat ik hem dat vertelt heb en hij dat klakkeloos van mij aannam, of is hij daar gewoon zelf achter gekomen omdat het een universele waarheid is.

Who knows, hihi

Ergo; datgeen waar religies naar verwijzen is makkelijker te vinden zonder religie. Daarom verliet Krishnamurti Hinduism... labelprobleem.

quote:

Op vrijdag 27 juni 2025 14:14 schreef Hallulama het volgende:

[..]
Als God fundamenteel is, dan lijkt het me logisch dat wetenschappelijk bewijs per definitie onmogelijk is, simpelweg omdat bewijs altijd binnen de schepping plaatsvindt en dus nooit voor of buiten die schepping kan treden. En misschien is dat niet eens toevallig maar puur functioneel. Als bewijs het mysterie zou oplossen, dan saboteert dat mogelijk het hele punt van dat mysterie, namelijk groei, zelfontdekking, en werkelijke innerlijke transformatie vanuit vrije wil, in plaats vanuit een oppervlakkige gehoorzaamheid uit angst voor iets hogers.

Maar stel dat God emergent is, een soort bijproduct of culminatie van bewustzijn, complexiteit, of oneindige patronen zoals Leo beschrijft, dan zou bewijs in theorie wel mogelijk zijn. Alleen spreken we dan misschien niet meer over een wezen dat ons overstijgt, maar eerder over een veld, collectief bewustzijn, zelforganiserende totaliteit, etc. Nog steeds heel indrukwekkend, maar wel een ander soort God, of misschien gewoon natuurkunde.

De vraag is dus niet of hij God bewijst, maar welke God, en of we die dan nog God moeten/willen/kunnen noemen.

Maar die niet-religieuze God die jij beschrijft, dus los van symboliek, dogma en machtsstructuren, komt waarschijnlijk dichter in de buurt dan alle dogmatische religies tezamen.

En misschien bestaat er wel een hybride variant. God die fundamenteel is in oorsprong, maar die zich als emergent openbaart in ervaring?

Geloofde Einstein trouwens niet in Spinoza's God? Dat is dezelfde niet-religieuze God toch? Deus sive natura?

Jammer dat hij nooit is toegekomen aan een poging om die God te bewijzen

(al zou het dan nog steeds de vraag zijn: hoe nu verder?)

Geen enkele religie bedoelt een "andere god" in essentie, ze bedoelen allemaal dezelfde, het verschil is dat er nu iets anders in gelezen wordt door hele volksstammen. Dát is t probleem.

quote:

“My point, once again, is not that those ancient people told literal stories and we are now smart enough to take them symbolically, but that they told them symbolically and we are now dumb enough to take them literally.”

-John Dominic Crossan

PS; Gister leerde ik dat het woord Heresy (Dwaalleer/Ketterij) afstamt in etymologie, van het woord "keuze". Dat is een interessante. Heel veel Christenen weigeren te geloven dat Genesis een uitleg is van Dualiteit. Maar als je dan deze erbij pakt is dat wel een heel interessante natuurlijk. Want KEUZE == inherent aan dualiteit, en dan dus ook aan ketterij. En dat klopt, als we Advaita Vedanta volgen (nonduality). En zo krijg ik elke keer te horen "dat is apofenie", maar élke keer weer klopt het met elkaar, en zo heb ik honderden zaken tussen allerlei religies die 1op1 matchen.

Dus wat @Panterjong hierboven zegt, is ook correct.

quote:

"All religions are an attempt to describe the Mystery"

-Ram Dass

[ Bericht 6% gewijzigd door Mijk op 27-06-2025 15:04:49 ]

quote:

Op vrijdag 27 juni 2025 16:08 schreef Jappie het volgende:

[..]
De mens heeft al vrij vroeg haar eigen nietigheid binnen het geheel der dingen begrepen en heeft dientengevolge hetgeen boven haar eigen pet ging toegewezen aan het begrip God. Ongeacht of dit nu bestond uit de overtuiging dat hier meerdere goden voor in beweging kwamen of dat een enkel God eea in beweging zette. God is derhalve een menselijke aanduiding voor een "hogere" onverklaarde macht.

"De nietigheid van den mensch vanzelfsprekend gezien vanuit het grondstoffelijk perspectief van voor de geestelijke wedergeboorte."

God is derhalve automatisch fundamenteel ook indien deze macht mechanisch en bewijsbaar zou zijn zoals Leo hem voorstelt. Het is immers de menselijke aanduiding voor hetgeen het fundament vormt voor eender welke beweging. De God uit de bijbel zoals ik hem heb leren kennen is in overdrachtelijke zin de "vader" zoals voorgesteld in de bijbel als ware wij een druppel uit zijn oceaan. Wij zijn conform diezelfde bijbel geschapen naar zijn evenbeeld; met andere woorden het is tevens niet meer dan logisch konsekwent dat er een "natuurlijke"verklaring voor is. Dus zelfs daar waar het de God in de bijbel betreft ongeacht welke religieuze dwaalleer daar een andere voorstelling van zaken voor heeft gegeven.

Uiteraard bedoel ik hier met natuurlijk, de aard of oorsprong van hetgeen dat is en niet de bomen in het bos al hebben zij in de kern der dingen dezelfde natuurlijke oorsprong.

Overigens kan ik zelf vrij slecht luisteren naar de wijze waarop Leo eea verwoord. Zijn openings statement dat de realiteit één is lijkt mij geen nadere uitleg te behoeven. Daadwerkelijke realiteit kan uitsluitend één zijn ook al bestaat deze uit meerdere subjectieve percepties of lagen. Wanneer je voorts besluit het menselijk begrip God in te passen als benaming voor de realiteit die is ben je in een paar zinnen klaar. Hier 20 minuten uitleg aan te besteden is wat mij betreft een overkill welke mij de lust ontneemt verder te luisteren/kijken.

Wat wel aardig is in deze video, is dat Leo ook begint over dat het wel aanwezig móet zijn, en hoe dat eruit ziet even terzijde... maar IETS heeft ervoor gezorgd dat er dus limitaties zitten aan alles in de vorm van natuurwetten.

Dát IETS.... en hoe je dat ook wilt zien; Universum? Natuur? of zoals Hermeticism het dus noemt; "THE ALL"... == God. Period.

Dus of Wetenschap dat nou ziet als universum, een Pagan dat ziet als Natuur, een Hinduist dat ziet als Brahman (bewustzijn), een Pantheist dat als bewustzijn wat in álles van het universum zit.

Feit is; het bestaat, en die limieten zijn door IETS gelegd. En dat IETS noemen ze God, daarom noemt Leo in bovenstaande video dus ook; "Existence ITSELF.... is God and infinite."

Ook de stelling die hij zet over "een kubus". Hij zegt; stel je hebt een kubus met X/Y/Z as in 3D... en één van die zaken is oneindig, dan ís per definitie de hele kubus oneindig, en dat is waar imo. En zegt dus daarmee; áls je wiskunde oneindig kunt optellen omdat het altijd +1 kan (ik geloof dat hij imagination als voorbeeld aanhaalt wat het "dichtst bij oneindigheid zit" (overigens iets wat ik ook eerder heb benoemd, je kunt altijd een dinosaurus bedenken met 1 poot meer... wat dit betreft zit ik exact met hem op 1 lijn), dan is de rest van existence op dezelfde manier per definitie oneindig.

En dus ook wat ik zelf ook vaker aanhaalde; Nothingness zorgt ervoor dat limitatie vervalt, en is derhalve inherent aan infinity.

m.a.w.; als 1 iets oneindig is in het universum, dan is alles dat.

[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 27-06-2025 16:38:41 ]

quote:

Op vrijdag 27 juni 2025 17:18 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Feiten zijn uitspraken die objectief waar zijn en geverifieerd kunnen worden. Ze beschrijven de werkelijkheid zoals die is, onafhankelijk van meningen, gevoelens of overtuigingen. Als het een feit is waarom geloof je het dan? Je weet het immers dus geloof is verdwenen. Waarom doen mensen al duizenden jaren dan zo moeilijk of "het" bestaat of niet? Het is immers volgens jou een feit zoals elke dag de zon in het Oosten opkomt en 's avonds verdwijnt in het Westen.

In meerdere topics heb ik gezegd, geloven doe je in sprookjes, je weet of je weet niet. En nu gaat t nog wat verder, want ook dit is inherent aan elkaar (yin/yang), zodra je socrates' stelling erbij gaat halen, maar die laten we even erbuiten om t niet moeilijker te maken dan het is.

quote:

Of bedoel je dat je denkt dat het bestaat? Is dat feit waar je over spreekt wellicht een vorm van subjectieve kennis? Is dat feit niet een mentaal construct dat niet aangetoond of weerlegd kan worden?

Nee, het is een feit, tenzij jij "het bestaan" in zn totaliteit ontkent. Existence = God. Daarvan denk ik niet dat het bestaat, ik ervaar het bestaan toch, daardoor zitten we te praten hier.

quote:

Ik vermoed dat je zal zeggen: "het bestaat dus is het een feit". Zie daar de de eenvoudige sterveling die gevangen is in zijn zelfgesponnen web van overtuigingen en jarenlange mentale training.

Denk jij dat je niet bestaat? Interessant, want dan komen we idd óók op dezelfde kwestie uit Yin/Yang; Atta/Anatta. Zie dat het 1 inherent is aan het ander...

Daarom zegt dus ook de Kybalion in Hermetic Principle #4 - Principle of Polarity;

quote:

Everything is dual; Everything has poles; Everything has its pair of opposites; Like and unlike are the same; Opposites are identical in nature, but different in degree; Extremes meet; All truths, are but half-truths; All paradoxes may be reconciled.

Zo dom waren ze niet, Hermeticism, Hermes Trismegistus, Corpus Hermeticum, zoals (waarschijnlijk) alle religies; afstammend van Kemeticism.

Om even Dualiteit wat makkelijker te maken omdat niet altijd iedereen dit een even eenvoudige term vindt;

Yin is de ene kant van de dualiteit.
Yang is de andere kant van de dualiteit.

Tajitu heet het symbool zelf.



Now, Self is de non-duale eenheid. Hiermee is dus "nondualiteit" niet de tegenhanger van "dualiteit". Als men dat beweert, dan zeggen ze dus eigenlijk; "Yin is de tegenhanger van het hele Tajitu symbool"... wat natuurlijk een aanfluiting is.

Hierom; Advaita Vedanta en dus ook zoals bovenstaand; Principle of polarity; identical in nature, different in degree.

Verder nog; hierom zegt Leo dat "God = one" imo.

De universele waarheid spat dan ook af van de Kybalion (de bijbel voor hermeticism), en derhalve heb ik vaker genoemd dat dit 1 van de, maar waarschijnlijk hét belangrijkste boek op aarde is.

[ Bericht 6% gewijzigd door Mijk op 27-06-2025 17:39:46 ]

quote:

Op vrijdag 27 juni 2025 17:18 schreef Bassie48 het volgende:

Ik vermoed dat je zal zeggen: "het bestaat dus is het een feit". Zie daar de de eenvoudige sterveling die gevangen is in zijn zelfgesponnen web van overtuigingen en jarenlange mentale training.

Ik zit nog steeds na te duizelen van deze opmerking... jij bent toch zo'n voorstander van wetenschap, die hebben aangetoond dat natuurwetten bestaan, daar ben je zelf voorstander van...

Dit zijn de limieten waar we tegenaan lopen, en die zijn door IETS gecreeerd, maar ga je nu ontkennen dat ze bestaan? of?

quote:

Op vrijdag 27 juni 2025 19:08 schreef Jappie het volgende:

[..]
Begrijp me niet verkeerd..ik zeg niet dat ik het oneens ben met hem (al heb ik de video dus niet uitgeluisterd) ik vind alleen zijn manier van presenteren persoonlijk niet zo prettig.

Bij deze post betreffende de oneinigheid van de realiteit moest ik overigens direct aan fractals denken

Natuurlijk, we leven in een oneindige fractal... Fibonacci noemt men het. Over and over again... samsara.