>quote:Trump Overweegt Herroeping Asbestverbod tegen zin van experts: 'Levens in Gevaar'
De Trump-regering zal het verbod op het gebruik van asbest in de VS “heroverwegen”, een maatregel waar decennia voor is gestreden om die te realiseren, en die nu zorgen oproept bij gezondheidsorganisaties.
"Dit is opnieuw een poging van de industrie, net als toen ze in 1989 het eerste asbestverbod van de EPA blokkeerden, om het gebruik van een dodelijk materiaal voort te zetten dat verantwoordelijk is voor zo’n 40.000 doden in de VS en ongeveer 250.000 doden wereldwijd per jaar," zei Dr. Arthur L. Frank, hoogleraar volksgezondheid en geneeskunde aan de Drexel University, tegen Newsweek.
“We weten dat in sommige gevallen zelfs één dag blootstelling sommige mensen al kanker kan geven,” voegde hij eraan toe.
Waarom Het Belangrijk Is
Asbest werd door de bouw- en constructie-industrie gebruikt om cement en kunststoffen te versterken, evenals voor isolatie, dakbedekking, brandwering en geluidsabsorptie. Sinds 2000 hebben verdere onderzoeken de gezondheidsrisico’s van het mineraal blootgelegd, en het is door diverse Amerikaanse instanties geclassificeerd als een bewezen kankerverwekkende stof voor mensen.
Blootstelling aan asbest wordt volgens de EPA (onder de regering-Biden) in verband gebracht met meer dan 40.000 doden per jaar in de VS.
Chrysotiel-asbest, ook bekend als wit asbest, is in 50 landen verboden vanwege de link met longkanker. In 2024 stelde de regering-Biden haar eigen verbod vast, wat betekende dat het laatste type asbest dat nog in de VS werd gebruikt of geïmporteerd, zou worden verboden.
Wat Je Moet Weten
Volgens rechtbankdocumenten die zijn ingediend bij het Hof van Beroep voor het Vijfde Circuit, zei de EPA dat het heroverwegen van het verbod ongeveer 30 maanden zal duren, waardoor de implementatie van het door Biden vastgestelde verbod wordt uitgesteld.
De maatregel werd volgens de documenten fel tegengewerkt door de Asbestos Disease Awareness Organization.
"Het heroverwegen van de Chrysotiel-Asbestregel van de EPA uit 2024 is buitengewoon verontrustend," zei Linda Reinstein, voorzitter en medeoprichter van de Asbestos Disease Awareness Organization, tegen Newsweek.
Reinstein verloor haar man, Alan, aan een vorm van longkanker, mesothelioom, veroorzaakt door asbest.
“Als weduwe van een mesothelioompatiënt had ik nooit gedacht dat ik een regering zou horen zeggen dat ze 'Asbest weer geweldig willen maken'," zei ze. "Het is niet alleen schokkend – het is dodelijk."
"Hoewel deze regel een historische stap was onder de Toxic Substances Control Act, verbood hij slechts één vezel — chrysotiel — in zes specifieke toepassingsomgevingen," voegde Reinstein eraan toe. "Nu, door rechtszaken en politieke druk, geeft de EPA aan dat het kernonderdelen van de regel zou kunnen terugdraaien, waaronder de bescherming in de chloor- en loogproductie."
Het Office of Chemical Safety and Pollution Prevention, onderdeel van de EPA, zal onderzoeken of de Toxic Substances Control Act “verder is gegaan dan nodig was om het onredelijke risico te elimineren en of alternatieve maatregelen — zoals permanente werkplekbeveiliging — dat risico ook zouden kunnen uitsluiten.”
De Toxic Substances Control Act omvat het plan van de Biden-regering om het gebruik van asbest in de VS volledig te verbieden.
Toen de regering-Biden de definitieve vaststelling van het verbod in de zomer van 2024 aankondigde, zei EPA-beheerder Michael Regan destijds: “De wetenschap is duidelijk — asbest is een bekende kankerverwekker met ernstige gevolgen voor de volksgezondheid.”
Trump zei daarentegen in zijn boek The Art of the Comeback uit 1997 dat asbest “100 procent veilig is, zodra het is aangebracht.”
“Ik geloof dat de beweging tegen asbest werd geleid door de maffia, omdat het vaak maffiagerelateerde bedrijven waren die verantwoordelijk waren voor de asbestverwijdering,” voegde hij eraan toe.
In 2018 plaatste Uralasbest, een van ’s werelds grootste producenten en verkopers van asbest, volgens The Guardian het gezicht van Trump op enkele van hun producten, samen met de woorden: “Goedgekeurd door Donald Trump, 45e president van de Verenigde Staten.”
Ik herinner me inderdaad ook steeds dat ie nog geen jaar in dienst isquote:Op zaterdag 21 juni 2025 21:23 schreef Fleischmeister het volgende:
En dan te bedenken dat we het nog 3,5 jaar moeten uitzingen met die staatsmongool
"Approved by Donald Trump, 45th President of the United States"
https://www.theguardian.c(...)al-uralasbest-russia
NOSquote:Bescherming tegen asbest is in veel gevallen overbodig
Het verwijderen van asbest en het wonen en werken in een gebouw met asbest is veel minder riskant voor de gezondheid dan tot nu toe wordt aangenomen. In veel gevallen zijn de gezondheidsrisico's verwaarloosbaar en is het gebruik van extreme beschermingsmiddelen onnodig. Dat blijkt uit nieuw wetenschappelijk onderzoek, waarin voor het eerst op een rij is gezet welke bescherming past bij verschillende asbestwerkzaamheden.
Het onderzoek is uitgevoerd door TNO, de Universiteit Utrecht, de Radboud Universiteit en Crisislab, op verzoek van een aantal woningcorporaties en brancheorganisatie Aedes. De woningcorporaties denken met dit onderzoek in de hand dat asbestverwijdering in veel gevallen een stuk goedkoper kan worden uitgevoerd, zoals al langer wordt betoogd.
Asbestdaken
In het nieuwe onderzoek wordt een aantal verschillende scenario's rondom asbest beschreven. In diverse scenario's zijn de risico's lager dan toelaatbaar, tot zelfs nihil. Het gaat dan om situaties als brand waarbij asbest vrijkomt en wonen of werken in een gebouw met asbest. Ook bij het verwijderen van asbestcementdaken blijkt het gezondheidsrisico heel klein. Dat kan volgens de onderzoekers dus prima zonder vergaande beschermingsmaatregelen.
Er zijn ook situaties waarbij het gezondheidsrisico ongeveer gelijk is aan wat maximaal toelaatbaar wordt gevonden, bijvoorbeeld wanneer een installateur een paar keer per maand per ongeluk in een asbesthoudend plafond boort.
Slechts bij één scenario is sprake van een zeer hoog risico op kanker. Dat is wanneer werknemers zonder persoonlijke bescherming elke dag asbest-plafondplaten slopen. Voor deze situatie is het Nederlandse beschermingsbeleid terecht streng, vinden de onderzoekers.
Maanpak
Ze pleiten voor een publiek debat over de redelijkheid van het Nederlandse asbestbeleid en voor proportionele beschermingsmaatregelen. In veel situaties zijn de huidige maatregelen namelijk overbodig. Professor Ira Helsloot, een van de onderzoekers: "Als je elke dag een asbestplafond sloopt, is er een groot risico en moet je vooral zo'n wit maanpak dragen. Maar als je bijvoorbeeld asbestdaken verwijdert, is het risico nul. Het risico is dan zo onmeetbaar klein dat er geen beschermingsmaatregelen nodig zijn."
De asbestsector verdient veel geld aan de huidige strenge veiligheidsvoorschriften. Helsloot vindt dat de sector ten onrechte angst aanjaagt: "Het is bijna een bewuste leugen als je tegen de samenleving zegt 'van één vezeltje asbest kun je kanker krijgen'. Want dan laat je de kansberekening buiten beschouwing. Als je een week lang door een dichte asbestmist loopt, is het risico gelijk aan het roken van een paar pakjes sigaretten. Dat is niet gezond en moet je niet doen, maar niemand raakt er totaal van in de stress."
Doorgeslagen
Helsloot noemt een brand in Roermond in 2014 als voorbeeld. "Toen was het niet de GGD, maar een opruimbedrijf dat adviseerde zware beschermingsmaatregelen te nemen. Kosten 3 miljoen euro. Zo'n bedrijf heeft daar belang bij."
Woningcorporaties vinden de huidige praktijk doorgeslagen. "De wettelijke normen, complexe werkwijzen en de daaraan gekoppelde kosten staan in veel gevallen niet in verhouding tot het werkelijke risico. Dit onderzoek naar beschermingsmiddelen bevestigt dat we het doorgeslagen asbestbeleid moeten aanpassen", aldus brancheorganisatie Aedes. Er kunnen miljarden worden bespaard als de veiligheidsregels minder streng worden.
Branchevereniging VAVB voor bedrijven die asbest verwijderen, is het niet eens met de conclusies van het onderzoek en zegt dat goede bescherming altijd nodig is. "Asbest is gewoon dodelijk spul", zegt voorzitter Leo Veldhuis. Hij vindt dat werknemers goed beschermd moeten worden, ook omdat zij vaak niet erg hoog opgeleid zijn en moeilijk zelf gevaren kunnen beoordelen.
De Stichting Ascert die asbestbedrijven certificeert kan zich daarentegen goed vinden in het rapport. "Wij zijn voor een risico-gestuurde aanpak", zegt voorzitter Elrie Bakker. Volgens Bakker moet per geval bekeken worden wat het gevaar is en welke maatregelen nodig zijn. Ascert heeft al voorstellen in die richting gedaan bij het ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid.
De Tweede Kamer debatteert morgen met staatssecretaris Van Ark van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over eventuele aanpassingen in het asbestbeleid.
Daarbij is de zg. "witte asbest" de minst schadelijke variant.
Ik zou me kapot schamen als ik een Amerikaan was
Dat is me toch een poppenkast dat hele asbest verwijderen. Dit onderzoek moest er eens komen.quote:
Ik wil niet direct pleiten voor de herinvoering van asbest in het algemeen maar het gevaar wordt wel redelijk overdreven...
[..]
NOS
Daarbij is de zg. "witte asbest" de minst schadelijke variant.
En de uitslag is totaal niet opvallend.
Nu hetzelfde met legionella.
Het is beter om het materiaal niet te gebruiken.
Wie zou het onderzoek van TNO gefinancierd hebben, denk je?quote:
Ik wil niet direct pleiten voor de herinvoering van asbest in het algemeen maar het gevaar wordt wel redelijk overdreven...
[..]
NOS
Daarbij is de zg. "witte asbest" de minst schadelijke variant.
Ja, het verwijderen is inderdaad een enorme poppenkast en de regelgeving er omheen is echt buitensporig. Een keer asbest verwijderen met goed nat spuiten en niet als een idioot lopen zagen kan weinig kwaad. Maar dat neemt niet weg dat het uitstekend is dat asbest niet meer gebruikt mag worden, zodat het niet verwijderd hoeft te worden. Er is echt plenty bewijs dat mensen door langdurige blootstelling (door het verwerken van asbest) ziek worden.quote:Op zaterdag 21 juni 2025 23:59 schreef Lospedrosa het volgende:
[..]
Dat is me toch een poppenkast dat hele asbest verwijderen. Dit onderzoek moest er eens komen.
En de uitslag is totaal niet opvallend.
Nu hetzelfde met legionella.
De regelgeving wat betreft eenmalig verwijderen is inderdaad wat buitensporig, maar er is wel echt bewijs dat langdurige blootstelling gewoon erg schadelijk is.quote:
Ik wil niet direct pleiten voor de herinvoering van asbest in het algemeen maar het gevaar wordt wel redelijk overdreven...
[..]
NOS
Daarbij is de zg. "witte asbest" de minst schadelijke variant.
Maar de echte vraag hier is natuurlijk waarom zou je dit goedje nou opnieuw willen gaan gebruiken nu het gevaar bekend is? Er zijn inmiddels prima alternatieven, het lukt al 25 jaar prima zonder asbest te bouwen, dus wat is hier nu het beoogd voordeel?
Alternatieven zijn duurder, slechtere gezondheid rekent men in de VS niet mee in de kosten. Alles voor de korte termijn winsten te maximaliseren.quote:
Er zijn inmiddels prima alternatieven, het lukt al 25 jaar prima zonder asbest te bouwen, dus wat is hier nu het beoogd voordeel?
Ik vermoed dat Trump zelf of iemand in zijn inner circle heel veel kan verdienen met de productie of verwerking van asbest.quote:
[..]
De regelgeving wat betreft eenmalig verwijderen is inderdaad wat buitensporig, maar er is wel echt bewijs dat langdurige blootstelling gewoon erg schadelijk is.
Maar de echte vraag hier is natuurlijk waarom zou je dit goedje nou opnieuw willen gaan gebruiken nu het gevaar bekend is? Er zijn inmiddels prima alternatieven, het lukt al 25 jaar prima zonder asbest te bouwen, dus wat is hier nu het beoogd voordeel?
Nou dat is het niet echt.quote:
[..]
Alternatieven zijn duurder, slechtere gezondheid rekent men in de VS niet mee in de kosten. Alles voor de korte termijn winsten te maximaliseren.
Er is maar weinig zo brandbestendig als asbest.
Ben het er wel mee eens dat je goed moet kijken waar je het weer wil toestaan.
Het heeft bv best een plek in de buitengevel maar niet meer binnen in plafonds.
1. Diaphragma’s in chloorproductie
• In sommige elektrolyse-installaties wordt chrysotiel-asbest nog gebruikt als membraan om chloor en natronloog te scheiden.
• Alternatieven zijn beschikbaar, maar vergen aanpassingen aan bestaande installaties.
2. Remblokken voor vliegtuigen van militaire vliegtuigen
• In zeldzame gevallen wordt asbest nog gebruikt in remvoeringen bij oudere vliegtuigen (zoals de F-16), vanwege de hittebestendigheid.
• Ook hier geldt: er zijn alternatieven, maar vervanging is kostbaar of vertraagt onderhoud.
3. Pijpisolatie in kernreactoren (zeer beperkt en niet nieuwbouw)
• Voor bepaalde reactoren worden oudere systemen onderhouden waar asbest zit, en vervanging wordt tijdelijk toegestaan.
Minst schadelijke is zoiets als borstkanker; de meeste overleven het wel.quote:
Ik wil niet direct pleiten voor de herinvoering van asbest in het algemeen maar het gevaar wordt wel redelijk overdreven...
[..]
NOS
Daarbij is de zg. "witte asbest" de minst schadelijke variant.
Vergeleken met blauwe asbest... Maar goed, we moeten niet net doen alsof het eoa chemisch strijdmiddel als Zyklon-B ofzo is.quote:
Minst schadelijke is zoiets als borstkanker; de meeste overleven het wel.
Daarom zeg ik ook dat het opnieuw gaan gebruiken van asbest van mij helemaal niet hoeft.quote:
Mijn vader werkte in een bedrijf waar veel asbest werdt gebruikt en is daar ook aan overleden dus kom bij mij niet aan dat het spul niet gevaarlijk is
quote:Op zondag 22 juni 2025 08:39 schreef Seven. het volgende:
Wie zou het onderzoek van TNO gefinancierd hebben, denk je?
quote:Het onderzoek is uitgevoerd door TNO, de Universiteit Utrecht, de Radboud Universiteit en Crisislab.
Maar dat was niet te vraagquote:
Daar heb ik toen ik nog klein was mijn konijn aan verloren. We hadden last van mieren en mijn ouders hadden DDT gestrooid, geen rekening houdend met dat mijn tamme konijn daar ook altijd rond aan het snuffelen was.quote:
Heyyyyyyyyyy laten we DDT ook weer toestaan.
Woningcorporaties.quote:
[..]
Wie zou het onderzoek van TNO gefinancierd hebben, denk je?
Het heeft ook bijna de hele slechtvalk populatie gedecimeerd doordat eierschalen er veel dunner van werden, gelukkig beschikken we nu in Europa weer over een prachtige populatiequote:
[..]
Daar heb ik toen ik nog klein was mijn konijn aan verloren. We hadden last van mieren en mijn ouders hadden DDT gestrooid, geen rekening houdend met dat mijn tamme konijn daar ook altijd rond aan het snuffelen was.
En hoe cool slechtvalken zijn weten we na dit weekend
[ Bericht 11% gewijzigd door raptorix op 22-06-2025 21:39:31 ]
Dat klinkt niet eens zo gek, kan mij best voorstellen dat het voor niche toepassingen de beste optie. Uiteraard niet risicovrij, maar dat zijn chloor en uranium ook niet. (Volgens mij klaagde niemand tijdens Chernobyl over de vrijgekomen asbest.)quote:
Dit zijn trouwens de situaties waar de VS over denkt om onder regulatie asbest toe te staan:
1. Diaphragma’s in chloorproductie
• In sommige elektrolyse-installaties wordt chrysotiel-asbest nog gebruikt als membraan om chloor en natronloog te scheiden.
• Alternatieven zijn beschikbaar, maar vergen aanpassingen aan bestaande installaties.
2. Remblokken voor vliegtuigen van militaire vliegtuigen
• In zeldzame gevallen wordt asbest nog gebruikt in remvoeringen bij oudere vliegtuigen (zoals de F-16), vanwege de hittebestendigheid.
• Ook hier geldt: er zijn alternatieven, maar vervanging is kostbaar of vertraagt onderhoud.
3. Pijpisolatie in kernreactoren (zeer beperkt en niet nieuwbouw)
• Voor bepaalde reactoren worden oudere systemen onderhouden waar asbest zit, en vervanging wordt tijdelijk toegestaan.
Ga dat vertellen aan de mensen die nu nog dood gaan door die troep.quote:
Ik wil niet direct pleiten voor de herinvoering van asbest in het algemeen maar het gevaar wordt wel redelijk overdreven...
[..]
NOS
Daarbij is de zg. "witte asbest" de minst schadelijke variant.
En vertel de nabestaanden maar dat het niet zo erg is.
Vele zijn overleden er aan omdat het spul.
Langzaam de longen door boren en dan vlies membraan rond de longen lek raken.
Omdat de vezels namelijk net naalden zijn met weerhaken.
Waardoor het maar een kan op gaan namelijk.
En bij elke ademhaling steeds langzamer je longen penetreren.
Echte nieuwe generatie weet niet waar ze over praten .
En worden nu al gemanipuleerd.
Het is troep en mag nooit niet meer gebruikt worden.
En Trump ?
Steek zijn kop maar in een paar asbest zakken en die ademhalen er in.
Dat staat nergens in het onderzoek. Er zijn hoogstens nuances wat betreft beschermde kleding enw werkzaamheden.quote:
Ik wil niet direct pleiten voor de herinvoering van asbest in het algemeen maar het gevaar wordt wel redelijk overdreven...
[..]
NOS
Daarbij is de zg. "witte asbest" de minst schadelijke variant.
Softenon! Lood! Radium!quote:
Heyyyyyyyyyy laten we DDT ook weer toestaan.
Je krijgt ook niet meteen longkanker als je een golfplaat met asbest verwijdert.quote:
Ik wil niet direct pleiten voor de herinvoering van asbest in het algemeen maar het gevaar wordt wel redelijk overdreven...
[..]
NOS
Daarbij is de zg. "witte asbest" de minst schadelijke variant.
Maar dat het gevaarlijk is, lijdt geen twijfel. Hier in de stad stond vroeger Asbestona. Talloze oud-medewerkers zijn vroegtijdig overleden als gevolg van longkanker.
Waarom zou je dat spul in vredesnaam willen gebruiken? Het lijkt mij niet noodzakelijk.
Wist je dat asbest niet gevaarlijk is?quote:
Mijn vader werkte in een bedrijf waar veel asbest werdt gebruikt en is daar ook aan overleden dus kom bij mij niet aan dat het spul niet gevaarlijk is
Is domheid etaleren ism een totaal gebrek aan empathie demonstreren tegenwoordig hip?quote:
[..]
Wist je dat asbest niet gevaarlijk is?
Rusland wil het mogelijk exporterenquote:Op maandag 23 juni 2025 11:52 schreef SEMTEX het volgende:
Ik denk dat de vraag eerder moet zijn: welke lobbyist heeft Trump nu weer geld geboden? Of beter: welke asbestfabrikant?
Maar wat we moeten realiseren dat "levens in gevaar" zoals in de topictitel staat voor MAGA geen waarschuwing is, maar een doel. Dat zien we met het willen afbreken van de gezondheidszorg en de hele aanval op empathie en bestaanszekerheid.
Ik was mijn handen altijd graag in kwik, maakt zo lekker schoon.quote:
Terug naar asbest, arseen en radioactieve producten dan maar..
De bouwwereld en niet klooien dat lijkt met een contradictie.quote:
. Zolang er niet mee geklooid wordt is er niets aan de hand.
Verder heb je het over de bouw maar de asbest uit remvoeringen kan natuurlijk wel degelijk in de lucht terecht komen, en daarna in de luchtwegen.
Maar dat is het punt. De kans dat een beunhaas ergens de boor of zaag inzet is aanwezig en ook bij brand kan het vrijkomen. Bij gebouwen die rijp zijn voor de sloop heb je ook jongeren die graag wat kapottrappen e.d. Tijdje in het buitenland gewoond, daar hadden we ook asbest op het dak liggen waar iemand op een gegeven moment mee ging lopen knoeien.quote:
Dat het verwerken en plaatsen van Asbest verboden is, is volkomen terecht. Echter de paniek over Asbest dat in bv gebouwen zit is in de allermeeste gevallen gruwelijk overdreven. Zolang er niet mee geklooid wordt is er niets aan de hand.
Dus asbest is niet veilig voor de onwetende gebruiker en medestanders.
Dat gejank altijd. Wie weet is de reden wel heel wat anders, wat moeten wij met zulke jank posts??quote:
[..]
Is domheid etaleren ism een totaal gebrek aan empathie demonstreren tegenwoordig hip?
quote:
[..]
Dat gejank altijd. Wie weet is de reden wel heel wat anders, wat moeten wij met zulke jank posts??
Je hoeft er niet mee te klooien, zodra je het uit een huis moet halen breekt het en komen er deeltjes los.quote:
Dat het verwerken en plaatsen van Asbest verboden is, is volkomen terecht. Echter de paniek over Asbest dat in bv gebouwen zit is in de allermeeste gevallen gruwelijk overdreven. Zolang er niet mee geklooid wordt is er niets aan de hand.
Bovendien staan huizen er soms wel honderd jaar of langer. Zelfs al zou de eerste bewoner precies weten welke muren of daken hij niet mag boren omdat er asbest in zit, de kans dat de vijfde bewoner (en daarna) dat ook nog weet is nihil.quote:
[..]
Je hoeft er niet mee te klooien, zodra je het uit een huis moet halen breekt het en komen er deeltjes los.
Roundup is in de EU toegestaan.quote:
Nu we toch bezig zijn roundup onkruidbestrijder weer toestaan in europa us sat verboden weet biet dit in de usa is
Roundup is op geen enkele manier echt schadelijk voor mens en dier.
Mobiel typen gaat mij niet. Te dikke vingersquote:
Nou ik zie het.quote:
[..]
Mobiel typen gaat mij niet. Te dikke vingers
Heb het wat aangepast.quote:
Maar ik dacht dat het verboden was. Of vroeger had je toch veel straffer product… in ieder geval gemeente arbeiders in België mogen geen schadelijke onkruidbestrijding meer gebruiken…
Walgelijke posts. Steek je hoofd lekker in een bak met asbestzaagsel.quote:
[..]
Dat gejank altijd. Wie weet is de reden wel heel wat anders, wat moeten wij met zulke jank posts??
Roundup is verboden voor de gemeente en particulieren inderdaad die hun straatje onkruidvrij willen houden.quote:
[..]
Heb het wat aangepast.
Maar ik dacht dat het verboden was. Of vroeger had je toch veel straffer product… in ieder geval gemeente arbeiders in België mogen geen schadelijke onkruidbestrijding meer gebruiken…
Een domme beslissing; sindsdien zie je overal natuurazijn te koop, wat direct schadelijk is voor het grondwater. Natuurazijn is ook verboden bot gebruik als onkruidbestrijder maar wel gewoon te koop.
Voor de land en tuinbouw is Roundup wel tiegestaan. Er is eigenlijk nooit een wetenschappelijk overtuigende eigenschap gevonden die echt de schadelijkheid bewijst.
(Dat velden er snel geel van worden MOET wel betekenen dat het gif is!
Maar nog belangrijker, er is geen goed alternatief.
Kijk maar naar de stoepen overal met belachelijke veel onkruid.
Zou je er een glas van durven drinken?quote:
[..]
Roundup is in de EU toegestaan.
Roundup is op geen enkele manier echt schadelijk voor mens en dier.
Wat is DDT?quote:
Heyyyyyyyyyy laten we DDT ook weer toestaan.
Nee maar wel een eetlepelquote:Op dinsdag 24 juni 2025 07:03 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Zou je er een glas van durven drinken?
Sja. Een oom van mij is op 51-jarige leeftijd aan longkanker overleden. Van moment van ontdekking tot zijn dood was ongeveer 2 maanden, hij had nog net de tijd om zijn zaken nog te regelen.quote:
Ik wil niet direct pleiten voor de herinvoering van asbest in het algemeen maar het gevaar wordt wel redelijk overdreven...
[..]
NOS
Daarbij is de zg. "witte asbest" de minst schadelijke variant.
Deze oom was accountant, één van het meest saaie soort mensen op Aarde. Altijd kantoorwerk, at zijn boterhammen, en heeft nooit gerookt. Instinctief extreem risicomijdend.
Het enige wat hij zich kon herinneren dat het misschien veroorzaakt zou kunnen hebben, was dat hij als kind met een figuurzaag figuurtjes uit asbest had gezaagd. Zijn vader was boer en er lag altijd wel ergens een asbestplaatje om in te zagen.
Dit. Er komt geen asbestplicht! Als gewone burger kun je prima asbest vermijden. Koop geen huis met asbest. Ga niet werken in een bedrijf waar met asbest gewerkt wordt. Het wordt vanzelf uitgeband, denk ik. En ja, natuurlijk is een verbod beter, alleen is het nogal een gedoe om het overal te verwijderen, ook op plekken waar het geen kwaad kan.quote:
[..]
De regelgeving wat betreft eenmalig verwijderen is inderdaad wat buitensporig, maar er is wel echt bewijs dat langdurige blootstelling gewoon erg schadelijk is.
Maar de echte vraag hier is natuurlijk waarom zou je dit goedje nou opnieuw willen gaan gebruiken nu het gevaar bekend is? Er zijn inmiddels prima alternatieven, het lukt al 25 jaar prima zonder asbest te bouwen, dus wat is hier nu het beoogd voordeel?
Asbest kan longkanker veroorzaken. Asbest verbieden.
Roken kan longkanker veroorzaken. Jamaar de tabaksindustrie......
Verbied dan alles wat kanker kan veroorzaken.
Ik dacht dat meerdere onafhankelijke onderzoeken hadden aangetoond dat Roundup schadelijk voor bijen was. Dat met het onkruid ook bijen en andere insecten gedood worden. Dat is toch echte schadelijkheid, dacht ik zo. Zonder bijen geen fruit meer.quote:
[..]
Roundup is verboden voor de gemeente en particulieren inderdaad die hun straatje onkruidvrij willen houden.
Een domme beslissing; sindsdien zie je overal natuurazijn te koop, wat direct schadelijk is voor het grondwater. Natuurazijn is ook verboden bot gebruik als onkruidbestrijder maar wel gewoon te koop.
Voor de land en tuinbouw is Roundup wel tiegestaan. Er is eigenlijk nooit een wetenschappelijk overtuigende eigenschap gevonden die echt de schadelijkheid bewijst.
Dat is dan wel de grootste flauwekul, want met glyfosaat wordt een wintergewas behandeld, dat is bijna altijd een niet bloeiend gewas zoals Italiaans raaigras. Eén keer behandelen en dan is het dood en wordt er omgeploegd en gepland.quote:
[..]
Ik dacht dat meerdere onafhankelijke onderzoeken hadden aangetoond dat Roundup schadelijk voor bijen was. Dat met het onkruid ook bijen en andere insecten gedood worden. Dat is toch echte schadelijkheid, dacht ik zo. Zonder bijen geen fruit meer.
Ten eerste is dat nog geen bloei en bijenseizoen, ten tweede de bijen hebben niks te vinden op dat wintergewas. Ten derde glyfosaat werkt op een enzym blokkade die alleen planten treft.
Dat glyfosaat in grondwater als het daar terecht komt (en dat gebeurt niet snel want in de bodem is het zo afgebroken) daar geloof ik nog wel van dat het niet gewenst is.
Ik weet nog dat oefeningen stilgelegd werden omdat er een paar stukjes asbest in het terrein lagen. Gewoon van die dakplaten.quote:
g. Als je een week lang door een dichte asbestmist loopt, is het risico gelijk aan het roken van een paar pakjes sigaretten. Dat is niet gezond en moet je niet doen, maar niemand raakt er totaal van in de stress."
[..]
Ondertussen verkocht de Cadi wel sigaretten met sloffen tegelijk.
Dat kun je helemaal niet want het ligt op veel daken .quote:
[..]
Dit. Er komt geen asbestplicht! Als gewone burger kun je prima asbest vermijden. Koop geen huis met asbest. Ga niet werken in een bedrijf waar met asbest gewerkt wordt. Het wordt vanzelf uitgeband, denk ik. En ja, natuurlijk is een verbod beter, alleen is het nogal een gedoe om het overal te verwijderen, ook op plekken waar het geen kwaad kan.
Asbest kan longkanker veroorzaken. Asbest verbieden.
Roken kan longkanker veroorzaken. Jamaar de tabaksindustrie......
Verbied dan alles wat kanker kan veroorzaken.
Als je het verbod eraf haalt daar in combinatie met de houding tov voorschriften; dan krijg je dat men het willekeurig implementeert in iets waar jij geen idee van hebt dat het erin zit.quote:
[..]
Dit. Er komt geen asbestplicht! Als gewone burger kun je prima asbest vermijden. Koop geen huis met asbest. Ga niet werken in een bedrijf waar met asbest gewerkt wordt. Het wordt vanzelf uitgeband, denk ik. En ja, natuurlijk is een verbod beter, alleen is het nogal een gedoe om het overal te verwijderen, ook op plekken waar het geen kwaad kan.
Asbest kan longkanker veroorzaken. Asbest verbieden.
Roken kan longkanker veroorzaken. Jamaar de tabaksindustrie......
Verbied dan alles wat kanker kan veroorzaken.
Het enige voordeel is dat Rusland het nu kan exporteren en een grote klant erbij heeft.
De witteboordencriminelen die dit allemaal mogelijk maken zullen nooit perongeluk in asbest gaan zagen, boren of breken.
Bovendien is er nog niet letterlijk uitgesproken dat men iedereen tot en met de middenklasse liever gewoon dood ziet, maar de policies wijzen daar sterk op.
En als je daarvan afblijft, heb je er geen last van. Duh!quote:
[..]
Dat kun je helemaal niet want het ligt op veel daken .
Maar nee, het moet overal verwijderd worden, waardoor er deeltjes in de lucht terecht komen.
Ik vind het prima dat het niet meer wordt gebruikt in nieuwbouw, maar een verbod en verplichting het overal te verwijderen slaat gewoon nergens op.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Dichloordifenyltrichloorethaanquote:
Waarschijnlijk zullen we dat ook wel weer terugzien. De vermogende klasses willen graag dat de rest van de VS allerhande rommel binnenkrijgt. Zolang zij er maar van weten en betere bronnen tot hun beschikking hebben.quote:
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Dichloordifenyltrichloorethaan
Wat men daar ook allemaal in snoep en alle mag stoppen. Er was een Amerikaan die Amerikaanse en Europese producten vergeleek. Bij ons allemaal goedgekeurde natuurlijke stoffen in Skittles en de Amerikaanse variant stond bol van troep die hier verboden is ivm gezondheidsrisico's.
Zelfde als met autos, waarom denk je dat een cybertruck de Europese wegen niet op magquote:
[..]
Waarschijnlijk zullen we dat ook wel weer terugzien. De vermogende klasses willen graag dat de rest van de VS allerhande rommel binnenkrijgt. Zolang zij er maar van weten en betere bronnen tot hun beschikking hebben.
Wat men daar ook allemaal in snoep en alle mag stoppen. Er was een Amerikaan die Amerikaanse en Europese producten vergeleek. Bij ons allemaal goedgekeurde natuurlijke stoffen in Skittles en de Amerikaanse variant stond bol van troep die hier verboden is ivm gezondheidsrisico's.
Kloptquote:
[..]
Zelfde als met autos, waarom denk je dat een cybertruck de Europese wegen niet op mag
En Musk mocht onder de Doge vlag alle rapporten en instanties die vraagtekens bij Tesla zetten en stappen wilden ondernemen, laten opblazen.
Je zou het kunnen vergelijken met dat die CEO die verantwoordelijk was voor de periode met sjoemelsoftware bij VW het bedieningspaneel had gekregen om de onderzoeken weg te spoelen, voor ze boven tafel kwamen.
Met welke wet of regel hebben wij opeens een verplichting om dit allemaal te verwijderen?quote:
[..]
Ik vind het prima dat het niet meer wordt gebruikt in nieuwbouw, maar een verbod en verplichting het overal te verwijderen slaat gewoon nergens op.
Sterker nog, er zijn juist regels om te voorkomen dat mensen het zo maar doodleuk verwijderen, want dat is juist gevaarlijk voor de gezondheid als het niet met de juiste voorzorgsmaatregelen gebeurt.quote:
[..]
Met welke wet of regel hebben wij opeens een verplichting om dit allemaal te verwijderen?
Er geldt geen verplichting om te verwijderen. Ik heb een huis uit 1959 waar ook nog gewoon asbest in zit, zo worden ze zelfs nog steeds verkocht.quote:
[..]
En als je daarvan afblijft, heb je er geen last van. Duh!
Maar nee, het moet overal verwijderd worden, waardoor er deeltjes in de lucht terecht komen.
Ik vind het prima dat het niet meer wordt gebruikt in nieuwbouw, maar een verbod en verplichting het overal te verwijderen slaat gewoon nergens op.
[ Bericht 0% gewijzigd door SEMTEX op 24-06-2025 11:30:29 ]
Als je een huis koopt en je wilt verbouwen en je komt dan asbest tegen, dan moet het eruit. Vaak genoeg gezien bij klusprogramma's op tv. Levert altijd een onvoorziene kostenpost op.quote:
[..]
Met welke wet of regel hebben wij opeens een verplichting om dit allemaal te verwijderen?
Ah de "ik heb het op tv gezien argument".quote:
[..]
Als je een huis koopt en je wilt verbouwen en je komt dan asbest tegen, dan moet het eruit. Vaak genoeg gezien bij klusprogramma's op tv. Levert altijd een onvoorziene kostenpost op.
Omdat asbest er bij grote verbouwingen voorzichtig uitgehaald moet worden maak jij ervan dat er een verplichting is het overal te verwijderen.
Kijk wat minder tv en denk wat meer na.
https://www.rijksoverheid(...)t-ik-doen-bij-asbestquote:
[..]
Ah de "ik heb het op tv gezien argument".
Omdat asbest er bij grote verbouwingen voorzichtig uitgehaald moet worden maak jij ervan dat er een verplichting is het overal te verwijderen.
Kijk wat minder tv en denk wat meer na.
Soms moet het. Niet altijd.quote:Stap 3: wie moet het weghalen?
Weet u na stap 2 dat het asbestmateriaal weg moet? Dan volgt de vraag wie daar verantwoordelijk voor is.
Maar goed, het is een kwestie van tijd dat het verplicht weg moet bij elke verbouwing.
En ja, bij stap 2 noemen ze het wel 'verstandig', maar bij 3 staat dat het weg moet.
Je verzint je eigen logica om je bizarre argument van verplichting maar te verdedigen.quote:
Maar goed, het is een kwestie van tijd dat het verplicht weg moet bij elke verbouwing.
Als ik mijn keuken verbouw waar geen asbest in zit hoeft niemand alsnog het asbest in het dak te gaan verwijderen.
Nee, natuurlijk niet! Maar als jij je huis van boven naar beneden gaat verbouwen, wat gewoon veel voorkomt bij oude huizen, en er zit asbest in het dak, dan is de kans groot dat je het dringende advies krijgt om dat te verwijderen, omdat asbest in het dak slijt door weersinvloeden. En als je toch aan het verbouwen bent....quote:
[..]
Je verzint je eigen logica om je bizarre argument van verplichting maar te verdedigen.
Als ik mijn keuken verbouw waar geen asbest in zit hoeft niemand alsnog het asbest in het dak te gaan verwijderen.
Of dat we in de jaren '90 uit gebouw 9 en 10 zijn gejaagd op Ede-West want ergens asbest in de plafondplaten...quote:
Ik weet nog dat oefeningen stilgelegd werden omdat er een paar stukjes asbest in het terrein lagen. Gewoon van die dakplaten.
Ondertussen verkocht de Cadi wel sigaretten met sloffen tegelijk.
Sloop onderofficiershotel Ede Westquote:De gemeente Ede is het nieuwe jaar begonnen met de sloop van twee gebouwen op het terrein van de
voormalige Prins Mauritskazerne. Deze gebouwen vormden samen met gebouw nr.8 (Kazernelaan) het
onderofficiershotel Ede West. Gebouw 8 werd midden jaren zeventig grondig verbouwd. Op de begane
grond kwamen een keuken, kantine en eetzaal en op de eerste verdieping de officierskantine. In
diezelfde tijd werden ook de beide legeringsgebouwen gebouwd (foto).
Door de jaren heen hebben veel dienstplichtigen hier ‘gelogeerd’. Op iedere kamer was plaats voor 4
onderofficieren. Begin jaren negentig werd er echter asbest aangetroffen en mocht er lange tijd
niemand meer naar binnen. Door deze overspannen reactie kregen bewoners van het complex
uiteindelijk nieuwe, militaire kleding verstrekt
Nieuwe kleding want geslapen in een gebouw met asbest in het plafond!!!quote:
[..]
Of dat we in de jaren '90 uit gebouw 9 en 10 zijn gejaagd op Ede-West want ergens asbest in de plafondplaten...
[..]
Sloop onderofficiershotel Ede West
Een keer in Güz is voor tonnen pgu en overig materieel vernietigd omdat er wat asbestplaat op de grond lag wat manschappen mogelijk contact mee hadden gehad. Risico echt nul, kleiner dan een kamer instappen samen met iemand die vijf minuten eerder buiten gerookt had. Maar toch alles vernietigd, wat ook weer tonnen kostte
Die zou er komen maar is in 2023 afgeschoten.quote:
[..]
Met welke wet of regel hebben wij opeens een verplichting om dit allemaal te verwijderen?