https://nos.nl/artikel/25(...)t-niet-voor-vs-geldtquote:Trump vindt dat nieuwe NAVO-norm van 5 procent niet voor VS geldt
De Amerikaanse president Trump vindt dat de Verenigde Staten zich niet hoeven te houden aan de verhoogde NAVO-norm. De rest moet dat wel, zei hij.
Het is de bedoeling dat de lidstaten van het militair bondgenootschap de komende week op de top in Den Haag afspreken om voortaan 5 procent van hun bruto binnenlands product aan defensie uit te geven. Secretaris-generaal Rutte heeft voorgesteld dat landen 3,5 procent aan pure defensie-uitgaven doen en 1,5 procent aan zaken waar de krijgsmacht ook baat bij heeft, zoals infrastructuur.
De Verenigde Staten gaven vorig jaar 3,4 procent uit aan defensie, waarmee het land dus al bijna voldoet aan het eerste deel van de nieuwe norm. Maar Trump vindt niet dat zijn land hoeft mee te doen aan de norm van 5 procent. "We steunen de NAVO al zo lang", zei hij.
Kritiek op Spanje
Het is de vraag wat Rutte met deze opstelling gaat doen. Hij moet ook al de Spaanse premier Sanchéz overhalen om toch mee te doen. Sánchez zei gisteren dat hij niet met de nieuwe norm kan instemmen. Trump reageerde daar ook nog op. Hij noemde Spanje "een zeer karige betaler" en zei dat "ze moeten betalen wat iedereen betaalt".
De Spanjaarden bungelen onderaan het lijstje van defensie-uitgaven van NAVO-lidstaten. Ze geven slechts 1,3 procent van hun bbp uit aan defensie.
Dat zegt net zoveel als dat Nederland veel uitgeeft aan ontwikkelingssamenwerking wat vrij weinig met Defensie te maken heeft.quote:Op zaterdag 21 juni 2025 05:45 schreef raptorix het volgende:
Buiten die 3.4 procent gaat in de VS heel veel geld van Defensie naar Pensioenen, Studiebeurzen invalide uitkeringen en schuldafbetalingen.
Klopt, zo krijgt COC zijn voornaamste subsidie uit het budget van Ontwikkelingssamenwerking.quote:Op zaterdag 21 juni 2025 05:49 schreef Metalfrost het volgende:
[..]
Dat zegt net zoveel als dat Nederland veel uitgeeft aan ontwikkelingssamenwerking wat vrij weinig met Defensie te maken heeft.
Geinig die afdwaling van je. Ben je Trump fan?quote:Op zaterdag 21 juni 2025 05:50 schreef raptorix het volgende:
[..]
Klopt, zo krijgt COC zijn voornaamste subsidie uit het budget van Ontwikkelingssamenwerking.
Snap je een quote op je eigen post wel, of ben je mentaal beperkt?quote:Op zaterdag 21 juni 2025 05:56 schreef Metalfrost het volgende:
[..]
Geinig die afdwaling van je. Ben je Trump fan?
Hey een persoonlijke aanval. Typisch voor Trump fans dit.quote:Op zaterdag 21 juni 2025 05:57 schreef raptorix het volgende:
[..]
Snap je een quote op je eigen post wel, of ben je mentaal beperkt?
Oh nu ben ik een Trump fanquote:Op zaterdag 21 juni 2025 05:57 schreef Metalfrost het volgende:
[..]
Hey een persoonlijke aanval. Typisch voor Trump fans dit.
Track record van de VS valt tegen de laatste tijd.quote:Op zaterdag 21 juni 2025 06:00 schreef Helenattenek het volgende:
Die sinaasappel is aan het genieten hoe we ineens triljarden naar defensie gaan pompen (geld wat vooral bij USA uit gaat komen).
En dan vervolgens een oorlogje met Putin of wiedanook starten. Ons er in meeslepen. En hij met de landwinst er vandoor gaan
Waarom zou je mensen persoonlijk willen aanvallen als het fundament van je beredenering ongegrond is?quote:
Misschien moet je eens teruglezen wat ik schrijf.quote:Op zaterdag 21 juni 2025 06:05 schreef Metalfrost het volgende:
[..]
Waarom zou je mensen persoonlijk willen aanvallen als het fundament van je beredenering ongegrond is?
Vaak is de reden hiervan omdat men sterk achter een persoon staat die dezelfde redevoering heeft en zich laat leiden door zijn ideologie.
Wat zie ik dan volgens jou over het hoofd?quote:Op zaterdag 21 juni 2025 06:07 schreef Helenattenek het volgende:
Als de topic starter te idioot is om de materie te snappen van de reacties.. mogen we het topic Dan reporten? Zodat er hopelijk een meer capabele user komt
Heb je het al eens aan raptorix geprobeerd te vragen voordat jij begon met verwijten?quote:Op zaterdag 21 juni 2025 06:07 schreef Metalfrost het volgende:
[..]
Wat zie ik dan volgens jou over het hoofd?
Dat ik aangeef dat van die 3.4 procent ook nog een groot deel naar niet defensie gaat, dus dat het eigenlijk nog minder is als wat Trump zegt. Vervolgens ga jij mij als een Trump fan wegzetten, echt zelden zo een pannenkoek gezien. Vervolgens begin je over ontwikkelingssamenwerking, waarbij ik je bijval geef, dat veel geld daarvan gaat naar indirect zaken zoals voorlichting.quote:Op zaterdag 21 juni 2025 06:07 schreef Metalfrost het volgende:
[..]
Wat zie ik dan volgens jou over het hoofd?
Ik verwijt niks, ik vraag alleen. Meneer had prima met 'nee' kunnen antwoorden.quote:Op zaterdag 21 juni 2025 06:09 schreef Helenattenek het volgende:
[..]
Heb je het al eens aan raptorix geprobeerd te vragen voordat jij begon met verwijten?
zie bovenquote:Op zaterdag 21 juni 2025 06:10 schreef raptorix het volgende:
[..]
Dat ik aangeef dat van die 3.4 procent ook nog een groot deel naar niet defensie gaat, dus dat het eigenlijk nog minder is als wat Trump zegt. Vervolgens ga jij mij als een Trump fan wegzetten, echt zelden zo een pannenkoek gezien. Vervolgens begin je over ontwikkelingssamenwerking, waarbij ik je bijval geef, dat veel geld daarvan gaat naar indirect zaken zoals voorlichting.
Vervolgens ga je mij aanvallen, terwijl ik alleen maar je mening steun, man man man.
quote:Op zaterdag 21 juni 2025 06:11 schreef Metalfrost het volgende:
[..]
Ik verwijt niks,
[..]
zie boven
Jullie zouden een keer op cursus begrijpend lezen moeten.
Oke. Hoeveel procent gaat dan wel naar defensie?quote:Op zaterdag 21 juni 2025 05:45 schreef raptorix het volgende:
Buiten die 3.4 procent gaat in de VS heel veel geld van Defensie naar Pensioenen, Studiebeurzen invalide uitkeringen en schuldafbetalingen.
Er spelen verschillende zaken als je percentages gaat vergelijken. Nederland geeft bijvoorbeeld 0.2% punt van de 2% uit aan pensioenen. In andere landen is dat een stuk lager, geen idee wat het percentage is in de VS. Daarnaast tellen, zoals jij ook aangeeft, sommige landen bepaalde bedragen mee die andere landen weer niet meetellen. Percentages vergelijken is dus appels en peren. Je moet naar slagkracht kijken en dat is in de VS gewoon hoger want zij hebben schaalvergroting.quote:Op zaterdag 21 juni 2025 05:45 schreef raptorix het volgende:
Buiten die 3.4 procent gaat in de VS heel veel geld van Defensie naar Pensioenen, Studiebeurzen invalide uitkeringen en schuldafbetalingen.
Soms zie ik al snel hoe een discussie gaat verlopen, Femke, Frans en persoonlijke aanvallen plus vragen om je post te verduidelijken. Bierkaai...............quote:
En Israel, zoals nu.quote:Op zaterdag 21 juni 2025 08:32 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Is allemaal Amerika die weer zich in een of ander conflict stort en de rest met zich mee trekt,
Maar desalniettemin heeft Amerika nog steeds het sterkste leger ter wereld.quote:Op zaterdag 21 juni 2025 06:10 schreef raptorix het volgende:
[..]
Dat ik aangeef dat van die 3.4 procent ook nog een groot deel naar niet defensie gaat, dus dat het eigenlijk nog minder is als wat Trump zegt. Vervolgens ga jij mij als een Trump fan wegzetten, echt zelden zo een pannenkoek gezien. Vervolgens begin je over ontwikkelingssamenwerking, waarbij ik je bijval geef, dat veel geld daarvan gaat naar indirect zaken zoals voorlichting.
Vervolgens ga je mij aanvallen, terwijl ik alleen maar je mening steun, man man man.
Ik zou liever zien dat er een concrete berekening wordt gemaakt wat nodig is om de zaken in te halen.quote:Op zaterdag 21 juni 2025 10:03 schreef Joppiez het volgende:
Laten we de navo norm gewoon 2-3% houden. Was het idee achter de 5% niet dat het uiteindelijk een win is als je landen zo ver krijgt zich aan de helft ervan te houden?
Ik heb het een tijdje terug opgezocht, uit mijn hoofd zo een 70 procent.quote:Op zaterdag 21 juni 2025 07:12 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Oke. Hoeveel procent gaat dan wel naar defensie?
Ja dat wilde ik ook aangeven, net zoals dat Nederland heel veel geld van de Deltawerken terugverdient heeft met de kennis die we verkopen in het buitenland.quote:Op zaterdag 21 juni 2025 08:25 schreef BEFEM het volgende:
[..]
Er spelen verschillende zaken als je percentages gaat vergelijken. Nederland geeft bijvoorbeeld 0.2% punt van de 2% uit aan pensioenen. In andere landen is dat een stuk lager, geen idee wat het percentage is in de VS. Daarnaast tellen, zoals jij ook aangeeft, sommige landen bepaalde bedragen mee die andere landen weer niet meetellen. Percentages vergelijken is dus appels en peren. Je moet naar slagkracht kijken en dat is in de VS gewoon hoger want zij hebben schaalvergroting.
Daarnaast is het aller belangrijkste, zeker voor de VS maar ook voor Frankrijk en in mindere mate Duitsland, dat al hun defensiegeld binnenlands wordt uitgegeven. En met die uitgaven wordt de export gesimuleerd waardoor je in theorie zelfs geld kan verdienen ondanks dat je 3.4% uitgeeft! In landen zoals Nederland, Denemarken, België etc is dat niet het geval en daardoor zijn wij veel duurder uit.
Oftewel, percentages vergelijken kan maar tot bepaalde hoogte en dan alsnog zijn dat niet per se werkelijke uitgaven.
quote:Op zaterdag 21 juni 2025 06:11 schreef Metalfrost het volgende:
[..]
Ik verwijt niks, ik vraag alleen. Meneer had prima met 'nee' kunnen antwoorden.
[..]
zie boven
Jullie zouden een keer op cursus begrijpend lezen moeten.
Voor de goede orde: jij bent degene die een argumentum ad hominem bezigt...quote:Op zaterdag 21 juni 2025 05:57 schreef Metalfrost het volgende:
[..]
Hey een persoonlijke aanval. Typisch voor Trump fans dit.
ik heb net een beetje uitgerekend hoeveel wij als NL eigenlijk in 2006-2023 moeten hebben betaald (aan de hand van CBS statistieken) en onze achterstallige bijdrage is iets meer dan 100 miljard euro. we hebben dus 100 miljard minder uitgegeven dan afgesprokenquote:Nederland gaf vorig jaar 19,9 miljard euro uit aan defensie. Om dat in perspectief te zetten: de gehele NAVO stak 1362 miljard euro in het leger. De bijdrage van de VS hieraan lag rond de 894 miljard euro
Ja dit vooral, die laatste 1,5 procentpunt is dusdanig breed in te vullen dat je die gewoon in je reguliere begroting mee kan nemen. "Asfaltonderhoud" oidquote:
Of in de zorg. Ziekenhuizen heb je ook nodig in een oorlog. Zeker voor landen die ver van rusland afliggen, zoals spanje. Je zal gewonde soldaten toch ergens moeten verzorgen.quote:Op maandag 23 juni 2025 11:10 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Ja dit vooral, die laatste 1,5 procentpunt is dusdanig breed in te vullen dat je die gewoon in je reguliere begroting mee kan nemen. "Asfaltonderhoud" oid
Precies, zorg, infra, onderzoek, scholing, zelfs zonder enige creativiteit heb je die 1,5% al gelabeld.quote:Op maandag 23 juni 2025 11:33 schreef Shotty het volgende:
[..]
Of in de zorg. Ziekenhuizen heb je ook nodig in een oorlog. Zeker voor landen die ver van rusland afliggen, zoals spanje. Je zal gewonde soldaten toch ergens moeten verzorgen.
Noem een aantal ziekenhuizen militaire ziekenhuizen, en je kan ook aan die 3,5% komen.
De VS wil vooral dat wij al dat extra geld in hun wapenindustrie uitgeven want toen duidelijk werd dat we met dat geld hier onze industrie flink wilde uitbreiden reageerde ze nogal gepikeerd.quote:Op maandag 23 juni 2025 10:58 schreef theunderdog het volgende:
Dat is exact wat Amerika wil. Amerika vindt de NAVO onwijs belangrijk, maar ze willen een verandering zien. Namelijk een NAVO waarbij niet meer Europa zo afhankelijk is van de VS, maar ook hun eigen broek kan ophouden. Op die manier kan Amerika zich richten op China, en kunnen wij (Europa) onze eigen problemen oplossen.
dit klopt geeneens. die druk is er expliciet al langer dan een decennium. obama sprak tijdends de navo top in wales in 2014:quote:Op maandag 23 juni 2025 13:45 schreef Timwonnacott het volgende:
[..]
De VS wil vooral dat wij al dat extra geld in hun wapenindustrie uitgeven want toen duidelijk werd dat we met dat geld hier onze industrie flink wilde uitbreiden reageerde ze nogal gepikeerd.
De VS heeft het allemaal prima gevonden dat de situatie was zoals het was want het gaf de VS een enorme hoeveelheid soft power binnen Europa, daarom is er nooit eerder druk gezet om er iets aan te veranderen.
https://obamawhitehouse.a(...)mit-press-conferencequote:Fourth, all 28 NATO nations have pledged to increase their investments in defense and to move toward investing 2 percent of their GDP in our collective security. These resources will help NATO invest in critical capabilities, including intelligence, surveillance, reconnaissance and missile defense. And this commitment makes clear that NATO will not be complacent. Our Alliance will reverse the decline in defense spending and rise to meet the challenges that we face in the 21st century.
https://www.nbcnews.com/s(...)tary-spending-n63881quote:He said that the United States has the world’s largest military and that while “we don’t expect every country to duplicate exactly what we do.” But “we can’t have a situation in which the United States is consistently spending over three percent of our GDP (Gross Domestic Product) on defense – much of that focused on Europe, (and) potentially more, if we end up having ongoing crises within Europe – and Europe is spending, let’s say, one percent. The gap becomes too large…. We need to make sure that everybody is doing their fair share,” he said.
https://www.atlanticcounc(...)pset-at-free-riders/quote:"Free riders aggravate me," he [President Barack Obama] told me. Recently, Obama warned that Great Britain would no longer be able to claim a "special relationship" with the United States if it did not commit to spending at least 2 percent of its GDP on defense. "You have to pay your fair share," Obama told David Cameron, who subsequently met the 2 percent threshold.
europa heeft decennialang zelf verzuimd om serieus te investeren in defensie, waardoor we nu heel afhankelijk zijn van amerika. die passieve houding leverde lange tijd lekker goedkope veiligheid, maar nu zijn we heel grof wakker geschud - en dat is volledig onze eigen schuld. heel makkelijk om nu te klagen over amerika, ipv europa's eigen nalatigheid.quote:De huidige president snapt geen ene ruk van hard en soft power en denkt alleen maar in termen van geld. Dat is de enige reden dat ze met deze onzin aankomen zetten.
Immers zit de VS al op 3,4% aan defensie uitgaven dus 3,5% is een schijntje en heel veel infrastructuur binnen de VS staat op omvallen dus 1,5% uitgeven aan de infrastructuur is alleen maar een dikke win voor de Amerikanen. Maar dat is niet de bedoeling, dus staat meneer weer te stampvoeten dat het vooral niet voor hun moet gelden.
Die norm heeft voor Trump geen ene ruk te maken met een afhankelijk Europa, een sterkere NAVO of een groots plan richting China. Het draait om geld wat uitgeven moet worden in de VS, niets meer en niets minder. Laten we dat maar lekker hier uitgeven en de VS naast ons neerleggen.
De opmerkingen Obama in 2014 hadden betrekking tot de omkeer van daling van uitgaven aan defensie in Europa als gevolg van de financiële crisis in 2008 waarnaar veel Europese landen minder zijn uit aan geven, totdat Poetin de Krim annexeerde.quote:Op maandag 23 juni 2025 14:04 schreef gwn_een_user het volgende:
[..]
dit klopt geeneens. die druk is er expliciet al langer dan een decennium. obama sprak tijdends de navo top in wales in 2014:
[..]
https://obamawhitehouse.a(...)mit-press-conference
buiten de top, in rome, zei hij:
[..]
https://www.nbcnews.com/s(...)tary-spending-n63881
in 2016 in the atlantic:
[..]
https://www.atlanticcounc(...)pset-at-free-riders/
biden sprak er ook over, en uiteraard trump ook. dit is niet iets nieuws of zo.
[..]
europa heeft decennialang zelf verzuimd om serieus te investeren in defensie, waardoor we nu heel afhankelijk zijn van amerika. die passieve houding leverde lange tijd lekker goedkope veiligheid, maar nu zijn we heel grof wakker geschud - en dat is volledig onze eigen schuld. heel makkelijk om nu te klagen over amerika, ipv europa's eigen nalatigheid.
5% is helemaal niet van de zotte.quote:Op maandag 23 juni 2025 14:57 schreef Telefoonvork het volgende:
Volgens Trump: "do as I say, not as I do." Volgens mij wordt het tijd om schijt te hebben en die eikel en gewoon 3,4% als norm te stellen. 5% is ook behoorlijk van de zotte.
Maar... ehm... misschien kunnen wij minder geld stoppen in ontwikkelingssamenwerking (bijvoorbeeld door geen geld meer naar landen te sturen die hun criminele onderdanen niet terugnemen) en de deuren van het COA te sluiten.
Als Amerika de NAVO verlaat en zijn soldaten terugtrekt, kunnen ze Rusland niet meer pesten. Bovendien, denk je nou echt dat ze ASML (wereldleider in chipmachines) en Zeiss (wereldleider in optische technologie (spiegels, lenzen)) o.a. op willen geven aan Rusland? Daarnaast de havens van Rotterdam, Antwerpen, en Hamburg zijn militair van strategische waarde. En dan ben ik nog niet eens begonnen over de rest van de NAVO (buiten de VSA om).quote:Op maandag 23 juni 2025 14:38 schreef Timwonnacott het volgende:
Maar dreigen om de NAVO te verlaten, troepen terug te trekken, niet in te grijpen als er NAVO leden werden aangevallen? Nee, die druk is toch echt nieuw.
Er zijn een heleboel dingen aan de NAVO erg belangrijk voor Amerika en ik denk ook dat een heleboel mensen in de VS dat in zien. De vraag is echter of Trump dat inziet, ik schat van niet.quote:Op maandag 23 juni 2025 15:03 schreef Telefoonvork het volgende:
[..]
Als Amerika de NAVO verlaat en zijn soldaten terugtrekt, kunnen ze Rusland niet meer pesten. Bovendien, denk je nou echt dat ze ASML (wereldleider in chipmachines) en Zeiss (wereldleider in optische technologie (spiegels, lenzen)) o.a. op willen geven aan Rusland? Daarnaast de havens van Rotterdam, Antwerpen, en Hamburg zijn militair van strategische waarde. En dan ben ik nog niet eens begonnen over de rest van de NAVO (buiten de VSA om).
Er zijn meer NAVO landen die belangrijk zijn voor de VSA. Dit is allemaal hete lucht van Trump. Dat mensen dat nog geloven ook is hetgeen wat zo bizar is.
die nuances zijn terecht. obama was uiteraard zeer beleefd vergeleken met de meer lompe trump, maar zijn uitspraken zijn alsnog te koppelen aan zijn aandringen op de bredere NAVO-verantwoordelijkheden van de verzuimende lidstaten.quote:Op maandag 23 juni 2025 14:38 schreef Timwonnacott het volgende:
[..]
De opmerkingen Obama in 2014 hadden betrekking tot de omkeer van daling van uitgaven aan defensie in Europa als gevolg van de financiële crisis in 2008 waarnaar veel Europese landen minder zijn uit aan geven, totdat Poetin de Krim annexeerde.
Je citaten wat 2016 over 'free riders' hebben niet te maken met de NAVO uitgaven maar het militaire ingrijpen in Libië waar de VS niet het voortouw wou nemen.
Opmerkingen over 2% norm zijn er geweest ja. Maar dreigen om de NAVO te verlaten, troepen terug te trekken, niet in te grijpen als er NAVO leden werden aangevallen? Nee, die druk is toch echt nieuw.
quote:Part of his mission as president, Obama explained, is to spur other countries to take action for themselves, rather than wait for the U.S. to lead.
klinkt behoorlijk drukkend, niet?quote:Recently, Obama warned that Great Britain would no longer be able to claim a “special relationship” with the United States if it did not commit to spending at least 2 percent of its GDP on defense. “You have to pay your fair share,” Obama told David Cameron, who subsequently met the 2 percent threshold.
Si vis pacem, para bellumquote:Op maandag 23 juni 2025 13:16 schreef MMaRsu het volgende:
Als je vrede wil, bereidt je dan voor op een oorlog.
Klopt, en voor mij enorm logisch.quote:Op maandag 23 juni 2025 15:35 schreef Shotty het volgende:
[..]
Si vis pacem, para bellum
Een wijsheid ouder dan de bijbel.
Als je alleen naar dat citaat kijkt wel ja, in zijn context niet.quote:Op maandag 23 juni 2025 15:31 schreef gwn_een_user het volgende:
[..]
die nuances zijn terecht. obama was uiteraard zeer beleefd vergeleken met de meer lompe trump, maar zijn uitspraken zijn alsnog te koppelen aan zijn aandringen op de bredere NAVO-verantwoordelijkheden van de verzuimende lidstaten.
[..]
[..]
klinkt behoorlijk drukkend, niet?
obama was te zachtaardig, en biden was dat zelfs nog meer - hij was een klein knuffelbeertje. dus ja, dan moet het maar trump-stijl gebeuren. op een dag zeggen de amerikanen gewoon, genoeg is genoeg, voor zowel democraten als republikeinen. de gemiddelde amerikaanse belastingbetaler heeft er gewoon genoeg van.
Hij heeft het er toch echt over dat het niet draait om de defensie van Europa maar dat we overal in elk wespennest met de VS mee moeten duiken en het liefst nog voorop, want zoals hij verderop aangeeft in het artikel scheelt dat in de risico's voor de VS als hun niet vooraan staan. Met dat geintje zijn we Irak, Afghanistan, Libië en bijna Syrië ingelokt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op maandag 23 juni 2025 15:54 schreef Timwonnacott het volgende:
[..]
Als je alleen naar dat citaat kijkt wel ja, in zijn context niet.irak was uiteraard een amerikaanse affaire, met het VK.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Hij heeft het er toch echt over dat het niet draait om de defensie van Europa maar dat we overal in elk wespennest met de VS mee moeten duiken en het liefst nog voorop, want zoals hij verderop aangeeft in het artikel scheelt dat in de risico's voor de VS als hun niet vooraan staan. Met dat geintje zijn we Irak, Afghanistan, Libië en bijna Syrië ingelokt.
Daar is de NAVO niet voor.
afghanistan interventie, de VS was zeer begrijpelijk de aanjager, en had brede internationale steun, VN-resolutie, NAVO-mandaat...
libië, het waren toch echt voornamelijk parijs en londen die bij de 2011 NAVO-interventie in libië de kar trokken...terwijl de washington aanvankelijk juist terughoudend was. want die zaten echt niet te wachten op wéér een militair avontuur in de MENA regio. de eerste buitenlanders die het eerste schot vuurden waren de fransen, en het waren uiteindelijk de amerikanen die het meeste deden.
syrië is een complexe zaak met veel actoren. niet iets dat de VS heeft begonnen en zegt "he, europa, ook meedoen he?"
het is dus veel te simplistisch om te stellen dat amerika maar al te graag europa meesleept in hun oorlogen, iets wat ik zo vaak hoor...want het is gwn niet waar. historisch gesproken eerder het omgekeerde, denk aan de wereldoorlogen, de joegoslavië-oorlogen, libië, oekraïne (op aandringen van oost-europa)...
[ Bericht 0% gewijzigd door gwn_een_user op 23-06-2025 16:42:37 ]
Ook. Maar het heeft wel degelijk ook te maken met een sterker NAVO en focus op China.quote:Op maandag 23 juni 2025 13:45 schreef Timwonnacott het volgende:
[..]
De VS wil vooral dat wij al dat extra geld in hun wapenindustrie uitgeven want toen duidelijk werd dat we met dat geld hier onze industrie flink wilde uitbreiden reageerde ze nogal gepikeerd.
De VS heeft het allemaal prima gevonden dat de situatie was zoals het was want het gaf de VS een enorme hoeveelheid soft power binnen Europa, daarom is er nooit eerder druk gezet om er iets aan te veranderen. De huidige president snapt geen ene ruk van hard en soft power en denkt alleen maar in termen van geld. Dat is de enige reden dat ze met deze onzin aankomen zetten.
Immers zit de VS al op 3,4% aan defensie uitgaven dus 3,5% is een schijntje en heel veel infrastructuur binnen de VS staat op omvallen dus 1,5% uitgeven aan de infrastructuur is alleen maar een dikke win voor de Amerikanen. Maar dat is niet de bedoeling, dus staat meneer weer te stampvoeten dat het vooral niet voor hun moet gelden.
Die norm heeft voor Trump geen ene ruk te maken met een afhankelijk Europa, een sterkere NAVO of een groots plan richting China. Het draait om geld wat uitgeven moet worden in de VS, niets meer en niets minder. Laten we dat maar lekker hier uitgeven en de VS naast ons neerleggen.
De retoriek is anders ja.quote:Op maandag 23 juni 2025 14:38 schreef Timwonnacott het volgende:
[..]
De opmerkingen Obama in 2014 hadden betrekking tot de omkeer van daling van uitgaven aan defensie in Europa als gevolg van de financiële crisis in 2008 waarnaar veel Europese landen minder zijn uit aan geven, totdat Poetin de Krim annexeerde.
Je citaten wat 2016 over 'free riders' hebben niet te maken met de NAVO uitgaven maar het militaire ingrijpen in Libië waar de VS niet het voortouw wou nemen.
Opmerkingen over 2% norm zijn er geweest ja. Maar dreigen om de NAVO te verlaten, troepen terug te trekken, niet in te grijpen als er NAVO leden werden aangevallen? Nee, die druk is toch echt nieuw.
Je trapt in de retoriek. Je gaat er helemaal niet in mee, zonder te kijken naar de feiten en waarschijnlijkheden. Natuurlijk ziet Trump het belang van de NAVO wel in. En zelfs al zou hij puur individueel dat niet doen, dan zien de mensen om hem heen dat wel.quote:Op maandag 23 juni 2025 15:13 schreef Timwonnacott het volgende:
[..]
Er zijn een heleboel dingen aan de NAVO erg belangrijk voor Amerika en ik denk ook dat een heleboel mensen in de VS dat in zien. De vraag is echter of Trump dat inziet, ik schat van niet.
Het feit dat ze in de VS met het oog op Trumps presidentschap de regels en wetten omtrent het kunnen verlaten van de NAVO hebben aangepast, zodat de president dat niet alleen kan doen, doet mij denken dat er ook daar een hele grote groep is die ook van mening is dat Trump dat niet inziet. Dus om dat maar af te doen als hete lucht is naïef, die vent zit daar niet voor het belang van Amerika.
Daarnaast staat een terugtrekking van de troepen uit de Baltische staten natuurlijk niet gelijk aan een volle overname van Europa door de Russen. Denk dat uit Oekraïne wel duidelijk is geworden dat tenzij hij gaat gooien met kernwapens we voor dat scenario niet al te bang hoeven te zijn.
Als Nederland lid wordt van de russische federatie betaalt het een nog hoger percentage.quote:
quote:Russian defense spending
This expenditure is estimated to be equivalent to 6.7% of Russia's GDP, according to Breaking Defense. Some estimates even suggest it could reach 7.5% of GDP in 2025.
En nog steeds bakt Rusland er niets van.quote:Op dinsdag 24 juni 2025 08:17 schreef Digi2 het volgende:
[..]
Als Nederland lid wordt van de russische federatie betaalt het een nog hoger percentage.
[..]
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |