NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
https://nos.nl/artikel/25(...)t-niet-voor-vs-geldtquote:Trump vindt dat nieuwe NAVO-norm van 5 procent niet voor VS geldt
De Amerikaanse president Trump vindt dat de Verenigde Staten zich niet hoeven te houden aan de verhoogde NAVO-norm. De rest moet dat wel, zei hij.
Het is de bedoeling dat de lidstaten van het militair bondgenootschap de komende week op de top in Den Haag afspreken om voortaan 5 procent van hun bruto binnenlands product aan defensie uit te geven. Secretaris-generaal Rutte heeft voorgesteld dat landen 3,5 procent aan pure defensie-uitgaven doen en 1,5 procent aan zaken waar de krijgsmacht ook baat bij heeft, zoals infrastructuur.
De Verenigde Staten gaven vorig jaar 3,4 procent uit aan defensie, waarmee het land dus al bijna voldoet aan het eerste deel van de nieuwe norm. Maar Trump vindt niet dat zijn land hoeft mee te doen aan de norm van 5 procent. "We steunen de NAVO al zo lang", zei hij.
Kritiek op Spanje
Het is de vraag wat Rutte met deze opstelling gaat doen. Hij moet ook al de Spaanse premier Sanchéz overhalen om toch mee te doen. Sánchez zei gisteren dat hij niet met de nieuwe norm kan instemmen. Trump reageerde daar ook nog op. Hij noemde Spanje "een zeer karige betaler" en zei dat "ze moeten betalen wat iedereen betaalt".
De Spanjaarden bungelen onderaan het lijstje van defensie-uitgaven van NAVO-lidstaten. Ze geven slechts 1,3 procent van hun bbp uit aan defensie.
---
Hypocriet? Nee hoor, het is Trump. Die kerel heeft zo onderhand zijn eigen categorie binnen de redevoering.
Google is your friend, abuse your friends
Buiten die 3.4 procent gaat in de VS heel veel geld van Defensie naar Pensioenen, Studiebeurzen invalide uitkeringen en schuldafbetalingen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Dat zegt net zoveel als dat Nederland veel uitgeeft aan ontwikkelingssamenwerking wat vrij weinig met Defensie te maken heeft.quote:Op zaterdag 21 juni 2025 05:45 schreef raptorix het volgende:
Buiten die 3.4 procent gaat in de VS heel veel geld van Defensie naar Pensioenen, Studiebeurzen invalide uitkeringen en schuldafbetalingen.
Evenals jouw aangegeven Pensioenen, Studiebeurzen, invalide uitkeringen en schuldafbetalingen.
Google is your friend, abuse your friends
Klopt, zo krijgt COC zijn voornaamste subsidie uit het budget van Ontwikkelingssamenwerking.quote:
[..]
Dat zegt net zoveel als dat Nederland veel uitgeeft aan ontwikkelingssamenwerking wat vrij weinig met Defensie te maken heeft.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Geinig die afdwaling van je. Ben je Trump fan?quote:
[..]
Klopt, zo krijgt COC zijn voornaamste subsidie uit het budget van Ontwikkelingssamenwerking.
Google is your friend, abuse your friends
Snap je een quote op je eigen post wel, of ben je mentaal beperkt?quote:
[..]
Geinig die afdwaling van je. Ben je Trump fan?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Hey een persoonlijke aanval. Typisch voor Trump fans dit.quote:
[..]
Snap je een quote op je eigen post wel, of ben je mentaal beperkt?
Google is your friend, abuse your friends
Die sinaasappel is aan het genieten hoe we ineens triljarden naar defensie gaan pompen (geld wat vooral bij USA uit gaat komen).
En dan vervolgens een oorlogje met Putin of wiedanook starten. Ons er in meeslepen. En hij met de landwinst er vandoor gaan
En dan vervolgens een oorlogje met Putin of wiedanook starten. Ons er in meeslepen. En hij met de landwinst er vandoor gaan
Oh nu ben ik een Trump fanquote:Op zaterdag 21 juni 2025 05:57 schreef Metalfrost het volgende:
[..]
Hey een persoonlijke aanval. Typisch voor Trump fans dit.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Track record van de VS valt tegen de laatste tijd.quote:Op zaterdag 21 juni 2025 06:00 schreef Helenattenek het volgende:
Die sinaasappel is aan het genieten hoe we ineens triljarden naar defensie gaan pompen (geld wat vooral bij USA uit gaat komen).
En dan vervolgens een oorlogje met Putin of wiedanook starten. Ons er in meeslepen. En hij met de landwinst er vandoor gaan
Waarom zou je mensen persoonlijk willen aanvallen als het fundament van je beredenering ongegrond is?quote:
Vaak is de reden hiervan omdat men sterk achter een persoon staat die dezelfde redevoering heeft en zich laat leiden door zijn ideologie.
Google is your friend, abuse your friends
Wat een gek
Alles eisen van anderen, maar zelf niets doen
Overigens zeer goed van Spanje.
Het enige land dat snapt dat het verloren geld is en er veel betere dingen zijn.
Alles eisen van anderen, maar zelf niets doen
Overigens zeer goed van Spanje.
Het enige land dat snapt dat het verloren geld is en er veel betere dingen zijn.
Misschien moet je eens teruglezen wat ik schrijf.quote:
[..]
Waarom zou je mensen persoonlijk willen aanvallen als het fundament van je beredenering ongegrond is?
Vaak is de reden hiervan omdat men sterk achter een persoon staat die dezelfde redevoering heeft en zich laat leiden door zijn ideologie.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Als de topic starter te idioot is om de materie te snappen van de reacties.. mogen we het topic Dan reporten? Zodat er hopelijk een meer capabele user komt
Wat zie ik dan volgens jou over het hoofd?quote:
Als de topic starter te idioot is om de materie te snappen van de reacties.. mogen we het topic Dan reporten? Zodat er hopelijk een meer capabele user komt
Google is your friend, abuse your friends
Heb je het al eens aan raptorix geprobeerd te vragen voordat jij begon met verwijten?quote:
[..]
Wat zie ik dan volgens jou over het hoofd?
Dat ik aangeef dat van die 3.4 procent ook nog een groot deel naar niet defensie gaat, dus dat het eigenlijk nog minder is als wat Trump zegt. Vervolgens ga jij mij als een Trump fan wegzetten, echt zelden zo een pannenkoek gezien. Vervolgens begin je over ontwikkelingssamenwerking, waarbij ik je bijval geef, dat veel geld daarvan gaat naar indirect zaken zoals voorlichting.quote:
[..]
Wat zie ik dan volgens jou over het hoofd?
Vervolgens ga je mij aanvallen, terwijl ik alleen maar je mening steun, man man man.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ik verwijt niks, ik vraag alleen. Meneer had prima met 'nee' kunnen antwoorden.quote:
[..]
Heb je het al eens aan raptorix geprobeerd te vragen voordat jij begon met verwijten?
zie bovenquote:
[..]
Dat ik aangeef dat van die 3.4 procent ook nog een groot deel naar niet defensie gaat, dus dat het eigenlijk nog minder is als wat Trump zegt. Vervolgens ga jij mij als een Trump fan wegzetten, echt zelden zo een pannenkoek gezien. Vervolgens begin je over ontwikkelingssamenwerking, waarbij ik je bijval geef, dat veel geld daarvan gaat naar indirect zaken zoals voorlichting.
Vervolgens ga je mij aanvallen, terwijl ik alleen maar je mening steun, man man man.
Jullie zouden een keer op cursus begrijpend lezen moeten.
Google is your friend, abuse your friends
quote:Op zaterdag 21 juni 2025 06:11 schreef Metalfrost het volgende:
[..]
Ik verwijt niks,
[..]
zie boven
Jullie zouden een keer op cursus begrijpend lezen moeten.
Oke. Hoeveel procent gaat dan wel naar defensie?quote:
Buiten die 3.4 procent gaat in de VS heel veel geld van Defensie naar Pensioenen, Studiebeurzen invalide uitkeringen en schuldafbetalingen.
Mensen die echt hadden verwacht dat TrumpGOD zelf ook werk zou gaan maken van de 5% .
.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Die vent is echt knettergek..
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Als je die 5% niet kan betalen, moet je ook niet aan die 5% voldoet.
Nederland kan dat ook niet hoor. Toch willen domme ministers het proberen. Dat gaat sowieso botsen tussen samenleving, bedrijven en overheid.
Sterker nog ik verwacht dat komende jaren niemand 5% zal halen. Meesten zullen rond 3 tot 4 halen.
Trump moet niet zo schijtheilige gedragen.
Wees blij dat Europa toch wat mee doet en meer geld in defensie en industrie gaat steken.
Nederland kan dat ook niet hoor. Toch willen domme ministers het proberen. Dat gaat sowieso botsen tussen samenleving, bedrijven en overheid.
Sterker nog ik verwacht dat komende jaren niemand 5% zal halen. Meesten zullen rond 3 tot 4 halen.
Trump moet niet zo schijtheilige gedragen.
Wees blij dat Europa toch wat mee doet en meer geld in defensie en industrie gaat steken.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Er spelen verschillende zaken als je percentages gaat vergelijken. Nederland geeft bijvoorbeeld 0.2% punt van de 2% uit aan pensioenen. In andere landen is dat een stuk lager, geen idee wat het percentage is in de VS. Daarnaast tellen, zoals jij ook aangeeft, sommige landen bepaalde bedragen mee die andere landen weer niet meetellen. Percentages vergelijken is dus appels en peren. Je moet naar slagkracht kijken en dat is in de VS gewoon hoger want zij hebben schaalvergroting.quote:
Buiten die 3.4 procent gaat in de VS heel veel geld van Defensie naar Pensioenen, Studiebeurzen invalide uitkeringen en schuldafbetalingen.
Daarnaast is het aller belangrijkste, zeker voor de VS maar ook voor Frankrijk en in mindere mate Duitsland, dat al hun defensiegeld binnenlands wordt uitgegeven. En met die uitgaven wordt de export gesimuleerd waardoor je in theorie zelfs geld kan verdienen ondanks dat je 3.4% uitgeeft! In landen zoals Nederland, Denemarken, België etc is dat niet het geval en daardoor zijn wij veel duurder uit.
Oftewel, percentages vergelijken kan maar tot bepaalde hoogte en dan alsnog zijn dat niet per se werkelijke uitgaven.
Dan kan een eventuele overeenkomst dus meteen in de prullenbak en houden we het bij 3%. Thanks Trump! Art of the deal.
Stap uit de NAVO, de EU heeft al een verdedigingspact vergelijkbaar met de navo.
Van alle conflicten van de afgelopen, wat, 50 jaar? Is allemaal Amerika die weer zich in een of ander conflict stort en de rest met zich mee trekt, niet altijd in navo capaciteit in die zin, maar in de praktijk is het min of meer hetzelfde en dat weten we allemaal.
Kap er mee.
Sluit Amerikaanse basissen hier, weg ermee.
Van alle conflicten van de afgelopen, wat, 50 jaar? Is allemaal Amerika die weer zich in een of ander conflict stort en de rest met zich mee trekt, niet altijd in navo capaciteit in die zin, maar in de praktijk is het min of meer hetzelfde en dat weten we allemaal.
Kap er mee.
Sluit Amerikaanse basissen hier, weg ermee.
Die hele top gaat voor Jan lul gehouden worden. Mooi man, Den Haag 1 grote tyfusbende voor dit nep circus
Zonder wrijving geen glans
Die 5% is waanzin en Trump is zo onbetrouwbaar dat hij echt geen poot uitsteekt als de Amerikanen gevraagd worden wat te doen tegen Rusland. Taco.
De VS is een afgelegen plek in de oceaan die door niemand bedreigd wordt. Dus logisch dat ze geen 5% willen uitgeven.
Soms zie ik al snel hoe een discussie gaat verlopen, Femke, Frans en persoonlijke aanvallen plus vragen om je post te verduidelijken. Bierkaai...............quote:
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Wat een vuile mongool.
Het erge is dat Rutte ook nog alles doet wat die kerel vraagt. Nu zijn ze hier bezig om de bijstand af te schaffen of zo, en op allerlei dingen aan het bezuinigen vanwege die norm.
Het erge is dat Rutte ook nog alles doet wat die kerel vraagt. Nu zijn ze hier bezig om de bijstand af te schaffen of zo, en op allerlei dingen aan het bezuinigen vanwege die norm.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
En Israel, zoals nu.quote:
Is allemaal Amerika die weer zich in een of ander conflict stort en de rest met zich mee trekt,
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Eerst kleed je je eigen defensie tot op het bot uit en maak je je volledig afhankelijk van de vs, om vervolgens te zeggen dat “als hunnie het niet doen, doen wij het lekker ook niet!”. Die huidige uitgaven van de vs was al genoeg om heel europa in totale apathie te krijgen qua defensie, laat staan als het verhoogd wordt naar 1,4 biljoen. Nog meer uitgeven tot 5% (700 miljard meer!) laat de rentelasten op de schulden nog verder uit de hand lopen (die zijn nu al meer dan de totale defensie-uitgaven en erg snel stijgende).
Die 5% an sich is natuurlijk veel te hoog (zou me niet verbazen als het uiteindelijk lager uitonderhandeld wordt, maar de keuze van Europa om zowat te stoppen met defensie heeft nou eenmaal consequenties nu. Een beetje achteraf janken heeft weinig nut.
Die 5% an sich is natuurlijk veel te hoog (zou me niet verbazen als het uiteindelijk lager uitonderhandeld wordt, maar de keuze van Europa om zowat te stoppen met defensie heeft nou eenmaal consequenties nu. Een beetje achteraf janken heeft weinig nut.
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
Maar desalniettemin heeft Amerika nog steeds het sterkste leger ter wereld.quote:
[..]
Dat ik aangeef dat van die 3.4 procent ook nog een groot deel naar niet defensie gaat, dus dat het eigenlijk nog minder is als wat Trump zegt. Vervolgens ga jij mij als een Trump fan wegzetten, echt zelden zo een pannenkoek gezien. Vervolgens begin je over ontwikkelingssamenwerking, waarbij ik je bijval geef, dat veel geld daarvan gaat naar indirect zaken zoals voorlichting.
Vervolgens ga je mij aanvallen, terwijl ik alleen maar je mening steun, man man man.
Dus tja..
Laten we de navo norm gewoon 2-3% houden. Was het idee achter de 5% niet dat het uiteindelijk een win is als je landen zo ver krijgt zich aan de helft ervan te houden?
Ik zou liever zien dat er een concrete berekening wordt gemaakt wat nodig is om de zaken in te halen.quote:
Laten we de navo norm gewoon 2-3% houden. Was het idee achter de 5% niet dat het uiteindelijk een win is als je landen zo ver krijgt zich aan de helft ervan te houden?
Ik heb het een tijdje terug opgezocht, uit mijn hoofd zo een 70 procent.quote:
[..]
Oke. Hoeveel procent gaat dan wel naar defensie?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ja dat wilde ik ook aangeven, net zoals dat Nederland heel veel geld van de Deltawerken terugverdient heeft met de kennis die we verkopen in het buitenland.quote:
[..]
Er spelen verschillende zaken als je percentages gaat vergelijken. Nederland geeft bijvoorbeeld 0.2% punt van de 2% uit aan pensioenen. In andere landen is dat een stuk lager, geen idee wat het percentage is in de VS. Daarnaast tellen, zoals jij ook aangeeft, sommige landen bepaalde bedragen mee die andere landen weer niet meetellen. Percentages vergelijken is dus appels en peren. Je moet naar slagkracht kijken en dat is in de VS gewoon hoger want zij hebben schaalvergroting.
Daarnaast is het aller belangrijkste, zeker voor de VS maar ook voor Frankrijk en in mindere mate Duitsland, dat al hun defensiegeld binnenlands wordt uitgegeven. En met die uitgaven wordt de export gesimuleerd waardoor je in theorie zelfs geld kan verdienen ondanks dat je 3.4% uitgeeft! In landen zoals Nederland, Denemarken, België etc is dat niet het geval en daardoor zijn wij veel duurder uit.
Oftewel, percentages vergelijken kan maar tot bepaalde hoogte en dan alsnog zijn dat niet per se werkelijke uitgaven.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Weg met alle matroesjka poppetjes en het Russisch eislaatje. voor je het weet zegt Putin dat Nederland bij Rusland hoort.
Roses are red, violets are blue. Invalid character '}' at line 32
quote:
[..]
Ik verwijt niks, ik vraag alleen. Meneer had prima met 'nee' kunnen antwoorden.
[..]
zie boven
Jullie zouden een keer op cursus begrijpend lezen moeten.
Veel andere NAVO landen moeten het hogere percentage hebben om hun leger na decennia van krimpen en noodzaak tot modernisatie wel nodig. Daar heeft de VS minder last van.
Niet dat Donnie het zo bedoeld is, maar ergens is het niet eens zo onlogisch.
Niet dat Donnie het zo bedoeld is, maar ergens is het niet eens zo onlogisch.
The more debt, the better
Beseffen jullie wel hoeveel asielzoekers we kunnen opvangen voor dat geld?
Of je kunt dat geld besteden aan defensie.
Of je kunt dat geld besteden aan defensie.
Aan deze tekst kunnen geen rechten worden ontleend.
Ik ben geen robot.
niet bang voor ban
I stand with (the) Netherlands. w/
Ik ben geen robot.
niet bang voor ban
I stand with (the) Netherlands. w/
Voor de goede orde: jij bent degene die een argumentum ad hominem bezigt...quote:
[..]
Hey een persoonlijke aanval. Typisch voor Trump fans dit.
Het allererste is die constante onzin-bewering dat het gaat om “betalingen aan de NAVO”…
Ook de media mag dit wel eens beter corrigeren en duidelijk maken dat die bewering zo geformuleerd enorme ‘poep’ is…
De beginselverklaringen over de 2%-norm betreft helemaal geen betaling -aan- de NAVO…
Maar dit gaat wel deel deze lidstaten van hun eigen begroting aan hun eigen Defensie ‘nastreven’ te besteden.
Het is verder evenmin een verplichting, aangezien dit binnen het NAVO-verdrag niet kan, lidstaten wérkelijk te verplichten ergens toe, in de zin dat er geen juridische clausule bestaat het niet navolgen hiervan te bestraffen;
Er is ook geen expliciet mechanisme beschreven in het verdrag voor het verwijderen van een land uit de NAVO, wat betekent dat het niet eenvoudig is om een land uit de NAVO te zetten.
Er bestaan echter wel degelijk ook directe betalingen _aan_ de NAVO.
Vooral aan de onderhoudskosten voor de organisatie zelf (het hoofdkwartier en de mensen die daar werken).
Overigens is juist het gebrek aan een juridische basis een wel degelijk serieus probleem, die in daadwerkelijke conflicten zeer gevaarlijk kan zijn, omdat dit ook het ontbreken van een bevelstructuur oplevert:
Reeel voorbeeld is dat in 1999 een Engelse generaal van de KFOR in Kosovo in een militaire confrontatie met Russische en Servische troepen die een vliegveld bezetten dat onder NAVO-controle stond, een direkt bevel tot aanvallen van een hogere Amerikaanse generaal weigerde, omdat hij stelde dat enkel omdat deze binnen de NAVO samenwerking boven hem stond, dit hem geen gezag gaf aangezien ze van legers uit andere landen waren.
(Overigens bleek dat de Engelse generaal hier ook gelijk te hebben, ze stonden al in contact met de Russen ter plaatste en hij had al whiskey gedronken met de Russische bevelhebber, waardoor ze wisten dat de Russen uiteindelijk ook met onderhandelen tot een terugtrekking te brengen waren)
Ook de media mag dit wel eens beter corrigeren en duidelijk maken dat die bewering zo geformuleerd enorme ‘poep’ is…
De beginselverklaringen over de 2%-norm betreft helemaal geen betaling -aan- de NAVO…
Maar dit gaat wel deel deze lidstaten van hun eigen begroting aan hun eigen Defensie ‘nastreven’ te besteden.
Het is verder evenmin een verplichting, aangezien dit binnen het NAVO-verdrag niet kan, lidstaten wérkelijk te verplichten ergens toe, in de zin dat er geen juridische clausule bestaat het niet navolgen hiervan te bestraffen;
Er is ook geen expliciet mechanisme beschreven in het verdrag voor het verwijderen van een land uit de NAVO, wat betekent dat het niet eenvoudig is om een land uit de NAVO te zetten.
Er bestaan echter wel degelijk ook directe betalingen _aan_ de NAVO.
Vooral aan de onderhoudskosten voor de organisatie zelf (het hoofdkwartier en de mensen die daar werken).
Overigens is juist het gebrek aan een juridische basis een wel degelijk serieus probleem, die in daadwerkelijke conflicten zeer gevaarlijk kan zijn, omdat dit ook het ontbreken van een bevelstructuur oplevert:
Reeel voorbeeld is dat in 1999 een Engelse generaal van de KFOR in Kosovo in een militaire confrontatie met Russische en Servische troepen die een vliegveld bezetten dat onder NAVO-controle stond, een direkt bevel tot aanvallen van een hogere Amerikaanse generaal weigerde, omdat hij stelde dat enkel omdat deze binnen de NAVO samenwerking boven hem stond, dit hem geen gezag gaf aangezien ze van legers uit andere landen waren.
(Overigens bleek dat de Engelse generaal hier ook gelijk te hebben, ze stonden al in contact met de Russen ter plaatste en hij had al whiskey gedronken met de Russische bevelhebber, waardoor ze wisten dat de Russen uiteindelijk ook met onderhandelen tot een terugtrekking te brengen waren)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Rutte moet op de top nu ballen tonen en duidelijk maken dat ze bijeen zijn om een bijdrage af te spreken waar iedereen zich aan kan conformeren. Waar Trump bij zit. Dan zou hij veel respect afdwingen.
Als hij hiervoor buigt kan je de top net zo goed niet houden.
Als hij hiervoor buigt kan je de top net zo goed niet houden.
ik ben het helemaal met trump eens.
in 2006 werd de 2%-norm afgesproken, en vrijwel niemand nam dit serieus. pas sinds 2014 (!!) deden enkel griekenland, het VK, en de VS aan de norm, drie van de 28 lidstaten dus.
https://militairespectato(...)normen-voor-defensie
pas sinds de russische invasie nemen landen het serieus - veel te laat, natuurlijk.
nederland zat DERTIG jaar onder 2%, vanaf 1993 tot 2023. in 2013 was dit zelfs 1%!
wij willen wel lekker NAVO-veiligheidsgaranties genieten, zoals artikel 5, gebruikmaken van NAVO-inlichtingenstructuren zoals die in Tallinn, interoperabiliteit, luchtsteun via NAVO-operaties, bescherming van handelsroutes (eenmaal raden waar wij als handelsland met onze havens extreem van afhankelijk zijn), maar zelf voldoende bijdragen, ho maar
hoeveel is f-cking 2% van het bbp, als het gaat om de basisveiligheid van je land, waar je je hele leven moet kunnen wonen? infrastructuur, luchtruim, digitale netwerken, handelsroutes, bondgenootschappen, etc. alles wat ervoor zorgt dat je 's nachts rustig kunt slapen, zonder je al te veel zorgen hoeven te maken over raketten, sabotage of buitenlandse inmenging. maar wat blijkt, volgens de Algemene Rekenkamer, zijn de militaire objecten in nederland ontzettend slecht beveiligd. de AR rapporteert hier nu al jaren over.
in 2024 bedroeg het bbp van nederland 1.078 miljard euro, en daarvan ging ongeveer 20 miljard naar defensie, omgerekend 1.100 euro per hoofd. dat is minder dan wat veel mensen jaarlijks uitgeven aan hun telefoonabo en streamingdiensten. pas in 2024 hebben we dus eindelijk 2% uitgegeven.
https://www.rtl.nl/nieuws(...)aan-defensie-zevende
de VS geeft al sinds de koude oorlog gemiddeld 3,5 tot 5% van hun bbp uit aan defensie. de meeste NAVO landen hebben dus gewoon heel wat in te halen. de VS heeft al decennialang onevenredig structureel een veel grotere financiële last gedragen dan de rest van de NAVO-lidstaten
dus ik snap trump wel, laat al die andere landen maar 5% betalen voor een bepaalde tijd. obama noemde ons in 2016 al 'free riders' waar hij zich erg aan frustreerde, en ik was het erg met hem eens. nu zitten we lekker op de blaren. wij hadden eigenlijk al sinds de russische invasie van georgië in f-cking 2008 onze defensie al serieus moeten nemen
[ Bericht 0% gewijzigd door gwn_een_user op 23-06-2025 15:15:23 ]
in 2006 werd de 2%-norm afgesproken, en vrijwel niemand nam dit serieus. pas sinds 2014 (!!) deden enkel griekenland, het VK, en de VS aan de norm, drie van de 28 lidstaten dus.
https://militairespectato(...)normen-voor-defensie
pas sinds de russische invasie nemen landen het serieus - veel te laat, natuurlijk.
nederland zat DERTIG jaar onder 2%, vanaf 1993 tot 2023. in 2013 was dit zelfs 1%!
wij willen wel lekker NAVO-veiligheidsgaranties genieten, zoals artikel 5, gebruikmaken van NAVO-inlichtingenstructuren zoals die in Tallinn, interoperabiliteit, luchtsteun via NAVO-operaties, bescherming van handelsroutes (eenmaal raden waar wij als handelsland met onze havens extreem van afhankelijk zijn), maar zelf voldoende bijdragen, ho maar
hoeveel is f-cking 2% van het bbp, als het gaat om de basisveiligheid van je land, waar je je hele leven moet kunnen wonen? infrastructuur, luchtruim, digitale netwerken, handelsroutes, bondgenootschappen, etc. alles wat ervoor zorgt dat je 's nachts rustig kunt slapen, zonder je al te veel zorgen hoeven te maken over raketten, sabotage of buitenlandse inmenging. maar wat blijkt, volgens de Algemene Rekenkamer, zijn de militaire objecten in nederland ontzettend slecht beveiligd. de AR rapporteert hier nu al jaren over.
in 2024 bedroeg het bbp van nederland 1.078 miljard euro, en daarvan ging ongeveer 20 miljard naar defensie, omgerekend 1.100 euro per hoofd. dat is minder dan wat veel mensen jaarlijks uitgeven aan hun telefoonabo en streamingdiensten. pas in 2024 hebben we dus eindelijk 2% uitgegeven.
https://www.rtl.nl/nieuws(...)aan-defensie-zevende
de VS geeft al sinds de koude oorlog gemiddeld 3,5 tot 5% van hun bbp uit aan defensie. de meeste NAVO landen hebben dus gewoon heel wat in te halen. de VS heeft al decennialang onevenredig structureel een veel grotere financiële last gedragen dan de rest van de NAVO-lidstaten
ik heb net een beetje uitgerekend hoeveel wij als NL eigenlijk in 2006-2023 moeten hebben betaald (aan de hand van CBS statistieken) en onze achterstallige bijdrage is iets meer dan 100 miljard euro. we hebben dus 100 miljard minder uitgegeven dan afgesprokenquote:Nederland gaf vorig jaar 19,9 miljard euro uit aan defensie. Om dat in perspectief te zetten: de gehele NAVO stak 1362 miljard euro in het leger. De bijdrage van de VS hieraan lag rond de 894 miljard euro
dus ik snap trump wel, laat al die andere landen maar 5% betalen voor een bepaalde tijd. obama noemde ons in 2016 al 'free riders' waar hij zich erg aan frustreerde, en ik was het erg met hem eens. nu zitten we lekker op de blaren. wij hadden eigenlijk al sinds de russische invasie van georgië in f-cking 2008 onze defensie al serieus moeten nemen
[ Bericht 0% gewijzigd door gwn_een_user op 23-06-2025 15:15:23 ]
Ik denk dat Europa maar eens haar eigen defensiebeleid moet gaan bepalen en onafhankelijk van de VS besluiten daarover moet nemen. Daarbij haar eigen broek ophouden en zichzelf kunnen verdedigen ook zonder de VS.
Defensie uitgaven besteden aan Europese bedrijven.
Defensie uitgaven besteden aan Europese bedrijven.
Dat is exact wat Amerika wil. Amerika vindt de NAVO onwijs belangrijk, maar ze willen een verandering zien. Namelijk een NAVO waarbij niet meer Europa zo afhankelijk is van de VS, maar ook hun eigen broek kan ophouden. Op die manier kan Amerika zich richten op China, en kunnen wij (Europa) onze eigen problemen oplossen.
Ja dit vooral, die laatste 1,5 procentpunt is dusdanig breed in te vullen dat je die gewoon in je reguliere begroting mee kan nemen. "Asfaltonderhoud" oidquote:
Of in de zorg. Ziekenhuizen heb je ook nodig in een oorlog. Zeker voor landen die ver van rusland afliggen, zoals spanje. Je zal gewonde soldaten toch ergens moeten verzorgen.quote:
[..]
Ja dit vooral, die laatste 1,5 procentpunt is dusdanig breed in te vullen dat je die gewoon in je reguliere begroting mee kan nemen. "Asfaltonderhoud" oid
Noem een aantal ziekenhuizen militaire ziekenhuizen, en je kan ook aan die 3,5% komen.
Precies, zorg, infra, onderzoek, scholing, zelfs zonder enige creativiteit heb je die 1,5% al gelabeld.quote:
[..]
Of in de zorg. Ziekenhuizen heb je ook nodig in een oorlog. Zeker voor landen die ver van rusland afliggen, zoals spanje. Je zal gewonde soldaten toch ergens moeten verzorgen.
Noem een aantal ziekenhuizen militaire ziekenhuizen, en je kan ook aan die 3,5% komen.
Verbreding snelweg wordt opeens reservelandingsbaan
Als je vrede wil, bereidt je dan voor op een oorlog.
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
De VS wil vooral dat wij al dat extra geld in hun wapenindustrie uitgeven want toen duidelijk werd dat we met dat geld hier onze industrie flink wilde uitbreiden reageerde ze nogal gepikeerd.quote:
Dat is exact wat Amerika wil. Amerika vindt de NAVO onwijs belangrijk, maar ze willen een verandering zien. Namelijk een NAVO waarbij niet meer Europa zo afhankelijk is van de VS, maar ook hun eigen broek kan ophouden. Op die manier kan Amerika zich richten op China, en kunnen wij (Europa) onze eigen problemen oplossen.
De VS heeft het allemaal prima gevonden dat de situatie was zoals het was want het gaf de VS een enorme hoeveelheid soft power binnen Europa, daarom is er nooit eerder druk gezet om er iets aan te veranderen. De huidige president snapt geen ene ruk van hard en soft power en denkt alleen maar in termen van geld. Dat is de enige reden dat ze met deze onzin aankomen zetten.
Immers zit de VS al op 3,4% aan defensie uitgaven dus 3,5% is een schijntje en heel veel infrastructuur binnen de VS staat op omvallen dus 1,5% uitgeven aan de infrastructuur is alleen maar een dikke win voor de Amerikanen. Maar dat is niet de bedoeling, dus staat meneer weer te stampvoeten dat het vooral niet voor hun moet gelden.
Die norm heeft voor Trump geen ene ruk te maken met een afhankelijk Europa, een sterkere NAVO of een groots plan richting China. Het draait om geld wat uitgeven moet worden in de VS, niets meer en niets minder. Laten we dat maar lekker hier uitgeven en de VS naast ons neerleggen.
dit klopt geeneens. die druk is er expliciet al langer dan een decennium. obama sprak tijdends de navo top in wales in 2014:quote:
[..]
De VS wil vooral dat wij al dat extra geld in hun wapenindustrie uitgeven want toen duidelijk werd dat we met dat geld hier onze industrie flink wilde uitbreiden reageerde ze nogal gepikeerd.
De VS heeft het allemaal prima gevonden dat de situatie was zoals het was want het gaf de VS een enorme hoeveelheid soft power binnen Europa, daarom is er nooit eerder druk gezet om er iets aan te veranderen.
https://obamawhitehouse.a(...)mit-press-conferencequote:Fourth, all 28 NATO nations have pledged to increase their investments in defense and to move toward investing 2 percent of their GDP in our collective security. These resources will help NATO invest in critical capabilities, including intelligence, surveillance, reconnaissance and missile defense. And this commitment makes clear that NATO will not be complacent. Our Alliance will reverse the decline in defense spending and rise to meet the challenges that we face in the 21st century.
buiten de top, in rome, zei hij:
https://www.nbcnews.com/s(...)tary-spending-n63881quote:He said that the United States has the world’s largest military and that while “we don’t expect every country to duplicate exactly what we do.” But “we can’t have a situation in which the United States is consistently spending over three percent of our GDP (Gross Domestic Product) on defense – much of that focused on Europe, (and) potentially more, if we end up having ongoing crises within Europe – and Europe is spending, let’s say, one percent. The gap becomes too large…. We need to make sure that everybody is doing their fair share,” he said.
in 2016 in the atlantic:
https://www.atlanticcounc(...)pset-at-free-riders/quote:"Free riders aggravate me," he [President Barack Obama] told me. Recently, Obama warned that Great Britain would no longer be able to claim a "special relationship" with the United States if it did not commit to spending at least 2 percent of its GDP on defense. "You have to pay your fair share," Obama told David Cameron, who subsequently met the 2 percent threshold.
biden sprak er ook over, en uiteraard trump ook. dit is niet iets nieuws of zo.
europa heeft decennialang zelf verzuimd om serieus te investeren in defensie, waardoor we nu heel afhankelijk zijn van amerika. die passieve houding leverde lange tijd lekker goedkope veiligheid, maar nu zijn we heel grof wakker geschud - en dat is volledig onze eigen schuld. heel makkelijk om nu te klagen over amerika, ipv europa's eigen nalatigheid.quote:De huidige president snapt geen ene ruk van hard en soft power en denkt alleen maar in termen van geld. Dat is de enige reden dat ze met deze onzin aankomen zetten.
Immers zit de VS al op 3,4% aan defensie uitgaven dus 3,5% is een schijntje en heel veel infrastructuur binnen de VS staat op omvallen dus 1,5% uitgeven aan de infrastructuur is alleen maar een dikke win voor de Amerikanen. Maar dat is niet de bedoeling, dus staat meneer weer te stampvoeten dat het vooral niet voor hun moet gelden.
Die norm heeft voor Trump geen ene ruk te maken met een afhankelijk Europa, een sterkere NAVO of een groots plan richting China. Het draait om geld wat uitgeven moet worden in de VS, niets meer en niets minder. Laten we dat maar lekker hier uitgeven en de VS naast ons neerleggen.
De opmerkingen Obama in 2014 hadden betrekking tot de omkeer van daling van uitgaven aan defensie in Europa als gevolg van de financiële crisis in 2008 waarnaar veel Europese landen minder zijn uit aan geven, totdat Poetin de Krim annexeerde.quote:
[..]
dit klopt geeneens. die druk is er expliciet al langer dan een decennium. obama sprak tijdends de navo top in wales in 2014:
[..]
https://obamawhitehouse.a(...)mit-press-conference
buiten de top, in rome, zei hij:
[..]
https://www.nbcnews.com/s(...)tary-spending-n63881
in 2016 in the atlantic:
[..]
https://www.atlanticcounc(...)pset-at-free-riders/
biden sprak er ook over, en uiteraard trump ook. dit is niet iets nieuws of zo.
[..]
europa heeft decennialang zelf verzuimd om serieus te investeren in defensie, waardoor we nu heel afhankelijk zijn van amerika. die passieve houding leverde lange tijd lekker goedkope veiligheid, maar nu zijn we heel grof wakker geschud - en dat is volledig onze eigen schuld. heel makkelijk om nu te klagen over amerika, ipv europa's eigen nalatigheid.
Je citaten wat 2016 over 'free riders' hebben niet te maken met de NAVO uitgaven maar het militaire ingrijpen in Libië waar de VS niet het voortouw wou nemen.
Opmerkingen over 2% norm zijn er geweest ja. Maar dreigen om de NAVO te verlaten, troepen terug te trekken, niet in te grijpen als er NAVO leden werden aangevallen? Nee, die druk is toch echt nieuw.
Volgens Trump: "do as I say, not as I do." Volgens mij wordt het tijd om schijt te hebben en die eikel en gewoon 3,4% als norm te stellen. 5% is ook behoorlijk van de zotte.
Maar... ehm... misschien kunnen wij minder geld stoppen in ontwikkelingssamenwerking (bijvoorbeeld door geen geld meer naar landen te sturen die hun criminele onderdanen niet terugnemen) en de deuren van het COA te sluiten.
Maar... ehm... misschien kunnen wij minder geld stoppen in ontwikkelingssamenwerking (bijvoorbeeld door geen geld meer naar landen te sturen die hun criminele onderdanen niet terugnemen) en de deuren van het COA te sluiten.
5% is helemaal niet van de zotte.quote:
Volgens Trump: "do as I say, not as I do." Volgens mij wordt het tijd om schijt te hebben en die eikel en gewoon 3,4% als norm te stellen. 5% is ook behoorlijk van de zotte.
Maar... ehm... misschien kunnen wij minder geld stoppen in ontwikkelingssamenwerking (bijvoorbeeld door geen geld meer naar landen te sturen die hun criminele onderdanen niet terugnemen) en de deuren van het COA te sluiten.
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Als Amerika de NAVO verlaat en zijn soldaten terugtrekt, kunnen ze Rusland niet meer pesten. Bovendien, denk je nou echt dat ze ASML (wereldleider in chipmachines) en Zeiss (wereldleider in optische technologie (spiegels, lenzen)) o.a. op willen geven aan Rusland? Daarnaast de havens van Rotterdam, Antwerpen, en Hamburg zijn militair van strategische waarde. En dan ben ik nog niet eens begonnen over de rest van de NAVO (buiten de VSA om).quote:
Maar dreigen om de NAVO te verlaten, troepen terug te trekken, niet in te grijpen als er NAVO leden werden aangevallen? Nee, die druk is toch echt nieuw.
Er zijn meer NAVO landen die belangrijk zijn voor de VSA. Dit is allemaal hete lucht van Trump. Dat mensen dat nog geloven ook is hetgeen wat zo bizar is.
Er zijn een heleboel dingen aan de NAVO erg belangrijk voor Amerika en ik denk ook dat een heleboel mensen in de VS dat in zien. De vraag is echter of Trump dat inziet, ik schat van niet.quote:
[..]
Als Amerika de NAVO verlaat en zijn soldaten terugtrekt, kunnen ze Rusland niet meer pesten. Bovendien, denk je nou echt dat ze ASML (wereldleider in chipmachines) en Zeiss (wereldleider in optische technologie (spiegels, lenzen)) o.a. op willen geven aan Rusland? Daarnaast de havens van Rotterdam, Antwerpen, en Hamburg zijn militair van strategische waarde. En dan ben ik nog niet eens begonnen over de rest van de NAVO (buiten de VSA om).
Er zijn meer NAVO landen die belangrijk zijn voor de VSA. Dit is allemaal hete lucht van Trump. Dat mensen dat nog geloven ook is hetgeen wat zo bizar is.
Het feit dat ze in de VS met het oog op Trumps presidentschap de regels en wetten omtrent het kunnen verlaten van de NAVO hebben aangepast, zodat de president dat niet alleen kan doen, doet mij denken dat er ook daar een hele grote groep is die ook van mening is dat Trump dat niet inziet. Dus om dat maar af te doen als hete lucht is naïef, die vent zit daar niet voor het belang van Amerika.
Daarnaast staat een terugtrekking van de troepen uit de Baltische staten natuurlijk niet gelijk aan een volle overname van Europa door de Russen. Denk dat uit Oekraïne wel duidelijk is geworden dat tenzij hij gaat gooien met kernwapens we voor dat scenario niet al te bang hoeven te zijn.
die nuances zijn terecht. obama was uiteraard zeer beleefd vergeleken met de meer lompe trump, maar zijn uitspraken zijn alsnog te koppelen aan zijn aandringen op de bredere NAVO-verantwoordelijkheden van de verzuimende lidstaten.quote:
[..]
De opmerkingen Obama in 2014 hadden betrekking tot de omkeer van daling van uitgaven aan defensie in Europa als gevolg van de financiële crisis in 2008 waarnaar veel Europese landen minder zijn uit aan geven, totdat Poetin de Krim annexeerde.
Je citaten wat 2016 over 'free riders' hebben niet te maken met de NAVO uitgaven maar het militaire ingrijpen in Libië waar de VS niet het voortouw wou nemen.
Opmerkingen over 2% norm zijn er geweest ja. Maar dreigen om de NAVO te verlaten, troepen terug te trekken, niet in te grijpen als er NAVO leden werden aangevallen? Nee, die druk is toch echt nieuw.
quote:Part of his mission as president, Obama explained, is to spur other countries to take action for themselves, rather than wait for the U.S. to lead.
klinkt behoorlijk drukkend, niet?quote:Recently, Obama warned that Great Britain would no longer be able to claim a “special relationship” with the United States if it did not commit to spending at least 2 percent of its GDP on defense. “You have to pay your fair share,” Obama told David Cameron, who subsequently met the 2 percent threshold.
obama was te zachtaardig, en biden was dat zelfs nog meer - hij was een klein knuffelbeertje. dus ja, dan moet het maar trump-stijl gebeuren. op een dag zeggen de amerikanen gewoon, genoeg is genoeg, voor zowel democraten als republikeinen. de gemiddelde amerikaanse belastingbetaler heeft er gewoon genoeg van.
[ Bericht 1% gewijzigd door gwn_een_user op 23-06-2025 15:37:03 ]
Si vis pacem, para bellumquote:
Als je vrede wil, bereidt je dan voor op een oorlog.
Een wijsheid ouder dan de bijbel.
Klopt, en voor mij enorm logisch.quote:
[..]
Si vis pacem, para bellum
Een wijsheid ouder dan de bijbel.
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Als je alleen naar dat citaat kijkt wel ja, in zijn context niet.quote:
[..]
die nuances zijn terecht. obama was uiteraard zeer beleefd vergeleken met de meer lompe trump, maar zijn uitspraken zijn alsnog te koppelen aan zijn aandringen op de bredere NAVO-verantwoordelijkheden van de verzuimende lidstaten.
[..]
[..]
klinkt behoorlijk drukkend, niet?
obama was te zachtaardig, en biden was dat zelfs nog meer - hij was een klein knuffelbeertje. dus ja, dan moet het maar trump-stijl gebeuren. op een dag zeggen de amerikanen gewoon, genoeg is genoeg, voor zowel democraten als republikeinen. de gemiddelde amerikaanse belastingbetaler heeft er gewoon genoeg van.
Hij heeft het er toch echt over dat het niet draait om de defensie van Europa maar dat we overal in elk wespennest met de VS mee moeten duiken en het liefst nog voorop, want zoals hij verderop aangeeft in het artikel scheelt dat in de risico's voor de VS als hun niet vooraan staan. Met dat geintje zijn we Irak, Afghanistan, Libië en bijna Syrië ingelokt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Daar is de NAVO niet voor.
quote:
[..]
Als je alleen naar dat citaat kijkt wel ja, in zijn context niet.irak was uiteraard een amerikaanse affaire, met het VK.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Hij heeft het er toch echt over dat het niet draait om de defensie van Europa maar dat we overal in elk wespennest met de VS mee moeten duiken en het liefst nog voorop, want zoals hij verderop aangeeft in het artikel scheelt dat in de risico's voor de VS als hun niet vooraan staan. Met dat geintje zijn we Irak, Afghanistan, Libië en bijna Syrië ingelokt.
Daar is de NAVO niet voor.
afghanistan interventie, de VS was zeer begrijpelijk de aanjager, en had brede internationale steun, VN-resolutie, NAVO-mandaat...
libië, het waren toch echt voornamelijk parijs en londen die bij de 2011 NAVO-interventie in libië de kar trokken...terwijl de washington aanvankelijk juist terughoudend was. want die zaten echt niet te wachten op wéér een militair avontuur in de MENA regio. de eerste buitenlanders die het eerste schot vuurden waren de fransen, en het waren uiteindelijk de amerikanen die het meeste deden.
syrië is een complexe zaak met veel actoren. niet iets dat de VS heeft begonnen en zegt "he, europa, ook meedoen he?"
het is dus veel te simplistisch om te stellen dat amerika maar al te graag europa meesleept in hun oorlogen, iets wat ik zo vaak hoor...want het is gwn niet waar. historisch gesproken eerder het omgekeerde, denk aan de wereldoorlogen, de joegoslavië-oorlogen, libië, oekraïne (op aandringen van oost-europa)...
[ Bericht 0% gewijzigd door gwn_een_user op 23-06-2025 16:42:37 ]
Ook. Maar het heeft wel degelijk ook te maken met een sterker NAVO en focus op China.quote:
[..]
De VS wil vooral dat wij al dat extra geld in hun wapenindustrie uitgeven want toen duidelijk werd dat we met dat geld hier onze industrie flink wilde uitbreiden reageerde ze nogal gepikeerd.
De VS heeft het allemaal prima gevonden dat de situatie was zoals het was want het gaf de VS een enorme hoeveelheid soft power binnen Europa, daarom is er nooit eerder druk gezet om er iets aan te veranderen. De huidige president snapt geen ene ruk van hard en soft power en denkt alleen maar in termen van geld. Dat is de enige reden dat ze met deze onzin aankomen zetten.
Immers zit de VS al op 3,4% aan defensie uitgaven dus 3,5% is een schijntje en heel veel infrastructuur binnen de VS staat op omvallen dus 1,5% uitgeven aan de infrastructuur is alleen maar een dikke win voor de Amerikanen. Maar dat is niet de bedoeling, dus staat meneer weer te stampvoeten dat het vooral niet voor hun moet gelden.
Die norm heeft voor Trump geen ene ruk te maken met een afhankelijk Europa, een sterkere NAVO of een groots plan richting China. Het draait om geld wat uitgeven moet worden in de VS, niets meer en niets minder. Laten we dat maar lekker hier uitgeven en de VS naast ons neerleggen.
De retoriek is anders ja.quote:
[..]
De opmerkingen Obama in 2014 hadden betrekking tot de omkeer van daling van uitgaven aan defensie in Europa als gevolg van de financiële crisis in 2008 waarnaar veel Europese landen minder zijn uit aan geven, totdat Poetin de Krim annexeerde.
Je citaten wat 2016 over 'free riders' hebben niet te maken met de NAVO uitgaven maar het militaire ingrijpen in Libië waar de VS niet het voortouw wou nemen.
Opmerkingen over 2% norm zijn er geweest ja. Maar dreigen om de NAVO te verlaten, troepen terug te trekken, niet in te grijpen als er NAVO leden werden aangevallen? Nee, die druk is toch echt nieuw.
Je trapt in de retoriek. Je gaat er helemaal niet in mee, zonder te kijken naar de feiten en waarschijnlijkheden. Natuurlijk ziet Trump het belang van de NAVO wel in. En zelfs al zou hij puur individueel dat niet doen, dan zien de mensen om hem heen dat wel.quote:
[..]
Er zijn een heleboel dingen aan de NAVO erg belangrijk voor Amerika en ik denk ook dat een heleboel mensen in de VS dat in zien. De vraag is echter of Trump dat inziet, ik schat van niet.
Het feit dat ze in de VS met het oog op Trumps presidentschap de regels en wetten omtrent het kunnen verlaten van de NAVO hebben aangepast, zodat de president dat niet alleen kan doen, doet mij denken dat er ook daar een hele grote groep is die ook van mening is dat Trump dat niet inziet. Dus om dat maar af te doen als hete lucht is naïef, die vent zit daar niet voor het belang van Amerika.
Daarnaast staat een terugtrekking van de troepen uit de Baltische staten natuurlijk niet gelijk aan een volle overname van Europa door de Russen. Denk dat uit Oekraïne wel duidelijk is geworden dat tenzij hij gaat gooien met kernwapens we voor dat scenario niet al te bang hoeven te zijn.
Je gaat ook zien dat na deze nato top er niets schokkends is gezegd. We gaan allemaal (op paar dwarsliggers na) meer investeren in defensie, Trump vindt Rutte nog steeds sympathiek.
Als Nederland lid wordt van de russische federatie betaalt het een nog hoger percentage.quote:
quote:Russian defense spending
This expenditure is estimated to be equivalent to 6.7% of Russia's GDP, according to Breaking Defense. Some estimates even suggest it could reach 7.5% of GDP in 2025.
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
En nog steeds bakt Rusland er niets van.quote:
[..]
Als Nederland lid wordt van de russische federatie betaalt het een nog hoger percentage.
[..]
Dus: uitgaven is belangrijk. Maar je moet je er niet op blindstaren.
Ik hoop echt zo dat als de NAVO alles weer een beetje op orde heeft, wij denigrerend durven te spreken over Rusland. In plaats dat 'oohhh, wat als straks de Russen komen!'.
Dat wij onszelf in een situatie hebben gebracht dat wij angstig moeten zijn voor dat degeneratieve klote land is toch wel echt tragisch. Maar goed, we zijn weer op de goede weg (lijkt het).
Dat wij onszelf in een situatie hebben gebracht dat wij angstig moeten zijn voor dat degeneratieve klote land is toch wel echt tragisch. Maar goed, we zijn weer op de goede weg (lijkt het).
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |