NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Als je die 5% niet kan betalen, moet je ook niet aan die 5% voldoet.
Nederland kan dat ook niet hoor. Toch willen domme ministers het proberen. Dat gaat sowieso botsen tussen samenleving, bedrijven en overheid.
Sterker nog ik verwacht dat komende jaren niemand 5% zal halen. Meesten zullen rond 3 tot 4 halen.
Trump moet niet zo schijtheilige gedragen.
Wees blij dat Europa toch wat mee doet en meer geld in defensie en industrie gaat steken.
Nederland kan dat ook niet hoor. Toch willen domme ministers het proberen. Dat gaat sowieso botsen tussen samenleving, bedrijven en overheid.
Sterker nog ik verwacht dat komende jaren niemand 5% zal halen. Meesten zullen rond 3 tot 4 halen.
Trump moet niet zo schijtheilige gedragen.
Wees blij dat Europa toch wat mee doet en meer geld in defensie en industrie gaat steken.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Er spelen verschillende zaken als je percentages gaat vergelijken. Nederland geeft bijvoorbeeld 0.2% punt van de 2% uit aan pensioenen. In andere landen is dat een stuk lager, geen idee wat het percentage is in de VS. Daarnaast tellen, zoals jij ook aangeeft, sommige landen bepaalde bedragen mee die andere landen weer niet meetellen. Percentages vergelijken is dus appels en peren. Je moet naar slagkracht kijken en dat is in de VS gewoon hoger want zij hebben schaalvergroting.quote:Op zaterdag 21 juni 2025 05:45 schreef raptorix het volgende:
Buiten die 3.4 procent gaat in de VS heel veel geld van Defensie naar Pensioenen, Studiebeurzen invalide uitkeringen en schuldafbetalingen.
Daarnaast is het aller belangrijkste, zeker voor de VS maar ook voor Frankrijk en in mindere mate Duitsland, dat al hun defensiegeld binnenlands wordt uitgegeven. En met die uitgaven wordt de export gesimuleerd waardoor je in theorie zelfs geld kan verdienen ondanks dat je 3.4% uitgeeft! In landen zoals Nederland, Denemarken, België etc is dat niet het geval en daardoor zijn wij veel duurder uit.
Oftewel, percentages vergelijken kan maar tot bepaalde hoogte en dan alsnog zijn dat niet per se werkelijke uitgaven.
Dan kan een eventuele overeenkomst dus meteen in de prullenbak en houden we het bij 3%. Thanks Trump! Art of the deal.
Graag op anoniem
Stap uit de NAVO, de EU heeft al een verdedigingspact vergelijkbaar met de navo.
Van alle conflicten van de afgelopen, wat, 50 jaar? Is allemaal Amerika die weer zich in een of ander conflict stort en de rest met zich mee trekt, niet altijd in navo capaciteit in die zin, maar in de praktijk is het min of meer hetzelfde en dat weten we allemaal.
Kap er mee.
Sluit Amerikaanse basissen hier, weg ermee.
Van alle conflicten van de afgelopen, wat, 50 jaar? Is allemaal Amerika die weer zich in een of ander conflict stort en de rest met zich mee trekt, niet altijd in navo capaciteit in die zin, maar in de praktijk is het min of meer hetzelfde en dat weten we allemaal.
Kap er mee.
Sluit Amerikaanse basissen hier, weg ermee.
Die hele top gaat voor Jan lul gehouden worden. Mooi man, Den Haag 1 grote tyfusbende voor dit nep circus
Zonder wrijving geen glans
Die 5% is waanzin en Trump is zo onbetrouwbaar dat hij echt geen poot uitsteekt als de Amerikanen gevraagd worden wat te doen tegen Rusland. Taco.
De VS is een afgelegen plek in de oceaan die door niemand bedreigd wordt. Dus logisch dat ze geen 5% willen uitgeven.
Soms zie ik al snel hoe een discussie gaat verlopen, Femke, Frans en persoonlijke aanvallen plus vragen om je post te verduidelijken. Bierkaai...............quote:
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Wat een vuile mongool.
Het erge is dat Rutte ook nog alles doet wat die kerel vraagt. Nu zijn ze hier bezig om de bijstand af te schaffen of zo, en op allerlei dingen aan het bezuinigen vanwege die norm.
Het erge is dat Rutte ook nog alles doet wat die kerel vraagt. Nu zijn ze hier bezig om de bijstand af te schaffen of zo, en op allerlei dingen aan het bezuinigen vanwege die norm.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
En Israel, zoals nu.quote:
Is allemaal Amerika die weer zich in een of ander conflict stort en de rest met zich mee trekt,
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Eerst kleed je je eigen defensie tot op het bot uit en maak je je volledig afhankelijk van de vs, om vervolgens te zeggen dat “als hunnie het niet doen, doen wij het lekker ook niet!”. Die huidige uitgaven van de vs was al genoeg om heel europa in totale apathie te krijgen qua defensie, laat staan als het verhoogd wordt naar 1,4 biljoen. Nog meer uitgeven tot 5% (700 miljard meer!) laat de rentelasten op de schulden nog verder uit de hand lopen (die zijn nu al meer dan de totale defensie-uitgaven en erg snel stijgende).
Die 5% an sich is natuurlijk veel te hoog (zou me niet verbazen als het uiteindelijk lager uitonderhandeld wordt, maar de keuze van Europa om zowat te stoppen met defensie heeft nou eenmaal consequenties nu. Een beetje achteraf janken heeft weinig nut.
Die 5% an sich is natuurlijk veel te hoog (zou me niet verbazen als het uiteindelijk lager uitonderhandeld wordt, maar de keuze van Europa om zowat te stoppen met defensie heeft nou eenmaal consequenties nu. Een beetje achteraf janken heeft weinig nut.
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
Maar desalniettemin heeft Amerika nog steeds het sterkste leger ter wereld.quote:
[..]
Dat ik aangeef dat van die 3.4 procent ook nog een groot deel naar niet defensie gaat, dus dat het eigenlijk nog minder is als wat Trump zegt. Vervolgens ga jij mij als een Trump fan wegzetten, echt zelden zo een pannenkoek gezien. Vervolgens begin je over ontwikkelingssamenwerking, waarbij ik je bijval geef, dat veel geld daarvan gaat naar indirect zaken zoals voorlichting.
Vervolgens ga je mij aanvallen, terwijl ik alleen maar je mening steun, man man man.
Dus tja..
Laten we de navo norm gewoon 2-3% houden. Was het idee achter de 5% niet dat het uiteindelijk een win is als je landen zo ver krijgt zich aan de helft ervan te houden?
Ik zou liever zien dat er een concrete berekening wordt gemaakt wat nodig is om de zaken in te halen.quote:
Laten we de navo norm gewoon 2-3% houden. Was het idee achter de 5% niet dat het uiteindelijk een win is als je landen zo ver krijgt zich aan de helft ervan te houden?
Ik heb het een tijdje terug opgezocht, uit mijn hoofd zo een 70 procent.quote:Op zaterdag 21 juni 2025 07:12 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Oke. Hoeveel procent gaat dan wel naar defensie?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ja dat wilde ik ook aangeven, net zoals dat Nederland heel veel geld van de Deltawerken terugverdient heeft met de kennis die we verkopen in het buitenland.quote:
[..]
Er spelen verschillende zaken als je percentages gaat vergelijken. Nederland geeft bijvoorbeeld 0.2% punt van de 2% uit aan pensioenen. In andere landen is dat een stuk lager, geen idee wat het percentage is in de VS. Daarnaast tellen, zoals jij ook aangeeft, sommige landen bepaalde bedragen mee die andere landen weer niet meetellen. Percentages vergelijken is dus appels en peren. Je moet naar slagkracht kijken en dat is in de VS gewoon hoger want zij hebben schaalvergroting.
Daarnaast is het aller belangrijkste, zeker voor de VS maar ook voor Frankrijk en in mindere mate Duitsland, dat al hun defensiegeld binnenlands wordt uitgegeven. En met die uitgaven wordt de export gesimuleerd waardoor je in theorie zelfs geld kan verdienen ondanks dat je 3.4% uitgeeft! In landen zoals Nederland, Denemarken, België etc is dat niet het geval en daardoor zijn wij veel duurder uit.
Oftewel, percentages vergelijken kan maar tot bepaalde hoogte en dan alsnog zijn dat niet per se werkelijke uitgaven.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Weg met alle matroesjka poppetjes en het Russisch eislaatje. voor je het weet zegt Putin dat Nederland bij Rusland hoort.
Roses are red, violets are blue. Invalid character '}' at line 32
quote:Op zaterdag 21 juni 2025 06:11 schreef Metalfrost het volgende:
[..]
Ik verwijt niks, ik vraag alleen. Meneer had prima met 'nee' kunnen antwoorden.
[..]
zie boven
Jullie zouden een keer op cursus begrijpend lezen moeten.
Veel andere NAVO landen moeten het hogere percentage hebben om hun leger na decennia van krimpen en noodzaak tot modernisatie wel nodig. Daar heeft de VS minder last van.
Niet dat Donnie het zo bedoeld is, maar ergens is het niet eens zo onlogisch.
Niet dat Donnie het zo bedoeld is, maar ergens is het niet eens zo onlogisch.
The more debt, the better
Beseffen jullie wel hoeveel asielzoekers we kunnen opvangen voor dat geld?
Of je kunt dat geld besteden aan defensie.
Of je kunt dat geld besteden aan defensie.
Aan deze tekst kunnen geen rechten worden ontleend.
Ik ben geen robot.
I stand with (the) Netherlands. w/
Ik ben geen robot.
I stand with (the) Netherlands. w/
Voor de goede orde: jij bent degene die een argumentum ad hominem bezigt...quote:Op zaterdag 21 juni 2025 05:57 schreef Metalfrost het volgende:
[..]
Hey een persoonlijke aanval. Typisch voor Trump fans dit.
Het allererste is die constante onzin-bewering dat het gaat om “betalingen aan de NAVO”…
Ook de media mag dit wel eens beter corrigeren en duidelijk maken dat die bewering zo geformuleerd enorme ‘poep’ is…
De beginselverklaringen over de 2%-norm betreft helemaal geen betaling -aan- de NAVO…
Maar dit gaat wel deel deze lidstaten van hun eigen begroting aan hun eigen Defensie ‘nastreven’ te besteden.
Het is verder evenmin een verplichting, aangezien dit binnen het NAVO-verdrag niet kan, lidstaten wérkelijk te verplichten ergens toe, in de zin dat er geen juridische clausule bestaat het niet navolgen hiervan te bestraffen;
Er is ook geen expliciet mechanisme beschreven in het verdrag voor het verwijderen van een land uit de NAVO, wat betekent dat het niet eenvoudig is om een land uit de NAVO te zetten.
Er bestaan echter wel degelijk ook directe betalingen _aan_ de NAVO.
Vooral aan de onderhoudskosten voor de organisatie zelf (het hoofdkwartier en de mensen die daar werken).
Overigens is juist het gebrek aan een juridische basis een wel degelijk serieus probleem, die in daadwerkelijke conflicten zeer gevaarlijk kan zijn, omdat dit ook het ontbreken van een bevelstructuur oplevert:
Reeel voorbeeld is dat in 1999 een Engelse generaal van de KFOR in Kosovo in een militaire confrontatie met Russische en Servische troepen die een vliegveld bezetten dat onder NAVO-controle stond, een direkt bevel tot aanvallen van een hogere Amerikaanse generaal weigerde, omdat hij stelde dat enkel omdat deze binnen de NAVO samenwerking boven hem stond, dit hem geen gezag gaf aangezien ze van legers uit andere landen waren.
(Overigens bleek dat de Engelse generaal hier ook gelijk te hebben, ze stonden al in contact met de Russen ter plaatste en hij had al whiskey gedronken met de Russische bevelhebber, waardoor ze wisten dat de Russen uiteindelijk ook met onderhandelen tot een terugtrekking te brengen waren)
Ook de media mag dit wel eens beter corrigeren en duidelijk maken dat die bewering zo geformuleerd enorme ‘poep’ is…
De beginselverklaringen over de 2%-norm betreft helemaal geen betaling -aan- de NAVO…
Maar dit gaat wel deel deze lidstaten van hun eigen begroting aan hun eigen Defensie ‘nastreven’ te besteden.
Het is verder evenmin een verplichting, aangezien dit binnen het NAVO-verdrag niet kan, lidstaten wérkelijk te verplichten ergens toe, in de zin dat er geen juridische clausule bestaat het niet navolgen hiervan te bestraffen;
Er is ook geen expliciet mechanisme beschreven in het verdrag voor het verwijderen van een land uit de NAVO, wat betekent dat het niet eenvoudig is om een land uit de NAVO te zetten.
Er bestaan echter wel degelijk ook directe betalingen _aan_ de NAVO.
Vooral aan de onderhoudskosten voor de organisatie zelf (het hoofdkwartier en de mensen die daar werken).
Overigens is juist het gebrek aan een juridische basis een wel degelijk serieus probleem, die in daadwerkelijke conflicten zeer gevaarlijk kan zijn, omdat dit ook het ontbreken van een bevelstructuur oplevert:
Reeel voorbeeld is dat in 1999 een Engelse generaal van de KFOR in Kosovo in een militaire confrontatie met Russische en Servische troepen die een vliegveld bezetten dat onder NAVO-controle stond, een direkt bevel tot aanvallen van een hogere Amerikaanse generaal weigerde, omdat hij stelde dat enkel omdat deze binnen de NAVO samenwerking boven hem stond, dit hem geen gezag gaf aangezien ze van legers uit andere landen waren.
(Overigens bleek dat de Engelse generaal hier ook gelijk te hebben, ze stonden al in contact met de Russen ter plaatste en hij had al whiskey gedronken met de Russische bevelhebber, waardoor ze wisten dat de Russen uiteindelijk ook met onderhandelen tot een terugtrekking te brengen waren)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Rutte moet op de top nu ballen tonen en duidelijk maken dat ze bijeen zijn om een bijdrage af te spreken waar iedereen zich aan kan conformeren. Waar Trump bij zit. Dan zou hij veel respect afdwingen.
Als hij hiervoor buigt kan je de top net zo goed niet houden.
Als hij hiervoor buigt kan je de top net zo goed niet houden.
Een dag zonder vlees is een dag niet geleefd
|
|
