Mona is haar straatje aan het schoonvegen voor de komende verkiezingen
Dit item raakt haar beide portefeuilles waar ze tot op heden niet ene kloot aan gedaan heeft
Het enige dat Mona in de coalitie deed, was de stinkend rijke woningbouwverenigingen vrijstelling van belastingen op hun extreme winst beloven, zodat ze verder konden met het wegsluizen van vermogen naar de dochterondernemingen
Nu wil ze jonge Nederlandse gezinnen en studenten bij asielzoekers laten wonen , nou dat zal me een takkeherrie worden dan
quote:Mona Keijzer: geen voorrang meer voor statushouder op sociale huurwoning, wel speciale 'opstartlocaties'
Den Haag- Met zogenoemde 'opstartwoningen' wil demissionair woonminister Keijzer de woningmarkt vlottrekken voor starters en studenten, maar ook een plek bieden aan statushouders.
In deze woonvormen krijgen deze groepen gezamenlijk onderdak.
Tegelijkertijd verdwijnt de voorrang voor statushouders bij sociale huurwoningen.
,,Het huidige systeem gaat niet dus we moeten dit echt anders gaan organiseren", vertelt Keijzer aan De Telegraaf.
[ Bericht 18% gewijzigd door michaelmoore op 20-06-2025 16:47:12 ]
Dat was ook zo een slijmjurk bij die woningbouwverenigingen, daar valt heel wat te halen voor ze , dat is klaarquote:Op vrijdag 20 juni 2025 16:44 schreef IsGoedHoor het volgende:
Misschien kunnen ze de omhoog gevallen midwit Hugo de Jonge vragen voor wat advies over de woningmarkt.
al kun je maar inkopen bij een dochteronderneming van een van hen
[ Bericht 3% gewijzigd door michaelmoore op 20-06-2025 17:24:17 ]
Het college voor de rechten van de mens: "Verbod op voorrang statushouders in strijd met mensenrechten"
ze heeft alleen maar de kont van de woningcorporaties gelikt , verder nietsquote:
Keijzer had tijdelijke woningen beloofd waar de statushouders (het zijn geen asielzoekers) heen konden, want ze moeten uit de AZC binnen enkele weken na het krijgen van een status. Maar dat heeft Keijzer niet geleverd, ze is er zelfs nog niet mee begonnen.
[ Bericht 25% gewijzigd door Cyan9 op 20-06-2025 17:31:15 (Blijf eens een keer ontopic.) ]
en ze was ook helemaal niet van plan om iets aan die volkshuisvesting te doenquote:
Keijzer had tijdelijke woningen beloofd waar de statushouders (het zijn geen asielzoekers) heen konden, want ze moeten uit de AZC binnen enkele weken na het krijgen van een status. Maar dat heeft Keijzer niet geleverd, ze is er zelfs nog niet mee begonnen.
Dat noemen ze populismequote:
Snap verder niet waarom we al tig jaar de focus leggen op het donkerblauwe gedeelte. Alsof dat het wezenlijke probleem is
[ afbeelding ]
Waar ga je dan precies op stemmen?quote:
Hoeveel van het budget moet naar die 'speciale starters-locaties voor statushouders' gaan en waar moet dat vandaan gehaald worden, moet dat van het bestaande budget voor sociale woningbouw af?
Of bedoel je met 'stemmen op' enkel op de clickbait titel en heb je niet het hele voorstel gelezen (en ook niet _of_ dat in het verkiezingsprogramma van die partij exact uitgewerkt zal worden?)
Probeer het eens cumulatief te zien.quote:
Snap verder niet waarom we al tig jaar de focus leggen op het donkerblauwe gedeelte. Alsof dat het wezenlijke probleem is
[ afbeelding ]
Dan blijft het 7-8% van de vrijkomende sociale huurwoningen per jaar. Gewoon een klein druppeltje op een hele grote plaat.quote:
Cumulatief, het gaat om 7-8% jaar na jaar. Na een jaar of 10 zit je dan op een jaarvoorraad van 80%. Dat is niet eens zo'n ramp, maar uiteindelijk is het recht op behoorlijke huisvesting een fundamenteel mensenrecht, waardoor de overheid prioriteiten moet stellen indien het niet mogelijk blijkt de woningvoorraad te expanderen.quote:
[..]
Dan blijft het 7-8% van de vrijkomende sociale huurwoningen per jaar. Gewoon een klein druppeltje op een hele grote plaat.
Maar het niet verbieden van voorrang voor statushouders is dat ook. Het is precies het probleem met mensenrechten zonder plichten; je krijgt situaties waarbij er geen oplossing is.quote:
https://www.mensenrechten(...)jd-met-mensenrechten
Het college voor de rechten van de mens: "Verbod op voorrang statushouders in strijd met mensenrechten"
Wiskunde geschrapt na de brugklas? Cumulatief zit je dan na 10 jaar op 8% van alle vrijgekomen huizen, als er geen statushouders zijn verhuisd. Niet op 80%. Dat kan mijn dochter je wel voorrekenen.quote:
[..]
Cumulatief, het gaat om 7-8% jaar na jaar. Na een jaar of 10 zit je dan op een jaarvoorraad van 80%.
We zien hier wel hoe stuitend slecht het met het onderwijs gesteld is.
In 2015 was 5% van de bevolking moslimquote:
[..]
Cumulatief, het gaat om 7-8% jaar na jaar. Na een jaar of 10 zit je dan op een jaarvoorraad van 80%. Dat is niet eens zo'n ramp, maar uiteindelijk is het recht op behoorlijke huisvesting een fundamenteel mensenrecht, waardoor de overheid prioriteiten moet stellen indien het niet mogelijk blijkt de woningvoorraad te expanderen.
In 2016 was 5% van de bevolking moslim
In 2017 was 5% van de bevolking moslim
In 2018 was 5% van de bevolking moslim
In 2019 was 5% van de bevolking moslim
In 2020 was 5% van de bevolking moslim
In 2021 was 5% van de bevolking moslim
In 2022 was 5% van de bevolking moslim
In 2023 was 5% van de bevolking moslim
In 2024 was 6% van de bevolking moslim
Conclusie: in 2025 is cumulatief maarliefst 51% van de Nederlanders moslim!!!
!Dat is nog niks. Na 15 jaar is het al 120%!quote:
[..]
Cumulatief, het gaat om 7-8% jaar na jaar. Na een jaar of 10 zit je dan op een jaarvoorraad van 80%. Dat is niet eens zo'n ramp, maar uiteindelijk is het recht op behoorlijke huisvesting een fundamenteel mensenrecht, waardoor de overheid prioriteiten moet stellen indien het niet mogelijk blijkt de woningvoorraad te expanderen.
als de economie zo blijft groeien en de asiel instroom ook dan slaapt over 20 jaar iedere werknemer op straat en hun kinderen in een bestelwagen , maar woningen bouwen dat doen we niet vanwege de stikstofquote:
[..]
Dat is nog niks. Na 15 jaar is het al 120%!
Weer huisvesting bouwen voor ouderen / bejaarden is dat wat , thuisplusflats ?
[ Bericht 4% gewijzigd door michaelmoore op 20-06-2025 20:04:53 ]
ja maar ze zijn gevlucht , het zijn vluchtelingen , ze waren onderdrukt en ze hebben geen huisvesting,quote:Op vrijdag 20 juni 2025 19:49 schreef RotatoR het volgende:
Zou eens tijd worden dat die vorm van discriminatie wordt afgeschaft. Sowieso hebben asielzoekers veel te veel privileges.
is dat niet genoeg leed ?
Nu hun familie en kinderen nog steeds daar zijn en wachten om ook te komen en ze mochten niet naar de kermis meer , en nu ook al niet naar de Efteling
https://www.telegraaf.nl/(...)caties/72848178.html
quote:Wanneer je als Nederlandse starter rond de 30 jaar zo'n beetje aan de beurt bent voor een sociale huurwoning, word je links en rechts ingehaald door een 20-jarige uit Syrië.
Mensen trekken dat niet meer. Dat normaliseren zit er dus in", aldus Keijzer.
[ Bericht 8% gewijzigd door michaelmoore op 20-06-2025 20:24:49 ]
Jeetje, niet vaak dat ik een intellectueel hoogwaardige reactie zie van Michaelmoore. En je slaat de spijker op zijn kop.quote:
[..]
ja maar ze zijn gevlucht , het zijn vluchtelingen , ze waren onderdrukt en ze hebben geen huisvesting,
is dat niet genoeg leed ?
Nu hun familie en kinderen nog steeds daar zijn en wachten om ook te komen en ze mochten niet naar de kermis meer , en nu ook al niet naar de Efteling
https://www.telegraaf.nl/(...)caties/72848178.html
[..]
Er is geen sprake van discriminatie. Er wordt immers gelijk gehandeld in gelijke gevallen. Iemand die in een overvol AZC zit, krijgt logischerwijs voorrang op iemand die nog bij de ouders inwonend is.
was sarcastisch bedoeld hequote:
[..]
Jeetje, niet vaak dat ik een intellectueel hoogwaardige reactie zie van Michaelmoore. En je slaat de spijker op zijn kop.
Er is geen sprake van discriminatie. Er wordt immers gelijk gehandeld in gelijke gevallen. Iemand die in een overvol AZC zit, krijgt logischerwijs voorrang op iemand die nog bij de ouders inwonend is.
"Jaarvoorraad, niet 10 jaar voorraad."quote:
[..]
Wiskunde geschrapt na de brugklas? Cumulatief zit je dan na 10 jaar op 8% van alle vrijgekomen huizen, als er geen statushouders zijn verhuisd. Niet op 80%. Dat kan mijn dochter je wel voorrekenen.
We zien hier wel hoe stuitend slecht het met het onderwijs gesteld is.
Lees eens goed.
Ik lees goed, jij snapt gewoon niks van wiskunde. Helemaal niks.quote:
[..]
"Jaarvoorraad, niet 10 jaar voorraad."
Lees eens goed.
Je kunt een vaste status niet met een toekenning vergelijken. Stel dat het om bekeringen zou gaan was het een betere vergelijking geweest.quote:
[..]
In 2015 was 5% van de bevolking moslim
In 2016 was 5% van de bevolking moslim
In 2017 was 5% van de bevolking moslim
In 2018 was 5% van de bevolking moslim
In 2019 was 5% van de bevolking moslim
In 2020 was 5% van de bevolking moslim
In 2021 was 5% van de bevolking moslim
In 2022 was 5% van de bevolking moslim
In 2023 was 5% van de bevolking moslim
In 2024 was 6% van de bevolking moslim
Conclusie: in 2025 is cumulatief maarliefst 51% van de Nederlanders moslim!!!
quote:
[..]
Je kunt een vaste status niet met een toekenning vergelijken. Stel dat het om bekeringen zou gaan was het een betere vergelijking geweest.
quote:Wat is de gemiddelde levensverwachting in 2100?
In 1900 werden mensen in rijke landen gemiddeld vijftig jaar.
Een eeuw later lag dat cijfer op tachtig jaar: een winst van zo'n drie jaar per decennium.
Als deze trend zich doorzet, zou de gemiddelde levensverwachting tegen 2100 boven de honderd jaar uitkomen.11 okt 2024
Waarom eigenlijk? De persoon die bij de ouders inwonend heeft zou juist voorang moeten krijgen aangezien hij een essentieel onderdeel van de maatschappij is terwijl de asielzoekers slechts te gast zijn.quote:
Er is geen sprake van discriminatie. Er wordt immers gelijk gehandeld in gelijke gevallen. Iemand die in een overvol AZC zit, krijgt logischerwijs voorrang op iemand die nog bij de ouders inwonend is.
Een staat is er in de eerste plaats ten behoeve van de eigen inwoners, niet voor gasten.
Ik vrees dat je er zelf weinig van snapt:quote:
[..]
Ik lees goed, jij snapt gewoon niks van wiskunde. Helemaal niks.
100.000 huizen per jaar > 8% gaat naar asielzoekers
Dan zijn er na 10 jaar 80.000 huizen naar asielzoekers gegaan.
Dat is 80% van de jaarvoorraad in dat geval.
Nederlandse jongeren die een gezin willen stichten zouden niet gehinderd moeten worden door syriers die hier meer kunnen verdienenquote:
[..]
Waarom eigenlijk? De persoon die bij de ouders inwonend heeft zou juist voorang moeten krijgen aangezien hij een essentieel onderdeel van de maatschappij is terwijl de asielzoekers slechts te gast zijn.
Een staat is er in de eerste plaats ten behoeve van de eigen inwoners, niet voor gasten.
[ Bericht 0% gewijzigd door michaelmoore op 20-06-2025 22:36:19 ]
Feit is dat geen enkel huis meer aan een statushouder geven (wat niet kan en niet mag, maar we gaan van dat zeer vergezochte standpunt uit) de gemiddelde wachtlijst van 7,5 jaar maar 7 maanden omlaag gaat. Dat zijn feiten. Kortom: het helpt gewoon vrijwel niks.quote:
[..]
Ik vrees dat je er zelf weinig van snapt:
100.000 huizen per jaar > 8% gaat naar asielzoekers
Dan zijn er na 10 jaar 80.000 huizen naar asielzoekers gegaan.
Dat is 80% van de jaarvoorraad in dat geval.
Dit soort cijfers wijzen juist aan dat het wel werkt. Precies 13 jaar zonder asielzoekers zijn benodigd om het probleem op te lossen. Het zou nog sneller gaan als we alle Syriërs eruit gooien en als er actiever uitgezet wordt.quote:
[..]
Feit is dat geen enkel huis meer aan een statushouder geven (wat niet kan en niet mag, maar we gaan van dat zeer vergezochte standpunt uit) de gemiddelde wachtlijst van 7,5 jaar maar 7 maanden omlaag gaat. Dat zijn feiten. Kortom: het helpt gewoon vrijwel niks.
Niemand is een essentieel onderdeel van de maatschappij. Het collectief is essentieel voor de maatschappij.quote:
[..]
Waarom eigenlijk? De persoon die bij de ouders inwonend heeft zou juist voorang moeten krijgen aangezien hij een essentieel onderdeel van de maatschappij is terwijl de asielzoekers slechts te gast zijn.
Een staat is er in de eerste plaats ten behoeve van de eigen inwoners, niet voor gasten.
In tijden van crisis zal je ethisch juiste keuzes moeten maken. Ik heb ook liever dat de persoon die inwonens is bij de ouders snel een huis krijgt, maar helaas stemt Nederland al jaren voor meer geld naar het bedrijfsleven en minder naar volkshuisvesting.
Ik heb geen referendum over volkshuisvesting gezien. Maar we zijn het eens dat de woningmarkt gruwelijk verziekt is.quote:
[..]
Niemand is een essentieel onderdeel van de maatschappij. Het collectief is essentieel voor de maatschappij.
In tijden van crisis zal je ethisch juiste keuzes moeten maken. Ik heb ook liever dat de persoon die inwonens is bij de ouders snel een huis krijgt, maar helaas stemt Nederland al jaren voor meer geld naar het bedrijfsleven en minder naar volkshuisvesting.
Verder denk ik ook dat het systeem van sociale huur ongeschikt is, we zouden naar een systeem van sociale koopwoningen moeten, zoals typische in socialistische landen.
Ik heb wel genoeg partijprogramma's gezien waarin de plannen voor de woningmarkt gedoemd zijn te falen. E.g. meer marktwerking a la VVD, of letterlijk *geen* plannen in het programma anders dan "open grenzen zijn de oorzaak voor 400.000 woningen tekort" a la PVV en in steden 'een straatje erbij'.quote:
[..]
Ik heb geen referendum over volkshuisvesting gezien.
Ben wel beu dat men al 25 jaar rechts stemt en dan vervolgens durft te klagen over de belabberde woningmarkt vanwege rechts beleid.
Ik heb nog geen mening kunnen vormen over sociale koop. GL-PvdA heeft bijvoorbeeld in hun partijprogramma staan dat sociale koop aangemoedigd moet worden, maar alleen mits de bouw van sociale huur op peil blijft.quote:Maar we zijn het eens dat de woningmarkt gruwelijk verziekt is.
Verder denk ik ook dat het systeem van sociale huur ongeschikt is, we zouden naar een systeem van sociale koopwoningen moeten, zoals typische in socialistische landen.
Een systeem van sociale koop kan alleen werken onder een sociale regering, anders krijg je te veel invloed van marktwerking.
Het is een systeem wat veel voorkomt in onder andere Latijns-Amerika.quote:
Ik heb nog geen mening kunnen vormen over sociale koop. GL-PvdA heeft bijvoorbeeld in hun partijprogramma staan dat sociale koop aangemoedigd moet worden, maar alleen mits de bouw van sociale huur op peil blijft.
Een systeem van sociale koop kan alleen werken onder een sociale regering, anders krijg je te veel invloed van marktwerking.
Hoge eigendomspercentages leiden vaak tot een stabielere samenleving, de voormalige communistische landen bijvoorbeeld hebben nog altijd zeer hoge huiseigendomspercentages.
Ter voorbeeld Mexico:
quote:INFONAVIT (Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores) is a Mexican social security system that provides financing for housing to formal workers. It operates by collecting 5% of all formal workers' salaries, creating a sub-account for each worker within the system. These funds are then used to offer mortgage credits for buying, building, or remodeling homes.
Here's a more detailed look at how INFONAVIT works:
1. Funding:
Contributions:
Employers are legally obligated to contribute 5% of their employees' salaries to INFONAVIT.
Sub-accounts:
Each worker has a sub-account within their retirement savings system (AFORE) that holds these contributions.
Government Subsidies:
INFONAVIT also receives subsidies from the Mexican government, allowing them to offer low-interest loans.
2. Credit Types:
Traditional Credit:
INFONAVIT offers a traditional credit scheme where workers use their sub-account savings and employer contributions to finance a home purchase or other housing needs.
Other Options:
INFONAVIT also provides credits for building a home, remodeling, or purchasing specific housing options.
3. Eligibility and Requirements:
Formal Employment:
To be eligible, workers must have a current, stable employment relationship with an employer contributing to INFONAVIT.
Points:
They must also accumulate a minimum number of points, reflecting their contributions and employment history.
Credit History:
While INFONAVIT often provides more accessible financing than traditional bank loans, some credit history may be required for approval.
4. Loan Details:
Interest Rates:
INFONAVIT credits often have lower interest rates than those offered by banks.
Payments:
Mortgage payments are typically deducted directly from the employee's paycheck, ensuring a consistent and reliable repayment plan.
In summary, INFONAVIT is a vital social security program that provides affordable housing financing for Mexican workers. It operates through contributions from employers, creates individual sub-accounts for workers, and offers a variety of loan options to help them purchase, build, or remodel their homes.
Weet ik. Vooral in Azië een succesvol systeem overigens. Kazachstan, China en Laos bijvoorbeeld waar meer dan 95% van de bevolking hun huis bezit. (en in de oud-Sovjet landen)quote:
[..]
Het is een systeem wat veel voorkomt in onder andere Latijns-Amerika. Hoge eigendomspercentages leiden vaak tot een stabielere samenleving, de voormalige communistische landen bijvoorbeeld hebben nog altijd zeer hoge huiseigendomspercentages.
Mijn inziens kan dit alleen werken onder een wat meer autoritaire overheid. Nog geen mening kunnen vormen over of dit in Nederland een goed idee is.
koekedoosquote:
[..]
Het is een systeem wat veel voorkomt in onder andere Latijns-Amerika.
Hoge eigendomspercentages leiden vaak tot een stabielere samenleving, de voormalige communistische landen bijvoorbeeld hebben nog altijd zeer hoge huiseigendomspercentages.
In de USSR waren de flats van de staat , allemaal
toen de USSR failliet ging, mocht iedereen de eigen flat hebben
vandaar dus
In Kiev en In Moscow waren veel mensen opeens in goede doen, die hun Stalin Flat gingen verhuren voor 450 dollar en zelf op het platteland wonen
[ Bericht 0% gewijzigd door michaelmoore op 21-06-2025 08:36:12 ]
Eh... we hebben nu een wachtlijst van 7,5 jaar. Laten we jouw 100.000 nemen als jaarvoorraad, dan hebben we dus een wachtlijst van 750.000. Als die 8% van de woningen dus niet meer naar statushouders gaan (en die mensen op een bijzondere manier in het niets zouden oplossen, nogal een rare hypothese maar goed), dan komen er dus 8.000 huizen per jaar meer vrij.quote:
[..]
Dit soort cijfers wijzen juist aan dat het wel werkt. Precies 13 jaar zonder asielzoekers zijn benodigd om het probleem op te lossen. Het zou nog sneller gaan als we alle Syriërs eruit gooien en als er actiever uitgezet wordt.
Dan gaan we naar cumulatief, zoals jij graag wil. Dan komen we er op dat na 93,75 jaar de wachtlijsten zijn opgelost als je statushouders helemaal nooit meer een sociale huurwoning geeft (750.000/8.000). Bijna een eeuw, dus. Geen 13 jaar.
Dan laten we buiten beschouwing dat iedereen met enig fatsoen minstens vindt dat statushouders gewoon op de wachtlijst komen en het effect na een paar jaar dus in feite helemaal 0 is.
zo moet het zijn inderdaad.quote:
[..]
Waarom eigenlijk? De persoon die bij de ouders inwonend heeft zou juist voorang moeten krijgen aangezien hij een essentieel onderdeel van de maatschappij is terwijl de asielzoekers slechts te gast zijn.
Een staat is er in de eerste plaats ten behoeve van de eigen inwoners, niet voor gasten.
Een statushouder is net zo veel een eigen inwoner als iemand wiens familie hier al 25 generaties woont. Dus de staat is er net zo veel voor de statushouders als je jouw definitie aanhangt.quote:
[..]
Een staat is er in de eerste plaats ten behoeve van de eigen inwoners, niet voor gasten.
Maar de definitie is anders, artikel 1 grondwet gaat over "Allen die zich in Nederland bevinden" en heeft het helemaal niet over inwoners.
veel Arabische asielzoekers zijn hierheen gekomen om hier een toekomst te bouwen , en gaan toch voor op jonge Nederlandse woningzoekenden die een gezin willen stichten en kinderen maken en terwijl onze kinderen al vele jaren op de wachtlijst staanquote:
[..]
Een statushouder is net zo veel een eigen inwoner als iemand wiens familie hier al 25 generaties woont. Dus de staat is er net zo veel voor de statushouders als je jouw definitie aanhangt.
Maar de definitie is anders, artikel 1 grondwet gaat over "Allen die zich in Nederland bevinden" en heeft het helemaal niet over inwoners.
je kunt het draaien zoveel je wilt maar dat deugt niet
terwijl men geen woningen wil bouwen vanwege stikstof maar wel distributiecentra en werkeenheden waar men dan stiekem toch in gaat wonen en staat ingeschreven
woningen bouwen rust een vloek op kennelijk, je mag alles bouwen als het maar geen woning is
[ Bericht 3% gewijzigd door michaelmoore op 21-06-2025 12:19:53 ]
Maar je zegt hierboven datquote:
[..]
Eh... we hebben nu een wachtlijst van 7,5 jaar. Laten we jouw 100.000 nemen als jaarvoorraad, dan hebben we dus een wachtlijst van 750.000. Als die 8% van de woningen dus niet meer naar statushouders gaan (en die mensen op een bijzondere manier in het niets zouden oplossen, nogal een rare hypothese maar goed), dan komen er dus 8.000 huizen per jaar meer vrij.
Dan gaan we naar cumulatief, zoals jij graag wil. Dan komen we er op dat na 93,75 jaar de wachtlijsten zijn opgelost als je statushouders helemaal nooit meer een sociale huurwoning geeft (750.000/8.000). Bijna een eeuw, dus. Geen 13 jaar.
Dan laten we buiten beschouwing dat iedereen met enig fatsoen minstens vindt dat statushouders gewoon op de wachtlijst komen en het effect na een paar jaar dus in feite helemaal 0 is.
Het is het een of het ander, beide kan niet.quote:Feit is dat geen enkel huis meer aan een statushouder geven (wat niet kan en niet mag, maar we gaan van dat zeer vergezochte standpunt uit) de gemiddelde wachtlijst van 7,5 jaar maar 7 maanden omlaag gaat. Dat zijn feiten. Kortom: het helpt gewoon vrijwel niks.
Jawel, het is namelijk geen 7 maanden per jaar, maar 7 maanden per 7,5 jaar dat het ingekort wordt. Degene die nu 7,5 jaar moet wachten, wacht dan 7 maanden korter. Voor degene die nu een jaar moet wachten, scheelt het nog geen maand.quote:
[..]
Maar je zegt hierboven dat
[..]
Het is het een of het ander, beide kan niet.
Om er 14 maanden af te halen, heb je 15 jaar nodig. Voor 21 maanden, is het al 22,5 jaar. Enz. Dan kom je ongeveer op diezelfde 93 jaar uit (7,5 jaar is 90 maanden, dat delen door 7 en keer 7,5 is 96 jaar, er zit wat afrondingsverschil tussen).
Nogmaals: simpele wiskunde. Alleen de asielinstroom naar 0 brengen, levert je pas over meer dan 90 jaar een wachtlijst van 0 op in de sociale woningbouw, er dus van uit gaande dat alle variabelen verder gelijk blijven.
Er is een duidelijk verschil tussen een inwoner van een land en een niet inwoner van een land die wel permissie heeft om zich in dat land te begeven. Dit onderscheid wordt ook duidelijk gemaakt door artikel 1quote:
[..]
Een statushouder is net zo veel een eigen inwoner als iemand wiens familie hier al 25 generaties woont. Dus de staat is er net zo veel voor de statushouders als je jouw definitie aanhangt.
Maar de definitie is anders, artikel 1 grondwet gaat over "Allen die zich in Nederland bevinden" en heeft het helemaal niet over inwoners.
Als een persoon een niet Nederlandse nationaliteit heeft maar wel een statushouder is, is er geen sprake van een gelijk geval met iemand die wel de Nederlandse nationaliteit heeft.quote:Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Dat is het extreem ver ombuigen van de grondwet, er klopt gewoon helemaal niks van. Gelijke gevallen is niet "we maken toch lekker onderscheid op basis van nationaliteit".quote:
[..]
Er is een duidelijk verschil tussen een inwoner van een land en een niet inwoner van een land die wel permissie heeft om zich in dat land te begeven. Dit onderscheid wordt ook duidelijk gemaakt door artikel 1
[..]
Als een persoon een niet Nederlandse nationaliteit heeft maar wel een statushouder is, is er geen sprake van een gelijk geval met iemand die wel de Nederlandse nationaliteit heeft.
Nee, dat is "alle inwoners van Nederland zonder huis krijgen voorrang bij sociale huur", dat zijn dus zowel de mensen die hun huis wordt gesloopt, de mensen die uit een blijf-van-mijn-lijf huis komen en daar uit moeten en ook de mensen die uit een AZC komen en daar uit worden gezet. Dat is gelijke behandeling in gelijke gevallen.
Het deel "in gelijke gevallen" is er niet voor niks. Een statushouder heeft een tijdelijke status en een persoon met de nationaliteit heeft een permanente status: dit zijn geen gelijke gevallen.quote:
[..]
Dat is het extreem ver ombuigen van de grondwet, er klopt gewoon helemaal niks van. Gelijke gevallen is niet "we maken toch lekker onderscheid op basis van nationaliteit".
Nee, dat is "alle inwoners van Nederland zonder huis krijgen voorrang bij sociale huur", dat zijn dus zowel de mensen die hun huis wordt gesloopt, de mensen die uit een blijf-van-mijn-lijf huis komen en daar uit moeten en ook de mensen die uit een AZC komen en daar uit worden gezet. Dat is gelijke behandeling in gelijke gevallen.
Als we geen onderscheid op basis van nationaliteit maken ontstaat het probleem dat elke toerist een sociale huurwoningen kan aanvragen en is een status voor asielzoekers eigenlijk ook overbodig.
Het onderscheid tussen nationaliteiten is ook duidelijk in de zin dat de toegangsprocedure tot de schengenzone niet voor alle nationaliteiten op dezelfde manier verloopt.
Jawel, het zijn wel gelijke gevallen.quote:
[..]
Het deel "in gelijke gevallen" is er niet voor niks. Een statushouder heeft een tijdelijke status en een persoon met de nationaliteit heeft een permanente status: dit zijn geen gelijke gevallen.
Een toerist heeft geen verblijfsvergunning.quote:Als we geen onderscheid op basis van nationaliteit maken ontstaat het probleem dat elke toerist een sociale huurwoningen kan aanvragen en is een status voor asielzoekers eigenlijk ook overbodig.
Het onderscheid tussen nationaliteiten is ook duidelijk in de zin dat de toegangsprocedure tot de schengenzone niet voor alle nationaliteiten op dezelfde manier verloopt.
Je hebt echt geen kaas gegeten van recht, hè?
Als je stopt met voorrang, moet je dat voor alle gevallen doen. Ook voor mensen uit een blijf-van-mijn-lijf huis en mensen wiens huis wordt gesloopt. Zo simpel zit de grondwet in elkaar.
Ik interpreteer dat anders. De oorsprong van artikel 1 in de grondwet van Thorbecke en het essentiële verschil tussen ingezetenen en niet-ingezetenen laat hier ook alle ruimte toe.quote:
Artikel 1 laat duidelijk deze ruimte tot interpretatie na de omvorming van '83.
Kortom het verschil tussen iemand met of zonder verblijfsvergunning is wel relevant?quote:Een toerist heeft geen verblijfsvergunning.
Je hebt echt geen kaas gegeten van recht, hè?
Als je stopt met voorrang, moet je dat voor alle gevallen doen. Ook voor mensen uit een blijf-van-mijn-lijf huis en mensen wiens huis wordt gesloopt. Zo simpel zit de grondwet in elkaar.
Nee, het gaat immers niet om gelijke gevallen. Je kunt prima mensen uit een blijf-van-mijn-lijf huizen voorrang verlenen aangezien het in deze om een gevaarstelling gaat. Bij andere gevallen waar het niet om gevaarstelling gaat het dan niet om gelijke gevallen.
Dat is ook precies het probleem met artikel 1: wat zijn relevante gelijke gevallen?
Het toevoegsel geeft wel enig houvast: Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Het lijkt me duidelijk waarom nationaliteit hier niet is toegevoegd.
Er kunnen zelfs AZC's in een beschermd landschap gebouwd worden. Totaal krankjorum.quote:
[..]
veel Arabische asielzoekers zijn hierheen gekomen om hier een toekomst te bouwen , en gaan toch voor op jonge Nederlandse woningzoekenden die een gezin willen stichten en kinderen maken en terwijl onze kinderen al vele jaren op de wachtlijst staan
je kunt het draaien zoveel je wilt maar dat deugt niet
terwijl men geen woningen wil bouwen vanwege stikstof maar wel distributiecentra en werkeenheden waar men dan stiekem toch in gaat wonen en staat ingeschreven
woningen bouwen rust een vloek op kennelijk, je mag alles bouwen als het maar geen woning is
Provincie geeft groen licht voor azc in beschermd landschap Uitgeest