NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Chatgpt heeft het even uitgerekend, afgelopen jaren is het minimumloon gemiddeld harder gestegen dan inflatie. Dat zie je vooral terug in de prijzen van diensten en producten waar vooral minimumloonmensen werken.quote:Op woensdag 11 juni 2025 20:49 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
Nee, maar bedrijven wel. Ik had dat er blijkbaar bij moeten zetten.
[..]
En is het deze keer wel meegestegen met de inflatie?
Rond het uitbrengen van de Participatiewet is het minimumloon met ongeveer 50% verhoogd (en de uitkeringen met 35%), maar toen zijn veel andere dingen op de schop gegaan. Sindsdien is de inflatie heel laag geweest, als je er van uitgaat dat het minimumloon gelijkmatig daarmee is verhoogd. Pas vorig jaar is het weer begonnen met stijgen.
quote:2022: De consumentenprijzen stegen met 10,0% . Het minimumloon steeg in juli 2022 met 1,81% en in januari 2023 met 10,12% . De stijging van het minimumloon was dus lager dan de inflatie. • 2023: De consumentenprijzen stegen met 6,0% . Het minimumloon steeg in januari 2023 met 10,15% en in juli 2023 met 3,13% . De stijging van het minimumloon was hoger dan de inflatie. • 2024: De consumentenprijzen stegen met 2,9% . Het minimumloon steeg in januari 2024 met 3,75% en in juli 2024 met 1,21% . De stijging van het minimumloon was hoger dan de inflatie. • 2025: De consumentenprijzen stegen met 3,8% . Het minimumloon steeg in januari 2025 naar ¤14,06 per uur . De stijging van het minimumloon was hoger dan de inflatie.
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
Ok, het is twee jaar geleden weer beginnen te stijgen.quote:Op donderdag 12 juni 2025 20:38 schreef Akkerdjie het volgende:
[..]
Chatgpt heeft het even uitgerekend, afgelopen jaren is het minimumloon gemiddeld harder gestegen dan inflatie. Dat zie je vooral terug in de prijzen van diensten en producten waar vooral minimumloonmensen werken.
[..]
Is die inflatie met of zonder de gestegen woonlasten en de extra kosten door de gestegen huizenprijzen? Dat zit niet in de inflatie zoals het CBS die hanteert.
Dat geldt voor meer mensen, zoals zowat de complete middenklasse. Daar hoef je geen minima voor te zijn. En janken voor een euro meer gaat daar overigens ook niet voor helpen.quote:
[..]
Ok, het is twee jaar geleden weer beginnen te stijgen.
Is die inflatie met of zonder de gestegen woonlasten en de extra kosten door de gestegen huizenprijzen? Dat zit niet in de inflatie zoals het CBS die hanteert.
Feit blijft dat minimuminkomen aardig gestegen is en op zichzelf ook weer voor prijsstijgingen zorgt. Surprise! Enige oplossing is dat overheden en centrale banken stoppen met geld scheppen en meer uitgeven dan ze binnenkrijgen.
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
Jij zegt dus, dat inflatie een reactie is op gestegen salarissen. Dat ben ik niet met je eens. Salarisstijging is een reactie op inflatie. Die loopt daar altijd achteraan.quote:
Feit blijft dat minimuminkomen aardig gestegen is en op zichzelf ook weer voor prijsstijgingen zorgt. Surprise! Enige oplossing is dat overheden en centrale banken stoppen met geld scheppen en meer uitgeven dan ze binnenkrijgen.
Wel eens van loonmatiging gehoord? En houden de mensen nu netto ook meer over van dat gestegen minimumloon? Waarom is het minimumloon in 2015 met 50% gestegen, maar de bijstandsuitkering maar met 35%, terwijl dat 70 procent is van dat minimumloon? Het aantal subsidies en toeslagen aan de onderkant is sindsdien ook drastisch afgenomen.
Dat is natuurlijk ook allemaal heel lastig te beoordelen als je de grootste stijging van de lasten sinds 2008 (de woonlasten) al die tijd niet mee hebt geteld voor de inflatie. Zeker als je dan die inflatie moet gaan gebruiken, via een inflatiecorrectie, om te kijken of we er op vooruit zijn gegaan.
Je haalt prijsstijgingen en inflatie door elkaar.quote:
[..]
Jij zegt dus, dat inflatie een reactie is op gestegen salarissen. Dat ben ik niet met je eens. Salarisstijging is een reactie op inflatie. Die loopt daar altijd achteraan.
Wel eens van loonmatiging gehoord? En houden de mensen nu netto ook meer over van dat gestegen minimumloon? Waarom is het minimumloon in 2015 met 50% gestegen, maar de bijstandsuitkering maar met 35%, terwijl dat 70 procent is van dat minimumloon? Het aantal subsidies en toeslagen aan de onderkant is sindsdien ook drastisch afgenomen.
Dat is natuurlijk ook allemaal heel lastig te beoordelen als je de grootste stijging van de lasten sinds 2008 (de woonlasten) al die tijd niet mee hebt geteld voor de inflatie. Zeker als je dan die inflatie moet gaan gebruiken, via een inflatiecorrectie, om te kijken of we er op vooruit zijn gegaan.
En loonmatiging, tja. Ik werk in de zorg. Die beginnersschaal wordt nu bijgehaald door het minimumloon klaarblijkelijk, dus begin me daar maar niet over.
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
Wat is dan het verschil tussen prijsstijging en inflatie?quote:
[..]
Je haalt prijsstijgingen en inflatie door elkaar.
En loonmatiging, tja. Ik werk in de zorg. Die beginnersschaal wordt nu bijgehaald door het minimumloon klaarblijkelijk, dus begin me daar maar niet over.
Linkje.quote:Een inflatie is een waardevermindering van het geld en treedt op wanneer sprake is van een algemene prijsstijging van goederen en diensten in een markteconomie.
Ik plaats hem nog maar eens.quote:
[..]
Wat is dan het verschil tussen prijsstijging en inflatie?
[..]
Linkje.
Een werker met minimumsalaris heeft enige invloed op de prijs van een mcdonalds hamburger of een bezorgde krant bijvoorbeeld, maar niet op alle andere producten waar geen minimumwerkers werken. Als de hamburgers duurder worden spreekt men niet over inflatie maar over prijsstijging van hamburgers.
Bekijk deze YouTube-video
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
Ja, die heb ik al eens gezien. Veel politiek correcte praat en om de hete brij heendraaien. Die doet het ongetwijfeld uitstekend als spreker voor grote bedrijven.quote:
[..]
Ik plaats hem nog maar eens.
Bekijk deze YouTube-video
Hier heb je wat alternatieve theorieën, ook van een econoom. En vergeet niet dat al het geld en het meeste bezit eigenlijk een schuld is. Als jij voor een hypotheek naar de bank gaat, zetten ze het zelfde bedrag zowel positief als negatief in hun administratie en krijg jij het vers gecreëerde geld op je rekening gestort.
Ja ik weet dit allemaal en dat is wat ik continue verkondig: Dat geld voor extra salarissen komt niet uit de lucht vallen, dat is gecreëerd. Hierdoor ontstaat geldontwaarding/inflatie. Dat willen wij als bevolking eigenlijk niet, maar overheden hebben het nodig om rechtop te blijven staan/concurrerend te blijven/het sprookje voort te laten duren en hun schulden weg te laten inflatteren, door de bevolking koopkrachtverlies te laten lijden en mensen die hebben gespaard onzichtbaar belasting te laten betalen. Ondanks deze inflatie lukt het de overheden niet om hun spendeerdrift in toom te houden en komt er een spiraal van rente waar je niet meer uitkomt. Nederland ligt nog iets achter het gemiddelde van Europa gelukkig. Maar Italië en Frankrijk zijn om te janken en niemand doet er iets aan. Alle verdragen die zo belangrijk zouden moeten zijn worden compleet genegeerd en er wordt zelfs extra geld gecreëerd om deze zwakke landen rechtop te houden. Europa is fucked. Je spreekt het filmpje (politiek correct? Geen enkele politicus zal het zo uitleggen want te ondermijnend) niet eens tegen, maar duidt het anders.quote:
[..]
Ja, die heb ik al eens gezien. Veel politiek correcte praat en om de hete brij heendraaien. Die doet het ongetwijfeld uitstekend als spreker voor grote bedrijven.
Hier heb je wat alternatieve theorieën, ook van een econoom. En vergeet niet dat al het geld en het meeste bezit eigenlijk een schuld is. Als jij voor een hypotheek naar de bank gaat, zetten ze het zelfde bedrag zowel positief als negatief in hun administratie en krijg jij het vers gecreëerde geld op je rekening gestort.
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
We hebben hier officieel een vrije markteconomie. Dat betekent, dat je de spullen die je produceert niet te duur moet maken, want dan koopt niemand ze. Je zou dus denken, dat de prijs van een product de kostprijs met een kleine marge is en dat als je die kostprijs kunt verlagen, je dan ook de verkoopprijs kunt verlagen en daardoor meer producten kunt verkopen.quote:
[..]
Ja ik weet dit allemaal en dat is wat ik continue verkondig: Dat geld voor extra salarissen komt niet uit de lucht vallen, dat is gecreëerd. Hierdoor ontstaat geldontwaarding/inflatie. Dat willen wij als bevolking eigenlijk niet, maar overheden hebben het nodig om rechtop te blijven staan/concurrerend te blijven/het sprookje voort te laten duren en hun schulden weg te laten inflatteren, door de bevolking koopkrachtverlies te laten lijden en mensen die hebben gespaard onzichtbaar belasting te laten betalen. Je spreekt het filmpje (politiek correct? Geen enkele politicus zal het zo uitleggen want te ondermijnend) niet eens tegen, maar duidt het anders.
Maar in de praktijk is er geen directe relatie tussen de kostprijs en de verkoopprijs. Tot de huizencrisis was vooral de winst belangrijk, want die werd als dividend aan de aandeelhouders uitbetaald. (Veel bedrijven zijn sindsdien afgestapt van dividendbetalingen, maar dat is weer een ander verhaal.) Het gaat dus om de winstgevendheid: als ik 1000 Euro investeer in deze aandelen, hoeveel krijg ik daar binnen 10 jaar voor terug?
Het gaat er dus niet om dat er een verschil is tussen de verkoopprijs en de kostprijs, maar het gaat er om dat dat verschil zo groot mogelijk is. En dat is dus precies het omgekeerde dan wat je in een "economie voor dummies" boek zult lezen. Het doel is dus (sinds de jaren 80) winstmaximalisatie. En dat doe je voornamelijk door de kosten zo ver mogelijk te reduceren en allemaal samen de prijzen langzaam te verhogen. En de grootste kostenpost is de salarissen.
Concurreren kost alle bedrijven geld, je kunt beter prijsafspraken maken en de prijzen reguleren met belastingen en subsidies. En dan de concurrentie opkopen, tot je een monopolie hebt. Dan kun je de hoofdprijs vragen voor troep. Ok, dat mag wel niet, dus je moet naast aan reclame ook veel geld uitgeven aan steekpenningen (lobbyen).
Het is ook niet verkeerd als je heel veel producten kunt verkopen, als je die maar heel goedkoop kunt produceren en er een hele grote winstmarge bovenop kunt doen. Het beste voorbeeld: software. Je hoeft dan alleen voor de verpakking en het transport te betalen. Ok, ook voor de ontwikkeling, maar dat heb je met alles.
Daar is het bedrijfsleven de afgelopen 40 jaar mee bezig geweest. En als de salarissen omlaag moeten, terwijl de winsten zo ver mogelijk moeten stijgen, kun je dus voor je salaris steeds minder kopen. En dat hebben we ook gezien.
Maar ja, hoe krijg je de consumenten / werknemers zo gek dat ze daarin meegaan? Marketing. The American Dream is een hele bekende. Dat loonsverhogingen inflatie veroorzaken en dus averechts werken is er ook 1. Er zijn er nog veel meer.
En het heeft uitstekend gewerkt. Terwijl je vóór die tijd als eenverdiener gewoon je gezin kon onderhouden en een huis kon kopen, is dat ondertussen veranderd. Dus je moet niet luisteren naar welk naampje ze het geven en alle mooie beloftes, maar kijken wat daar in de praktijk het effect van is.
Het is nogal een versimpeling die je daar maakt. Dat je vroeger als eenverdiener de boel drijvende kon houden kun je op veel meer manieren uitleggen. Vrouwen zijn na deze tijd gaan werken, goudstandaard werd losgelaten, globalisatie, etc etc etc etc.quote:
[..]
We hebben hier officieel een vrije markteconomie. Dat betekent, dat je de spullen die je produceert niet te duur moet maken, want dan koopt niemand ze. Je zou dus denken, dat de prijs van een product de kostprijs met een kleine marge is en dat als je die kostprijs kunt verlagen, je dan ook de verkoopprijs kunt verlagen en daardoor meer producten kunt verkopen.
Maar in de praktijk is er geen directe relatie tussen de kostprijs en de verkoopprijs. Tot de huizencrisis was vooral de winst belangrijk, want die werd als dividend aan de aandeelhouders uitbetaald. (Veel bedrijven zijn sindsdien afgestapt van dividendbetalingen, maar dat is weer een ander verhaal.) Het gaat dus om de winstgevendheid: als ik 1000 Euro investeer in deze aandelen, hoeveel krijg ik daar binnen 10 jaar voor terug?
Het gaat er dus niet om dat er een verschil is tussen de verkoopprijs en de kostprijs, maar het gaat er om dat dat verschil zo groot mogelijk is. En dat is dus precies het omgekeerde dan wat je in een "economie voor dummies" boek zult lezen. Het doel is dus (sinds de jaren 80) winstmaximalisatie. En dat doe je voornamelijk door de kosten zo ver mogelijk te reduceren en allemaal samen de prijzen langzaam te verhogen. En de grootste kostenpost is de salarissen.
Concurreren kost alle bedrijven geld, je kunt beter prijsafspraken maken en de prijzen reguleren met belastingen en subsidies. En dan de concurrentie opkopen, tot je een monopolie hebt. Dan kun je de hoofdprijs vragen voor troep. Ok, dat mag wel niet, dus je moet naast aan reclame ook veel geld uitgeven aan steekpenningen (lobbyen).
Het is ook niet verkeerd als je heel veel producten kunt verkopen, als je die maar heel goedkoop kunt produceren en er een hele grote winstmarge bovenop kunt doen. Het beste voorbeeld: software. Je hoeft dan alleen voor de verpakking en het transport te betalen. Ok, ook voor de ontwikkeling, maar dat heb je met alles.
Daar is het bedrijfsleven de afgelopen 40 jaar mee bezig geweest. En als de salarissen omlaag moeten, terwijl de winsten zo ver mogelijk moeten stijgen, kun je dus voor je salaris steeds minder kopen. En dat hebben we ook gezien.
Maar ja, hoe krijg je de consumenten / werknemers zo gek dat ze daarin meegaan? Marketing. The American Dream is een hele bekende. Dat loonsverhogingen inflatie veroorzaken en dus averechts werken is er ook 1. Er zijn er nog veel meer.
En het heeft uitstekend gewerkt. Terwijl je vóór die tijd als eenverdiener gewoon je gezin kon onderhouden en een huis kon kopen, is dat ondertussen veranderd. Dus je moet niet luisteren naar welk naampje ze het geven en alle mooie beloftes, maar kijken wat daar in de praktijk het effect van is.
Je blijft een beetje steken met je redenering. Bedrijven kun je over een kam scheren, overheden zijn de oplossing, Nederland heeft een volledig vrije markt, loonsverhogingen hebben geen bijwerkingen of inflatie is prijsstijgingen etc. Allemaal losse onderwerpen waar je veel genuanceerder mee om moet gaan in economie. Alles heeft met elkaar te maken.Wat dingen eruit pikken die je bevallen kun je doen, maar gaat je niet verder brengen. Loonsverhogingen kunnen èn voor bepaalde prijsstijgingen zorgen èn het gevolg zijn van inflatie. Het een sluit het ander niet uit. Als het zo simpel was zou het al lang zo gaan zoals je voorstelt en zouden alle alternatieven voor de huidige situatie veel beter hebben uitgepakt.
Overigens heeft Nederland geen officiële (?) vrijemarkteconomie maar een gemende economie.
[ Bericht 3% gewijzigd door Akkerdjie op 12-06-2025 22:16:45 ]
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
Zeker, er is een hoop gebeurd. En waarom? Wat was de achterliggende reden? Waarom kunnen we hier zelf geen fietsen of geneesmiddelen meer maken? Zoals ze dan zeggen: "Follow the money". Zoek uit wie er beter van zijn geworden.quote:
[..]
Het is nogal een versimpeling die je daar maakt. Dat je vroeger als eenverdiener de boel drijvende kon houden kun je op veel meer manieren uitleggen. Vrouwen zijn na deze tijd gaan werken, goudstandaard werd losgelaten, globalisatie, etc etc etc etc.
Je blijft een beetje steken met je redenering. Bedrijven kun je over een kam scheren, overheden zijn de oplossing, Nederland heeft een volledig vrije markt etc.Allemaal losse onderwerpen waar je veel genuanceerder mee om moet gaan in economie. Als het zo simpel was zou het al lang zo gaan zoals je voorstelt en zouden alle alternatieven voor de huidige situatie veel beter hebben uitgepakt.
Grote bedrijven maken tegenwoordig zoveel winst, dat ze dat kunnen verbrassen aan onzinbaantjes. Zou het UWV het beter doen als je het privatiseert? Het stomme is, dat de winst van TenneT en de NS gewoon weer de staatskas in gaat.
Nou vertel? Waarom kunnen we hier bijvoorbeeld geen geneesmiddelen meer maken? Ik weet dat de overheid de boel indirect heeft uitbesteed om de zorgkosten te kunnen drukken, wat goed is voor de prijzen die bewoners moeten betalen. Het was weinig interessant meer voor bedrijven vanwege beleid om de fabrieken open te houden. Of is er een ander complot gaande?quote:
[..]
Zeker, er is een hoop gebeurd. En waarom? Wat was de achterliggende reden? Waarom kunnen we hier zelf geen fietsen of geneesmiddelen meer maken? Zoals ze dan zeggen: "Follow the money". Zoek uit wie er beter van zijn geworden.
Grote bedrijven maken tegenwoordig zoveel winst, dat ze dat kunnen verbrassen aan onzinbaantjes. Zou het UWV het beter doen als je het privatiseert? Het stomme is, dat de winst van TenneT en de NS gewoon weer de staatskas in gaat.
Het is niet óf óf met dit soort dingen, maar eerder én én. Elk beleid van overheden heeft onbedoelde consequenties. Bij beleid moet je je eigenlijk afvragen: wat is de trade-off? Die is er altijd. Price caps? Reken de nadelen maar uit tov de voordelen. Eigen medicijnen maken? Wat zijn de nadelen tov de voordelen? Etc. Daar zit de crux wat mij betreft.
Uiteraard zijn er enorme grote bedrijven die ondertussen jaarlijks het bnp van Italie groeien, de vanguards/Blackrocks etc. Allemaal bedrijven die enorm profiteren van ongeremd monetair beleid met enorme creatie van geld. Door....? Maar tegenwoordig wordt een supermarkt al een groot bedrijf genoemd die de mensen uitbuit, ook al is de winstmarge nihil of enkele procenten. Al decennia. Om maar een tegenvoorbeeld te noemen.
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
Kun jij je een economie voorstellen die niet draait om winstmaximalisatie? Want zo werkt dat al 40 jaar. Als je in die tijd economie hebt gestudeerd, heb je ook geleerd dat het zo moet.quote:
[..]
Nou vertel? Waarom kunnen we hier bijvoorbeeld geen geneesmiddelen meer maken? Ik weet dat de overheid de boel indirect heeft uitbesteed om de zorgkosten te kunnen drukken, wat goed is voor de prijzen die bewoners moeten betalen. Het was weinig interessant meer voor bedrijven vanwege beleid om de fabrieken open te houden. Of is er een ander complot gaande?
Het is niet óf óf met dit soort dingen, maar eerder én én. Elk beleid van overheden heeft onbedoelde consequenties. Bij beleid moet je je eigenlijk afvragen: wat is de trade-off? Die is er altijd. Price caps? Reken de nadelen maar uit tov de voordelen. Eigen medicijnen maken? Wat zijn de nadelen tov de voordelen? Etc. Daar zit de crux wat mij betreft.
Uiteraard zijn er enorme grote bedrijven die ondertussen jaarlijks het bnp van Italie groeien, de vanguards/Blackrocks etc. Allemaal bedrijven die enorm profiteren van ongeremd monetair beleid met enorme creatie van geld. Door....? Maar tegenwoordig wordt een supermarkt al een groot bedrijf genoemd die de mensen uitbuit, ook al is de winstmarge nihil of enkele procenten. Al decennia. Om maar een tegenvoorbeeld te noemen.
|
|
