AVROTROS weigert openbaring rapporten

quote:

Utrecht - Omroep AvroTros weigert twee onderzoeksrapporten te overhandigen aan het toezichthoudende Commissariaat voor de Media, dat daarom had verzocht. AvroTros wil de rapporten over het interne bestuur (governance) en de sociale werkcultuur niet geven, omdat werknemers die eraan meewerkten anonimiteit is beloofd.

Maandag stonden de partijen tegenover elkaar in de rechtbank, in een zaak die AvroTros liever achter gesloten deuren wilde behandelen. AvroTros wil opschorting van de last onder dwangsom zolang de beroepsprocedure loopt. „Het lijkt nu alsof AvroTros zijn zaakjes niet op orde heeft.”

Het draait allemaal om twee rapporten uit 2023. Rapporten waarin volgens AvroTros zó veel staat dat naar personen te herleiden is, dat de ze eigenlijk helemaal niet te verstrekken zijn. „Dan moet je bijna alles zwartlakken”, zo klonk het maandagochtend in de rechtbank. Het Commissariaat voor de Media (CvdM) stelt de rapporten nodig te hebben om toezicht te kunnen houden op de omroep, en in het bijzonder op de sociale veiligheid bij AvroTros. Maar is het Commissariaat daar überhaupt wel toe bevoegd? Ja, zeggen ze zelf. Nee, zegt AvroTros.

Het CvdM heeft een toezichthoudende functie, maar hoe ver strekt die zich? Volgens het CvdM is het controleren op vlakken als governance en sociale veiligheid ’heel gebruikelijk’ - net als in de financiële sector, en geeft de Mediawet ze die bevoegdheid.

AvroTros: ’Commissariaat drijft zaak op de spits’
Volgens AvroTros is er juist ’geen uitdrukkelijke wettelijke grondslag’. Advocaat Jan Reinier van Angeren had er allemaal geen goed woord voor over. „AvroTros betreurt het dat we hier zitten”, zo zei hij. „Het Commissariaat kijkt hoe ver ze kan gaan met haar vorm van toezicht.” Hij stelt dat de kwestie door de opstelling van het CvdM is ’geëscaleerd’ en ’op de spits wordt gedreven’.

Het CvdM stelt daar tegenover dat het gaat om een ’duidelijke wettelijke verplichting voor AvroTros’ en een ’duidelijke handhavende rol hierin voor CvdM’, op basis van ’sprekende’ bepalingen in de wet. „Voor die toezichthoudende taak mogen wij informatie vragen en voor die taak is deze informatie nodig.” En bij het Commissariaat zijn volgens diens advocaat ’signalen’ binnengekomen dat er ’risico’s’ bestaan bij AvroTros.

Zonder de rapporten kan het CvdM naar eigen zeggen het plan van aanpak van AvroTros voor de sociale veiligheid niet beoordelen. Maar zoals alles in deze zaak, werd door AvroTros ook betwist of een individuele omroep wel verplicht is om zo’n plan van aanpak op te stellen.

Verplicht of niet?
De NPO moet een ’overkoepelend plan van aanpak’ opstellen voor alle omroepen. Daarin moet de NPO laten zien hoe de aanbevelingen worden opgepakt die voortkomen uit het vernietigende rapport van de Commissie Van Rijn, dat vorig jaar naar buiten kwam. Van Rijn deed onderzoek naar grensoverschrijdend gedrag bij de publieke omroep. Dat het Commissariaat voor de Media (CvdM) daarop alle omroepen heeft verzocht om met een individueel plan van aanpak te komen, maakt het volgens AvroTros dus geen verplichting.

Voor AvroTros is het niet willen verstrekken van de gevraagde rapporten een principekwestie, zegt directeur Taco Zimmerman kort voor de zitting. Zijn advocaat herhaalt dat voor de rechter: medewerkers is anonimiteit beloofd. De omroep benadrukt dat wel de aanbevelingen van de rapporten zijn gedeeld.

Reputatieschade
Maar er speelt nog iets anders mee, blijkt tijdens de tweeënhalf uur durende zitting. En dat is ook waarom AvroTros de rechter verzocht om de zaak achter gesloten deuren te behandelen: er zou voor de buitenwereld een beeld kunnen ontstaan dat AvroTros „zijn zaakjes niet op orde heeft, en niet wil meewerken met de toezichhouder”, zo stelt AvroTros-advocaat Van Angeren. „Dat schaadt de reputatie van AvroTros, en dat is iets dat je liever voorkomt dan geneest.”

De rechter doet over twee weken uitspraak over de zo genoemde ’voorlopige voorziening’; een definitief oordeel over het verstrekken van de rapporten volgt later in de beroepsprocedure.

https://www.telegraaf.nl/(...)voor-reputatieschade