Kans op huurbevriezing weer kleiner

quote:

Op vrijdag 30 mei 2025 09:14 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
geef definitie van pandjesbaas

Zo'n klootzak die je in Utrecht veel vindt. Mevrouw Chang of de lightversie daarvan.

Als het zo makkelijk zou zijn dan zouden we alles gratis kunnen maken. Zo werkt het niet natuurlijk.

quote:

Op donderdag 29 mei 2025 18:55 schreef Richestorags het volgende:

[..]
Holy fuck maat. Dat zijn serieuze bedragen.

Tsja, alles wordt ook duurder hè. Ik verhoog elk jaar ook maximaal, anders kom je amper uit. Aannemers worden duurder, materialen worden duurder, VVE-bijdragen stijgen... en heb m'n appartementjes niet uit filantropische overwegingen.

quote:

Op vrijdag 30 mei 2025 09:41 schreef niggeplease het volgende:
Als het zo makkelijk zou zijn dan zouden we alles gratis kunnen maken. Zo werkt het niet natuurlijk.

Het kan goed gratis , want de gewelddadige criminelen worden toch ook gratis gefaciliteerd?

quote:

Op vrijdag 30 mei 2025 11:57 schreef Werkperd het volgende:

[..]
Bij mij ook. Moet 30 euro meer aan huur aftikken. Daarnaast inkomstenbelasting over boxen flink gestegen. Jaarlijkse waterbelasting ook gestegen met 25 euro. Verzekeringen omhoog gegaan. Boodschappen duurder. Niks over van die loonsverhoging. Achteruit gegaan zelfs.

Maar zo zit het systeem al jaren in elkaar. Puur om inflatie onder controle te houden en te voorkomen dat mensen meer vermogen opbouwen.

Maar we moeten ook aan die arme huisjesmelkers denken! Als de huur niet genoeg opbrengt, gaat je huis in de verkoop.

quote:

Op vrijdag 30 mei 2025 09:13 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
welke markten bedoel je?

De huizenmarkt bijvoorbeeld. Dat is duidelijk geen vrije markt aangezien de toevloed van bouwgrond strict gecontroleerd wordt. De zorgmarkt heeft problemen met numerus fixus waardoor het aantal beschikbare doctoren gelimiteerd is en er prijsdruk naar boven ontstaat.

[ Bericht 0% gewijzigd door BlaZ op 31-05-2025 06:30:14 ]

quote:

Op vrijdag 30 mei 2025 11:57 schreef Werkperd het volgende:

[..]
Bij mij ook. Moet 30 euro meer aan huur aftikken. Daarnaast inkomstenbelasting over boxen flink gestegen. Jaarlijkse waterbelasting ook gestegen met 25 euro. Verzekeringen omhoog gegaan. Boodschappen duurder. Niks over van die loonsverhoging. Achteruit gegaan zelfs.

Maar zo zit het systeem al jaren in elkaar. Puur om inflatie onder controle te houden en te voorkomen dat mensen meer vermogen opbouwen.

Inkomstenbelasting is toch omlaag gegaan? Ik ging er in januari netto op vooruit.

quote:

Op vrijdag 30 mei 2025 16:50 schreef RotatoR het volgende:

[..]
Inkomstenbelasting is toch omlaag gegaan? Ik ging er in januari netto op vooruit.

voor de laagste inkomens wel

quote:

Op vrijdag 30 mei 2025 16:53 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
voor de laagste inkomens wel

Alleen de midden en hoge inkomens dacht ik.

Het is een idiote situatie. Aan de ene kant is het raar dat de regering huurbevriezing belooft aan huurders. Makkelijk praten voor de regering, want de regering kost dit geen cent, integendeel! Die besparen juist geld, want minder huurverhoging betekent minder huurtoeslag hoeven uitbetalen. Dus het is gewoon een verkapte bezuinigingsmaatregel die gepresenteerd wordt alsof het een cadeautje is.

Aan de andere kant vraag ik me af of de regering ook echt oprecht die huurbevriezing wil. Want waarom hebben ze gewacht tot de Voorjaarsnota met het presenteren van die plannen? Dan hadden ze toch kunnen weten dat het veel te kort dag is om op een nette manier die huurbevriezing te regelen? Want de huren worden altijd op 1 juli verhoogd. Hoe ga je in een paar weken tijd zo'n wet erdoor krijgen? Dat gaat niet lukken!

Overigens geef ik ook weinig om het gejammer van de corporaties. Die zouden het geld nodig hebben voor verduurzaming en nieuwbouw. Maar waarom moeten huurders dat betalen? Wie een koophuis heeft hoeft toch ook niet mee te betalen aan het bouwen van nieuwe koophuizen?

Verder blijkt dat verhaal over armlastige corporaties ook schromelijk overdreven. Uit onderzoek (Zie: https://www.volkskrant.nl(...)n-geld-zat~b962436b/) is gebleken dat in elk geval de Utrechtse corporaties jaarlijks miljoenen winst maken en daarnaast voor miljarden aan vermogen bezitten. Dat vermogen zit weliswaar vast in stenen, maar kan wel als onderpand indienen voor het aangaan van leningen. En de corporaties zitten nog lang niet aan hun maximale leencapaciteit, die kunnen nog veel meer bij lenen.

Ook het verhaal wat nota bene oa het Nibud de wereld in slingert, dat de gemiddelde huurder maar een tientje voordeel per maand aan de huurbevriezing overhoudt, klopt niet. Dat verhaal gaat uit van een huurder die maximale huurtoeslag ontvangt, en laat huurders die minder of geen toeslag ontvangen buiten beschouwing. Ook vergeten ze gemakshalve dat de huurbevriezing voor 2 jaar zou gelden, niet voor 1 jaar. En ze houden er geen rekening mee dat je elk jaar verhoging op verhoging krijgt, als een soort samengestelde interest. Dus die 2 jaar bevriezing blijft doorwerken zolang je in de woning woont.

quote:

Op vrijdag 30 mei 2025 16:53 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
voor de laagste inkomens wel

Juist niet! De laagste inkomen zijn juist meer belasting gaan betalen sinds 1 januari.

quote:

Op vrijdag 30 mei 2025 17:05 schreef Kramerica-Industries het volgende:

Overigens geef ik ook weinig om het gejammer van de corporaties. Die zouden het geld nodig hebben voor verduurzaming en nieuwbouw. Maar waarom moeten huurders dat betalen?
Wie een koophuis heeft hoeft toch ook niet mee te betalen aan het bouwen van nieuwe koophuizen?

geef me een naam van een woningbouwvereniging en ik laat het jaarverslag zien dat de schellen van je ogen vallen , het is allemaal vrij opvraagbaar en inzichtelijk

zo godsgruwelijk rijk zijn ze inmiddels
Ze maken van iedere bedrag aan huur 30% nettowinst
en nog wil Keijzer hen als vastgoedbeleggers vrijstellen van winstbelasting
https://www.rtl.nl/nieuws(...)elasting-corporaties

[ Bericht 2% gewijzigd door michaelmoore op 30-05-2025 17:16:33 ]

quote:

Op vrijdag 30 mei 2025 11:29 schreef Halcon het volgende:

[..]
Tsja, alles wordt ook duurder hè. Ik verhoog elk jaar ook maximaal, anders kom je amper uit. Aannemers worden duurder, materialen worden duurder, VVE-bijdragen stijgen... en heb m'n appartementjes niet uit filantropische overwegingen.

Gelijk heb je. Er moet geld worden verdiend en in dit leven is het ieder voor zich.

quote:

Op donderdag 29 mei 2025 21:08 schreef probeer het volgende:
Maar he ... de werklui (prima kerels hoor) gaan hier morgen weer aan de slag om het enkel glas en de op plekken flink verrotte ramen en kozijnen te vervangen. Die oude troep zit er al in sinds voor mijn geboorte. Nooit onderhouden, en als een rottend gat te groot wordt kwam er iemand het op de goedkoopste manier dicht smeren. Werd niet eens een nieuw stukje hout in gezet.

En dat dubbel glas is iets waar het hele complex al meer dan 10 jaar om vraagt via legio brieven en verzoeken, maar wat tot nu toe altijd te duur was. En wij de exorbitant hoge gasrekening elk jaar maar betalen.

Fijn dat ze het nu vervangen hoor, maar dat was zonder die verplichting van de overheid echt nooit gebeurd.

Ik heb nul medelijden met de penibele positie van de woco's.

Zo gaat het hier ook (ik huur bij Portaal). Jarenlang de boel laten verkrotten, tot het moment dat het echt niet anders kan, en dan jammeren dat het onderhoud zo duur is. Het is gewoon slecht beleid. Als ze hier gewoon elke 5 of 10 jaar netjes de buitenboel hadden geschilderd, dan waren de deuren en kozijnen nog prima geweest. Maar nee, gewoon lekker de boel af laten bladderen net zo lang tot alles verrot is. En wel ieder jaar de huur maximaal verhogen, en zodra een woning vrij komt mag de nieuwe huurder meteen de wettelijk maximaal toegestane huurprijs betalen. Voor een slecht geïsoleerd en gehorig hok uit de jaren '50 met scheuren in de muren, waar de hypotheek al 50 jaar geleden van afgelost is, dus waar de verhuurder eigenlijk amper nog kosten aan heeft.

quote:

Op vrijdag 30 mei 2025 17:16 schreef Kramerica-Industries het volgende:

[..]
Zo gaat het hier ook (ik huur bij Portaal). Jarenlang de boel laten verkrotten, tot het moment dat het echt niet anders kan, en dan jammeren dat het onderhoud zo duur is. Het is gewoon slecht beleid. Als ze hier gewoon elke 5 of 10 jaar netjes de buitenboel hadden geschilderd, dan waren de deuren en kozijnen nog prima geweest. Maar nee, gewoon lekker de boel af laten bladderen net zo lang tot alles verrot is. En wel ieder jaar de huur maximaal verhogen, en zodra een woning vrij komt mag de nieuwe huurder meteen de wettelijk maximaal toegestane huurprijs betalen. Voor een slecht geïsoleerd en gehorig hok uit de jaren '50 met scheuren in de muren, waar de hypotheek al 50 jaar geleden van afgelost is, dus waar de verhuurder eigenlijk amper nog kosten aan heeft.

mijn dochter kocht een ex huurwoning uit 1982 daar was al die jaren niets aangedaan .
De corporatie verkoopt ze tegen de extreem lage corporatie huur WOZ van 130.000 euro aan een dochteronderneming van de directie en die zet ze in de markt tegen de opbodwaarde van 300.000 euro
moest ze nog 20.000 overbieden
maar ze had hem wel


En maar klagen en zielig doen

[ Bericht 1% gewijzigd door michaelmoore op 30-05-2025 17:32:32 ]

Ik heb mijn huurcontract in de vriezer gelegd
Mij krijgen ze niet

quote:

Op vrijdag 30 mei 2025 17:08 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
geef me een naam van een woningbouwvereniging en ik laat het jaarverslag zien dat de schellen van je ogen vallen , het is allemaal vrij opvraagbaar en inzichtelijk

zo godsgruwelijk rijk zijn ze inmiddels
Ze maken van iedere bedrag aan huur 30% nettowinst
en nog wil Keijzer hen als vastgoedbeleggers vrijstellen van winstbelasting
https://www.rtl.nl/nieuws(...)elasting-corporaties

Klopt, dat staat ook precies in dat artikel uit de Volkskrant. Maar de gemiddelde burger (en de gemiddelde politicus) weet niet hoe íe een jaarrekening moet lezen. Dus hebben de corporaties een huishoudboekje gemaakt waaruit de indruk ontstaat dat ze het heel slecht hebben. Probleem is alleen dat dat huishoudboekje alle boekhoudkundige principes aan de laars lapt. Zo werden investeringen in 1 klap van de winst afgehaald (zodat dit in een verlies veranderde), terwijl dit eigenlijk over vele jaren afgeschreven had moeten worden. Maar ja, voor jaarrekeningen bestaan wetten, voor huishoudboekjes niet. In huishoudboekjes mag je net zo creatief boekhouden als je zelf wil.

quote:

Op vrijdag 30 mei 2025 17:21 schreef Kramerica-Industries het volgende:

[..]
Klopt, dat staat ook precies in dat artikel uit de Volkskrant. Maar de gemiddelde burger (en de gemiddelde politicus) weet niet hoe íe een jaarrekening moet lezen. Dus hebben de corporaties een huishoudboekje gemaakt waaruit de indruk ontstaat dat ze het heel slecht hebben. Probleem is alleen dat dat huishoudboekje alle boekhoudkundige principes aan de laars lapt. Zo werden investeringen in 1 klap van de winst afgehaald (zodat dit in een verlies veranderde), terwijl dit eigenlijk over vele jaren afgeschreven had moeten worden. Maar ja, voor jaarrekeningen bestaan wetten, voor huishoudboekjes niet. In huishoudboekjes mag je net zo creatief boekhouden als je zelf wil.

Toch zijn de jaarverslagen niet gecompliceerd ofzo , ik heb wel eens jaarverslagen gezien daar was geen touw aan vast te knopen

kennelijk heeft de tweede kamer geen behoefte om er serieus in te kijken of te laten kijken en meer af te gaan op de bullshitverhalen die ze te horen krijgen over weinig geld , lage huren en verduurzaming

kan me niet aan de indruk onttrekken dat alleen Omtzigt goed weet hoe de corporaties er voor staan , pensioenfondsen ook trouwens

[ Bericht 6% gewijzigd door michaelmoore op 30-05-2025 21:33:44 ]

quote:

Op donderdag 29 mei 2025 19:34 schreef Ivo1985 het volgende:

[..]
Een eenpersoons huishouden kan prima van zijn privacy genieten in een studio of klein appartement (40m²). Dan kun je in een doorsnee gezinswoning dus twee huishoudens vestigen na een kleine verbouwing.
Een eenpersoonshuishouden beneden, een één of tweepersoonshuishouden boven met met extra kamer op zolder.

Helaas wordt in de meeste gemeenten nogal krampachtig gedaan over dergelijke woningsplitsing. En nu snap ik dat het onwenselijk is om dit in hele wijken te doen. Maar als je dit in elke straat bij 1 op de 10 rijtjeshuizen zou doen, dan heb je potentieel voor ruim 300.000 extra woningen. Zonder dat dit op onredelijke wijze de druk op de wijk of gemeente verhoogt.

Ga je binnen dezelfde straat (veel) meer dan 1 op 10 woningen splitsen dan kan het wel leiden tot onder andere parkeeroverlast.

Ga je daar dan ook lekker zelf wonen? Of is dan alleen voor de alleenstaande plebs die geen koopwoning kunnen betalen?
Om daar uiteindelijk nog te wonen met partner en eerste kind.

Als je op ieder dossier je oren laat hangen naar het lijdend voorwerp van een maatregel, dan krijg je als kabinet inderdaad helemaal niets voor elkaar.

Waar gehakt wordt vallen spaanders. En deze semi-marktpartijen mogen best wat minder serieus genomen worden met hun gejank.

quote:

Op vrijdag 30 mei 2025 18:28 schreef inslagenreuring het volgende:
Als je op ieder dossier je oren laat hangen naar het lijdend voorwerp van een maatregel, dan krijg je als kabinet inderdaad helemaal niets voor elkaar.

Waar gehakt wordt vallen spaanders. En deze semi-marktpartijen mogen best wat minder serieus genomen worden met hun gejank.

Als het om winst wegsluizen gaat dan zijn woningcorporaties zeker zo gewiekst als andere marktpartijen , met zeer goede adviseurs
Ze hebben ook allemaal commerciële dochterondernemingen

Ze spelen het sociale spel uitstekend , zozeer dat ze mogelijk in staat zijn om een vrijstelling van de VPB voor elkaar te krijgen, alhoewel dan andere verhuurders als de pandjesprins etc. om eenzelfde winstvrijstelling gaan vragen

De totale winstbelasting van de woningcorporaties is 2,5 miljard euro per jaar
https://www.rtl.nl/nieuws(...)elasting-corporaties

[ Bericht 1% gewijzigd door michaelmoore op 30-05-2025 21:30:05 ]

quote:

Op vrijdag 30 mei 2025 17:05 schreef Kramerica-Industries het volgende:
Het is een idiote situatie. Aan de ene kant is het raar dat de regering huurbevriezing belooft aan huurders. Makkelijk praten voor de regering, want de regering kost dit geen cent, integendeel! Die besparen juist geld, want minder huurverhoging betekent minder huurtoeslag hoeven uitbetalen. Dus het is gewoon een verkapte bezuinigingsmaatregel die gepresenteerd wordt alsof het een cadeautje is.

Aan de andere kant vraag ik me af of de regering ook echt oprecht die huurbevriezing wil. Want waarom hebben ze gewacht tot de Voorjaarsnota met het presenteren van die plannen? Dan hadden ze toch kunnen weten dat het veel te kort dag is om op een nette manier die huurbevriezing te regelen? Want de huren worden altijd op 1 juli verhoogd. Hoe ga je in een paar weken tijd zo'n wet erdoor krijgen? Dat gaat niet lukken!

Overigens geef ik ook weinig om het gejammer van de corporaties. Die zouden het geld nodig hebben voor verduurzaming en nieuwbouw. Maar waarom moeten huurders dat betalen? Wie een koophuis heeft hoeft toch ook niet mee te betalen aan het bouwen van nieuwe koophuizen?

Verder blijkt dat verhaal over armlastige corporaties ook schromelijk overdreven. Uit onderzoek (Zie: https://www.volkskrant.nl(...)n-geld-zat~b962436b/) is gebleken dat in elk geval de Utrechtse corporaties jaarlijks miljoenen winst maken en daarnaast voor miljarden aan vermogen bezitten. Dat vermogen zit weliswaar vast in stenen, maar kan wel als onderpand indienen voor het aangaan van leningen. En de corporaties zitten nog lang niet aan hun maximale leencapaciteit, die kunnen nog veel meer bij lenen.

Ook het verhaal wat nota bene oa het Nibud de wereld in slingert, dat de gemiddelde huurder maar een tientje voordeel per maand aan de huurbevriezing overhoudt, klopt niet. Dat verhaal gaat uit van een huurder die maximale huurtoeslag ontvangt, en laat huurders die minder of geen toeslag ontvangen buiten beschouwing. Ook vergeten ze gemakshalve dat de huurbevriezing voor 2 jaar zou gelden, niet voor 1 jaar. En ze houden er geen rekening mee dat je elk jaar verhoging op verhoging krijgt, als een soort samengestelde interest. Dus die 2 jaar bevriezing blijft doorwerken zolang je in de woning woont.

Halverwege de jaren 90 hadden we een rechtse regering die overal marktwerking wilde. Want dan kreeg de consument op termijn de beste kwaliteit voor de laagste prijs. Of dat was in ieder geval de boodschap. Alhoewel het eigenlijk bedoeld was om de winsten van het bedrijfsleven te maximaliseren. Het was dus een manier om alle kosten flink op te drijven.

Tegelijkertijd was het sociale stelsel niet meer houdbaar en moesten we ook allemaal loonmatiging gaan doen. Ook weer een verkapte manier om de winsten op te drijven. Want we waren al heel lang heel sociaal bezig geweest na de oorlog, dus het bedrijfsleven (de rijke aandeelhouders) begonnen flink te morren en lobbyen. Zij hadden recht op al dat geld, want zij deden ook alle investeringen! Burgers zijn er om te betalen, niet te ontvangen!

En 1 van de manieren om dat te doen, was de woningcoöperaties een winstoogmerk geven en die winst te gaan belasten.

Nou waren woningcoöperaties bedoeld om wonen betaalbaar te maken. Maar aan betaalbaar wonen kan natuurlijk maar weinig verdiend worden. Dus als ze ook voor de winst gingen, dan werd het voor hun interessanter om ook marktconforme woningen te bouwen en zo weinig mogelijk uit te geven aan dingen die niets opleveren, zoals onderhoud en renovatie. Leuk voor de bewoners, maar het kost alleen geld.

De kabinetten Rutte hebben daar nog een paar schepjes bovenop gedaan en in 2015 de regie weer strak in handen genomen. Maar niet om er weer voor te zorgen dat de bewoners, die eigenlijk samen eigenaar zouden moeten zijn, er op vooruit gingen. Nee, er moest via allerlei verdienmodellen nog veel meer geld naar de (aandeelhouders van) het bedrijfsleven.

En zo is geschied.

quote:

Op vrijdag 30 mei 2025 18:28 schreef inslagenreuring het volgende:
Als je op ieder dossier je oren laat hangen naar het lijdend voorwerp van een maatregel, dan krijg je als kabinet inderdaad helemaal niets voor elkaar.

Waar gehakt wordt vallen spaanders. En deze semi-marktpartijen mogen best wat minder serieus genomen worden met hun gejank.

Ja, er is nog steeds geld te halen bij de burgers. Ok, bij de meeste moet je tegenwoordig flink gaan schrapen, maar dat boeit niet.