Niet mijn OPquote:Er is in Nederland verwarring over de betekenis van het begrip 'neo-liberalisme'. Laat ik uiteenzetten wat de burger in Nederland is voorgehouden in de periode die daarbij hoort (1980 - 2010).
Het begon met de stelling dat de groep niet bestaat. Alle begrippen die daarmee samenhangen, zoals algemeen belang en solidariteit, zijn om die reden onzinnig. Zoals Thatcher het stelde: "De samenleving bestaat niet".
Vervolgens werd het begrip 'egoisme' geherdefinieerd. Tot die tijd betekende egoisme dat iemand zo'n groot ego heeft, dat hij onvoldoende rekening houdt met de anderen in de groep. Omdat de groep niet bestaat, was een nieuwe betekenis nodig. Egoisme betekent sindsdien dat je handelt naar je eigen motieven. Omdat ieder mens handelt naar zijn eigen motieven was daarmee iedereen een egoist. Een oplichter die de boel oplicht voor eigen gewin en een zorgzame mantelzorger zijn even egoistisch, daar ze beide handelen naar hun eigen motieven.
Vervolgens werd Andries Moberg de nieuwe CEO bij Ahold. Hij ging 10 miljoen gulden per jaar verdienen (een topsalaris). Iedereen gleed van verbazing van zijn stoel. Wat kon iemand doen dat zoveel geld waard was? De verklaring is, dat in een markteconomie iedereen exact verdient wat hij in de markt betaald krijgt. Dat volgt uit een economisch model dat veronderstelt dat de markt ideaal en in evenwicht is, en iedere deelnemer volledige kennis heeft van alles wat rondgaat. In dat geval zijn ook alle bedrijfswinsten nul. Maar de bedrijfswinsten waren niet nul. Een bezwaar dat met een alternatieve verklaring werd gepareerd: je bent gewoon jaloers.
Een daarmee verwante kwestie was het bonusbeleid. Men stelde dat dit een onontbeerlijk element was voor een goede bedrijfsvoering. Zo zouden resultaatgerichte medewerkers een specifieke prijsprikkel hebben bij het streven naar het gewenste doel. Het bonusbeleid veronderstelt dat een bedrijf de toekomst voldoende kan inschatten om het parcours uit te zetten, met vette worsten lang de gewenste route. Dat leidt tot een serieus informatieprobleem, dat iemand moet kunnen oplossen, en de rest is als een rat in het leerexperiment van een klassieke behaviorist.
Vervolgens werden we verrast met de gedachte dat de enige bestaansreden van een bedrijf is: winst maken, aandeelhouderswaarde creeren. Verbazing alom. Tot dan toe dacht iedereen dat bedrijven er waren om producten te maken. Maar nee, bedrijven zijn er alleen om mensen met geld de mogelijk te bieden om hun geld te vermeerderen.
Vervolgens werd het begrip 'verantwoordelijkheid' herzien. Omdat de groep niet bestaat, heb je geen verantwoordelijkheid naar anderen, maar alleen naar jezelf. Alleen eigen verantwoordelijkheid is de juiste opvatting van verantwoordelijkheid. Waar het ging om anderen, was dat hun eigen verantwoordelijkheid, niet de jouwe. Dat betekende concreet dat iedereen dat zijn eigen broek moest zien op te houden.
Niet iedereen slaag daar altijd in. Men stelde dat daarvoor geen goede reden kan bestaan, omdat iedere probleem teruggevoerd kan worden op een gebrek aan de juiste moraal. "Alles is gewoon een keuze" werd de nieuwe leuze. In dat geval heeft ook niemand een excuus. Iemand die toch zijn omgeving erbij betrekt, als hij zijn situatie wil verklaren, wordt slachtoffergedrag verweten.
De bevolking werd dit niet uitgelegd. Het kwam tot ons in de vorm van slogans, die eindeloos werden herhaald. Men dacht waarschijnlijk dat het klootjesvolk te stom is om het te kunnen begrijpen, zodat imprinting de enige haalbare manier was om deze inzichten over te dragen. Net zoals op de lagere school de tafels van 10 erin gestampt worden.
Het was raar, want wij dachten dat kennis en inzicht iets was dat je bij uitstek leert op een universiteit. Nu bleek dat de faculteit
- sociologie kon worden opgeheven (want de samenleving bestaat niet eens).
- psychologie kon worden opgeheven (want alles is gewoon een keuze)
- natuurkunde kon worden opgeheven (want wat is causaliteit?).
- etc ...
Zo is het neo-liberalisme in Nederland geintroduceerd. Een ideologisch programma, zo gebracht dat het nauwelijks mogelijk is om je tanden erin te zetten. Geen betogen of uiteenzettingen, maar propaganda die iedere analyse uitsluit. Daarom is het bovenstaande de beste definitie die ik van het begrip 'neo-liberalisme' kan geven.
Ik dacht daarover na, en concludeerde dat de bestuurselite zwakzinnig geworden was. Toen dacht ik er nog een keer over na, en besefte dat er nog een mogelijkheid was. Men begreep wel dat het ideologische onzin was, en manipuleerde daarmee moedwillig de bevolking plat. Toen dacht ik er nog een keer over na en realiseerde me dat het niet veel uitmaakt, of de bestuurselite intellectueel of moreel zwakzinnig is. Want in beide gevallen zijn ze ongeschikt voor hun functie.
Rest de vraag:
Kun je het interpreteren als een verkapte klassenstrijd?
In heel Nederland wonen kinderen in auto's en garageboxen
quote:vandaag, 16:59
In heel Nederland wonen kinderen in auto's en garageboxen
Door heel Nederland wonen kinderen op plekken die daar niet voor zijn bedoeld, zoals in auto's en garageboxen. Dat blijkt uit een rondvraag onder scholen van Nieuwsuur en het Jeugdeducatiefonds. Er zijn geen concrete cijfers en bewijzen, maar hulpverleners vermoeden een direct verband met de vastgelopen woningmarkt.
In Amsterdam-Zuidoost is de keten waarbinnen kinderen hulp kunnen krijgen, vastgelopen, zegt Nienke Jaarsma van het Ouder- en Kindteam in de Bijlmer. Met een urgentieverklaring duurt het zelfs nog zes tot acht maanden voordat er een huis beschikbaar komt. En aan tijdelijke noodopvang zijn heel strenge voorwaarden verbonden.
"We kunnen nergens terecht. Ik heb drie kinderen", zegt alleenstaande moeder Janice (echte naam bij de redactie bekend). Haar man liet haar vorig jaar in de steek en ze kwam op straat te staan. In Amsterdam gaat zij sindsdien van hot naar her. Zo bivakkeerde ze samen met haar kinderen twee maanden in de gang van een appartementencomplex. "Dat was een hel. Een echte hel. Ik kan er niet meer over praten."
Slapen in een garagebox
Op basisschool De Bijlmerhorst in Amsterdam-Zuidoost heeft tenminste één op de twintig kinderen geen vaste verblijfplaats. Als brugfunctionaris van de school begeleidt Esther Muriani kinderen in deze situatie. Ze denkt dat ze niet iedereen in beeld heeft, omdat kinderen in de problemen daar moeilijk over praten.
Vandaar dat op de school van Muriani álle kinderen een lunchpakket krijgen. Daarnaast is er een douche en een wasmachine op school, die ook ouders kunnen gebruiken. Muriani: "Er zijn mensen die denken: als ik een garagebox huur, dan kan ik daar in ieder geval een bed zetten en heb ik in ieder geval een slaapplek voor mij en mijn kinderen."
Om hoeveel kinderen het precies gaat, is niet bekend. Het CBS rekent bij dakloosheid alleen volwassenen (18-65 jaar) mee en benadrukt daarbij dat het om een schatting gaat. Het grootste deel van de daklozen staat niet geregistreerd bij instanties en maakt geen gebruik van sociale voorzieningen.
De Ethos-telling van het Kansfonds en de Hogeschool Utrecht neemt kinderen wel mee. De methode gaat uit van eendaagse telling waarbij niet alleen gemeentelijke diensten en maatschappelijke organisaties, maar ook instanties als inloophuizen, ziekenhuizen en buurteams meetellen. Ook mensen die op onconventionele plekken moeten overnachten, zoals schuren, auto's en garageboxen worden meegeteld.
Die telling is nu voor de derde keer uitgevoerd, voor het eerst ook in een paar grote steden, waaronder Amsterdam. De resultaten worden in het najaar verwacht, maar uit de eerdere tellingen bleek al dat het aantal dak- en thuisloze moeders met kinderen veel groter is dan gedacht.
Noodwoningen
Ook het Jeugdeducatiefonds, dat kinderen helpt met leermiddelen als laptops, en soms met bedden of hotelovernachtingen, ziet een toenemend aantal kinderen zonder vaste verblijfplaats, bevestigt directeur Hans Spekman. Het gaat dan om ongedocumenteerde kinderen, maar Spekman ziet ook kinderen met de Nederlandse nationaliteit die noodgedwongen in een auto slapen.
Spekman wijt het probleem aan de woningkrapte. "Bijvoorbeeld als mensen uit elkaar gaan, hebben ze geen alternatief meer en dan loopt alles vast." Hij pleit daarom voor noodwoningen, zodat gezinnen daar tot rust kunnen komen.
Leerachterstand
Moeder Janice ziet haar kinderen door alle stress inmiddels achteruitgaan. "We staan om half 5 op en als we thuiskomen zijn de kinderen te moe om huiswerk te maken." Dat is ook de ervaring in de Bijlmer. "Omdat ze van hot naar her gaan bij gebrek aan een vaste verblijfplaats, hebben kinderen geen tijd voor eventuele bijlessen", zegt brugfunctionaris Muriani. Kinderen lopen volgens haar een leerachterstand op die ze nog maar moeilijk inhalen.
Langdurige stress, chronische onveiligheid en langdurig slaapgebrek door slechte huisvesting hinderen de ontwikkeling van een kind, zegt ook Jaarsma van het Ouder- en Kindteam. Daarom adviseert haar team ouders om niet alleen in Amsterdam naar woonruimte te zoeken. "Aan alle kanten is het hier dichtgeslibd. Je probeert nog wel veilige plekken en momenten te organiseren voor kinderen, maar huisvesting blijft hier het allergrootste probleem."
Ik ben het met je eens. Maar ik geloof niet dat het pro-actief zoeken naar woonruimte überhaupt déél is van een liberale visie.quote:Op dinsdag 3 juni 2025 08:26 schreef Jan_Onderwater het volgende:
Milieu en natuur is belangrijker dan huizen bouwen. Al decennia
Ik denk dat men goed moet zoeken naar spookwoningen. Er zijn mazen in de regels waarbij het op papier bezitten van een tweede woning (huur of koop) recht geeft op bepaalde voordelen. We hebben er hier eentje in de buurt, gordijnen potdicht en geen meubilair. Soms komt er eens iemand om de tuin een beetje te onderhouden en dan is men weer weg.
Daarnaast kun je airBNB destimuleren zoals men in Spanje doet. Dat is niet perfect, maar al was het alleen maar om beweging in de tent te krijgen, zodat je vanuit daar weer kunt balanceren. Massatoerisme mag ook best worden bestreden áls het werkelijk wat oplost naar beneden en niet alleen naar boven toe.
Een situatie zoals in Amsterdam waar een theehuis van een paar honderd jaar voortbestaan dicht moet omdat men de huur van 3000 naar 6000 wil.
Het geld klotst bij een enkeling bij de muren op, maar de overheden hebben nergens iets goed onder controle om de boel in balans te houden.
Ben het met je eens maar dit is marginaal. Er is al vele decennia een tekort aan woonruimte. Er moet gewoon gebouwd worden. Maar minder bouwen dan dat er nodig is, heeft voor alle partijen in deze voordelen, behalve voor diegene die geen wonruimte hebben/kunnen vinden.quote:Op dinsdag 3 juni 2025 10:40 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens. Maar ik geloof niet dat het pro-actief zoeken naar woonruimte überhaupt déél is van een liberale visie.
Ik denk dat men goed moet zoeken naar spookwoningen. Er zijn mazen in de regels waarbij het op papier bezitten van een tweede woning (huur of koop) recht geeft op bepaalde voordelen. We hebben er hier eentje in de buurt, gordijnen potdicht en geen meubilair. Soms komt er eens iemand om de tuin een beetje te onderhouden en dan is men weer weg.
Daarnaast kun je airBNB destimuleren zoals men in Spanje doet. Dat is niet perfect, maar al was het alleen maar om beweging in de tent te krijgen, zodat je vanuit daar weer kunt balanceren. Massatoerisme mag ook best worden bestreden áls het werkelijk wat oplost naar beneden en niet alleen naar boven toe.
Een situatie zoals in Amsterdam waar een theehuis van een paar honderd jaar voortbestaan dicht moet omdat men de huur van 3000 naar 6000 wil.
Het geld klotst bij een enkeling bij de muren op, maar de overheden hebben nergens iets goed onder controle om de boel in balans te houden.
Mensen met een eigen huis zien de waarde steeds stijgen
Gemeentes verdienen veel er aan want ook voor hun stijgen de prijzen
Investeerders en bouwbedrijven, projectontwikkelaars en huizenmelkers, verhuurders en verkopers. Iedereen heeft er baat bij deze luchtbel te laten bestaan en groeien,
Het probleem is juist dat er decennia helemaal geen rekening met de natuur is gehouden in plaats van teveel. De natuur is namelijk verkracht door de hoge stikstofuitstoot. Als de stikstofuitstoot wel tijdig zou zijn begrensd dan was de natuur nu robuuster en was er meer mogelijk op het gebied van bouwen. Op voorwaarde dat VROM niet weer wordt opgeheven door een ideologisch verblind bewindspersoon want dat pakte dramatisch uit voor de woningbouw.quote:
Milieu en natuur is belangrijker dan huizen bouwen. Al decennia
Probleem is dat we dat niet exact weten omdat onderzoek naar of iemand ergens werkelijk woont of de boel voor de gek houdt op een zee van regels stuit. Er is dus geen data waaruit we kunnen zeggen dat het écht marginaal is of dat er toch wel wat winst te halen is.quote:
[..]
Ben het met je eens maar dit is marginaal.
Waardoor het heel moeilijk is om het in kaart te brengen en er beleid op te bouwen. Bovendien zijn diegenen die zo handelen vaak juist degenen die liberaal stemmen. Dus kijkt men aan liberale kant daar volledig weg.
Klopt. Waar we naartoe moeten is vooral een actief liberaal-sociaal kabinet. Bouwen, maar ook simpelweg de uitschieters afkappen en een nieuwe balans in alles terugbrengen. Niet voor populariteitsprijzen willen gaan bij de vermogenden.quote:Er is al vele decennia een tekort aan woonruimte. Er moet gewoon gebouwd worden. Maar minder bouwen dan dat er nodig is, heeft voor alle partijen in deze voordelen, behalve voor diegene die geen wonruimte hebben/kunnen vinden.
Mensen met een eigen huis zien de waarde steeds stijgen
Gemeentes verdienen veel er aan want ook voor hun stijgen de prijzen
Investeerders en bouwbedrijven, projectontwikkelaars en huizenmelkers, verhuurders en verkopers. Iedereen heeft er baat bij deze luchtbel te laten bestaan en groeien,
Nee, het probleem is dat er niet genoeg gebouwd werd en wordt.quote:
[..]
Het probleem is juist dat er decennia helemaal geen rekening met de natuur is gehouden in plaats van teveel. De natuur is namelijk verkracht door de hoge stikstofuitstoot. Als de stikstofuitstoot wel tijdig zou zijn begrensd dan was de natuur nu robuuster en was er meer mogelijk op het gebied van bouwen. Op voorwaarde dat VROM niet weer wordt opgeheven door een ideologisch verblind bewindspersoon want dat pakte dramatisch uit voor de woningbouw.
Gedurende de Rutte regeerperiode werd er inderdaad opvallend weinig gebouwd. Rutte 1 zag het licht in 2010.quote:
[..]
Nee, het probleem is dat er niet genoeg gebouwd werd en wordt.
Jij bent niet geïnteresseerd in de problematiek, jij zoekt redenen Rutte de schuld te geven. Je bent net als Wilders die alles op migratie schuiftquote:
[..]
Gedurende de Rutte regeerperiode werd er inderdaad opvallend weinig gebouwd. Rutte 1 zag het licht in 2010.
[ afbeelding ]
Grijze groei
quote:Grijze groei
Merijn Oudenampsen
Ze zeggen dat een tijd van grote verandering het denken stimuleert. Als de aardplaten van de wereldpolitiek gaan schuiven en de grond onder onze voeten beeft en trilt, ontstaat er ruimte voor nieuwe ideeën. De nationalistische tariefmuren in de VS, het plotselinge einde van de staatsschuldobsessie bij onze oosterburen; er gebeurt heel veel in korte tijd. De neoliberale consensus die sinds de jaren tachtig de toon zette, vertoont grote barsten. Academici discussiëren driftig over het ‘post-neoliberalisme’.
Het maakt nieuwsgierig naar wat dit alles losmaakt bij Nederlandse partijen, in het bijzonder de VVD. Wie echter de nieuwe economische agenda leest die de liberale partij kortgeleden presenteerde, vindt daar eerder een blast from the past. Minder belastingen, minder vaste contracten en minder regulering zouden de groei aanjagen. Het is een neoliberale visie van de oude stempel. Met een enkele uitzondering daargelaten (verhoogde defensie-uitgaven) zou deze zo in de jaren tachtig gepresenteerd kunnen worden. De ideeënvorming bij de VVD staat al veertig jaar stil, zei de Rutte-fluisteraar Ben Verwaayen eens. Het blijft saillant om dat ook op papier te zien.
Het visiestuk heeft de wat misleidende titel ‘radicaal kiezen voor groei’. De onzekere geopolitieke situatie, zo stelt de introductie, is reden om de economische groei weer boven aan de agenda te krijgen. Zoals wel vaker doet de partij het voorkomen alsof de politiek in ons land al jaren bestierd wordt door een geheel andere politieke stroming dan de VVD zelf. Het bedrijfsleven zou door de politiek overgereguleerd worden en excessief belast. Den Haag is veel te veel bezig met het verdelen van de taart in plaats deze te doen groeien.
‘Een groot deel van de politiek lijkt het belang van groei sowieso compleet uit het oog te zijn verloren’, lezen we in de introductie. ‘Economische groei wordt als iets vies of iets slechts gezien.’ Toonbeeld daarvan zou de opkomst van het degrowth-denken zijn. Jawel, de liberalen positioneren zich hier dapper tegen de overweldigende invloed van de Partij voor de Dieren in ons land. Het is de zakelijke Goliath die zich met veel pathos de rol van underdog aanmeet in de strijd tegen een groene David.
In werkelijkheid is de economische groei in ons land natuurlijk nooit in Frage gesteld. GroenLinks-PvdA, de belangrijkste concurrent van de VVD, is niet van de degrowth, als wel van de groene groei. Frans Timmermans stond als eurocommissaris aan het hoofd van de Green New Deal: een groene-groeiagenda. Zijn adjudant Diederik Samsom deed degrowth af als strijdig met de menselijke natuur. Wat bedoelt de VVD dan precies met ‘radicaal kiezen voor groei’? Wie een beetje doorleest komt erachter dat eigenlijk niet degrowth het afzetpunt is, maar dat eerder de voorstanders van overheidssturing en groene groei dat zijn.
De afgelopen jaren zagen we een prominente discussie over de vraag of Nederland niet kieskeuriger moet zijn over welke sectoren hier nog een toekomst hebben. DNB-president Klaas Knot kwam bij Buitenhof uitleggen dat er dringend keuzes gemaakt moesten worden. Is het niet verstandig om vervuilende bedrijven als Tata Steel op te doeken en laagwaardige sectoren die veel overlast genereren actief te gaan ontmoedigen? Dat levert ruimte op voor de innovatieve en groenere sectoren van de toekomst.
Voorwaarde daarvoor is een overheid die actief intervenieert en reguleert. Met belasting en regelgeving kan de overheid vervuilende en ongewenste activiteiten duurder maken en tegelijkertijd ondernemers uitdagen om te innoveren. De VVD gooit met deze agenda de kont tegen de krib. Vervuilende, energie-intensieve en laagwaardige sectoren moeten vooral in Nederland blijven. ‘Al deze activiteiten, stuk voor stuk, zitten in ons DNA en zorgen ervoor dat we zijn wie we zijn, dat ondernemende landje aan de Noordzee.’ Een argument van heb ik jou daar.
Volgens de VVD vormt de zogenaamde basisindustrie – energie-intensieve sectoren als raffinage, rubber en kunststof, glas, keramiek, papier en chemie – de sleutel tot een groeiende economie. Een belangrijk deel hiervan is de fossiele sector. Het is dus niet de ‘groene’ maar de ‘grijze’ bedrijvigheid die centraal staat. Daarvoor moet de energievoorziening gebsubsidieerd worden en de klimaatambitie verminderd. Het is, kortom, geen agenda voor groei als zodanig, maar een specifiek pleidooi voor ‘grijze groei’.
Het lijkt er zo op dat de VVD de fouten van de industriepolitiek in de jaren zeventig en tachtig doelbewust wil gaan herhalen. Toen gaf de politiek toe aan politieke druk om neergaande sectoren als de scheepsbouw te ondersteunen, om zo werkgelegenheid te behouden. ‘Picking losers’, heette dat ook wel. De VVD waarschuwt nu ook voor blijvende regionale werkloosheid als grijze, vervuilende sectoren niet worden ondersteund.
Het laat zien dat het ontmantelen van het klimaatbeleid door VVD-minister Sophie Hermans geen eenmalige bevlieging was, afgedwongen door de fossiele lobby en dit radicaal-rechtse kabinet. De VVD heeft een ideologische draai gemaakt op het gebied van klimaat.
Daarnaast zorgt de overlegcultuur van het Rijnlandmodel vaak voor trage besluitvorming en weinig ondernemerschap, waardoor slecht presterende sectoren kunstmatig in stand worden gehouden en vernieuwing uitblijft. Dit alles maakt het model minder geschikt voor een moderne, dynamische economie en verklaart waarom vasthouden aan deze ideeën volgens critici niet meer werkt in de huidige tijd.
https://groenlinkspvda.nl/standpunten/werk-economie/
https://www.pvda.nl/nieuw(...)het-rijnlands-model/
1) Werknemers die zekerheid hebben betalen dat terug met loyaliteit.
2) Een bedrijf dat niet kan concureren op loonkosten zal moeten innoveren voor een beter product en toename arbeidsproductiviteit.
De afname van groei van de arbeidsproductiviteit in de laatste decennia is volgens economen juist veroorzaakt door afname van bescherming van werknemers.
Je vergeet nog dat werknemers die meer zekerheid ervaren ook meer bereid zijn risico’s te nemen en nieuwe ideeën uit te proberen omdat een foute inschatting dan minder snel leidt tot baanverlies. Dat leidt dus ook tot meer innovatie.quote:
Hoge bescherming van werknemers is juist een voorwaarde voor innovatie.
1) Werknemers die zekerheid hebben betalen dat terug met loyaliteit.
2) Een bedrijf dat niet kan concureren op loonkosten zal moeten innoveren voor een beter product en toename arbeidsproductiviteit.
De afname van groei van de arbeidsproductiviteit in de laatste decennia is volgens economen juist veroorzaakt door afname van bescherming van werknemers.
Toen landen als Nederland en later Duitsland afstapten van het Rijnlandmodel resulteerde dat in sterke economische groei en het verdwijnen van de hoge en structurele werkloosheid. De reden waarom productiviteit niet meer zo toeneemt per werknemer heeft veel meer te doen dat de zaken die geautomatiseerd konden worden dat al een tijdje zijn. Waarschijnlijk komt de volgende stap van productiviteitsgroei met de inzet van AI, hoewel Europa hierin sterk achterblijft.quote:
Hoge bescherming van werknemers is juist een voorwaarde voor innovatie.
1) Werknemers die zekerheid hebben betalen dat terug met loyaliteit.
2) Een bedrijf dat niet kan concureren op loonkosten zal moeten innoveren voor een beter product en toename arbeidsproductiviteit.
De afname van groei van de arbeidsproductiviteit in de laatste decennia is volgens economen juist veroorzaakt door afname van bescherming van werknemers.
voor de 1%quote:
[..]
Toen landen als Nederland en later Duitsland afstapten van het Rijnlandmodel resulteerde dat in sterke economische groei
Met de komst van laag betaalde bullshit banen en dozenschuivers.quote:en het verdwijnen van de hoge en structurele werkloosheid.
Er is vooral veel gedigitaliseerd. De echte automatisering moet nog komen maar zal alleen gebeuren onder economische druk. Al zal de komt van AI wel helpen.quote:De reden waarom productiviteit niet meer zo toeneemt per werknemer heeft veel meer te doen dat de zaken die geautomatiseerd konden worden dat al een tijdje zijn.
Dit klopt niet. De eerste pak hem beet drie decennia na de WO2 wordt niet voor niets aangeduid als de Golden Age. Dit vanwege superieure groei en werkloosheidscijfers. Daar kan het tijdperk dat begon met Thatcher en Reagan niet aan tippen:quote:
[..]
Toen landen als Nederland en later Duitsland afstapten van het Rijnlandmodel resulteerde dat in sterke economische groei en het verdwijnen van de hoge en structurele werkloosheid. De reden waarom productiviteit niet meer zo toeneemt per werknemer heeft veel meer te doen dat de zaken die geautomatiseerd konden worden dat al een tijdje zijn. Waarschijnlijk komt de volgende stap van productiviteitsgroei met de inzet van AI, hoewel Europa hierin sterk achterblijft.
Post–World War II economic expansion
En in de jaren 80 liep het vast, ontstond massale structurele werkloosheid die in NL in de jaren 90-00 werd weggewerkt. In Duitsland heeft dat veel langer geduurd.quote:
[..]
Dit klopt niet. De eerste pak hem beet drie decennia na de WO2 wordt niet voor niets aangeduid als de Golden Age. Dit vanwege superieure groei en werkloosheidscijfers. Daar kan het tijdperk dat begon met Thatcher en Reagan niet aan tippen:
Post–World War II economic expansion
Duitsland was heel lang de rode lamp drager, begon pas weer te groeien door de HARZ4 maatregelen onder Schroeder. Helaas draaide Merkel het allemaal weer terug en maakte de vorige regering het weer erger.
In Nederland werd er pas echt doorgepakt onder Ruud "Dit land is ziek" Lubbers. Paars plukte daar de vruchten van en streek de eer op.
Het Rijnland model, gekenmerkt door een sterke rol van de overheid, uitgebreide sociale zekerheid en intensief overleg tussen overheid, werkgevers en werknemers, heeft lange tijd gezorgd voor stabiliteit, sociale gelijkheid en bescherming van werknemers. Toch zijn er in de loop der tijd verschillende structurele problemen ontstaan die het model kwetsbaar maakten, vooral in de jaren '70 en '80.
Belangrijkste problemen:
o Trage besluitvorming en overlegcultuur: De nadruk op consensus en overleg leidde vaak tot traagheid en soms zelfs besluiteloosheid. Hierdoor werden noodzakelijke economische hervormingen uitgesteld of verwaterd.
o Minder ondernemerschap en innovatie: Door de sterke bescherming van bestaande bedrijven en werknemers was er minder prikkel voor ondernemerschap en vernieuwing. Slecht presterende of verlieslatende organisaties werden soms kunstmatig in stand gehouden, wat vernieuwing en dynamiek in de economie belemmerde, en de kosten verhoogde. Succesvolle bedrijven werden bestraft en faalhazen beloond. Angst voor confrontatie met de vakbonden vooral bij grote bedrijven.
o Hoge loonkosten en starre arbeidsmarkt: Het Rijnland model kende hoge minimumlonen, sterke ontslagbescherming en een genereus uitkeringsstelsel. Dit maakte het voor werkgevers duur en risicovol om mensen aan te nemen, vooral laaggeschoolden en jongeren. Hierdoor nam de doorstroming op de arbeidsmarkt af en ontstond structurele werkloosheid, vooral onder kwetsbare groepen.
o Inefficiëntie en bureaucratie: De vele regels, commissies en overlegstructuren zorgden voor bureaucratie en verhulden soms de werkelijke problemen, waardoor er onvoldoende werd ingespeeld op veranderende economische omstandigheden.
Waarom leidde dit tot grote werkloosheid?
De hierboven genoemde problemen hadden direct invloed op de werkgelegenheid:
o Belemmering van arbeidsmarktflexibiliteit: Door de hoge ontslagbescherming en hoge uitkeringen werden werkgevers terughoudend om personeel aan te nemen. Bij economische tegenwind werden mensen niet snel ontslagen, maar werden er ook nauwelijks nieuwe banen gecreëerd. Dit leidde tot een lage arbeidsmobiliteit en een stagnerende arbeidsmarkt.
o Hoge loonkosten: De combinatie van een hoog minimumloon en royale uitkeringen maakte het voor werkgevers onaantrekkelijk om laagproductief werk aan te bieden. Veel eenvoudig werk verdween daardoor uit de markt of werd verplaatst naar landen met lagere loonkosten, wat de werkloosheid in eigen land verder vergrootte.
o Internationale concurrentie: Door globalisering en technologische vooruitgang werden bedrijven steeds meer geconfronteerd met internationale concurrentie. Het relatief inflexibele en kostbare Rijnlandse model kon hier moeilijk tegenop, waardoor banen verloren gingen, vooral in de industrie en laaggeschoolde sectoren.
o Mismatch op de arbeidsmarkt: Door nivellering en het ontbreken van prikkels voor bijscholing en mobiliteit, ontstond een situatie waarbij veel mensen werk deden onder hun opleidingsniveau, terwijl laaggeschoold werk verdween. Dit leidde tot structurele werkloosheid, vooral onder jongeren en lager opgeleiden.
Samenvatting
Het Rijnland model bood lange tijd sociale stabiliteit, maar door trage besluitvorming, hoge loonkosten, starre arbeidsmarkten en een gebrek aan innovatie ontstonden structurele zwaktes. Deze factoren leidden ertoe dat de economie onvoldoende dynamisch was om werkgelegenheid te behouden en nieuwe banen te creëren, vooral in tijden van economische verandering of crisis. Dit resulteerde in langdurige en hoge werkloosheid, vooral onder kwetsbare groepen
[ Bericht 33% gewijzigd door Jan_Onderwater op 15-06-2025 10:30:39 ]
De EU was tot voor kort nog allergisch voor monopolies, maar die zijn helemaal omgeslagen en willen die nu hier ook de markt laten overheersen. Want we lopen achter met de techbedrijven en vooral de AI ontwikkeling. Van die dingen waarbij je nog maar heel weinig werknemers nodig hebt, die continu onder toezicht staan. Zolang ze nog niet vervangen zijn door robots. En verder vooral hele grote datacentra, die volgepropt staan met peperdure computers en evenveel energie slurpen als een middelgrote stad.
Buig allemaal voor onze nieuwe TechnoKings, die ons niet meer nodig hebben.
En eigenlijk moet je gewoon ieder jaar de ijzersterke openingspost van deze topicreeks een keer lezen, dan weet je weer genoeg.
Wat is jouw alternatief?quote:
Samenvatting: winstmaximalisatie is goed voor de aandeelhouders, maar niet voor de werknemers. De voordelen zijn allemaal dingen waarmee de werknemers achteruit gaan. Het is een race naar de bodem om zo snel mogelijk globale monopolies op te kunnen richten. Net als China, maar dan niet in handen van de regering, maar volledig aangestuurd door de grote bedrijven, die de concurrentie failliet willen maken of er mee fuseren. Je hebt geen inbreng, het is betalen of verzuipen.
De EU was tot voor kort nog allergisch voor monopolies, maar die zijn helemaal omgeslagen en willen die nu hier ook de markt laten overheersen. Want we lopen achter met de techbedrijven en vooral de AI ontwikkeling. Van die dingen waarbij je nog maar heel weinig werknemers nodig hebt, die continu onder toezicht staan. Zolang ze nog niet vervangen zijn door robots. En verder vooral hele grote datacentra, die volgepropt staan met peperdure computers en evenveel energie slurpen als een middelgrote stad.
Buig allemaal voor onze nieuwe TechnoKings, die ons niet meer nodig hebben.
En eigenlijk moet je gewoon ieder jaar de ijzersterke openingspost van deze topicreeks een keer lezen, dan weet je weer genoeg.
Loskoppelen en een systeem dat er is voor de bevolking en niet alleen de rijken. Te beginnen met een universeel basisinkomen, waar je net van kan leven en bijklussen legaliseren. En dan minstens de eerste duizend Euro belastingvrij, om zwart werken te voorkomen.quote:
Beter dan het oude systeem waarbij mensen nog steeds voor eten en onderdak voor hun landheer werken. Ok, we mogen nu kiezen welke landheer en zelfs waar we wonen (met wat geluk) en wat we eten. Als je een eigen bedrijf begint, moet je andere mensen voor je laten werken. Als ZZP-er in verkapte loondienst gaan werken was ook populair, maar dat mag niet meer. Daar kun je dus geen cent meer mee verdienen en dan heb je ook geen vangnet meer.
Maar het idee is goed, laat het aan de mensen zelf over waar ze hun tijd aan willen besteden en hun geld mee verdienen. Bijklussen, dus. Of gewoon voor een baas gaan werken, als je dat toch liever doet. Mensen willen graag nuttig zijn en andere mensen helpen, dus geef ze die kans.
Als mensen kunnen rondkomen zonder te werken, verveelvoudig je het personeelstekort. Wie gaat er nog 5 dagen in de zorg werken of voor de klas staan? Wie wordt er fulltime politieagent? 1 of 2 dagen misschien, om wat nut in het leven te hebben, en dan houdt het wel weer op.quote:
[..]
Loskoppelen en een systeem dat er is voor de bevolking en niet alleen de rijken. Te beginnen met een universeel basisinkomen, waar je net van kan leven en bijklussen legaliseren. En dan minstens de eerste duizend Euro belastingvrij, om zwart werken te voorkomen.
Beter dan het oude systeem waarbij mensen nog steeds voor eten en onderdak voor hun landheer werken. Ok, we mogen nu kiezen welke landheer en zelfs waar we wonen (met wat geluk) en wat we eten. Als je een eigen bedrijf begint, moet je andere mensen voor je laten werken. Als ZZP-er in verkapte loondienst gaan werken was ook populair, maar dat mag niet meer. Daar kun je dus geen cent meer mee verdienen en dan heb je ook geen vangnet meer.
Maar het idee is goed, laat het aan de mensen zelf over waar ze hun tijd aan willen besteden en hun geld mee verdienen. Bijklussen, dus. Of gewoon voor een baas gaan werken, als je dat toch liever doet. Mensen willen graag nuttig zijn en andere mensen helpen, dus geef ze die kans.
Kortom: totaal onuitvoerbaar.
Jij gaat misschien de hele dag op de bank zitten, maar andere mensen niet.quote:
[..]
Als mensen kunnen rondkomen zonder te werken, verveelvoudig je het personeelstekort. Wie gaat er nog 5 dagen in de zorg werken of voor de klas staan? Wie wordt er fulltime politieagent? 1 of 2 dagen misschien, om wat nut in het leven te hebben, en dan houdt het wel weer op.
Kortom: totaal onuitvoerbaar.
We hebben nu al een basisinkomen: de AOW. Ervaring is dat weinig mensen daar fulltime naast blijven werken.quote:
[..]
Jij gaat misschien de hele dag op de bank zitten, maar andere mensen niet.
En de jeugd werkt nu al meer parttime dan ooit. Die gaan nog wat later werken en ook echt niet fulltime.
Je bedoelt: een inkomen voor de mensen die al hun leven lang hard hebben gewerkt voor een baas? Hebben ze daar zelf via de belasting voor gespaard, of is het een beloning voor een leven lang hard werken voor een baas? Maar blijkbaar vind je dat niet terecht?quote:
[..]
We hebben nu al een basisinkomen: de AOW. Ervaring is dat weinig mensen daar fulltime naast blijven werken.
En de jeugd werkt nu al meer parttime dan ooit. Die gaan nog wat later werken en ook echt niet fulltime.
En wat is er mis met parttime werken? Jij leeft misschien om te werken, maar voor de meeste mensen is het andersom. Waarom mag je alleen bestaan om andere mensen rijker te maken, of ze voor je te laten werken?
Daar staat tegenover, dat veel mensen heel blij zouden zijn als ze met hun hobby een centje bij konden verdienen.
Ik leef niet om te werken. Ik ben chronisch ziek, ik werk niet eens (en heb btw ook geen uitkering). Ik heb al heel vaak hier aangegeven dat mijn ideaalbeeld is dat een stel met kinderen ieder 3 dagen werkt en dat niemand moet leven om te werken.quote:
[..]
Je bedoelt: een inkomen voor de mensen die al hun leven lang hard hebben gewerkt voor een baas? Hebben ze daar zelf via de belasting voor gespaard, of is het een beloning voor een leven lang hard werken voor een baas? Maar blijkbaar vind je dat niet terecht?
En wat is er mis met parttime werken? Jij leeft misschien om te werken, maar voor de meeste mensen is het andersom. Waarom mag je alleen bestaan om andere mensen rijker te maken, of ze voor je te laten werken?
Daar staat tegenover, dat veel mensen heel blij zouden zijn als ze met hun hobby een centje bij konden verdienen.
Maar: we weten ook dat alle personeelstekorten in de zorg al worden opgelost als alle huidige zorgmedewerkers die parttime werken 2 uur in de week meer gaan werken. Dat betekent dat als alleen die groep al 2 uur minder gaat werken, we de personeelstekorten al verdubbelen. Laat staan als alle fulltimers 2 of 3 hele dagen laten vallen, wat wel waarschijnlijk is. Zeker vanaf 35/40, want dan krijgen de fulltime zorgmedewerkers lichamelijke klachten. Goed voor het personeel, maar de mensen die zorg nodig hebben laat je in de kou staan.
Kortom: wat jouw voorstel is, is eigenlijk de langdurige zorg afschaffen. Weg met alle verzorgingstehuizen en gehandicapteninstellingen. Want die kun je dan echt niet meer overeind houden.
En dan heb ik het nog niet over onderwijs, politie en andere essentiële banen. Hoeveel mensen denk je dat er voor hun lol schoonmaker worden? Toch hebben stakingen in de schoonmaak laten zien hoe essentieel die mensen zijn.
Ok. Laten we eens beginnen met de zorg. De meeste mensen die daar werken doen dat om andere mensen te helpen. In de praktijk wordt dat echter zwaar ontmoedigd. Voordat ze iets mogen doen moeten ze eerst opzoeken of dat wel mag en hoe ze dat moeten doen. En daarna moeten ze dat in groot detail administreren. Van hulpverlening komt maar weinig terecht. Ze zitten daar om geld te verdienen voor hun baas, niet om mensen beter te maken. Het lijkt veel meer op productiewerk.quote:
[..]
Ik leef niet om te werken. Ik ben chronisch ziek, ik werk niet eens (en heb btw ook geen uitkering). Ik heb al heel vaak hier aangegeven dat mijn ideaalbeeld is dat een stel met kinderen ieder 3 dagen werkt en dat niemand moet leven om te werken.
Maar: we weten ook dat alle personeelstekorten in de zorg al worden opgelost als alle huidige zorgmedewerkers die parttime werken 2 uur in de week meer gaan werken. Dat betekent dat als alleen die groep al 2 uur minder gaat werken, we de personeelstekorten al verdubbelen. Laat staan als alle fulltimers 2 of 3 hele dagen laten vallen, wat wel waarschijnlijk is. Zeker vanaf 35/40, want dan krijgen de fulltime zorgmedewerkers lichamelijke klachten. Goed voor het personeel, maar de mensen die zorg nodig hebben laat je in de kou staan.
Kortom: wat jouw voorstel is, is eigenlijk de langdurige zorg afschaffen. Weg met alle verzorgingstehuizen en gehandicapteninstellingen. Want die kun je dan echt niet meer overeind houden.
En dan heb ik het nog niet over onderwijs, politie en andere essentiële banen. Hoeveel mensen denk je dat er voor hun lol schoonmaker worden? Toch hebben stakingen in de schoonmaak laten zien hoe essentieel die mensen zijn.
En daar knappen de meeste zorgverleners op af. Wat op zich natuurlijk niet zo heel gek is.
Jij werkt niet, in de zorg, of wel? Mijn vrouw wel, al bijna 25 jaar. Er lopen er heel veel rond omdat ze nou eenmaal geld nodig hebben om hun leven te betalen.quote:
[..]
Ok. Laten we eens beginnen met de zorg. De meeste mensen die daar werken doen dat om andere mensen te helpen.
Nogmaals: jij werkt duidelijk niet in de zorg. 'Winst maken voor hun baas' speelt helemaal niet voor medewerkers in de langdurige zorg. Sowieso worden die betaald uit de WLZ, van belastinggeld dus.quote:In de praktijk wordt dat echter zwaar ontmoedigd. Voordat ze iets mogen doen moeten ze eerst opzoeken of dat wel mag en hoe ze dat moeten doen. En daarna moeten ze dat in groot detail administreren. Van hulpverlening komt maar weinig terecht. Ze zitten daar om geld te verdienen voor hun baas, niet om mensen beter te maken.
Dus nee, je aannames zijn totaal fout.
Dus eigenlijk zeg je, dat de mensen in de zorg te veel verdienen. Als hun salaris 20% gekort wordt, moeten ze iedere week een dag langer gaan werken. Want ze hebben het geld nodig om rond te kunnen komen. En omdat ze betaald worden met belastinggeld, wordt er in de zorg geen winst gemaakt.quote:
[..]
Jij werkt niet, in de zorg, of wel? Mijn vrouw wel, al bijna 25 jaar. Er lopen er heel veel rond omdat ze nou eenmaal geld nodig hebben om hun leven te betalen.
[..]
Nogmaals: jij werkt duidelijk niet in de zorg. 'Winst maken voor hun baas' speelt helemaal niet voor medewerkers in de langdurige zorg. Sowieso worden die betaald uit de WLZ, van belastinggeld dus.
Dus nee, je aannames zijn totaal fout.
Nee, kort ze met 20% en ze verdwijnen uit de zorg, dat lost de problemen ook niet bepaald op.quote:
[..]
Dus eigenlijk zeg je, dat de mensen in de zorg te veel verdienen. Als hun salaris 20% gekort wordt, moeten ze iedere week een dag langer gaan werken. Want ze hebben het geld nodig om rond te kunnen komen. En omdat ze betaald worden met belastinggeld, wordt er in de zorg geen winst gemaakt.
En natuurlijk zijn er wel winstgevende instellingen, maar de meeste houden net hun hoofd boven water. Je begint geen zorginstelling om bakken met geld te verdienen, dan zijn er tientallen makkelijkere manieren. Nog los van het feit dat het bijna allemaal stichtingen zijn zonder winstoogmerk. Zoals bijvoorbeeld de grootste stichting in de gehandicaptenzorg, 's Heerenloo, die is gewoon non-profit.
Dus niks werken voor een baas.
[ Bericht 3% gewijzigd door Hanca op 16-06-2025 14:54:41 ]
De woningcoöperaties zijn ook non-profit, toch maken die enorme winsten. Het 1 sluit het ander niet uit. En het is nog steeds een werkgever.quote:
[..]
Nee, kort ze met 20% en ze verdwijnen uit de zorg, dat lost de problemen ook niet bepaald op.
En natuurlijk zijn er wel winstgevende instellingen, maar de meeste houden net hun hoofd boven water. Je begint geen zorginstelling om bakken met geld te verdienen, dan zijn er tientallen makkelijkere manieren. Nog los van het feit dat het bijna allemaal stichtingen zijn zonder winstoogmerk. Zoals bijvoorbeeld de grootste stichting in de gehandicaptenzorg, 's Heerenloo, die is gewoon non-profit.
Dus niks werken voor een baas.
Maar, terug naar de zorg. Je zegt dat de meeste zorgmedewerkers dat werk puur doen om hun levensonderhoud te kunnen betalen. En dat het grote probleem er in zit, dat de meesten part-time werken. Het zijn ook voornamelijk vrouwen, die thuis ook allerlei dingen moeten doen. Maar dat ze liever ergens anders gaan werken dan voor hetzelfde salaris meer uren maken.
Maar als we ze nou meer gaan betalen, is er helemaal geen reden om meer te gaan werken. En dat is slecht voor de winstgevendheid van de zorginstelling.
Nou trekt dat misschien wel meer mensen aan die daar willen gaan werken. Ook zouden de werkgevers het werk leuker kunnen maken, bijvoorbeeld door het personeel meer vrijheid te geven in het uitvoeren van hun werk en de hoeveelheid administratie te verminderen. Zodat ze weer mensen kunnen gaan helpen. Maar dat laatste vonden ze volgens jou niet belangrijk. Je gaat niet werken omdat het leuk is, alleen omdat je het geld nodig hebt.
Als je het probleem oplost of verdubbelt met maar twee uur meer of minder werken, zeg je eigenlijk dat die mensen maar twee uur werken. Dus iets klopt er niet aan die redenatie.quote:Maar: we weten ook dat alle personeelstekorten in de zorg al worden opgelost als alle huidige zorgmedewerkers die parttime werken 2 uur in de week meer gaan werken. Dat betekent dat als alleen die groep al 2 uur minder gaat werken, we de personeelstekorten al verdubbelen. Laat staan als alle fulltimers 2 of 3 hele dagen laten vallen, wat wel waarschijnlijk is. Zeker vanaf 35/40, want dan krijgen de fulltime zorgmedewerkers lichamelijke klachten. Goed voor het personeel, maar de mensen die zorg nodig hebben laat je in de kou staan.
[ Bericht 3% gewijzigd door SymbolicFrank op 16-06-2025 15:35:39 ]
Je trekt allerlei conclusies die ik niet zei.quote:
[..]
De woningcoöperaties zijn ook non-profit, toch maken die enorme winsten. Het 1 sluit het ander niet uit. En het is nog steeds een werkgever.
Maar, terug naar de zorg. Je zegt dat de meeste zorgmedewerkers dat werk puur doen om hun levensonderhoud te kunnen betalen. En dat het grote probleem er in zit, dat de meesten part-time werken. Het zijn ook voornamelijk vrouwen, die thuis ook allerlei dingen moeten doen. Maar dat ze liever ergens anders gaan werken dan voor hetzelfde salaris meer uren maken.
Maar als we ze nou meer gaan betalen, is er helemaal geen reden om meer te gaan werken. En dat is slecht voor de winstgevendheid van de zorginstelling.
Nou trekt dat misschien wel meer mensen aan die daar willen gaan werken. Ook zouden de werkgevers het werk leuker kunnen maken, bijvoorbeeld door het personeel meer vrijheid te geven in het uitvoeren van hun werk en de hoeveelheid administratie te verminderen. Zodat ze weer mensen kunnen gaan helpen. Maar dat laatste vonden ze volgens jou niet belangrijk. Je gaat niet werken omdat het leuk is, alleen omdat je het geld nodig hebt.
Ik zeg nergens dat de meeste zorgmedewerkers alleen in de zorg werken om in hun onderhoud te voorzien. Maar dat is wel de hoofdreden: gratis zouden ze het niet doen. Logisch, de meeste lopen vanaf hun 35e rond met klachten aan polsen en rug, in de gehandicaptenzorg wordt je op veel groepem dagelijks bont en blauw geslagen, enz. Dat doe je niet voor je lol. Dat doe je wel omdat je een hart hebt voor de bewoners, maar dat hart kun je ook laten zien door maar 2 dagen te werken en dan gaat je lichaam wat langer mee.
En winstgevendheid is dus geen sprake van. Zie de jaarcijfers van die 's Heerenloo of andere (gehandicapten)zorginstellingen. Het zijn non-profitorganisaties zonder eigenaar. Dus als ze al winst maken, wordt dat ingezet in de zorg. Er zijn geen winstuitkeringen oid. Er is dus ook geen baas. Stop eens met dat extreem kapitalistische denken. Jij bent wellicht een loonslaaf voor een baas, mensen die in de zorg, onderwijs, bij de politie oid werken allemaal helemaal niet.
En de administratieve lasten verminderen hebben ze in de gehandicaptenzorg grootschalig geprobeerd: de conclusie was bij veel instellingen dat er vaak eerder te weinig werd gerapporteerd. De enige rapportages die ze liever minder zagen worden waren die naar zorgverzekeraars. Mijn vrouw is als medewerker gehandicaptenzorg ook hooguit een half uur per dag kwijt aan rapporteren, dat valt allemaal wel mee. En dat bij alle 3 de instellingen waar ze heeft gewerkt. Ze heeft nog nooit van iemand gehoord die in de gehandicaptenzorg om die reden vertrok. Andere zorg is dat wellicht wel het geval.
Maar het belangrijkste waar jij niet op reageert: hoe ga jij al die mensen opvangen die maximaal 2 of 3 dagen in de week gaan werken in zorg, onderwijs, bij de politie, enz.
Nee, dan reken je niet goed.quote:
[..]
Als je het probleem oplost of verdubbelt met maar twee uur meer of minder werken, zeg je eigenlijk dat die mensen maar twee uur werken. Dus iets klopt er niet aan die redenatie.
Er is een tekort van een x aantal uur in de zorg. Dat staat ongeveer gelijk aan 2 uur meer werk per parttimer. Het was eerst zelfs 1 uur: https://eenvandaag-avrotr(...)wijs-opgelost-121205
Als die mensen ipv 2 uur meer, 2 uur minder gaan werken, verdubbelt dus het tekort aan aantal uur in de zorg.
Ok. Dus, de zorg is geprivatiseerd, er zijn dus zelfstandige bedrijven van gemaakt, zodat ze met elkaar kunnen gaan concurreren. Omdat de kwaliteit dan toeneemt en de kosten verminderen. Dat is het idee daarvan. Maar in de praktijk zien we het omgekeerde.quote:
[..]
Je trekt allerlei conclusies die ik niet zei.
Ik zeg nergens dat de meeste zorgmedewerkers alleen in de zorg werken om in hun onderhoud te voorzien. Maar dat is wel de hoofdreden: gratis zouden ze het niet doen. Logisch, de meeste lopen vanaf hun 35e rond met klachten aan polsen en rug, in de gehandicaptenzorg wordt je op veel groepem dagelijks bont en blauw geslagen, enz. Dat doe je niet voor je lol. Dat doe je wel omdat je een hart hebt voor de bewoners, maar dat hart kun je ook laten zien door maar 2 dagen te werken en dan gaat je lichaam wat langer mee.
En winstgevendheid is dus geen sprake van. Zie de jaarcijfers van die 's Heerenloo of andere (gehandicapten)zorginstellingen. Het zijn non-profitorganisaties zonder eigenaar. Dus als ze al winst maken, wordt dat ingezet in de zorg. Er zijn geen winstuitkeringen oid. Er is dus ook geen baas. Stop eens met dat extreem kapitalistische denken. Jij bent wellicht een loonslaaf voor een baas, mensen die in de zorg, onderwijs, bij de politie oid werken allemaal helemaal niet.
En de administratieve lasten verminderen hebben ze in de gehandicaptenzorg grootschalig geprobeerd: de conclusie was bij veel instellingen dat er vaak eerder te weinig werd gerapporteerd. De enige rapportages die ze liever minder zagen worden waren die naar zorgverzekeraars. Mijn vrouw is als medewerker gehandicaptenzorg ook hooguit een half uur per dag kwijt aan rapporteren, dat valt allemaal wel mee. En dat bij alle 3 de instellingen waar ze heeft gewerkt. Ze heeft nog nooit van iemand gehoord die in de gehandicaptenzorg om die reden vertrok. Andere zorg is dat wellicht wel het geval.
Maar het belangrijkste waar jij niet op reageert: hoe ga jij al die mensen opvangen die maximaal 2 of 3 dagen in de week gaan werken in zorg, onderwijs, bij de politie, enz.
Dat een organisatie geen winstoogmerk heeft, wil niet zeggen dat ze geen winst kunnen of mogen maken. Alleen dat het niet hun doel is. Dus alle winst die ze maken, kunnen ze daarom beter uitgeven aan andere bedrijven, die wel winst mogen maken. Dan kun je het daar weer uithalen. Waarom denk je dat de tweede kamer investeringen in de zorg wilde verbieden, vooral van investeringsmaatschappijen vol particuliere beleggers (private equity), omdat die er in de praktijk alleen zoveel mogelijk geld uithalen?
En de administratie is voornamelijk een probleem, als iedere handeling of verrichting afzonderlijk betaalt moet worden. Dat is een enorme berg papierwerk. Vroeger kregen huisartsen gewoon 200 Euro per jaar per ingeschrevene. Ziekenhuizen kregen ook gewoon vaste bedragen. En dat werkte ook.
"Ja, maar, zo kunnen ze ook teveel geld krijgen!" Dat hangt er maar van af hoe je dat beoordeelt. Ze hadden minder werk, omdat niet alles een verrichting hoefde te zijn. Ze kregen net zoveel betaald, ongeacht wat ze deden of hoe ze het deden. Het is ook niet dat je nu meer keuzevrijheid hebt, want als de zorgverlener geen contract heeft afgesloten met jouw zorgverzekeraar, krijg je niets of maar een gedeelte vergoed. Een tweede opinie is ook in veel gevallen afgeschaft. De boekhouders bepalen welke zorg je kunt krijgen.
En al dat papierwerk en al het personeel van de zorgverzekeraars moeten ook betaald worden. Daarom is de zorg na de privatisering bijna drie keer zo duur geworden.
Sympathiek idee. Wat doe je dan met Ziektenkostenverzekering? Een Brits model waar je ook een basis zorg krijgt voor iedereen belastingfinancierd, en waar ook artsen en ziekenhuizen, geriatrie onder vallen? Als meer als de basiszorg wilt moet je je aanvullend verzekeren? Ook alle toe en bijslagen afschaffen, subsidies en aftrekposten idem? AOW ook afschaffen? De sociale verzekeringsbank, arbeidsbureau, sociale diensten kindergeld, en alle andere toeslagen etc ook afschaffen.quote:
[..]
Loskoppelen en een systeem dat er is voor de bevolking en niet alleen de rijken. Te beginnen met een universeel basisinkomen, waar je net van kan leven en bijklussen legaliseren. En dan minstens de eerste duizend Euro belastingvrij, om zwart werken te voorkomen.
Beter dan het oude systeem waarbij mensen nog steeds voor eten en onderdak voor hun landheer werken. Ok, we mogen nu kiezen welke landheer en zelfs waar we wonen (met wat geluk) en wat we eten. Als je een eigen bedrijf begint, moet je andere mensen voor je laten werken. Als ZZP-er in verkapte loondienst gaan werken was ook populair, maar dat mag niet meer. Daar kun je dus geen cent meer mee verdienen en dan heb je ook geen vangnet meer.
Maar het idee is goed, laast het aan de mensen zelf over waar ze hun tijd aan willen besteden en hun geld mee verdienen. Bijklussen, dus. Of gewoon voor een baas gaan werken, als je dat toch liever doet. Mensen willen graag nuttig zijn en andere mensen helpen, dus geef ze die kans.
De besparingen zijn potentieel gigantisch om het te financieren.
Nee, de zorg is vooral geprivatiseerd omdat het duidelijk was die veel duurder zou worden door de vergrijzing.quote:
. Daarom is de zorg na de privatisering bijna drie keer zo duur geworden.
De zorginstellingen zijn helemaal niet geprivatiseerd. Dat waren stichtingen en zijn altijd stichtingen gebleven. Zowel gehandicaptenzorg instellingen als ouderenzorg instellingen zijn nooit in overheidshanden geweest. En hebben ook nooit een winstoogmerk gehad. Ze zijn ook nooit in handen van private equity geweest, dat zijn tandartsen en huisartsen.quote:
[..]
Ok. Dus, de zorg is geprivatiseerd, er zijn dus zelfstandige bedrijven van gemaakt, zodat ze met elkaar kunnen gaan concurreren. Omdat de kwaliteit dan toeneemt en de kosten verminderen. Dat is het idee daarvan. Maar in de praktijk zien we het omgekeerde.
Misschien is even inlezen voor je conclusies trekt wel handig.
En je blijft om de vraag heen draaien: het is gewoon zeker dat mensen zeker in de zorg, onderwijs en politie, gezien de zwaarte van hun beroepen, minder zullen gaan werken bij een basisinkomen. Hoe ga je dat opvangen, gezien het feit dat er al een personeelstekort is bij alle 3 de groepen en niemand de sectoren wil verkleinen?
Geef nou gewoon eens antwoord op de vraag of jij de zorg, onderwijs en politie deels af wil schaffen of hoe je anders dat tekort gaat oplossen als iedereen daar minder gaat werken?
Nationaliseren en weer terug naar het oude systeem. Iedereen ambtenaar met een vast salaris en geen verrekening van iedere verrichting meer. Dus (behalve het patiëntendossier) kan dan 90% van de administratie weg. En ook alle ziekteverzekeraars.quote:
[..]
Sympathiek idee. Wat doe je dan met Ziektenkostenverzekering? Een Brits model waar je ook een basis zorg krijgt voor iedereen belastingfinancierd, en waar ook artsen en ziekenhuizen, geriatrie onder vallen? Als meer als de basiszorg wilt moet je je aanvullend verzekeren? Ook alle toe en bijslagen afschaffen, subsidies en aftrekposten idem? AOW ook afschaffen? De sociale verzekeringsbank, arbeidsbureau, sociale diensten kindergeld, en alle andere toeslagen etc ook afschaffen.
De besparingen zijn potentieel gigantisch om het te financieren.
Dat was de marketing. Smoesjes, om het bedrijfsleven er aan te kunnen laten verdienen.quote:
[..]
Nee, de zorg is vooral geprivatiseerd omdat het duidelijk was die veel duurder zou worden door de vergrijzing.
Waarom Ambtenaar? Nergens voor nodig. Dat voert tot veel te veel administratie en overhead.quote:
[..]
Nationaliseren en weer terug naar het oude systeem. Iedereen ambtenaar met een vast salaris en geen verrekening van iedere verrichting meer. Dus (behalve het patiëntendossier) kan dan 90% van de administratie weg. En ook alle ziekteverzekeraars.
Doe je zelf eens een plezier en kijk eens waar de kosten van de zorg zitten en waarom die stijgen ipv naar de onderbuik te luisteren.quote:
[..]
Dat was de marketing. Smoesjes, om het bedrijfsleven er aan te kunnen laten verdienen.
Misschien is even inlezen voordat je met rare verhalen komt wel handig.quote:
[..]
De zorginstellingen zijn helemaal niet geprivatiseerd. Dat waren stichtingen en zijn altijd stichtingen gebleven. Zowel gehandicaptenzorg instellingen als ouderenzorg instellingen zijn nooit in overheidshanden geweest. En hebben ook nooit een winstoogmerk gehad. Ze zijn ook nooit in handen van private equity geweest, dat zijn tandartsen en huisartsen.
Misschien is even inlezen voor je conclusies trekt wel handig.
Je zou kunnen beginnen met verzorging in de thuissituatie ook zien als werk. Zeker als je voor familieleden gaat zorgen. Verder via de GGZ en de huisartsen inzetten op vrijwilligerswerk, voor een kleine vergoeding. Er zijn genoeg oudere mensen die dat graag willen doen. Kleinere praktijken voor dingen waar je geen hele dure medische apparatuur voor nodig hebt. Afstappen van vaste werktijden en gewoon werken wanneer je afspraken hebt.quote:En je blijft om de vraag heen draaien: het is gewoon zeker dat mensen zeker in de zorg, onderwijs en politie, gezien de zwaarte van hun beroepen, minder zullen gaan werken bij een basisinkomen. Hoe ga je dat opvangen, gezien het feit dat er al een personeelstekort is bij alle 3 de groepen en niemand de sectoren wil verkleinen?
Geef nou gewoon eens antwoord op de vraag of jij de zorg, onderwijs en politie deels af wil schaffen of hoe je anders dat tekort gaat oplossen als iedereen daar minder gaat werken?
En als je veel personeel wilt hebben om een groot ziekenhuis te bevrouwen, dan verhoog je de arbeidsvoorwaarden en salarissen totdat je er genoeg hebt. Zeker als je dan ook flexibel kunt omgaan met werktijden en het administratieve werk thuis kunt doen, zal dat wel lukken.
Nu krijgen de bedrijven een forse loonkostensubsidie in de vorm van een laag minimumloon, huursubsidie en toeslagen voor de werknemers. Ook moeten ze nu veel minder belasting betalen. Het eerste wat je doet als je een leuk inkomen hebt en de belasting wilt ontwijken is een B.V. oprichten. Dat krijg je na 40 jaar rechts beleid. Dus laat ze ook maar hun deel van de belasting gaan betalen.
En dan zullen de salarissen lager zijn dan nu, want je krijgt al een basisinkomen.
Is het de tweede kamer nu wel of niet gelukt om investeringen in de zorg, vooral van private equity, te verbieden?quote:
[..]
Doe je zelf eens een plezier en kijk eens waar de kosten van de zorg zitten en waarom die stijgen ipv naar de onderbuik te luisteren.
We hadden het over de kostendrijvers in de zorg.quote:
[..]
Is het de tweede kamer nu wel of niet gelukt om investeringen in de zorg, vooral van private equity, te verbieden?
Hier de feiten
## Belangrijkste kostendrijver in de zorg
De belangrijkste kostendrijver in de zorg is de *medisch-specialistische zorg*, oftewel de ziekenhuiszorg. Dit is de grootste kostenpost binnen het basispakket van de zorgverzekering. In 2023 stegen de kosten hiervoor met 7% naar een totaal van ¤28,6 miljard[1]. Ook in 2024 blijft deze post het grootste aandeel in de zorguitgaven innemen, waarbij de stijging vooral wordt veroorzaakt door loon- en prijsstijgingen[4][12].
### Belangrijke factoren achter de stijgende zorgkosten
- **Loon- en prijsstijgingen**: De ontwikkeling van lonen en prijzen is de grootste aanjager van de stijgende zorguitgaven. In 2024 is het merendeel van de hogere uitgaven hieraan toe te schrijven[12][4].
- **Medische en technologische vooruitgang**: Door wetenschappelijke en technologische ontwikkelingen kunnen steeds meer behandelingen worden uitgevoerd, wat de kosten verder opdrijft. Volgens onderzoek verklaart technologische vooruitgang ongeveer de helft van de kostenstijgingen in de gezondheidszorg[6].
- **Vergrijzing en chronische aandoeningen**: De verouderende bevolking zorgt voor een toename van het aantal mensen met (meerdere) chronische aandoeningen. Vooral langdurige zorg, zoals voor dementie en verstandelijke beperkingen, stijgt hierdoor sterk in kosten[3][11].
- **Vraag naar zorg**: De zorgvraag blijft stijgen, mede doordat patiënten mondiger zijn geworden en meer behandelingen verwachten of eisen[10].
- **Overhead en exploitatiekosten**: Naast directe zorgkosten stijgen ook de overhead- en exploitatiekosten (zoals huisvesting, energie en inkoop van materialen) fors[2][5].
### Top-3 kostendrijvers op aandoeningsniveau
Op het niveau van aandoeningen zijn de grootste kostenposten:
1. **Psychische stoornissen** (waaronder dementie en verstandelijke beperkingen): samen goed voor bijna 30% van de totale zorguitgaven[3].
2. **Dementie**: de duurste individuele aandoening, met ruim ¤10 miljard aan uitgaven in 2019[3].
3. **Verstandelijke beperkingen**: bijna ¤10 miljard aan uitgaven[3].
Bronnen er bij gezet.
[1] https://www.zorginstituut(...)alcijfers-zorgkosten
[2] https://www.consultancy.n(...)stenpost-of-zorgheld
[3] https://www.vzinfo.nl/ran(...)sis-van-zorguitgaven
[4] https://www.zorgcijfersdatabank.nl/nieuws/q1-2024-halfjaarbericht
[5] https://www.intrakoop.nl/(...)ende-jaren-explosief
[6] https://www.sampol.be/201(...)ar-gezondheid-stijgt
[7] https://www.cpb.nl/sites/(...)ven-ons-een-zorg.pdf
[8] https://www.catharinaziek(...)egen-laagste-kosten/
[9] https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)-14-procent-gestegen
[10] https://www.skipr.nl/blog/kostendrijvers-in-de-zorg/
[11] http://www.volksgezondhei(...)gebruik-zorguitgaven
[12] https://www.rijksfinancie(...)VI/onderdeel/2111916
[13] https://demedischspeciali(...)ksbegroting_2025.pdf
[14] https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)e-zorg-?onepage=true
[15] https://www.linnean.nl/aa(...)iging+-+checklist+-2
[16] https://www.intrakoop.nl/(...)endrijvers-juli-2024
[17] https://zorginkoopnetwerk(...)xpertise/marktkennis
[18] https://fastercapital.com(...)n-je-ze-beheren.html
[19] https://ncz.nl/durven-sturen-op-waarde-voor-patienten/
Top, al die bronnen. Een kleine selectie:quote:
[..]
We hadden het over de kostendrijvers in de zorg.
Hier de feiten
## Belangrijkste kostendrijver in de zorg
De belangrijkste kostendrijver in de zorg is de *medisch-specialistische zorg*, oftewel de ziekenhuiszorg.
Ze hebben dus maar 1,6 miljard winst gemaakt. Dat is ongeveer 1,5% van de omzet, voor zover ik kon zien. Maar dat is natuurlijk niet de hele zorg.quote:Het gezamenlijk bedrijfsresultaat voor belastingen van de vier grootste zorgsectoren is in 2023 vergeleken met een jaar eerder met 14,1 procent gestegen naar 1,6 miljard euro.
Het artikel over overhead gaat over de kostenposten die niets met de zorg te maken hebben, niet over de administratieve overhead.
Kortom, de privatisering heeft het duurder gemaakt en de kwaliteit verminderd.quote:Marktwerking
Marktwerking heeft op een groot aantal punten gefaald. Ten eerste door de toename van heel veel verschillende zorgaanbieders in de markt: dit heeft geleid tot versnippering van de zorg. Ten tweede door het structureel drukken van de vergoedingen in de zorg. Voor dezelfde zorgactiviteit zijn verschillende tarieven en die verschillen ook nog eens per zorgverzekeraar. Gevolg van de marktwerking en het drukken van de prijzen is dat we een structureel tekort aan personeel hebben. Direct gevolg van de enorme versnippering is dat er wel bedden zijn, maar geen handen.
Een ander aspect van marktwerking is zorgbemiddeling door zorgverzekeraars in geval van wachttijden. Het lijkt een service, maar de oorzaak is onvoldoende inkoop van zorg in de regio door de zorgverzekeraar zelf. Het geld voor deze bemiddeling kan bij goede inkoop dus bespaard worden.
Hier nog een andere bron:
Zo te zien rapporteren de zorgverzekeraars niet wat hun eigen omzet is, alleen de omzet van de zorg die zij in beheer hebben. Dus ze zeggen niet wat ze ons kosten. Maar dat zal nog wel een keer ongeveer zoveel FTE zijn. Dus meer dan 50.000 medewerkers zijn jaarlijks met de administratie voor de betalingen bezig.quote:Administratieve lasten kosten verpleeghuiszorg 25.000 fte
Inspanningen om de regeldruk in de langdurige zorg aan te pakken leiden nog niet tot het gewenste resultaat. Medewerkers in verpleeghuizen zijn nog steeds veel tijd kwijt aan administratieve lasten. Uit een inventarisatie van Berenschot, in opdracht van ActiZ, blijkt dat verpleeghuisorganisaties aan meer dan 451 externe regels moeten voldoen. In 2019 kostte dit de verpleeghuissector naar schatting zo’n 25.000 fte. Tijd en inzet waarvan de sector graag meer besteedt aan directe zorg voor cliënten. Regeldruk is voor veel zorgmedewerkers een dagelijkse bron van frustratie en wordt aangegeven als een belangrijke reden voor vertrek van medewerkers.
En die in Frankrijk?quote:
En uit persoonlijke ervaring kan ik zeggen dat de zorg in Nederland uitstekend en efficiënt is. Heb de zorg van nabij meegemaakt in Duitsland, die is duurder, burocratisch, niet efficiënt, en kent enorme wachtlijsten.
Je hebt geen flauw benul waar de meeste mensen werken in de zorg en je hebt nog niet het begin van een antwoord over de zorg, onderwijs en politie gegeven. Gewoon 0. Geef gewoon toe dat een basisinkomen leuk klinkt, maar onuitvoervaar is.quote:
[..]
Misschien is even inlezen voordat je met rare verhalen komt wel handig.
[..]
Je zou kunnen beginnen met verzorging in de thuissituatie ook zien als werk. Zeker als je voor familieleden gaat zorgen. Verder via de GGZ en de huisartsen inzetten op vrijwilligerswerk, voor een kleine vergoeding. Er zijn genoeg oudere mensen die dat graag willen doen. Kleinere praktijken voor dingen waar je geen hele dure medische apparatuur voor nodig hebt. Afstappen van vaste werktijden en gewoon werken wanneer je afspraken hebt.
En als je veel personeel wilt hebben om een groot ziekenhuis te bevrouwen, dan verhoog je de arbeidsvoorwaarden en salarissen totdat je er genoeg hebt. Zeker als je dan ook flexibel kunt omgaan met werktijden en het administratieve werk thuis kunt doen, zal dat wel lukken.
Nu krijgen de bedrijven een forse loonkostensubsidie in de vorm van een laag minimumloon, huursubsidie en toeslagen voor de werknemers. Ook moeten ze nu veel minder belasting betalen. Het eerste wat je doet als je een leuk inkomen hebt en de belasting wilt ontwijken is een B.V. oprichten. Dat krijg je na 40 jaar rechts beleid. Dus laat ze ook maar hun deel van de belasting gaan betalen.
En dan zullen de salarissen lager zijn dan nu, want je krijgt al een basisinkomen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Hanca op 16-06-2025 18:52:14 ]
Veel keus geef je me niet, want je doet alles wat ik post af als onzin.quote:
[..]
Je hebt geen flauw benul waar de meeste mensen werken in de zorg en je hebt nog niet het begin van een antwoord over de zorg, onderwijs en politie gegeven. Gewoon 0. Geef gewoon toe dat een basisinkomen leuk klinkt, maar onuitvoervaar is.
Ja, omdat er alleen maar onzin uit komt, helaas. En dan ben ik nog eens geen voorstander van het neoliberalisme en het kapitalisme. Het idee van een basisinkomen steun ik ook volledig. Maar tot we hebben opgelost dat niemand voor zijn lol 5 dagen werkt en we dus een gigantisch personeelstekort krijgen in zorg, onderwijs en politie, is het niet meer dan dat, een leuk theorethisch idee.quote:
[..]
Veel keus geef je me niet, want je doet alles wat ik post af als onzin.
Juist het huidige systeem met toe en bijslagen zorgt ervoor dat nogal wat mensen niet of minimaal werken, zouden ze meer gaan werken, verliezen ze hun toeslagen en gaan er nauwelijks op vooruit.quote:
[..]
Ja, omdat er alleen maar onzin uit komt, helaas. En dan ben ik nog eens geen voorstander van het neoliberalisme en het kapitalisme. Het idee van een basisinkomen steun ik ook volledig. Maar tot we hebben opgelost dat niemand voor zijn lol 5 dagen werkt en we dus een gigantisch personeelstekort krijgen in zorg, onderwijs en politie, is het niet meer dan dat, een leuk theorethisch idee.
Volgens jouw gevoel is het onzin en niemand gaat je van het tegendeel overtuigen. Dat ga ik dus ook niet proberen.quote:
[..]
Ja, omdat er alleen maar onzin uit komt, helaas. En dan ben ik nog eens geen voorstander van het neoliberalisme en het kapitalisme. Het idee van een basisinkomen steun ik ook volledig. Maar tot we hebben opgelost dat niemand voor zijn lol 5 dagen werkt en we dus een gigantisch personeelstekort krijgen in zorg, onderwijs en politie, is het niet meer dan dat, een leuk theorethisch idee.
Ja, je hebt geen flauw benul van de langdurige zorg. Terwijl mijn hele schoonfamilie en mijn halve eigen familie, incl mijn vrouw, er in werkt. En bijna mijn hele vriendenkring.quote:
[..]
Volgens jouw gevoel is het onzin en niemand gaat je van het tegendeel overtuigen. Dat ga ik dus ook niet proberen.
Dat is niet waar, de hele armoedeval is er volledig uitgehaald.quote:
[..]
Juist het huidige systeem met toe en bijslagen zorgt ervoor dat nogal wat mensen niet of minimaal werken, zouden ze meer gaan werken, verliezen ze hun toeslagen en gaan er nauwelijks op vooruit.
De zogenaamde armoedeval is een reëel fenomeen in Nederland, geen mythe. De armoedeval treedt op wanneer mensen die een uitkering ontvangen, gaan werken of meer gaan verdienen en daardoor inkomensondersteunende regelingen (zoals huur- of zorgtoeslag, kwijtscheldingen of gemeentelijke minimaregelingen) verliezen[1][2][3]. Het gevolg is dat zij financieel nauwelijks of zelfs minder overhouden dan in de uitkeringssituatie, waardoor werken niet altijd loont.quote:
[..]
Dat is niet waar, de hele armoedeval is er volledig uitgehaald.
De armoedeval wordt breed erkend door beleidsmakers, onderzoekers en gemeenten. Uit praktijkonderzoek en interviews blijkt dat vooral huishoudens rond het sociaal minimum het risico lopen om in de armoedeval te komen wanneer zij meer gaan verdienen of gaan werken[4][3][5]. Dit effect wordt versterkt door het feit dat veel gemeentelijke en landelijke regelingen geleidelijk of abrupt afnemen als het inkomen stijgt.
Niet iedereen die meer gaat verdienen vanuit een uitkering, heeft echter automatisch last van de armoedeval. Het hangt af van de hoeveelheid extra inkomen, het gebruik van regelingen, en de manier waarop gemeenten hun minimabeleid inrichten[3][5]. Sommige huishoudens maken een grote inkomenssprong of maken weinig gebruik van regelingen, waardoor zij nauwelijks met de armoedeval te maken krijgen.
De armoedeval is geen mythe, maar een reëel en structureel probleem in het Nederlandse sociale stelsel, dat vooral mensen met lage inkomens treft wanneer zij proberen hun situatie te verbeteren door werk te aanvaarden of meer te gaan verdienen[1][2][3].
[1] https://www.stimulansz.nl/gemeente-stop-de-armoedeval/
[2] https://nl.wikipedia.org/wiki/Armoedeval
[3] https://armoedegroningen.(...)-participatiebeleid/
[4] https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29764-48-b1.pdf
[5] https://research.rug.nl/files/3055940/rap0203.pdf
[6] https://www.coelo.nl/imag(...)snappen_mogelijk.pdf
[7] https://www.reddit.com/r/(...)hadelijke_mythe_dat/
[8] https://mirjamderijk.nl/2(...)erk-en-werkloosheid/
[9] https://nl.linkedin.com/p(...)366653212086272-b_OC
[10] https://debalie.nl/live-j(...)ont-nog-steeds-niet/
Ah, weer een bewijs dat AI er naast zit. AI posts hebben niks te zoeken op een serieus forum en tot jij met een echte reactie komt blijft dat mijn hele antwoord. Ik praat met mensen, niet met computers. Zeker niet met computersystemen die vol blijven houden dat de aarde plat is.quote:
[..]
De zogenaamde armoedeval is een reëel fenomeen in Nederland, geen mythe. De armoedeval treedt op wanneer mensen die een uitkering ontvangen, gaan werken of meer gaan verdienen en daardoor inkomensondersteunende regelingen (zoals huur- of zorgtoeslag, kwijtscheldingen of gemeentelijke minimaregelingen) verliezen[1][2][3]. Het gevolg is dat zij financieel nauwelijks of zelfs minder overhouden dan in de uitkeringssituatie, waardoor werken niet altijd loont.
Ik zie hier geen enkel argumentquote:
[..]
Ah, weer een bewijs dat AI er naast zit. AI posts hebben niks te zoeken op een serieus forum en tot jij met een echte reactie komt blijft dat mijn hele antwoord. Ik praat met mensen, niet met computers. Zeker niet met computersystemen die vol blijven houden dat de aarde plat is.
Dat is met opzet. Zoals je in die post kunt lezen.quote:
[..]
Ik zie hier geen enkel argument
Heb je de openingspost gelezen?quote:
[..]
Ja, je hebt geen flauw benul van de langdurige zorg. Terwijl mijn hele schoonfamilie en mijn halve eigen familie, incl mijn vrouw, er in werkt. En bijna mijn hele vriendenkring.
Ja, maar dat heeft niks te maken met het feit dat het onmogelijk is een basisloon in te voeren dat hoog genoeg is om van te leven.quote:
[..]
Heb je de openingspost gelezen?
Ik geloof trouwens wel in het systeem dat CU vorige keer voorstelde, wat feitelijk een verkapt basisloon was, een uitkeerbare heffingskorting. Als deel van het voorstel hoe ze de toelagen af willen schaffen (hard nodig).
In de plaats van de huidige algemene heffingskorting, de zorgtoeslag, het kindgebonden budget en de kinderbijslag pleit de ChristenUnie voor een maandelijks uitkeerbare belastingkorting, die rekening houdt met de samenstelling van het huishouden en niet afhangt van het inkomen. De eerste persoon in het huishouden staat gelijk aan 400 euro per maand, de tweede volwassene aan 200 euro, en elk kind aan 333,33 euro.
Daar kun je niet van leven, dus mensen zullen er hun baan niet voor opzeggen. Maar je hebt het belastingstelsel enorm versimpelt en bent van je toeslagen af (de andere toeslagen worden op een andere wijze afgeschaft).
Je moet het omdraaien.quote:
[..]
Ja, maar dat heeft niks te maken met het feit dat het onmogelijk is een basisloon in te voeren dat hoog genoeg is om van te leven.
Ik geloof trouwens wel in het systeem dat CU vorige keer voorstelde, wat feitelijk een verkapt basisloon was, een uitkeerbare heffingskorting. Als deel van het voorstel hoe ze de toelagen af willen schaffen (hard nodig).
In de plaats van de huidige algemene heffingskorting, de zorgtoeslag, het kindgebonden budget en de kinderbijslag pleit de ChristenUnie voor een maandelijks uitkeerbare belastingkorting, die rekening houdt met de samenstelling van het huishouden en niet afhangt van het inkomen. De eerste persoon in het huishouden staat gelijk aan 400 euro per maand, de tweede volwassene aan 200 euro, en elk kind aan 333,33 euro.
Daar kun je niet van leven, dus mensen zullen er hun baan niet voor opzeggen. Maar je hebt het belastingstelsel enorm versimpelt en bent van je toeslagen af (de andere toeslagen worden op een andere wijze afgeschaft).
Alles per maand:
Huishouden: 1000 Euro
Vanaf 21 jaar: 1000 Euro
16-20 jaar: 600 Euro
0-15 jaar: 300 Euro
Dat is ongeveer gelijk aan een bijstandsuitkering met toeslagen en subsidies. (De precieze leeftijden en bedragen kun je over discussiëren.)
Dan kun je het minimumloon en alle subsidies, toeslagen en uitkeringen afschaffen.
...en kun je rondkomen zonder te werken, wat velen zullen gaan doen. 2 volwassenen en 2 kinderen krijgen dan 3600 euro netto, dat is meer dan er nu bij veel huishoudens binnen komt en toch gaan die mensen niet meer werken.quote:
[..]
Je moet het omdraaien.
Alles per maand:
Huishouden: 1000 Euro
Vanaf 21 jaar: 1000 Euro
16-20 jaar: 600 Euro
0-15 jaar: 300 Euro
Dat is ongeveer gelijk aan een bijstandsuitkering met toeslagen en subsidies. (De precieze leeftijden en bedragen kun je over discussiëren.)
Dan kun je het minimumloon en alle subsidies, toeslagen en uitkeringen afschaffen.
Pensioenleeftijd ophogen heeft dan bijvoorbeeld ook geen zin meer, geen 55+er die dan nog meer doet dan vrijwilligerswerk. En terecht. Mensen die met zo'n basisinkomen nog fulltime gaan werken, die zijn pas werkverslaafd en leven om te werken. Maar dat is (gelukkig) absoluut niet de Nederlandse mentaliteit.
We zijn wereldrecordhouder parttime werken. Meer verdienen dan nodig interesseert de meeste Nederlanders helemaal niks. Dus ja, veel zullen nog een dag of 2 wat blijven doen, voor wat extra's en om niet nutteloos te zijn, maar daarmee houdt het op.
Alle inkomsten voor de overheid uit de inkomstenbelasting vallen dan ook weg. Ook het bedrijfsleven zal vertrekken bij gebrek aan personeel. Naast een gigantisch personeelstekort, zijn we dan ook nog eens binnen de korste keren failliet.
Dat is hoe dat idee uit werkt, hoe jammer het ook is.
Ik vind dat je een merkwaardige conclusie trekt, omdat zorgverzekeraars ook (een klein) deel zijn van de zorgkostenstijging concludeer jij dat ze DE oorzaak van de kostenstijging zijn, terwijl de cijfers laten zien dat loonkosten in de zorg een veel groter deel zijn van de stijging, net als inflatie en Moderne technologie, (de helft)quote:
[..]
Top, al die bronnen. Een kleine selectie:
[..]
Ze hebben dus maar 1,6 miljard winst gemaakt. Dat is ongeveer 1,5% van de omzet, voor zover ik kon zien. Maar dat is natuurlijk niet de hele zorg.
Het artikel over overhead gaat over de kostenposten die niets met de zorg te maken hebben, niet over de administratieve overhead.
[..]
Kortom, de privatisering heeft het duurder gemaakt en de kwaliteit verminderd.
Hier nog een andere bron:
[..]
Zo te zien rapporteren de zorgverzekeraars niet wat hun eigen omzet is, alleen de omzet van de zorg die zij in beheer hebben. Dus ze zeggen niet wat ze ons kosten. Maar dat zal nog wel een keer ongeveer zoveel FTE zijn. Dus meer dan 50.000 medewerkers zijn jaarlijks met de administratie voor de betalingen bezig.
Reken eens door wat daar de totale kosten van zullen zijn.quote:
[..]
Je moet het omdraaien.
Alles per maand:
Huishouden: 1000 Euro
Vanaf 21 jaar: 1000 Euro
16-20 jaar: 600 Euro
0-15 jaar: 300 Euro
Dat is ongeveer gelijk aan een bijstandsuitkering met toeslagen en subsidies. (De precieze leeftijden en bedragen kun je over discussiëren.)
Dan kun je het minimumloon en alle subsidies, toeslagen en uitkeringen afschaffen.
Volt had een universeel basisinkomen in hun verkiezingsprogramma staan en dat was doorgerekend. Dan houd de Rekenkamer wel geen rekening met alle effecten daarvan en gaan ze er simpelweg van uit, dat hogere en meer uitkeringen een directe relatie hebben met een lagere arbeidsparticipatie. Dus het slechtste scenario. Zo ingewikkeld zijn die modellen niet.quote:
[..]
Reken eens door wat daar de totale kosten van zullen zijn.
Als je alle effecten meeneemt wordt het een heel ander verhaal. En ja, het kost geld, maar dat kosten de uitkeringen, subsidies en toeslagen ook. Het is niet zo zeer de vraag of we dat kunnen betalen, maar hoe we dat gaan betalen. Om te beginnen dus geen loonkostensubsidies meer voor bedrijven en ze mogen netjes hun deel van de belasting gaan betalen. Dan kom je al een heel eind.
En ja, dan gaan alle aandeelhouders en directeuren protesteren dat ze dan weggaan. Zoals ze altijd zeggen, maar zelden doen. Ze hebben gewoon heel lang bij de VVD een gewillig oor gehad.
Wat doen we fout? Ik heb geen idee.quote:
Ja en dat wasquote:
[..]
Volt had een universeel basisinkomen in hun verkiezingsprogramma staan en dat was doorgerekend. Dan houd de Rekenkamer wel geen rekening met alle effecten daarvan en gaan ze er simpelweg van uit, dat hogere en meer uitkeringen een directe relatie hebben met een lagere arbeidsparticipatie. Dus het slechtste scenario. Zo ingewikkeld zijn die modellen niet.
Als je alle effecten meeneemt wordt het een heel ander verhaal. En ja, het kost geld, maar dat kosten de uitkeringen, subsidies en toeslagen ook. Het is niet zo zeer de vraag of we dat kunnen betalen, maar hoe we dat gaan betalen. Om te beginnen dus geen loonkostensubsidies meer voor bedrijven en ze mogen netjes hun deel van de belasting gaan betalen. Dan kom je al een heel eind.
En ja, dan gaan alle aandeelhouders en directeuren protesteren dat ze dan weggaan. Zoals ze altijd zeggen, maar zelden doen. Ze hebben gewoon heel lang bij de VVD een gewillig oor gehad.
Ieder huishouden krijgt ¤275 per maand.
Daarbovenop ontvangt elke volwassene ¤108 per maand.
Voor ieder kind komt daar ¤250 per maand bij.
Alleenstaande ouders met kinderen ontvangen daarnaast nog een extra bedrag.
Aanmerkelijk minder dan wat jij riep.
Rotterdam gemist?quote:
En ja, dan gaan alle aandeelhouders en directeuren protesteren dat ze dan weggaan. Zoals ze altijd zeggen, maar zelden doen. Ze hebben gewoon heel lang bij de VVD een gewillig oor gehad.
Zou je die Post willen corrigeren?quote:
Al gedaan.quote:
[..]
Zou je die Post willen corrigeren?
quote:
Inderdaad. Dat klopt. Het is een begin. Met het huidige economische model van de Rekenkamer zit er niet meer in. Die zien dat gewoon als een uitkering, die een navenante vermindering aan inkomsten uit werk teweeg brengt. Verder gaat dat model niet.quote:
[..]
Ja en dat was
Ieder huishouden krijgt ¤275 per maand.
Daarbovenop ontvangt elke volwassene ¤108 per maand.
Voor ieder kind komt daar ¤250 per maand bij.
Alleenstaande ouders met kinderen ontvangen daarnaast nog een extra bedrag.
Aanmerkelijk minder dan wat jij riep.
Wat mis ik hier?quote:
Ik had Jan per ongeluk als gequoot staan in plaats van jou.quote:
Het probleem ermee is dat je een enorme sloot ambtenaren er mee overbodig maakt en regeringspartijen geen stemmen meer kunnen kopen door selectief hun achterban cadeautjes te geven. Dat hele omverdeel circus is een industrie geworden. Ik gaf eerder al aan wat je allemaal kan wegsaneren als je het invoert. Dat is de belangrijkste reden waarom overheid er niet happig op is, politiek en ministeries, gemeentes en UWV, sociale verzekeringsbank, etc verliezen baantjes of zelfs hun bestaansrechtvaardiging.quote:
[..]
Inderdaad. Dat klopt. Het is een begin. Met het huidige economische model van de Rekenkamer zit er niet meer in. Die zien dat gewoon als een uitkering, die een navenante vermindering aan inkomsten uit werk teweeg brengt. Verder gaat dat model niet.
Ah, ok. Dus wat is er met Rotterdam? Daar verplaatsten een paar grote bedrijven hun hoofdkantoor naar Engeland?quote:
[..]
Ik had Jan per ongeluk als gequoot staan in plaats van jou.
Neuh, gewoon complete fabrieken.quote:
[..]
Ah, ok. Dus wat is er met Rotterdam? Daar verplaatsten een paar grote bedrijven hun hoofdkantoor naar Engeland?
https://fd.nl/bedrijfslev(...)ingen-na-val-kabinetquote:Het Rotterdamse bedrijfsleven houdt het hart vast. Met de val van het kabinet zal het nog langer duren voordat er een oplossing komt voor netcongestie, stikstofstilstand en hoge energiekosten.
Met de val van het kabinet groeit de vrees binnen de Rotterdamse haven voor meer fabriekssluitingen en afgeblazen investeringen. Met verkiezingen die pas in oktober gehouden worden, en mogelijk weer een lange kabinetsformatie, dreigt een langdurige periode van onzekerheid. Die doet het toch al fragiele ondernemingsklimaat geen goed, vrezen havenbedrijven die zuchten onder zaken als netcongestie en de stikstofimpasse.
Eind vorige maand maakte het Finse industriële concern UPM bekend dat het stopt met de bouw van een raffinaderij voor biobrandstoffen in de Rotterdamse haven. In januari lieten al twee Amerikaanse chemiebedrijven, Tronox en LyondellBasell, weten dat ze fabrieken in de Rotterdamse haven sluiten. Eerder gingen ook de plasticfabriek van Indorama en de raffinaderij van Gunvor dicht.
Het is een breuk met de afgelopen decennia, waarin de industrie in de grootste haven van Europa voortdurend groei liet zien. Een andere breuk met het verleden is dat andere partijen geen interesse hebben getoond om de fabrieken over te nemen.
Jobstijdingen
Meer van dergelijke onheilstijdingen dreigen, waarschuwt Ronald van Klaveren van LyondellBasell. ‘Als we ditzelfde gesprek over zes tot twaalf maanden nog een keer hebben, en we doen ondertussen niks vanuit Den Haag, dan komen er nog veel meer van dit soort aankondigingen.’
Robert Simons, de Rotterdamse havenwethouder, deelt die angst. Na de val van het kabinet was zijn eerste reactie: ‘Dit is gewoon ontzettend slecht nieuws.’ Volgens hem staat het water sommige bedrijven aan de lippen vanwege de hoge energiekosten in vergelijking met het buitenland en vanwege stikstofproblematiek, waardoor ondernemingen niet weten of ze wel toestemming krijgen voor investeringen.
Terwijl het bedrijfsleven snakt naar zekerheid, wacht de ondernemers nu het tegenovergestelde, aldus Simons. ‘Laten we optimistisch blijven en ervan uitgaan dat we volgend jaar rond deze tijd een kabinet krijgen. Maar zolang gaan die bedrijven niet zitten wachten!’
Gevoel van urgentie
Iets optimistischer is de belangenvereniging van Rotterdamse havenbedrijven. Deze vereniging, Deltalinqs, verwacht dat een nieuw kabinet met afdoende maatregelen komt om het investeringsklimaat te verbeteren. Voorzitter Victor van der Chijs merkt dat politiek Den Haag inmiddels de urgentie voelt om de chemische industrie in het havengebied te hulp te schieten.
Maar Van der Chijs erkent dat de val van het kabinet de situatie er voorlopig eerder slechter dan beter op maakt. ‘Het houden van verkiezingen, en de uitslag die daar mogelijkerwijs uit zou komen, creëert onzekerheid. En onzekerheid hebben we al genoeg in Nederland.’
De bedrijven die al hebben aangekondigd Rotterdam te verlaten, doen dat deels onder druk van gewijzigde marktomstandigheden, bijvoorbeeld vanwege overcapaciteit. Maar ook een weinig daadkrachtige overheid heeft er volgens de partijen uit de Rotterdamse haven aan bijgedragen dat vooral de chemische industrie de concurrentie met rivalen uit China en de Verenigde Staten niet of nauwelijks meer aankan. Zolang de overheid er niet in slaagt om bijvoorbeeld de netcongestie op te lossen, wordt de situatie alleen maar nijpender.
Oud en nieuw
Dat betekent dat de haven het moeilijk heeft, niet alleen om de ‘oude’, fossiele industrie te behouden (en te verduurzamen), maar ook om de ‘nieuwe’, groene industrie aan te trekken. ‘Dat is precies de spagaat waar we nu in zitten’, zegt Matthijs van Doorn, commercieel directeur van Havenbedrijf Rotterdam.
‘Vanuit de industrie en de energie is er wel degelijk interesse, maar wordt er wel meteen gewezen op het investeringsklimaat’, voegt hij toe. ‘We hebben een aantal ontwikkelingen waar we mee bezig zijn die niet van de grond komen. De elektrolyse bijvoorbeeld. We hadden nu acht of tien elektrolysers (installaties voor het produceren van waterstof, red.) al in aanbouw willen hebben, maar de realiteit is dat Shell de enige is.’
Wethouder Simons ageert tegen het pleidooi van sommige economen en milieugroepen om de chemie en petrochemie vanwege hun uitstoot en het hoge energieverbruik maar te laten vertrekken. Dat vindt Simons ‘grote onzin’. Geef die bedrijven de tijd en de steun om te verduurzamen, zegt hij, want het is een illusie dat bijvoorbeeld de hightechsector lege plekken in de haven zal opvullen. Rotterdam zal dan een rustbelt worden, zegt Simons. Hij wijst naar Detroit, naar Wallonië, naar het noorden van Engeland en naar Zuid-Limburg. Het zijn schrikbeelden die we goed voor ogen moeten hebben, aldus Simons. ‘Het effect van het sluiten van de mijnen, dat werkt tot vandaag de dag door.’
Ja, plus alle lobbyisten uit het bedrijfsleven. Die willen gewoon meer en vooral nog goedkopere werknemers. Dat is uitstekend voor hun winstmaximalisatie. Die zijn lekker gemaakt met de Participatiewet en nu het op handen zijnde opdoeken van het UWV, die willen incasseren.quote:
[..]
Het probleem ermee is dat je een enorme sloot ambtenaren er mee overbodig maakt en regeringspartijen geen stemmen meer kunnen kopen door selectief hun achterban cadeautjes te geven. Dat hele omverdeel circus is een industrie geworden. Ik gaf eerder al aan wat je allemaal kan wegsaneren als je het invoert. Dat is de belangrijkste reden waarom overheid er niet happig op is, politiek en ministeries, gemeentes en UWV, sociale verzekeringsbank, etc verliezen baantjes of zelfs hun bestaansrechtvaardiging.
En de bevolking is zo gehersenspoeld, dat ze iedere keer nog veel rechtser en populistischer stemmen. De verzorgingsstaat en een sociaal beleid zijn op sterven na dood. Ik zie het somber in.
Ik denk er regelmatig aan om ook in de politiek te gaan, maar als je in de bijstand zit heb je geen geld voor zulke dingen. En ik denk eerlijk gezegd, dat het niet veel uitmaakt. Zo charismatisch ben ik niet, ik ga geen leuzen roepen maar dingen uitleggen. Dan haakt iedereen meteen af.
Ah, dat. Ja, dat speelt nu in het hele land, maar vooral in de randstad. Ook hier, bij DSM. En in Rotterdam heb je inderdaad nog een heleboel bedrijven die meer doen dan landbouw of dozen schuiven.quote:
[..]
Neuh, gewoon complete fabrieken.
[..]
https://fd.nl/bedrijfslev(...)ingen-na-val-kabinet
Maar dat is meer een combinatie van andere dingen, zoals niet willen bouwen, geen geld willen uitgeven aan infrastructuur, Boeren Boven Burgers, en een hoop losgeslagen klimaatmaatregelen. Zeg maar, VVD, BBB en GL. GL mag zichzelf misschien wel links vinden, maar het is toch voornamelijk een verdienmodel met de mensen boven modaal als klanten. Ok, en de meeste maatregelen heeft Timmermans bij de EU in wetten gegoten.
Hoeveel jaar is er nu helemaal niets aan die dingen gedaan? Dan moeten we toch beginnen met Rutte heel hard te schoppen.
Exact. Want armoede en mensen uit een schuldensituatie helpen kost ook allemaal geld.quote:
Als je alle effecten meeneemt wordt het een heel ander verhaal. En ja, het kost geld, maar dat kosten de uitkeringen, subsidies en toeslagen ook. Het is niet zo zeer de vraag of we dat kunnen betalen, maar hoe we dat gaan betalen.
Bedrijven hebben juist een belang bij een basisinkomen, het flexibiliseert de arbeidsmarkt verder.quote:
[..]
Ja, plus alle lobbyisten uit het bedrijfsleven. Die willen gewoon meer en vooral nog goedkopere werknemers. Dat is uitstekend voor hun winstmaximalisatie. Die zijn lekker gemaakt met de Participatiewet en nu het op handen zijnde opdoeken van het UWV, die willen incasseren.
En de bevolking is zo gehersenspoeld, dat ze iedere keer nog veel rechtser en populistischer stemmen. De verzorgingsstaat en een sociaal beleid zijn op sterven na dood. Ik zie het somber in.
Ik denk er regelmatig aan om ook in de politiek te gaan, maar als je in de bijstand zit heb je geen geld voor zulke dingen. En ik denk eerlijk gezegd, dat het niet veel uitmaakt. Zo charismatisch ben ik niet, ik ga geen leuzen roepen maar dingen uitleggen. Dan haakt iedereen meteen af.
Inderdaad. In combinatie met thuiswerken kun je dan volledig op oproepbasis gaan werken. Ook afspraken kun je flexibel inplannen. Je doet iedere dag (of week) het werk dat er ligt, op de tijd dat het je het beste uitkomt. Na de invoering gaan de meeste mensen daar heel blij zijn. Behalve misschien de managers die willen dat iedereen de hele dag op kantoor zit.quote:
[..]
Bedrijven hebben juist een belang bij een basisinkomen, het flexibiliseert de arbeidsmarkt verder.
Initieel raken ze wel een groot deel van hun macht kwijt. Dat vinden ze ook erg belangrijk. Dus eerst moeten we met rapportages, beleidsplannen en simulaties komen en de discussie aanzwengelen. Dan kunnen we die langzaam de juiste kant op sturen.
Bekijk deze YouTube-videoquote:de diploma-elite: waarom de meritocratie een voedingsbodem voor populisme is
Niet klasse maar verdienste zal ieders positie in het leven bepalen. Op het eerste gezicht geen gek uitgangspunt, maar volgens Harvard-wetenschapper en politiek filosoof Michael Sandel is de meritocratie geen utopie, maar juist een tirannie. En de reden waarom er zoveel woede is tegen de elite.
Er waart al vele decennia een geloof door onze maatschappij. Een overtuiging die we misschien wel onbewust van links tot rechts met elkaar delen: de op het eerste gezicht onschuldige overtuiging dat we moeten studeren om hogerop te komen.
Want alleen zo zouden we de meritocratie bereiken. Een systeem waarin mensen hun positie niet langer aan afkomst of rijkdom ontlenen, maar eerlijk verdienen, door hard te studeren en werken.
En laten we wel wezen: de meritocratie was, niet onterecht, een aantrekkelijke utopie. Zeker na eeuwen van een wereld waarin afkomst juist allesbepalend was en studeren en hogerop komen alleen was weggelegd voor hen die sowieso al met een gouden lepel in de mond waren geboren.
Weg met de aristocratie, leve de meritocratie, waar iedereen gelijke kansen zou hebben aan de start, en zij die het verdienen allemaal zouden eindigen als winnaars. Maar volgens Harvard-wetenschapper en politiek filosoof Michael Sandel is de meritocratie helemaal geen utopie, maar juist een tirannie. En een van de redenen waarom fascisme nu zo welig tiert.
‘you can make it if you try’
Westerse politici riepen en roepen te vaak: ‘Dit is een land waar je, ongeacht uiterlijk of afkomst, kunt bereiken wat je wil, als je maar bereid bent te studeren en hard te werken. You can make it if you try.’
In Tegenlicht-aflevering De diplomakloof vertelt Sandel daarover: ‘Wat deze politici steevast over het hoofd zien, is de belediging die impliciet in dat zelfgenoegzame advies zit, namelijk: als je het moeilijk hebt en geen diploma behaalt, dan moet dat wel je eigen schuld zijn… Bij veel mensen leidde dat tot wrok en woede.’
Die woede groeide na de financiële crisis van 2008, toen diezelfde politici en partijen Wall Street redden, maar weinig deden om de ‘gewone’ huiseigenaren en werkende mensen te helpen. Sandel: ‘De deregulering van de financiële sector en de neoliberale versie van de wereldeconomie die deze partijen propageerden, waren niet het probleem.
Het probleem was de mens die niet hogerop wilde en geen universitair diploma had. Dat veroorzaakte terecht veel frustratie, en die frustratie voedde de populistische tegenreactie die we vandaag de dag zien.’
Donald Trump kon, verrassend genoeg, die woede aanboren omdat er zijn hele carrière lang op hem is neergekeken door de New Yorkse banken, door Wall Street, door de hogere klassen die hem verachtten en geen zaken wilden doen… ‘Hij is oprecht in zijn politieke grieven. Het is het enige authentieke aan hem. Het is een politiek, zoals hij het zelf omschrijft, van wraak en vergelding tegen die elites, waaronder de universiteiten, die op hem hebben neergekeken en die hij als vijandig tegenover zijn project beschouwt,’ vertelt Sandel.
Wat centrumlinkse partijen de afgelopen decennia hebben gemist, is een politiek van het algemeen belang, een politiek van gemeenschap, van erbij horen, van wederzijdse verantwoordelijkheid voor elkaar, stelt Sandel. ‘En ik denk dat er een honger naar gemeenschap is.’
Volgens de filosoof blijkt die honger onder andere uit de inzet van de immigratiekwestie door populistisch rechts: ‘Want wanneer verantwoordelijke politieke partijen geen taal van gemeenschap en erbij horen spreken, wanneer ze patriottisme overlaten aan hypernationalisten en extreemrechts, dan zal ook de honger van mensen naar gemeenschap en erbij horen worden gestild. Het wordt dan steeds makkelijker immigranten de schuld van hun problemen te geven.’
Sandel: ‘Dus in zekere zin pleit ik, zowel vanuit de onvrede van de democratie als vanuit de tirannie van verdienste, voor een politiek project dat enerzijds hogere eisen stelt aan economische regelingen die openstaan voor zelfbestuur en effectiever omgaan met ongelijkheid.’
In het artikel wordt een verband gesuggereerd tussen meritocratie en de opkomst van populisme, en het verband met fascisme wordt slechts zijdelings genoemd en niet diepgaand uitgewerkt.quote:
https://www.vpro.nl/progr(...)-Michael-Sandel.html
[..]
Bekijk deze YouTube-video
Michael Sandel stelt dat meritocratie geen utopie is, maar een tirannie, en noemt het zelfs als een van de redenen waarom fascisme nu zo welig tiert. Dit wordt echter niet verder uitgelegd of onderbouwd met concrete voorbeelden of een diepgaande analyse van fascisme zelf. De focus ligt vooral op hoe de teleurstelling en woede over de meritocratische samenleving een voedingsbodem zouden vormen voor populistische bewegingen en leiders, zoals Donald Trump, die deze gevoelens van wrok weten te mobiliseren.
Eigenlijk bedrijft Michael Sandel hier zelf nogal populisme, door mensen die geen diploma's hebben neer te zetten als slachtoffer, en domme Trump supporters.
Sandel beschrijft populisme als een reactie van gewone mensen op het gevoel buitengesloten te zijn door een zelfgenoegzame elite, vooral de zogeheten "diploma-elite" die haar positie aan verdienste (meritocratie) dankt. Populisme, in deze context, is een politieke stroming die zich afzet tegen de gevestigde orde, de elite, en zich presenteert als de stem van het "echte volk".
Sandel gebruikt in zijn analyse elementen die populistische politici ook inzetten:
Hij wijst op de kloof tussen de elite (de hoogopgeleiden) en de rest van de samenleving.
Hij benadrukt de vernedering en het gevoel van uitsluiting dat mensen zonder diploma zouden ervaren.
Hij stelt dat de gevestigde politieke partijen, vooral centrumlinks, het contact met het gewone volk zijn kwijtgeraakt.
Deze retoriek is een populistische frame: "wij" versus "zij", waarbij "zij" de elite zijn die niet luistert naar "ons", het volk.
Verder lijkt hij meritocratie niet echt te begrijpen of bewust te willen misbegrijpen. Hij versimpelt het tot de diploma elite, terwijl het daar in een meritocratie niet om gaat. Het gaat bij meritocratie er over dat je beoordeeld wordt om wat je bereikt of doet, niet om je afkomst, huidskleur of wat dan ook. Dat gaat niet (alleen) om financieel succes, maar net zo goed om andere prestaties, dat kan zakelijk zijn, maar ook in de kunsten of wetenschap, of omdat je onderwijs geeft aan kinderen in achterstandwijken, of sociaal werk doet.
Iemand die heel erg tegen individuele vrijheden is voor tradities, gemeenschappen en sociale verbanden. Sorry, maar dat riekt en staat mij heel erg tegen.
Dit in combinatie met - je zou het neoliberaal kunnen noemen - de denkwijze dat iedereen alles kan bereiken als men maar hard genoeg werkt, zorgt voor een zelfgenoegzaamheid bij de “haves” ten opzichte van de “have nots”, en dat wekt logischerwijs wrok en gevoelens van onrechtvaardigheid.
Dat is dan heel jammer, want de mens is een sociaal dier en we leven samen, met elkaar. Of we nou willen of niet.quote:
Sandel wordt gerekend tot de communitaristische stroming binnen de politieke filosofie. Dit betekent dat hij veel waarde hecht aan gemeenschap, gedeelde waarden en morele betrokkenheid bij het publieke leven. Hij is een uitgesproken criticus van het dominante liberale denken, waarin het individu en individuele vrijheid centraal staan. Sandel vindt dat rechtvaardigheid en politiek niet neutraal kunnen zijn ten opzichte van waarden en het goede leven; volgens hem horen mensen in tradities, gemeenschappen en sociale verbanden
Iemand die heel erg tegen individuele vrijheden is voor tradities, gemeenschappen en sociale verbanden. Sorry, maar dat riekt en staat mij heel erg tegen.
Geld is een sociale constructie om het makkelijker te maken handel te drijven en mensen te belonen voor geleverde diensten.
Ach ja, tot het jouw individuele vrijheid is toch?quote:Op zaterdag 5 juli 2025 23:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is dan heel jammer, want de mens is een sociaal dier en we leven samen, met elkaar. Of we nou willen of niet.
Geld is een sociale constructie om het makkelijker te maken handel te drijven en mensen te belonen voor geleverde diensten.
Waar wordt nepotisme door meritocratie ontkent? Meritocratie zet zich juist af tegen nepotisme.quote:
Ik denk dat het probleem met meritocratie niet zozeer de diploma dictatuur is zoals Tegenlicht het brengt, maar het punt dat meritocratie gerechtvaardigde uitkomsten suggereert maar het bestaan van nepotisme ontkent,
Nee, meritocratie gaat er juist van uit dat je niet naar beneden getrapt moet worden om waar je vandaan komt, zoals in een klassenmaatschappijquote:vergeet dat mensen op onoverbrugbare achterstanden starten en blind lijkt voor de factor geluk in het leven dat een grote rol speelt in de uitkomsten.
Slachtofferdenken, dat "jij" faalt ligt natuurlijk altijd aan de maatschappij en de anderen, niet aan jou.quote:wrok en gevoelens van onrechtvaardigheid.
Verlies van vertrouwen in de politiek:
Veel mensen hebben het gevoel dat hun zorgen en problemen niet serieus worden genomen door de gevestigde partijen. Ze voelen zich niet vertegenwoordigd en hebben weinig vertrouwen in de elite of de ‘oude politiek’. Ze nemen echter ook zelden deel aan de politiek, zijn niet politiek actief.
Onzekerheid en angst voor verandering:
Snelle sociale, economische en culturele veranderingen – zoals globalisering, migratie, technologische vooruitgang en individualisering – zorgen voor onzekerheid, angst en soms boosheid. Populistische partijen bieden simpele verklaringen voor simpele zielen en duidelijke zondebokken voor deze gevoelens.
Het gevoel van machteloosheid:
Mensen die zich sociaal of economisch achtergesteld voelen, zoeken naar manieren om hun stem te laten horen. Populisten presenteren zich als de vertegenwoordigers van ‘het volk’ tegen ‘de elite’ en beloven verandering en herstel van macht aan de gewone burger.
Eenvoudige en directe communicatie:
Populistische leiders gebruiken makkelijke taal, krachtige oneliners en spreken direct tot de emoties van mensen. Ze stellen complexe problemen simpel voor en bieden ogenschijnlijk makkelijke oplossingen, wat aantrekkelijk is voor mensen die zich overweldigd voelen door de complexiteit van de moderne samenleving.
Ressentiment en nostalgie:
Vooral mensen die zich ‘verliezers van de globalisering’ voelen – vaak lageropgeleiden of mensen met een lager inkomen – ervaren onzekerheid, verlies van status en toekomstpessimisme. Populisme biedt hen een gevoel van erkenning en belooft een terugkeer naar een (geïdealiseerd) verleden.
Polarisatie en wij-zij-denken:
Populisten delen de samenleving op in ‘het volk’ versus ‘de elite’ of ‘buitenstaanders’. Dit versterkt het gevoel van saamhorigheid binnen de eigen groep en het idee dat er een duidelijke vijand is die bestreden moet worden.
Kortom: populisme floreert waar mensen zich niet gehoord, onzeker of bedreigd voelen, en waar leiders in staat zijn om deze gevoelens te kanaliseren met simpele boodschappen en duidelijke tegenstellingen.
Maar dat betekend niet dat populisten geen echte pijnpunten uit de maatschappij aanwijzen. Het simpelweg ontkennen van problematiek omdat populisten er op wijzen was jarenlang het dogma als we naar migratie en integratiebeleid kijken. Het asielbeleid is tot een industrie geworden waar veel geld in omgaat en waar hele hordes mee uit de ruif eten. Advocaten, gemeentes, beleidsmedewerkers. De onvrede waardoor mensen naar de populisten rennen is niet alleen migratiebeleid, maar ook het falen van de overheid op het gebied van woningbouw. Het decennialang vooruitschuiven van het pensioenprobleem waardoor huidige generaties veel langer moeten werken, mede ook door de betere zorg waardoor mensen steeds ouder worden. Het financiële beleid van de overheid, die prima zorgt voor hun eigen medewerkers, ga eens op een ministerie kijk hoe die zijn ingericht. Het milieubeleid, aan de ene kant moet de burger afval scheiden (waarbij verpakkingsafval vervolgens naar de derde wereld gaat en daar gedumpt wordt) en aan de andere kant dumpt rijkswaterstaat massaal granietafval in de Oosterschelde en in binnenwater. Staalslakken net zo goed.
Daar hebben we allemaal mee te dealen.quote:
[..]
Ach ja, tot het jouw individuele vrijheid is toch?
Libertair denken, dat je succes hebt ligt natuurlijk altijd aan jezelf en nooit aan de omstandigheden.quote:
Slachtofferdenken, dat "jij" faalt ligt natuurlijk altijd aan de maatschappij en de anderen, niet aan jou.
Deels, beide,quote:
[..]
Libertair denken, dat je succes hebt ligt natuurlijk altijd aan jezelf en nooit aan de omstandigheden.
Gebruik je nog steeds drugs?quote:
[..]
Daar hebben we allemaal mee te dealen.
Net als iedereen. Is drugswetgeving je enige stokpaardje? De overheid die meer aan het bedrijfsleven denkt dan aan volksgezondheid is meer een liberaal/libertaire hobby.quote:
Nee, het is een voorbeeld waar JIJ je persoonlijke vrijheid boven het maatschappelijk belang zet. iets waar Michael Sandel zo tegen tekeer gaat als wat er fout is met de maatschappij. Niet MIJN stokpaardje, JIJ riep over het belang van sociaal zijn en samen leven. Je roept het een, maar doet het ander.quote:
[..]
Net als iedereen. Is drugswetgeving je enige stokpaardje?
[ Bericht 7% gewijzigd door Jan_Onderwater op 06-07-2025 12:17:06 ]
Nee. Het verbieden van drugs is overduidelijk niet in het maatschappelijk belang. Er is een drugs-reeks waarin je daarover kan discussieren als je durft.quote:
[..]
Nee, het is een voorbeeld waar JIJ je persoonlijke vrijheid boven het maatschappelijk belang zet.
NWS / The World Wide War on Drugs #13 - Legalize not criminalize
Het verbod gaat over de belangen van de legale drugs producenten, big farma, alcohol en tabak.
[ Bericht 4% gewijzigd door Papierversnipperaar op 06-07-2025 12:41:01 ]
Je mist het punt volkomenquote:
[..]
Nee. Het verbieden van drugs is overduidelijk niet in het maatschappelijk belang. Er is een drugs-reeks waarin je daarover kan discussieren als je durft.
NWS / The World Wide War on Drugs #13 - Legalize not criminalize
Het verbod gaat over de belangen van de legale drugs producenten, big farma, alcohol en tabak.
Nee, jij vind mijn standpunt hypocriet, maar dat is het niet.quote:
Zelden eerder een reactie gelezen die de plank zo misslaat als deze. Sandel zou zelf populisme bedrijven door mensen zonder diploma neer te zetten als dom en de term meritocratie niet begrijpen.quote:
[..]
In het artikel wordt een verband gesuggereerd tussen meritocratie en de opkomst van populisme, en het verband met fascisme wordt slechts zijdelings genoemd en niet diepgaand uitgewerkt.
Michael Sandel stelt dat meritocratie geen utopie is, maar een tirannie, en noemt het zelfs als een van de redenen waarom fascisme nu zo welig tiert. Dit wordt echter niet verder uitgelegd of onderbouwd met concrete voorbeelden of een diepgaande analyse van fascisme zelf. De focus ligt vooral op hoe de teleurstelling en woede over de meritocratische samenleving een voedingsbodem zouden vormen voor populistische bewegingen en leiders, zoals Donald Trump, die deze gevoelens van wrok weten te mobiliseren.
Eigenlijk bedrijft Michael Sandel hier zelf nogal populisme, door mensen die geen diploma's hebben neer te zetten als slachtoffer, en domme Trump supporters.
Sandel beschrijft populisme als een reactie van gewone mensen op het gevoel buitengesloten te zijn door een zelfgenoegzame elite, vooral de zogeheten "diploma-elite" die haar positie aan verdienste (meritocratie) dankt. Populisme, in deze context, is een politieke stroming die zich afzet tegen de gevestigde orde, de elite, en zich presenteert als de stem van het "echte volk".
Sandel gebruikt in zijn analyse elementen die populistische politici ook inzetten:
Hij wijst op de kloof tussen de elite (de hoogopgeleiden) en de rest van de samenleving.
Hij benadrukt de vernedering en het gevoel van uitsluiting dat mensen zonder diploma zouden ervaren.
Hij stelt dat de gevestigde politieke partijen, vooral centrumlinks, het contact met het gewone volk zijn kwijtgeraakt.
Deze retoriek is een populistische frame: "wij" versus "zij", waarbij "zij" de elite zijn die niet luistert naar "ons", het volk.
Verder lijkt hij meritocratie niet echt te begrijpen of bewust te willen misbegrijpen. Hij versimpelt het tot de diploma elite, terwijl het daar in een meritocratie niet om gaat. Het gaat bij meritocratie er over dat je beoordeeld wordt om wat je bereikt of doet, niet om je afkomst, huidskleur of wat dan ook. Dat gaat niet (alleen) om financieel succes, maar net zo goed om andere prestaties, dat kan zakelijk zijn, maar ook in de kunsten of wetenschap, of omdat je onderwijs geeft aan kinderen in achterstandwijken, of sociaal werk doet.
Sandel heeft er juist begrip voor dat mensen stemmen op populisten. Hij legt namelijk uit waarom ze dat doen. Begrip hebben voor de keuze die ze maken is het omgekeerde van ze dom vinden. Dom houdt in dat je geen begrip kunt opbrengen voor de keuze die mensen maken.
Daarnaast heeft Sandel het over de voorspelling van Michael Young (de bedenker van de term meritocratie). Michael Young voorspelde in 1958 namelijk dat de meritocratie tot een opstand zou leiden tegen de elite. En die opstand vindt nu plaats vindt Sandel want het populisme dat anti-elite is is sterk gegroeid (Trump, Brexit). Die elite waartegen de opstand is gericht bestaat voornamelijk uit mensen met een diploma. Dat is wat anders dan de meritocratie versimpelen tot de diploma-elite en dus de term meritocratie niet begrijpen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bondsrepubliek op 08-07-2025 09:46:00 ]
Dan slaat dus dat artikel wat jij plaatst en waar ik op reageerde de plank mis, niet?quote:
[..]
Zelden eerder een reactie gelezen die de plank zo misslaat als deze. Sandel zou zelf populisme bedrijven door mensen zonder diploma neer te zetten als dom en de term meritocratie niet begrijpen.
Sandel heeft er juist begrip voor dat mensen stemmen op populisten. Hij legt namelijk uit waarom ze dat doen. Begrip hebben voor de keuze die ze maken is het omgekeerde van ze dom vinden. Dom houdt in dat je geen begrip kunt opbrengen voor de keuze die mensen maken.
Daarnaast heeft Sandel het over de voorspelling van Michael Young (de bedenker van de term meritocratie). Michael Young voorspelde in 1958 namelijk dat de meritocratie tot een opstand zou leiden tegen de elite. En die opstand vindt nu plaats vindt Sandel want het populisme dat anti-elite is is sterk gegroeid (Trump, Brexit). Die elite waartegen de opstand is gericht bestaat voornamelijk uit mensen met een diploma. Dat is wat anders dan de meritocratie versimpelen tot de diploma-elite en dus de term meritocratie niet begrijpen.
Nee jij leest niet goed.quote:
[..]
Dan slaat dus dat artikel wat jij plaatst en waar ik op reageerde de plank mis, niet?
Klopt het niet wat ik over het artikel schreef?quote:
quote:In het artikel wordt een verband gesuggereerd tussen meritocratie en de opkomst van populisme, en het verband met fascisme wordt slechts zijdelings genoemd en niet diepgaand uitgewerkt.
Michael Sandel stelt dat meritocratie geen utopie is, maar een tirannie, en noemt het zelfs als een van de redenen waarom fascisme nu zo welig tiert. Dit wordt echter niet verder uitgelegd of onderbouwd met concrete voorbeelden of een diepgaande analyse van fascisme zelf. De focus ligt vooral op hoe de teleurstelling en woede over de meritocratische samenleving een voedingsbodem zouden vormen voor populistische bewegingen en leiders, zoals Donald Trump, die deze gevoelens van wrok weten te mobiliseren.
In post #102 heb ik al uitgelegd waar jij de mist in gaat. Daarnaast quote je nu slechts een deel van het totaal.quote:
[..]
Klopt het niet wat ik over het artikel schreef?
[..]
Zoals gewoonlijk beantwoord je de vraag niet. in #102 kom jij met allerlei zaken die NIET in het artikel staan.quote:
[..]
In post #102 heb ik al uitgelegd waar jij de mist in gaat. Daarnaast quote je nu slechts een deel van het totaal.
Omdat die post een reactie was op jouw antwoord op het artikel en dus geen reactie op het artikel zelf.quote:
[..]
Zoals gewoonlijk beantwoord je de vraag niet. in #102 kom jij met allerlei zaken die NIET in het artikel staan.
Je beantwoord nog steeds de vraag niet. Laat maar, ik ben het van je gewend dat je niet inhoudelijk op wat ik schrijf wenst te reageren. Ga maar weer lekker knippen en plakkenquote:
[..]
Omdat die post een reactie was op jouw antwoord op het artikel en dus geen reactie op het artikel zelf.