POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Deel 1:
Niet mijn OPquote:Er is in Nederland verwarring over de betekenis van het begrip 'neo-liberalisme'. Laat ik uiteenzetten wat de burger in Nederland is voorgehouden in de periode die daarbij hoort (1980 - 2010).
Het begon met de stelling dat de groep niet bestaat. Alle begrippen die daarmee samenhangen, zoals algemeen belang en solidariteit, zijn om die reden onzinnig. Zoals Thatcher het stelde: "De samenleving bestaat niet".
Vervolgens werd het begrip 'egoisme' geherdefinieerd. Tot die tijd betekende egoisme dat iemand zo'n groot ego heeft, dat hij onvoldoende rekening houdt met de anderen in de groep. Omdat de groep niet bestaat, was een nieuwe betekenis nodig. Egoisme betekent sindsdien dat je handelt naar je eigen motieven. Omdat ieder mens handelt naar zijn eigen motieven was daarmee iedereen een egoist. Een oplichter die de boel oplicht voor eigen gewin en een zorgzame mantelzorger zijn even egoistisch, daar ze beide handelen naar hun eigen motieven.
Vervolgens werd Andries Moberg de nieuwe CEO bij Ahold. Hij ging 10 miljoen gulden per jaar verdienen (een topsalaris). Iedereen gleed van verbazing van zijn stoel. Wat kon iemand doen dat zoveel geld waard was? De verklaring is, dat in een markteconomie iedereen exact verdient wat hij in de markt betaald krijgt. Dat volgt uit een economisch model dat veronderstelt dat de markt ideaal en in evenwicht is, en iedere deelnemer volledige kennis heeft van alles wat rondgaat. In dat geval zijn ook alle bedrijfswinsten nul. Maar de bedrijfswinsten waren niet nul. Een bezwaar dat met een alternatieve verklaring werd gepareerd: je bent gewoon jaloers.
Een daarmee verwante kwestie was het bonusbeleid. Men stelde dat dit een onontbeerlijk element was voor een goede bedrijfsvoering. Zo zouden resultaatgerichte medewerkers een specifieke prijsprikkel hebben bij het streven naar het gewenste doel. Het bonusbeleid veronderstelt dat een bedrijf de toekomst voldoende kan inschatten om het parcours uit te zetten, met vette worsten lang de gewenste route. Dat leidt tot een serieus informatieprobleem, dat iemand moet kunnen oplossen, en de rest is als een rat in het leerexperiment van een klassieke behaviorist.
Vervolgens werden we verrast met de gedachte dat de enige bestaansreden van een bedrijf is: winst maken, aandeelhouderswaarde creeren. Verbazing alom. Tot dan toe dacht iedereen dat bedrijven er waren om producten te maken. Maar nee, bedrijven zijn er alleen om mensen met geld de mogelijk te bieden om hun geld te vermeerderen.
Vervolgens werd het begrip 'verantwoordelijkheid' herzien. Omdat de groep niet bestaat, heb je geen verantwoordelijkheid naar anderen, maar alleen naar jezelf. Alleen eigen verantwoordelijkheid is de juiste opvatting van verantwoordelijkheid. Waar het ging om anderen, was dat hun eigen verantwoordelijkheid, niet de jouwe. Dat betekende concreet dat iedereen dat zijn eigen broek moest zien op te houden.
Niet iedereen slaag daar altijd in. Men stelde dat daarvoor geen goede reden kan bestaan, omdat iedere probleem teruggevoerd kan worden op een gebrek aan de juiste moraal. "Alles is gewoon een keuze" werd de nieuwe leuze. In dat geval heeft ook niemand een excuus. Iemand die toch zijn omgeving erbij betrekt, als hij zijn situatie wil verklaren, wordt slachtoffergedrag verweten.
De bevolking werd dit niet uitgelegd. Het kwam tot ons in de vorm van slogans, die eindeloos werden herhaald. Men dacht waarschijnlijk dat het klootjesvolk te stom is om het te kunnen begrijpen, zodat imprinting de enige haalbare manier was om deze inzichten over te dragen. Net zoals op de lagere school de tafels van 10 erin gestampt worden.
Het was raar, want wij dachten dat kennis en inzicht iets was dat je bij uitstek leert op een universiteit. Nu bleek dat de faculteit
- sociologie kon worden opgeheven (want de samenleving bestaat niet eens).
- psychologie kon worden opgeheven (want alles is gewoon een keuze)
- natuurkunde kon worden opgeheven (want wat is causaliteit?).
- etc ...
Zo is het neo-liberalisme in Nederland geintroduceerd. Een ideologisch programma, zo gebracht dat het nauwelijks mogelijk is om je tanden erin te zetten. Geen betogen of uiteenzettingen, maar propaganda die iedere analyse uitsluit. Daarom is het bovenstaande de beste definitie die ik van het begrip 'neo-liberalisme' kan geven.
Ik dacht daarover na, en concludeerde dat de bestuurselite zwakzinnig geworden was. Toen dacht ik er nog een keer over na, en besefte dat er nog een mogelijkheid was. Men begreep wel dat het ideologische onzin was, en manipuleerde daarmee moedwillig de bevolking plat. Toen dacht ik er nog een keer over na en realiseerde me dat het niet veel uitmaakt, of de bestuurselite intellectueel of moreel zwakzinnig is. Want in beide gevallen zijn ze ongeschikt voor hun functie.
Rest de vraag:
Kun je het interpreteren als een verkapte klassenstrijd?
Nederland vertoont steeds meer kenmerken van een derdewereldland. Een erfenis van Stef Blok:
In heel Nederland wonen kinderen in auto's en garageboxen
In heel Nederland wonen kinderen in auto's en garageboxen
quote:vandaag, 16:59
In heel Nederland wonen kinderen in auto's en garageboxen
Door heel Nederland wonen kinderen op plekken die daar niet voor zijn bedoeld, zoals in auto's en garageboxen. Dat blijkt uit een rondvraag onder scholen van Nieuwsuur en het Jeugdeducatiefonds. Er zijn geen concrete cijfers en bewijzen, maar hulpverleners vermoeden een direct verband met de vastgelopen woningmarkt.
In Amsterdam-Zuidoost is de keten waarbinnen kinderen hulp kunnen krijgen, vastgelopen, zegt Nienke Jaarsma van het Ouder- en Kindteam in de Bijlmer. Met een urgentieverklaring duurt het zelfs nog zes tot acht maanden voordat er een huis beschikbaar komt. En aan tijdelijke noodopvang zijn heel strenge voorwaarden verbonden.
"We kunnen nergens terecht. Ik heb drie kinderen", zegt alleenstaande moeder Janice (echte naam bij de redactie bekend). Haar man liet haar vorig jaar in de steek en ze kwam op straat te staan. In Amsterdam gaat zij sindsdien van hot naar her. Zo bivakkeerde ze samen met haar kinderen twee maanden in de gang van een appartementencomplex. "Dat was een hel. Een echte hel. Ik kan er niet meer over praten."
Slapen in een garagebox
Op basisschool De Bijlmerhorst in Amsterdam-Zuidoost heeft tenminste één op de twintig kinderen geen vaste verblijfplaats. Als brugfunctionaris van de school begeleidt Esther Muriani kinderen in deze situatie. Ze denkt dat ze niet iedereen in beeld heeft, omdat kinderen in de problemen daar moeilijk over praten.
Vandaar dat op de school van Muriani álle kinderen een lunchpakket krijgen. Daarnaast is er een douche en een wasmachine op school, die ook ouders kunnen gebruiken. Muriani: "Er zijn mensen die denken: als ik een garagebox huur, dan kan ik daar in ieder geval een bed zetten en heb ik in ieder geval een slaapplek voor mij en mijn kinderen."
Om hoeveel kinderen het precies gaat, is niet bekend. Het CBS rekent bij dakloosheid alleen volwassenen (18-65 jaar) mee en benadrukt daarbij dat het om een schatting gaat. Het grootste deel van de daklozen staat niet geregistreerd bij instanties en maakt geen gebruik van sociale voorzieningen.
De Ethos-telling van het Kansfonds en de Hogeschool Utrecht neemt kinderen wel mee. De methode gaat uit van eendaagse telling waarbij niet alleen gemeentelijke diensten en maatschappelijke organisaties, maar ook instanties als inloophuizen, ziekenhuizen en buurteams meetellen. Ook mensen die op onconventionele plekken moeten overnachten, zoals schuren, auto's en garageboxen worden meegeteld.
Die telling is nu voor de derde keer uitgevoerd, voor het eerst ook in een paar grote steden, waaronder Amsterdam. De resultaten worden in het najaar verwacht, maar uit de eerdere tellingen bleek al dat het aantal dak- en thuisloze moeders met kinderen veel groter is dan gedacht.
Noodwoningen
Ook het Jeugdeducatiefonds, dat kinderen helpt met leermiddelen als laptops, en soms met bedden of hotelovernachtingen, ziet een toenemend aantal kinderen zonder vaste verblijfplaats, bevestigt directeur Hans Spekman. Het gaat dan om ongedocumenteerde kinderen, maar Spekman ziet ook kinderen met de Nederlandse nationaliteit die noodgedwongen in een auto slapen.
Spekman wijt het probleem aan de woningkrapte. "Bijvoorbeeld als mensen uit elkaar gaan, hebben ze geen alternatief meer en dan loopt alles vast." Hij pleit daarom voor noodwoningen, zodat gezinnen daar tot rust kunnen komen.
Leerachterstand
Moeder Janice ziet haar kinderen door alle stress inmiddels achteruitgaan. "We staan om half 5 op en als we thuiskomen zijn de kinderen te moe om huiswerk te maken." Dat is ook de ervaring in de Bijlmer. "Omdat ze van hot naar her gaan bij gebrek aan een vaste verblijfplaats, hebben kinderen geen tijd voor eventuele bijlessen", zegt brugfunctionaris Muriani. Kinderen lopen volgens haar een leerachterstand op die ze nog maar moeilijk inhalen.
Langdurige stress, chronische onveiligheid en langdurig slaapgebrek door slechte huisvesting hinderen de ontwikkeling van een kind, zegt ook Jaarsma van het Ouder- en Kindteam. Daarom adviseert haar team ouders om niet alleen in Amsterdam naar woonruimte te zoeken. "Aan alle kanten is het hier dichtgeslibd. Je probeert nog wel veilige plekken en momenten te organiseren voor kinderen, maar huisvesting blijft hier het allergrootste probleem."
Ik ben het met je eens. Maar ik geloof niet dat het pro-actief zoeken naar woonruimte überhaupt déél is van een liberale visie.quote:Op dinsdag 3 juni 2025 08:26 schreef Jan_Onderwater het volgende:
Milieu en natuur is belangrijker dan huizen bouwen. Al decennia
Ik denk dat men goed moet zoeken naar spookwoningen. Er zijn mazen in de regels waarbij het op papier bezitten van een tweede woning (huur of koop) recht geeft op bepaalde voordelen. We hebben er hier eentje in de buurt, gordijnen potdicht en geen meubilair. Soms komt er eens iemand om de tuin een beetje te onderhouden en dan is men weer weg.
Daarnaast kun je airBNB destimuleren zoals men in Spanje doet. Dat is niet perfect, maar al was het alleen maar om beweging in de tent te krijgen, zodat je vanuit daar weer kunt balanceren. Massatoerisme mag ook best worden bestreden áls het werkelijk wat oplost naar beneden en niet alleen naar boven toe.
Een situatie zoals in Amsterdam waar een theehuis van een paar honderd jaar voortbestaan dicht moet omdat men de huur van 3000 naar 6000 wil.
Het geld klotst bij een enkeling bij de muren op, maar de overheden hebben nergens iets goed onder controle om de boel in balans te houden.
Ben het met je eens maar dit is marginaal. Er is al vele decennia een tekort aan woonruimte. Er moet gewoon gebouwd worden. Maar minder bouwen dan dat er nodig is, heeft voor alle partijen in deze voordelen, behalve voor diegene die geen wonruimte hebben/kunnen vinden.quote:Op dinsdag 3 juni 2025 10:40 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens. Maar ik geloof niet dat het pro-actief zoeken naar woonruimte überhaupt déél is van een liberale visie.
Ik denk dat men goed moet zoeken naar spookwoningen. Er zijn mazen in de regels waarbij het op papier bezitten van een tweede woning (huur of koop) recht geeft op bepaalde voordelen. We hebben er hier eentje in de buurt, gordijnen potdicht en geen meubilair. Soms komt er eens iemand om de tuin een beetje te onderhouden en dan is men weer weg.
Daarnaast kun je airBNB destimuleren zoals men in Spanje doet. Dat is niet perfect, maar al was het alleen maar om beweging in de tent te krijgen, zodat je vanuit daar weer kunt balanceren. Massatoerisme mag ook best worden bestreden áls het werkelijk wat oplost naar beneden en niet alleen naar boven toe.
Een situatie zoals in Amsterdam waar een theehuis van een paar honderd jaar voortbestaan dicht moet omdat men de huur van 3000 naar 6000 wil.
Het geld klotst bij een enkeling bij de muren op, maar de overheden hebben nergens iets goed onder controle om de boel in balans te houden.
Mensen met een eigen huis zien de waarde steeds stijgen
Gemeentes verdienen veel er aan want ook voor hun stijgen de prijzen
Investeerders en bouwbedrijven, projectontwikkelaars en huizenmelkers, verhuurders en verkopers. Iedereen heeft er baat bij deze luchtbel te laten bestaan en groeien,
Het probleem is juist dat er decennia helemaal geen rekening met de natuur is gehouden in plaats van teveel. De natuur is namelijk verkracht door de hoge stikstofuitstoot. Als de stikstofuitstoot wel tijdig zou zijn begrensd dan was de natuur nu robuuster en was er meer mogelijk op het gebied van bouwen. Op voorwaarde dat VROM niet weer wordt opgeheven door een ideologisch verblind bewindspersoon want dat pakte dramatisch uit voor de woningbouw.quote:
Milieu en natuur is belangrijker dan huizen bouwen. Al decennia
Probleem is dat we dat niet exact weten omdat onderzoek naar of iemand ergens werkelijk woont of de boel voor de gek houdt op een zee van regels stuit. Er is dus geen data waaruit we kunnen zeggen dat het écht marginaal is of dat er toch wel wat winst te halen is.quote:
[..]
Ben het met je eens maar dit is marginaal.
Waardoor het heel moeilijk is om het in kaart te brengen en er beleid op te bouwen. Bovendien zijn diegenen die zo handelen vaak juist degenen die liberaal stemmen. Dus kijkt men aan liberale kant daar volledig weg.
Klopt. Waar we naartoe moeten is vooral een actief liberaal-sociaal kabinet. Bouwen, maar ook simpelweg de uitschieters afkappen en een nieuwe balans in alles terugbrengen. Niet voor populariteitsprijzen willen gaan bij de vermogenden.quote:Er is al vele decennia een tekort aan woonruimte. Er moet gewoon gebouwd worden. Maar minder bouwen dan dat er nodig is, heeft voor alle partijen in deze voordelen, behalve voor diegene die geen wonruimte hebben/kunnen vinden.
Mensen met een eigen huis zien de waarde steeds stijgen
Gemeentes verdienen veel er aan want ook voor hun stijgen de prijzen
Investeerders en bouwbedrijven, projectontwikkelaars en huizenmelkers, verhuurders en verkopers. Iedereen heeft er baat bij deze luchtbel te laten bestaan en groeien,
Nee, het probleem is dat er niet genoeg gebouwd werd en wordt.quote:
[..]
Het probleem is juist dat er decennia helemaal geen rekening met de natuur is gehouden in plaats van teveel. De natuur is namelijk verkracht door de hoge stikstofuitstoot. Als de stikstofuitstoot wel tijdig zou zijn begrensd dan was de natuur nu robuuster en was er meer mogelijk op het gebied van bouwen. Op voorwaarde dat VROM niet weer wordt opgeheven door een ideologisch verblind bewindspersoon want dat pakte dramatisch uit voor de woningbouw.
Gedurende de Rutte regeerperiode werd er inderdaad opvallend weinig gebouwd. Rutte 1 zag het licht in 2010.quote:
[..]
Nee, het probleem is dat er niet genoeg gebouwd werd en wordt.
Jij bent niet geïnteresseerd in de problematiek, jij zoekt redenen Rutte de schuld te geven. Je bent net als Wilders die alles op migratie schuiftquote:
[..]
Gedurende de Rutte regeerperiode werd er inderdaad opvallend weinig gebouwd. Rutte 1 zag het licht in 2010.
[ afbeelding ]
De VVD kiest wederom voor niet functionerende neoliberale recepten met als gevolg dat het klimaat de grote verliezer is.
Grijze groei
Grijze groei
quote:Grijze groei
Merijn Oudenampsen
Ze zeggen dat een tijd van grote verandering het denken stimuleert. Als de aardplaten van de wereldpolitiek gaan schuiven en de grond onder onze voeten beeft en trilt, ontstaat er ruimte voor nieuwe ideeën. De nationalistische tariefmuren in de VS, het plotselinge einde van de staatsschuldobsessie bij onze oosterburen; er gebeurt heel veel in korte tijd. De neoliberale consensus die sinds de jaren tachtig de toon zette, vertoont grote barsten. Academici discussiëren driftig over het ‘post-neoliberalisme’.
Het maakt nieuwsgierig naar wat dit alles losmaakt bij Nederlandse partijen, in het bijzonder de VVD. Wie echter de nieuwe economische agenda leest die de liberale partij kortgeleden presenteerde, vindt daar eerder een blast from the past. Minder belastingen, minder vaste contracten en minder regulering zouden de groei aanjagen. Het is een neoliberale visie van de oude stempel. Met een enkele uitzondering daargelaten (verhoogde defensie-uitgaven) zou deze zo in de jaren tachtig gepresenteerd kunnen worden. De ideeënvorming bij de VVD staat al veertig jaar stil, zei de Rutte-fluisteraar Ben Verwaayen eens. Het blijft saillant om dat ook op papier te zien.
Het visiestuk heeft de wat misleidende titel ‘radicaal kiezen voor groei’. De onzekere geopolitieke situatie, zo stelt de introductie, is reden om de economische groei weer boven aan de agenda te krijgen. Zoals wel vaker doet de partij het voorkomen alsof de politiek in ons land al jaren bestierd wordt door een geheel andere politieke stroming dan de VVD zelf. Het bedrijfsleven zou door de politiek overgereguleerd worden en excessief belast. Den Haag is veel te veel bezig met het verdelen van de taart in plaats deze te doen groeien.
‘Een groot deel van de politiek lijkt het belang van groei sowieso compleet uit het oog te zijn verloren’, lezen we in de introductie. ‘Economische groei wordt als iets vies of iets slechts gezien.’ Toonbeeld daarvan zou de opkomst van het degrowth-denken zijn. Jawel, de liberalen positioneren zich hier dapper tegen de overweldigende invloed van de Partij voor de Dieren in ons land. Het is de zakelijke Goliath die zich met veel pathos de rol van underdog aanmeet in de strijd tegen een groene David.
In werkelijkheid is de economische groei in ons land natuurlijk nooit in Frage gesteld. GroenLinks-PvdA, de belangrijkste concurrent van de VVD, is niet van de degrowth, als wel van de groene groei. Frans Timmermans stond als eurocommissaris aan het hoofd van de Green New Deal: een groene-groeiagenda. Zijn adjudant Diederik Samsom deed degrowth af als strijdig met de menselijke natuur. Wat bedoelt de VVD dan precies met ‘radicaal kiezen voor groei’? Wie een beetje doorleest komt erachter dat eigenlijk niet degrowth het afzetpunt is, maar dat eerder de voorstanders van overheidssturing en groene groei dat zijn.
De afgelopen jaren zagen we een prominente discussie over de vraag of Nederland niet kieskeuriger moet zijn over welke sectoren hier nog een toekomst hebben. DNB-president Klaas Knot kwam bij Buitenhof uitleggen dat er dringend keuzes gemaakt moesten worden. Is het niet verstandig om vervuilende bedrijven als Tata Steel op te doeken en laagwaardige sectoren die veel overlast genereren actief te gaan ontmoedigen? Dat levert ruimte op voor de innovatieve en groenere sectoren van de toekomst.
Voorwaarde daarvoor is een overheid die actief intervenieert en reguleert. Met belasting en regelgeving kan de overheid vervuilende en ongewenste activiteiten duurder maken en tegelijkertijd ondernemers uitdagen om te innoveren. De VVD gooit met deze agenda de kont tegen de krib. Vervuilende, energie-intensieve en laagwaardige sectoren moeten vooral in Nederland blijven. ‘Al deze activiteiten, stuk voor stuk, zitten in ons DNA en zorgen ervoor dat we zijn wie we zijn, dat ondernemende landje aan de Noordzee.’ Een argument van heb ik jou daar.
Volgens de VVD vormt de zogenaamde basisindustrie – energie-intensieve sectoren als raffinage, rubber en kunststof, glas, keramiek, papier en chemie – de sleutel tot een groeiende economie. Een belangrijk deel hiervan is de fossiele sector. Het is dus niet de ‘groene’ maar de ‘grijze’ bedrijvigheid die centraal staat. Daarvoor moet de energievoorziening gebsubsidieerd worden en de klimaatambitie verminderd. Het is, kortom, geen agenda voor groei als zodanig, maar een specifiek pleidooi voor ‘grijze groei’.
Het lijkt er zo op dat de VVD de fouten van de industriepolitiek in de jaren zeventig en tachtig doelbewust wil gaan herhalen. Toen gaf de politiek toe aan politieke druk om neergaande sectoren als de scheepsbouw te ondersteunen, om zo werkgelegenheid te behouden. ‘Picking losers’, heette dat ook wel. De VVD waarschuwt nu ook voor blijvende regionale werkloosheid als grijze, vervuilende sectoren niet worden ondersteund.
Het laat zien dat het ontmantelen van het klimaatbeleid door VVD-minister Sophie Hermans geen eenmalige bevlieging was, afgedwongen door de fossiele lobby en dit radicaal-rechtse kabinet. De VVD heeft een ideologische draai gemaakt op het gebied van klimaat.
PvdA en GroenLinks blijven , (net als trouwens de SP), vasthouden aan het Rijnlandmodel, waarin een sterke rol voor de overheid, uitgebreide werknemersbescherming en consensus centraal staan. Hoewel dit model ooit stabiliteit en sociale zekerheid bracht, heeft het ook belangrijke nadelen laten zien. Door de strenge regels rond ontslag en de hoge bescherming van werknemers zijn werkgevers huiverig om nieuw personeel aan te nemen, wat de arbeidsmobiliteit belemmert en leidt tot een starre arbeidsmarkt. Dit heeft in het verleden bijgedragen aan massale en structurele werkloosheid, omdat bedrijven moeilijk konden inspelen op veranderingen en minder snel konden innoveren of reorganiseren.
Daarnaast zorgt de overlegcultuur van het Rijnlandmodel vaak voor trage besluitvorming en weinig ondernemerschap, waardoor slecht presterende sectoren kunstmatig in stand worden gehouden en vernieuwing uitblijft. Dit alles maakt het model minder geschikt voor een moderne, dynamische economie en verklaart waarom vasthouden aan deze ideeën volgens critici niet meer werkt in de huidige tijd.
https://groenlinkspvda.nl/standpunten/werk-economie/
https://www.pvda.nl/nieuw(...)het-rijnlands-model/
Daarnaast zorgt de overlegcultuur van het Rijnlandmodel vaak voor trage besluitvorming en weinig ondernemerschap, waardoor slecht presterende sectoren kunstmatig in stand worden gehouden en vernieuwing uitblijft. Dit alles maakt het model minder geschikt voor een moderne, dynamische economie en verklaart waarom vasthouden aan deze ideeën volgens critici niet meer werkt in de huidige tijd.
https://groenlinkspvda.nl/standpunten/werk-economie/
https://www.pvda.nl/nieuw(...)het-rijnlands-model/
Hoge bescherming van werknemers is juist een voorwaarde voor innovatie.
1) Werknemers die zekerheid hebben betalen dat terug met loyaliteit.
2) Een bedrijf dat niet kan concureren op loonkosten zal moeten innoveren voor een beter product en toename arbeidsproductiviteit.
De afname van groei van de arbeidsproductiviteit in de laatste decennia is volgens economen juist veroorzaakt door afname van bescherming van werknemers.
1) Werknemers die zekerheid hebben betalen dat terug met loyaliteit.
2) Een bedrijf dat niet kan concureren op loonkosten zal moeten innoveren voor een beter product en toename arbeidsproductiviteit.
De afname van groei van de arbeidsproductiviteit in de laatste decennia is volgens economen juist veroorzaakt door afname van bescherming van werknemers.
Je vergeet nog dat werknemers die meer zekerheid ervaren ook meer bereid zijn risico’s te nemen en nieuwe ideeën uit te proberen omdat een foute inschatting dan minder snel leidt tot baanverlies. Dat leidt dus ook tot meer innovatie.quote:
Hoge bescherming van werknemers is juist een voorwaarde voor innovatie.
1) Werknemers die zekerheid hebben betalen dat terug met loyaliteit.
2) Een bedrijf dat niet kan concureren op loonkosten zal moeten innoveren voor een beter product en toename arbeidsproductiviteit.
De afname van groei van de arbeidsproductiviteit in de laatste decennia is volgens economen juist veroorzaakt door afname van bescherming van werknemers.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Toen landen als Nederland en later Duitsland afstapten van het Rijnlandmodel resulteerde dat in sterke economische groei en het verdwijnen van de hoge en structurele werkloosheid. De reden waarom productiviteit niet meer zo toeneemt per werknemer heeft veel meer te doen dat de zaken die geautomatiseerd konden worden dat al een tijdje zijn. Waarschijnlijk komt de volgende stap van productiviteitsgroei met de inzet van AI, hoewel Europa hierin sterk achterblijft.quote:
Hoge bescherming van werknemers is juist een voorwaarde voor innovatie.
1) Werknemers die zekerheid hebben betalen dat terug met loyaliteit.
2) Een bedrijf dat niet kan concureren op loonkosten zal moeten innoveren voor een beter product en toename arbeidsproductiviteit.
De afname van groei van de arbeidsproductiviteit in de laatste decennia is volgens economen juist veroorzaakt door afname van bescherming van werknemers.
voor de 1%quote:
[..]
Toen landen als Nederland en later Duitsland afstapten van het Rijnlandmodel resulteerde dat in sterke economische groei
Met de komst van laag betaalde bullshit banen en dozenschuivers.quote:en het verdwijnen van de hoge en structurele werkloosheid.
Er is vooral veel gedigitaliseerd. De echte automatisering moet nog komen maar zal alleen gebeuren onder economische druk. Al zal de komt van AI wel helpen.quote:De reden waarom productiviteit niet meer zo toeneemt per werknemer heeft veel meer te doen dat de zaken die geautomatiseerd konden worden dat al een tijdje zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit klopt niet. De eerste pak hem beet drie decennia na de WO2 wordt niet voor niets aangeduid als de Golden Age. Dit vanwege superieure groei en werkloosheidscijfers. Daar kan het tijdperk dat begon met Thatcher en Reagan niet aan tippen:quote:
[..]
Toen landen als Nederland en later Duitsland afstapten van het Rijnlandmodel resulteerde dat in sterke economische groei en het verdwijnen van de hoge en structurele werkloosheid. De reden waarom productiviteit niet meer zo toeneemt per werknemer heeft veel meer te doen dat de zaken die geautomatiseerd konden worden dat al een tijdje zijn. Waarschijnlijk komt de volgende stap van productiviteitsgroei met de inzet van AI, hoewel Europa hierin sterk achterblijft.
Post–World War II economic expansion
En in de jaren 80 liep het vast, ontstond massale structurele werkloosheid die in NL in de jaren 90-00 werd weggewerkt. In Duitsland heeft dat veel langer geduurd.quote:
[..]
Dit klopt niet. De eerste pak hem beet drie decennia na de WO2 wordt niet voor niets aangeduid als de Golden Age. Dit vanwege superieure groei en werkloosheidscijfers. Daar kan het tijdperk dat begon met Thatcher en Reagan niet aan tippen:
Post–World War II economic expansion
Duitsland was heel lang de rode lamp drager, begon pas weer te groeien door de HARZ4 maatregelen onder Schroeder. Helaas draaide Merkel het allemaal weer terug en maakte de vorige regering het weer erger.
In Nederland werd er pas echt doorgepakt onder Ruud "Dit land is ziek" Lubbers. Paars plukte daar de vruchten van en streek de eer op.
Het Rijnland model, gekenmerkt door een sterke rol van de overheid, uitgebreide sociale zekerheid en intensief overleg tussen overheid, werkgevers en werknemers, heeft lange tijd gezorgd voor stabiliteit, sociale gelijkheid en bescherming van werknemers. Toch zijn er in de loop der tijd verschillende structurele problemen ontstaan die het model kwetsbaar maakten, vooral in de jaren '70 en '80.
Belangrijkste problemen:
o Trage besluitvorming en overlegcultuur: De nadruk op consensus en overleg leidde vaak tot traagheid en soms zelfs besluiteloosheid. Hierdoor werden noodzakelijke economische hervormingen uitgesteld of verwaterd.
o Minder ondernemerschap en innovatie: Door de sterke bescherming van bestaande bedrijven en werknemers was er minder prikkel voor ondernemerschap en vernieuwing. Slecht presterende of verlieslatende organisaties werden soms kunstmatig in stand gehouden, wat vernieuwing en dynamiek in de economie belemmerde, en de kosten verhoogde. Succesvolle bedrijven werden bestraft en faalhazen beloond. Angst voor confrontatie met de vakbonden vooral bij grote bedrijven.
o Hoge loonkosten en starre arbeidsmarkt: Het Rijnland model kende hoge minimumlonen, sterke ontslagbescherming en een genereus uitkeringsstelsel. Dit maakte het voor werkgevers duur en risicovol om mensen aan te nemen, vooral laaggeschoolden en jongeren. Hierdoor nam de doorstroming op de arbeidsmarkt af en ontstond structurele werkloosheid, vooral onder kwetsbare groepen.
o Inefficiëntie en bureaucratie: De vele regels, commissies en overlegstructuren zorgden voor bureaucratie en verhulden soms de werkelijke problemen, waardoor er onvoldoende werd ingespeeld op veranderende economische omstandigheden.
Waarom leidde dit tot grote werkloosheid?
De hierboven genoemde problemen hadden direct invloed op de werkgelegenheid:
o Belemmering van arbeidsmarktflexibiliteit: Door de hoge ontslagbescherming en hoge uitkeringen werden werkgevers terughoudend om personeel aan te nemen. Bij economische tegenwind werden mensen niet snel ontslagen, maar werden er ook nauwelijks nieuwe banen gecreëerd. Dit leidde tot een lage arbeidsmobiliteit en een stagnerende arbeidsmarkt.
o Hoge loonkosten: De combinatie van een hoog minimumloon en royale uitkeringen maakte het voor werkgevers onaantrekkelijk om laagproductief werk aan te bieden. Veel eenvoudig werk verdween daardoor uit de markt of werd verplaatst naar landen met lagere loonkosten, wat de werkloosheid in eigen land verder vergrootte.
o Internationale concurrentie: Door globalisering en technologische vooruitgang werden bedrijven steeds meer geconfronteerd met internationale concurrentie. Het relatief inflexibele en kostbare Rijnlandse model kon hier moeilijk tegenop, waardoor banen verloren gingen, vooral in de industrie en laaggeschoolde sectoren.
o Mismatch op de arbeidsmarkt: Door nivellering en het ontbreken van prikkels voor bijscholing en mobiliteit, ontstond een situatie waarbij veel mensen werk deden onder hun opleidingsniveau, terwijl laaggeschoold werk verdween. Dit leidde tot structurele werkloosheid, vooral onder jongeren en lager opgeleiden.
Samenvatting
Het Rijnland model bood lange tijd sociale stabiliteit, maar door trage besluitvorming, hoge loonkosten, starre arbeidsmarkten en een gebrek aan innovatie ontstonden structurele zwaktes. Deze factoren leidden ertoe dat de economie onvoldoende dynamisch was om werkgelegenheid te behouden en nieuwe banen te creëren, vooral in tijden van economische verandering of crisis. Dit resulteerde in langdurige en hoge werkloosheid, vooral onder kwetsbare groepen
[ Bericht 33% gewijzigd door Jan_Onderwater op 15-06-2025 10:30:39 ]
Samenvatting: winstmaximalisatie is goed voor de aandeelhouders, maar niet voor de werknemers. De voordelen zijn allemaal dingen waarmee de werknemers achteruit gaan. Het is een race naar de bodem om zo snel mogelijk globale monopolies op te kunnen richten. Net als China, maar dan niet in handen van de regering, maar volledig aangestuurd door de grote bedrijven, die de concurrentie failliet willen maken of er mee fuseren. Je hebt geen inbreng, het is betalen of verzuipen.
De EU was tot voor kort nog allergisch voor monopolies, maar die zijn helemaal omgeslagen en willen die nu hier ook de markt laten overheersen. Want we lopen achter met de techbedrijven en vooral de AI ontwikkeling. Van die dingen waarbij je nog maar heel weinig werknemers nodig hebt, die continu onder toezicht staan. Zolang ze nog niet vervangen zijn door robots. En verder vooral hele grote datacentra, die volgepropt staan met peperdure computers en evenveel energie slurpen als een middelgrote stad.
Buig allemaal voor onze nieuwe TechnoKings, die ons niet meer nodig hebben.
En eigenlijk moet je gewoon ieder jaar de ijzersterke openingspost van deze topicreeks een keer lezen, dan weet je weer genoeg.
De EU was tot voor kort nog allergisch voor monopolies, maar die zijn helemaal omgeslagen en willen die nu hier ook de markt laten overheersen. Want we lopen achter met de techbedrijven en vooral de AI ontwikkeling. Van die dingen waarbij je nog maar heel weinig werknemers nodig hebt, die continu onder toezicht staan. Zolang ze nog niet vervangen zijn door robots. En verder vooral hele grote datacentra, die volgepropt staan met peperdure computers en evenveel energie slurpen als een middelgrote stad.
Buig allemaal voor onze nieuwe TechnoKings, die ons niet meer nodig hebben.
En eigenlijk moet je gewoon ieder jaar de ijzersterke openingspost van deze topicreeks een keer lezen, dan weet je weer genoeg.
Wat is jouw alternatief?quote:
Samenvatting: winstmaximalisatie is goed voor de aandeelhouders, maar niet voor de werknemers. De voordelen zijn allemaal dingen waarmee de werknemers achteruit gaan. Het is een race naar de bodem om zo snel mogelijk globale monopolies op te kunnen richten. Net als China, maar dan niet in handen van de regering, maar volledig aangestuurd door de grote bedrijven, die de concurrentie failliet willen maken of er mee fuseren. Je hebt geen inbreng, het is betalen of verzuipen.
De EU was tot voor kort nog allergisch voor monopolies, maar die zijn helemaal omgeslagen en willen die nu hier ook de markt laten overheersen. Want we lopen achter met de techbedrijven en vooral de AI ontwikkeling. Van die dingen waarbij je nog maar heel weinig werknemers nodig hebt, die continu onder toezicht staan. Zolang ze nog niet vervangen zijn door robots. En verder vooral hele grote datacentra, die volgepropt staan met peperdure computers en evenveel energie slurpen als een middelgrote stad.
Buig allemaal voor onze nieuwe TechnoKings, die ons niet meer nodig hebben.
En eigenlijk moet je gewoon ieder jaar de ijzersterke openingspost van deze topicreeks een keer lezen, dan weet je weer genoeg.
Loskoppelen en een systeem dat er is voor de bevolking en niet alleen de rijken. Te beginnen met een universeel basisinkomen, waar je net van kan leven en bijklussen legaliseren. En dan minstens de eerste duizend Euro belastingvrij, om zwart werken te voorkomen.quote:
Beter dan het oude systeem waarbij mensen nog steeds voor eten en onderdak voor hun landheer werken. Ok, we mogen nu kiezen welke landheer en zelfs waar we wonen (met wat geluk) en wat we eten. Als je een eigen bedrijf begint, moet je andere mensen voor je laten werken. Als ZZP-er in verkapte loondienst gaan werken was ook populair, maar dat mag niet meer. Daar kun je dus geen cent meer mee verdienen en dan heb je ook geen vangnet meer.
Maar het idee is goed, laat het aan de mensen zelf over waar ze hun tijd aan willen besteden en hun geld mee verdienen. Bijklussen, dus. Of gewoon voor een baas gaan werken, als je dat toch liever doet. Mensen willen graag nuttig zijn en andere mensen helpen, dus geef ze die kans.
Als mensen kunnen rondkomen zonder te werken, verveelvoudig je het personeelstekort. Wie gaat er nog 5 dagen in de zorg werken of voor de klas staan? Wie wordt er fulltime politieagent? 1 of 2 dagen misschien, om wat nut in het leven te hebben, en dan houdt het wel weer op.quote:
[..]
Loskoppelen en een systeem dat er is voor de bevolking en niet alleen de rijken. Te beginnen met een universeel basisinkomen, waar je net van kan leven en bijklussen legaliseren. En dan minstens de eerste duizend Euro belastingvrij, om zwart werken te voorkomen.
Beter dan het oude systeem waarbij mensen nog steeds voor eten en onderdak voor hun landheer werken. Ok, we mogen nu kiezen welke landheer en zelfs waar we wonen (met wat geluk) en wat we eten. Als je een eigen bedrijf begint, moet je andere mensen voor je laten werken. Als ZZP-er in verkapte loondienst gaan werken was ook populair, maar dat mag niet meer. Daar kun je dus geen cent meer mee verdienen en dan heb je ook geen vangnet meer.
Maar het idee is goed, laat het aan de mensen zelf over waar ze hun tijd aan willen besteden en hun geld mee verdienen. Bijklussen, dus. Of gewoon voor een baas gaan werken, als je dat toch liever doet. Mensen willen graag nuttig zijn en andere mensen helpen, dus geef ze die kans.
Kortom: totaal onuitvoerbaar.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Jij gaat misschien de hele dag op de bank zitten, maar andere mensen niet.quote:
[..]
Als mensen kunnen rondkomen zonder te werken, verveelvoudig je het personeelstekort. Wie gaat er nog 5 dagen in de zorg werken of voor de klas staan? Wie wordt er fulltime politieagent? 1 of 2 dagen misschien, om wat nut in het leven te hebben, en dan houdt het wel weer op.
Kortom: totaal onuitvoerbaar.
We hebben nu al een basisinkomen: de AOW. Ervaring is dat weinig mensen daar fulltime naast blijven werken.quote:
[..]
Jij gaat misschien de hele dag op de bank zitten, maar andere mensen niet.
En de jeugd werkt nu al meer parttime dan ooit. Die gaan nog wat later werken en ook echt niet fulltime.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Je bedoelt: een inkomen voor de mensen die al hun leven lang hard hebben gewerkt voor een baas? Hebben ze daar zelf via de belasting voor gespaard, of is het een beloning voor een leven lang hard werken voor een baas? Maar blijkbaar vind je dat niet terecht?quote:
[..]
We hebben nu al een basisinkomen: de AOW. Ervaring is dat weinig mensen daar fulltime naast blijven werken.
En de jeugd werkt nu al meer parttime dan ooit. Die gaan nog wat later werken en ook echt niet fulltime.
En wat is er mis met parttime werken? Jij leeft misschien om te werken, maar voor de meeste mensen is het andersom. Waarom mag je alleen bestaan om andere mensen rijker te maken, of ze voor je te laten werken?
Daar staat tegenover, dat veel mensen heel blij zouden zijn als ze met hun hobby een centje bij konden verdienen.
|
|
