Lijkt me een goed plan , in afwachting van de bouw van de nieuwe kerncentrales
De sluiting opschuiven naar 2055 ..
Groen Links zal het er niet mee eens zijn , XR ook niet , die zien al die bergen met kernafval in de buurt van Amsterdam opgeslagen , dat 200.000 jaar actief blijft
quote:Kerncentrale Borssele mogelijk twintig jaar langer open: kabinet schuift sluiting op
author avatar
Mike Muller
1 min geledenin Binnenland
Den Haag - De kerncentrale van Borssele blijft mogelijk twintig jaar langer open.
Minister Sophie Hermans (Klimaat en Energie) zal dat plan naar verwachting vrijdag in de ministerraad bespreken en daarna naar de Raad van State sturen, melden Haagse ingewijden aan De Telegraaf.
Eerder werd al bekend dat het kabinet de huidige CO2-vrije energiebron langer open wil houden. In de huidige wet staat dat deze uiterlijk in 2033 moet sluiten, maar het kabinet wil deze termijn flink opschuiven.
Momenteel wordt de laatste hand gelegd aan de Kernenergiewet, waarna die na besluitvorming naar de Raad van State gaat voor advies. Na dat advies kan de Tweede Kamer en Eerste Kamer hierover (na de zomer) in debat.
In de Tweede Kamer is een ruime meerderheid voor meer kernenergie, maar ondanks beloftes dat er 'gas' wordt gegeven op het kernenergie-dossier, zijn er vooral jarenlange uitsteleffecten.
Zo meldde VVD-bewindsvrouw Hermans eerder dit jaar vooral vertraging: zij acht het niet meer realistisch dat de eerste nieuwe kerncentrale vóór 2035 in bedrijf is, terwijl dit een stokpaardje van haar eigen partij is.
Het leidde tot woede in de Tweede Kamer, maar ook bij bijvoorbeeld de provincie Zeeland.
In plaats van een definitieve locatiekeuze voor de eerste twee nieuwe centrales in Zeeland, kondigde Hermans na advies van de landsadvocaat nog maar eens een nieuw locatie onderzoek aan.
[ Bericht 7% gewijzigd door michaelmoore op 14-05-2025 20:56:08 ]
Voor kernafval is een hele mooie oplossing, na een aantal keren verrijking kunnen deze veilig worden opgeslagen in ik geloof Noorse grottenstelselsquote:Op woensdag 14 mei 2025 20:21 schreef michaelmoore het volgende:
https://www.telegraaf.nl/(...)-schuift-sluiting-op
Lijkt me een goed plan , in afwachting van de bouw van de nieuwe kerncentrales
De sluiting opschuiven naar 2055 ..
Groen Links zal het er niet mee eens zijn , XR ook niet , die zien al die bergen met kernafval dat 200.000 jaar actief blijft
[..]
Groen Links is nog steeds tegenquote:Op woensdag 14 mei 2025 20:39 schreef Lospedrosa het volgende:
[..]
Voor kernafval is een hele mooie oplossing, na een aantal keren verrijking kunnen deze veilig worden opgeslagen in ik geloof Noorse grottenstelsels
https://groenlinks.nl/standpunten/klimaat/kernenergiequote:GroenLinks komt met initiatiefwet sluiting Borssele
GroenLinks heeft woensdag een inititatiefwetsvoorstel ingediend om de kerncentrale in Borssele op 1 januari 2004 toch te sluiten.
Tijdens een actie bij de centrale boden de Kamerleden Vos en Duyvendak het voorstel aan aan staatssecretaris Van Geel die toevallig net op werkbezoek was.
Borssele zou aanvankelijk in 2004 sluiten maar de rechter bepaalde in 2002 dat de afspraken die daarover waren gemaakt ongeldig waren.
Het kabinet-Balkenende is inmiddels van mening dat de centrale open moet blijven. Bij de actie lieten ook de werknemers van de centrale zich niet onbetuigd.
Met een spandoek en een grote wekker riepen zij GroenLinks op “wakker te worden”.
Een van de argumenten van de werknemers is dat kernenergie bijdraagt aan de emissiereductie van broeikasgassen.
GroenLinks pleit voor duurzame alternatieven voor kernenergie waarmee ook de uitstoot van broeikasgassen minder wordt, zoals getijde-energie.
quote:Kernenergie wordt steeds duurder
Kernenergie is peperduur en wordt steeds duurder.
Eén kerncentrale kost tientallen miljarden euro's.
Kerncentrales krijgen financiële steun van overheden, omdat ze te duur zijn voor ondernemers zelf.
De Nederlandse economie schiet bovendien weinig op met nieuwe kerncentrales, want het zijn buitenlandse bedrijven die ze bouwen.
Elke euro die we uitgeven aan kernenergie kunnen we niet meer investeren in wind- en zonnestroom of nieuwe technieken zoals getijdenenergie.
En dat is zonde, want hoewel de wind blijft waaien en de zon blijft schijnen, raakt uranium onherroepelijk op. Wind- en zonne-energie leveren meer stroom op, scheppen meer banen en geven ons een schoner milieu.
Er is geen oplossing voor schadelijk kernafval
Er is nog niet eens een begin van een oplossing voor schadelijk kernafval, dat honderdduizenden jaren radioactief blijft.
Terecht wil geen enkele provincie in ons land het spul opslaan.
Geen enkele verzekering dekt dat soort schade, dus de belastingbetaler draait voor de miljardenschade op.
[ Bericht 14% gewijzigd door michaelmoore op 14-05-2025 20:55:01 ]
Zullen ze altijd blijven.quote:
[..]
Groen Links is nog steeds tegen
[..]
https://groenlinks.nl/standpunten/klimaat/kernenergie
[..]
Die zijn eigenlijk anti klimaat.
Als je dit ziet, dan snap ik heel goed dat PvdA-GL tegen kernenergie is:
https://decorrespondent.n(...)a9-1c06-a7f443973ff6
https://www.ftm.nl/artikelen/uraniummijn-in-niger
Als je het wil blijven doen, moet je eerst het winnen van uranium totaal veranderen. Dan kan en mag dat gewoon niet op deze manier. Dit soort puinhopen maken en dan kernenergie schoon noemen is natuurlijk een belachelijke manier van werken.
Zijn altijd behoorlijk naïef geweest natuurlijkquote:
[..]
Zullen ze altijd blijven.
Die zijn eigenlijk anti klimaat.
Wat kan er mis gaan
Dit zijn nou precies van die doorspekte spookverhalen die de zaak geen baat doen.quote:
Het winnen van uranium is natuurlijk een enorm vervuilende activiteit.
Als je dit ziet, dan snap ik heel goed dat PvdA-GL tegen kernenergie is:
https://decorrespondent.n(...)a9-1c06-a7f443973ff6
https://www.ftm.nl/artikelen/uraniummijn-in-niger
Als je het wil blijven doen, moet je eerst het winnen van uranium totaal veranderen. Dan kan en mag dat gewoon niet op deze manier. Dit soort puinhopen maken en dan kernenergie schoon noemen is natuurlijk een belachelijke manier van werken.
Uranium is gewoon heel schoon en humaan te winnen. Dat dat daar niet zo gaat wil niet zeggen dat het niet kan en gebeurt op andere plekken.
Het zijn geen spookverhalen. En het zal best dat het op een schone manier kan, maar dat gebeurt helaas vrijwel nergens. Dus als je kernenergie wil, moet je eerst de eigenaar van de kerncentrale verantwoordelijk maken voor het schoon winnen van het uranium. Als ze niet schoon gewonnen uranium gebruiken, moet je ze enorm beboeten. Ketenverantwoordelijkheid. Net als de wet waarvan Merz zo idioot is dat hij hem weer wil intrekken.quote:
[..]
Dit zijn nou precies van die doorspekte spookverhalen die de zaak geen baat doen.
Uranium is gewoon heel schoon en humaan te winnen. Dat dat daar niet zo gaat wil niet zeggen dat het niet kan en gebeurt op andere plekken.
Zo lang we dat niet doen, is kernenergie door de manier van winnen van uranium gewoon enorm vervuilend.
Gelukkig plukken we de chemicaliën van batterijen zo van de bomen af!quote:
Het winnen van uranium is natuurlijk een enorm vervuilende activiteit.
Als je dit ziet, dan snap ik heel goed dat PvdA-GL tegen kernenergie is:
https://decorrespondent.n(...)a9-1c06-a7f443973ff6
https://www.ftm.nl/artikelen/uraniummijn-in-niger
Als je het wil blijven doen, moet je eerst het winnen van uranium totaal veranderen. Dan kan en mag dat gewoon niet op deze manier. Dit soort puinhopen maken en dan kernenergie schoon noemen is natuurlijk een belachelijke manier van werken.
Is dat nou niet vermoeiend om altijd als een kleuter maar ja hunnie te zeggen bij alles?quote:Op woensdag 14 mei 2025 22:22 schreef cherrycoke het volgende:
[..]
Gelukkig plukken we de chemicaliën van batterijen zo van de bomen af!
En hoe maakt dat kernenergie schoner?quote:
[..]
Gelukkig plukken we de chemicaliën van batterijen zo van de bomen af!
Dus dan toch maar aardgasquote:
Het is al stukken minder vervuilend en kan helemaal schoon gewonnen worden.quote:
Itt kolen, olie. En helemaal lithium, aluminium en de wieken industrie.
Het is gewoon momenteel veruit de beste, schoonste en meest slimme keuze.
Alleen tussen de oortjes hè? Zo’n tekenfilmpje met een vat met kruis en dat dan de coyote ontploft, dat blijft hangen.
Wat natuurlijk gewoon onzin is.quote:
[..]
Het is gewoon momenteel veruit de beste, schoonste en meest slimme keuze.
Het kan op geen enkele manier concurreren met schone energie, er is nog geen begin van een fatsoenlijke oplossing voor het afvalprobleem en als je nu een kerncentrale gaat bouwen, dan is er als die klaar is niet eens meer voldoende uranium beschikbaar om de technische levensduur uit te zingen.
Wat pertinent niet zo isquote:Op woensdag 14 mei 2025 22:46 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Wat natuurlijk gewoon onzin is.
Het kan op geen enkele manier concurreren met schone energie, er is nog geen begin van een fatsoenlijke oplossing voor het afvalprobleem en als je nu een kerncentrale gaat bouwen, dan is er als die klaar is niet eens meer voldoende uranium beschikbaar om de technische levensduur uit te zingen.
⸻
1. Hoeveel uranium is er wereldwijd beschikbaar?
• Bewezen reserves (economisch winbaar bij huidige prijzen):
Ca. 6 miljoen ton uranium (bron: IAEA/NEA, 2022).
• Totaal potentieel (inclusief moeilijk winbaar):
Meer dan 15 miljoen ton, inclusief fosfaatgesteente, zeewater en onconventionele bronnen.
• Huidige wereldproductie:
Ongeveer 50.000 tot 60.000 ton per jaar.
Dat is voldoende om alle kerncentrales wereldwijd draaiende te houden (ca. 440 operationele reactoren).
⸻
2. Waar wordt uranium gewonnen?
Top 5 uranium producerende landen (2022):
• Kazachstan: ~21.000 ton (in-situ leaching)
• Canada: ~7.000 ton (diepe mijnbouw, ondergrondse winning)
• Namibië: ~5.500 ton (open mijnbouw)
• Australië: ~4.000 ton
• Oezbekistan: ~3.500 ton
⸻
3. Is uraniumwinning schoon?
Relatief schoon mogelijk, maar vaak niet het geval.
• Minder vervuilende methode:
• In-situ leaching (ISL): Injectie van zuren in ondergrondse afzettingen, oplossing wordt opgepompt.
• Milieuvriendelijker dan open mijnen, mits goed gecontroleerd.
• Wordt vooral in Kazachstan toegepast.
• Meer belastende methodes:
• Open mijnbouw (Namibië, Australië):
Grootschalige landschapsvervorming, stofverspreiding, radioactief afval (tailings).
• Ondergrondse mijnbouw:
Minder landschapsvervorming, maar risico op besmetting van waterlagen.
Milieurisico’s:
• Radioactieve stofverspreiding.
• Vervuiling van grondwater.
• Problemen met afvalopslag (tailings bevatten thorium, radium e.d.).
⸻
4. Kan het schoner?
• Ja, door:
• Strenge milieuregels en monitoring (zoals in Canada).
• Recycling van splijtstof (zoals Frankrijk deels doet).
• Thoriumgebruik of gesmolten zoutreactoren in toekomst.
• Uranium uit zeewater (theoretisch onuitputtelijk, maar nog duur).
⸻
Conclusie:
Uraniumwinning is technisch haalbaar op grote schaal en kan relatief schoon zijn (zoals in Kazachstan en Canada), maar in landen met zwakke milieuwetgeving of open mijnbouwmethodes is de impact aanzienlijk. Met betere technologie en regelgeving kan het groener, maar het blijft een mijnbouwactiviteit met inherente risico’s.
De realiteit ontkennen omdat je blind in de kernlobby gelooft. Altijd een strak plan.quote:
het kan geen kwaad om onderzoek te doen naar kernenergie en niet bij voorbaat afwijzenquote:
[..]
De realiteit ontkennen omdat je blind in de kernlobby gelooft. Altijd een strak plan.
Thorium is veelbelovend
https://www.popularmechan(...)actor-nuclear-power/
https://www.world-nuclear(...)-nuclear-power-sites.
https://www.world-nuclear(...)ehr-3-by-end-of-yearquote:Google to fund development of three nuclear power sites
Wednesday, 7 May 2025
Tech giant Google is expanding its nuclear energy plans by providing early-stage capital for Elementl Power to prepare three potential sites in the USA for advanced nuclear power projects.
quote:A Russian-designed VVER unit with a capacity of 915 MWe is already in operation at Bushehr on the Persian Gulf coast.
Two further units featuring VVER-1000 units are planned. It said unit 2, which had first concrete poured in 2019 and the core catcher installed this month, has a scheduled installation of its reactor pressure vessel "30 months later", and physical start-up scheduled for 55 months later, which would be in 2029. The plan is for first concrete for unit 3 in the last quarter of 2024.
The country's goal is to reach 20 GW of nuclear energy capacity by 2040 and the meeting heard that site selection and planning was taking place for an unspecified number of other plants. Earlier this year the AEOI announced the start of work at a site in Hormozgan province that it says will eventually be home to four new nuclear reactors.
Thorium is hartstikke leuk. Maar dat is niet bepaald waar we in Nederland op koersen…quote:
[..]
het kan geen kwaad om onderzoek te doen naar kernenergie en niet bij voorbaat afwijzen
Thorium is veelbelovend
https://www.popularmechan(...)actor-nuclear-power/
https://www.world-nuclear(...)-nuclear-power-sites.
[..]
https://www.world-nuclear(...)ehr-3-by-end-of-year
[..]
We gaan gewoon voor een verouderd modelletje op uranium.
als tussen oplossing is dat ook niet dom ,quote:
[..]
Thorium is hartstikke leuk. Maar dat is niet bepaald waar we in Nederland op koersen…
We gaan gewoon voor een verouderd modelletje op uranium.
ik ben ervan overtuigd dat er op nucleair gebied nog heel veel te doen valt
voor alle problemen is een technische oplossing , dat is al eeuwen zo
ook voor stikstof en ook voor woningbouw
[ Bericht 3% gewijzigd door michaelmoore op 15-05-2025 00:04:58 ]
Ja precies, de basis is zo te bouwen dat nieuwe types reactoren later geplaatst kunnen worden.quote:
[..]
als tussen oplossing is dat ook niet dom ,
ik ben ervan overtuigd dat er op nucleair gebied nog heel veel te doen valt
voor alle problemen is een technische oplossing , dat is al eeuwen zo
ook voor stikstof en ook voor woningbouw
En een aandeel van 30-50% renawables is echt de max voor een stabiel stroomnet. Wil je geen kern dan MOET je de rest met fossiel doen.
Is dat wat GroenLinks wil?
Ps degenen die zeggen dan het wel kan? Het kan niet.
Het kan wel. Met batterijen. En met waterkracht.quote:
[..]
Ja precies, de basis is zo te bouwen dat nieuwe types reactoren later geplaatst kunnen worden.
En een aandeel van 30-50% renawables is echt de max voor een stabiel stroomnet. Wil je geen kern dan MOET je de rest met fossiel doen.
Is dat wat GroenLinks wil?
Ps degenen die zeggen dan het wel kan? Het kan niet.
En sowieso is het natuurlijk, ook gezien de negatieve stroomprijs die er nu regelmatig is, dat je alles buiten zon, wind en water regelbaar maakt. Een kerncentrale kun je niet steeds aan en uit zetten. Dat betekent dat die kerncentrale straks meer dan de helft van de tijd energie aan het produceren is om momenten dat we die niet nodig hebben. Dat kan als het rendabel kan worden daar waterstof (voor bussen, vrachtauto's, schepen en wellicht vliegtuigen) van te maken. Dat is wel iets wat je moet meenemen bij een kerncentrale: die moet alleen energie op het net gooien als het nodig is, op alle andere momenten niet.
Ach natuurlijk kan dat. Een toekomstbestendig model met kerncentrales maken lukt ook alleen maar met de nodige mentale lenigheid (en een heilig geloof dat het bij een toenemende vraag naar kerncentrales veel goedkoper wordt).quote:
Volgens de mensen die er écht verstand van hebben, de TU Delft, kunnen we prima zonder kerncentrales: https://www.tudelft.nl/de(...)zonder-kerncentrales
Ach, je kan alles oplappen… Kost een paar centen maar die centrale moest toch altijd al geld bij.quote:
En is dat ouwe ding ook geschikt om nog langer te bestaan?
Hahaquote:
[..]
Het kan wel. Met batterijen. En met waterkracht.
En sowieso is het natuurlijk, ook gezien de negatieve stroomprijs die er nu regelmatig is, dat je alles buiten zon, wind en water regelbaar maakt. Een kerncentrale kun je niet steeds aan en uit zetten. Dat betekent dat die kerncentrale straks meer dan de helft van de tijd energie aan het produceren is om momenten dat we die niet nodig hebben. Dat kan als het rendabel kan worden daar waterstof (voor bussen, vrachtauto's, schepen en wellicht vliegtuigen) van te maken. Dat is wel iets wat je moet meenemen bij een kerncentrale: die moet alleen energie op het net gooien als het nodig is, op alle andere momenten niet.
Haha dat ik dezelfde mening ben toegedaan als de TU Delft? Dat zegt meer over jouw mening, denk je ook niet?quote:
De beurskoers van Thorium kerncentrale bouwers doen het weer uitstekendquote:
Borsele is heel belangrijk, niet om de stroom, maar vooral om de Medische isotopen, samen met Petten.
https://finance.yahoo.com/quote/OKLO/
https://oklo.com/technology/default.aspx
Bekijk deze YouTube-video
Meningen zijn niet belangrijk.quote:
[..]
Haha dat ik dezelfde mening ben toegedaan als de TU Delft? Dat zegt meer over jouw mening, denk je ook niet?
Feiten wel.
We zitten op een enorm Europees net en kunnen de stroom goed uitvoeren, verkopen dus, en we smachten naar een stabiele basislast met hoge intertia.
Dat was ook de reden dat Spanje het Franse net niet naar beneden trok, Frankrijk heeft een heel stabiel sterk net met veel basislast.
Uitstoot gascentrales en olie in nabijheid woonwijken is dikke prima.
Opslag kernafval in niet-penetreerbare containers, diep begraven meters onder de grond in rotsgesteente, is een groot probleem.
Wie wilt mij de logica hiervan uitleggen?
Gaat in België ook goed.quote:
Fantastisch idee…. Techniek van 50 jaar terug (en gebouwd met een Max. Levensduur van 30 jaar) gewoon eindeloos laten doordraaien tot het vanzelf uit elkaar valt…
Wat kan er mis gaan
Vergeet PFAS nietquote:
Voor elektriciteit, kun je het met kolen, olie of kernenergie opwekken. Alleen windenergie of zonne-energie is niet realistisch, i.v.m. wisselingen in weer en seizoenen.
Uitstoot gascentrales en olie in nabijheid woonwijken is dikke prima.
Opslag kernafval in niet-penetreerbare containers, diep begraven meters onder de grond in rotsgesteente, is een groot probleem.
Wie wilt mij de logica hiervan uitleggen?
Eens, daarom doet jouw ongefundeerde mening er ook minder toe dan de feiten die de TU Delft op tafel legt.quote:
[..]
Meningen zijn niet belangrijk.
Feiten wel.
En wie is deze mening toegedaan? Ik ken niemand die dit ooit gezegd heeft? Of snap je je eigen mening misschien niet?quote:
Voor elektriciteit, kun je het met kolen, olie of kernenergie opwekken. Alleen windenergie of zonne-energie is niet realistisch, i.v.m. wisselingen in weer en seizoenen.
Uitstoot gascentrales en olie in nabijheid woonwijken is dikke prima.
Opslag kernafval in niet-penetreerbare containers, diep begraven meters onder de grond in rotsgesteente, is een groot probleem.
Wie wilt mij de logica hiervan uitleggen?
Maar iets meer visie dat een stokoude centrale overeind houden mag wel.
vooralsnog ligt de hele linkse kliek zo dwars mogelijkquote:
Ik vind het op zich geen slecht idee om een minimum aan nucleaire industrie in Nederland te hebben, ook op het gebied van energie. Op die manier houden we de kennis en infrastructuur in huis en het kan altijd nuttig zijn in onze energiemix.
Maar iets meer visie dat een stokoude centrale overeind houden mag wel.
dus er zal wel wat meer realisme nodig zijn bij de linkse vrienden met hun stikstof gedoe
Nou en? Die hebben de macht helemaal niet.quote:
[..]
vooralsnog ligt de hele linkse kliek zo dwars mogelijk
Links is niet de schuld van de onkunde van rechts.
Zou het dan niet goedkoper zijn er wat meer wind en zon bij te bouwen en dan daarvan de overtollige energie om te zetten in H2 of iets anders wat je wel kan bewaren?quote:
Een kerncentrale kun je niet steeds aan en uit zetten. Dat betekent dat die kerncentrale straks meer dan de helft van de tijd energie aan het produceren is om momenten dat we die niet nodig hebben. Dat kan als het rendabel kan worden daar waterstof (voor bussen, vrachtauto's, schepen en wellicht vliegtuigen) van te maken. Dat is wel iets wat je moet meenemen bij een kerncentrale: die moet alleen energie op het net gooien als het nodig is, op alle andere momenten niet.
Zoals containers met ultra hete inhoud bijvoorbeeld. Die containers kan je dan vervoeren naar bedrijven die dergelijk temperaturen nodig hebben voor het proces. Hoef je ook minder dikke kabels aan te leggen.
Vrijwel elke optie is goedkoper dan kernenergie.quote:
[..]
Zou het dan niet goedkoper zijn er wat meer wind en zon bij te bouwen en dan daarvan de overtollige energie om te zetten in H2 of iets anders wat je wel kan bewaren?
Zoals containers met ultra hete inhoud bijvoorbeeld. Die containers kan je dan vervoeren naar bedrijven die dergelijk temperaturen nodig hebben voor het proces. Hoef je ook minder dikke kabels aan te leggen.
daarom is er nu ook een aanzet tot kernenergie centrales bouwen en langer open houden , dat zal met Timmermans niet gaanquote:
[..]
Nou en? Die hebben de macht helemaal niet.
Links is niet de schuld van de onkunde van rechts.
Komt geen logica aan te pas.quote:
Opslag kernafval in niet-penetreerbare containers, diep begraven meters onder de grond in rotsgesteente, is een groot probleem.
Wie wilt mij de logica hiervan uitleggen?
Een kolencentrale stoot meer prut uit dan een kerncentrale ooit kan doen.
Een vliegtuis is statistisch gezien het meest veilige vervoermiddel ooit.
Alleen.... als er iets mis gaat met een kerncentrale of vliegtuig, dan gaat het meestal goed mis met direct doden tot gevolg.
Statistisch nog steeds gigantisch minder doden dan de alternatieven, maar leg dat de nabestaanden maar eens uit.
In Petten schiet de nieuwbouw ook niet erg op.quote:
Borsele is heel belangrijk, niet om de stroom, maar vooral om de Medische isotopen, samen met Petten.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)nen-duurder-a4893328
Nog even los van de vraag of dit type centrales nog nodig is voor die medische isotopen tegen de tijd dat ze klaar zijn. (Er zijn zeer veelbelovende technieken die het goedkoper en zonder kerncentrales kunnen produceren).
Windmolens leveren per geproduceerde hoeveelheid energie iets van 50keer meer doden op.quote:
[..]
Komt geen logica aan te pas.
Een kolencentrale stoot meer prut uit dan een kerncentrale ooit kan doen.
Een vliegtuis is statistisch gezien het meest veilige vervoermiddel ooit.
Alleen.... als er iets mis gaat met een kerncentrale of vliegtuig, dan gaat het meestal goed mis met direct doden tot gevolg.
Statistisch nog steeds gigantisch minder doden dan de alternatieven, maar leg dat de nabestaanden maar eens uit.
Dit is een mooi voorbeeld…quote:
Opslag kernafval in niet-penetreerbare containers, diep begraven meters onder de grond in rotsgesteente, is een groot probleem.
Wie wilt mij de logica hiervan uitleggen?
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Asse_II#:~:text=Asse%20II%20(Schacht%20Asse%20II,zuidoosten%20van%20de%20stad%20Wolfenb%C3%BCttel.
Inderdaad, voorlopig komen we onder een rechts kabinet, dat zeer pro kernenergie is, niet verder dan uitstel voor de nieuwe grote kerncentrales en verdere kostenoverschrijdingen bij Pallasquote:
[..]
Nou en? Die hebben de macht helemaal niet.
Links is niet de schuld van de onkunde van rechts.
. Oh ja, en allerlei dure hobby-onderzoekjes in BBB-provincies naar SMR’s.
Kan je dit voorzien van een betere bron dan Chatgpt?quote:
[..]
Windmolens leveren per geproduceerde hoeveelheid energie iets van 50keer meer doden op.
Zeker.quote:
[..]
Kan je dit voorzien van een betere bron dan Chatgpt?
https://www.statista.com/(...)de-by-energy-source/
Wind hier net iets hoger. Maar een ander onderzoek wat ik las, waren en meer doden bij wind per Twh. Omdat er onlangs nogal wat ongelukken gebeurt zijn met onderhoudsmonteurs.
Beide in de marge dus.quote:
[..]
Zeker.
https://www.statista.com/(...)de-by-energy-source/
Wind hier net iets hoger. Maar een ander onderzoek wat ik las, waren en meer doden bij wind per Twh. Omdat er onlangs nogal wat ongelukken gebeurt zijn met onderhoudsmonteurs.
Zijn wel wat rapporten onwelgevallig voor de relatief jonge wind industrie.quote:
https://www.forbes.com/si(...)urbines-kill-humans/
https://windeurope.org/of(...)/dailies-day-two.pdf
Hele grote blij idd!quote:
Artikelen dus vanuit de fossiele en nucleaire lobby. Ik snap je punt.quote:
[..]
Zijn wel wat rapporten onwelgevallig voor de relatief jonge wind industrie.
https://www.forbes.com/si(...)urbines-kill-humans/
https://windeurope.org/of(...)/dailies-day-two.pdf
https://www.hln.be/buiten(...)F%2Fwww.google.nl%2F
quote:China bouwt elf nieuwe kernreactoren: “Tegen 2030 zijn ze de grootste producent van nucleaire stroom”
Peking heeft de bouw van elf nieuwe kernreactoren goedgekeurd. China is daarmee op weg om de VS en Frankrijk voorbij te steken als grootste producent van nucleaire stroom.
De elf reactoren komen op vijf sites verspreid over het land. Het gaat om een investering van omgerekend meer dan 31 miljard dollar. De bouw van de nieuwe reactoren zou vijf jaar duren.
Vandaag heeft China 56 kernreactoren in gebruik, goed voor 5 procent van het nationale stroomverbruik, en de verwachting is dat het land tegen 2030 de VS en Frankrijk van de troon zal stoten als grootste producent wereldwijd van nucleaire elektriciteit.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)pnieuw-moet-a4893487
China is technologisch mijlenver voor op de VS en de EU momenteel.quote:
Vroeger kon in Europa alles gebouwd worden maar door vergunningen en regelgeving is dit niet meer mogelijk in China daar is niet zoveel gezeur
https://www.hln.be/buiten(...)F%2Fwww.google.nl%2F
[..]
ja dat denk ik ook , Europa kan niets meerquote:
[..]
China is technologisch mijlenver voor op de VS en de EU momenteel.
en is hopeloos verloren door de woke linkse cultuur hier van miljoenen ambtenaren die allemaal druk zijn met stikstof en vergunningen, asielzoekers knuffelen en niets maar kan maken of bouwen
kerncentrale bouwen in 5 jaar tijd, niks geen gezeur over te duur
quote:De elf reactoren komen op vijf sites verspreid over het land. Het gaat om een investering van omgerekend meer dan 31 miljard dollar.
De bouw van de nieuwe reactoren zou vijf jaar duren.
[ Bericht 4% gewijzigd door michaelmoore op 16-05-2025 08:26:57 ]
Onderwerp is kernenergie. Ipv discussiëren openen ze voor 2030 11 centrales.quote:
[..]
ja dat denk ik ook , Europa kan niets meer
en is hopeloos verloren door de woke linkse cultuur hier van miljoenen ambtenaren die allemaal druk zijn met stikstof en vergunningen en asielzoekers wil knuffelen en niets maar kan maken of bouwen
En dat is een goede keuze. China ziet dat ook in. Energie is nodig, PV wind gaan het niet redden alleen en kern is een ideale CO2 vrije (arme) oplossing.
En een werkende oplossing. Je kunt in die mix vergeten allemaal kansloze dingen te bedenken, die nog nooit succesvol op grote schaal zijn toegepast, accu’s, waterstof enz.
Je geeft veel geld uit maar je bent echt klaar, betrouwbaar en voor hele lange duur.
Stel je eens voor: met wind, PV, accu’s en waterstof, en het wordt een totale flop.
Dan moet je dus oude kolencentrales weer aanslingeren, dat is de praktijk.
Ter illustratie:quote:
Hoop dat ze hun huiswerk voor het langer open houden van Borssele beter doen…
https://www.nrc.nl/nieuws(...)pnieuw-moet-a4893487
Dit stuk is dus nooit serieus gelezen voor het naar de commissie-MER werd ingestuurd. Dat is wel redelijk schandalig…quote:Moeilijk leesbaar’
De commissie heeft moeite met het niveau van het stuk. Zij schrijft in haar advies: „Het hele rapport is door de vreemde zinsconstructies en de vele herhalingen moeilijk leesbaar. Er lijkt daarbij sprake van een ‘slechte’ vertaling uit het Engels. De schrijvers lijken een beperkt begrip van de Nederlandse situatie en context te hebben.”
Mommaas: „Het is duidelijk dat deze MER onder grote haast is geproduceerd, Anders was er nog wel het een en ander gecorrigeerd. De tekst heeft bij ons menige wenkbrauw gefronst. We zien niet vaker dat het zo tekortschiet.”
ALs we de oorlog met Ruzzia willen winnen dan moeten we over op elektra van zonnepanelen aangevuld met kerncentrales als constante factorquote:
[..]
Onderwerp is kernenergie. Ipv discussiëren openen ze voor 2030 11 centrales.
En dat is een goede keuze. China ziet dat ook in. Energie is nodig, PV wind gaan het niet redden alleen en kern is een ideale CO2 vrije (arme) oplossing.
En een werkende oplossing. Je kunt in die mix vergeten allemaal kansloze dingen te bedenken, die nog nooit succesvol op grote schaal zijn toegepast, accu’s, waterstof enz.
Je geeft veel geld uit maar je bent echt klaar, betrouwbaar en voor hele lange duur.
Stel je eens voor: met wind, PV, accu’s en waterstof, en het wordt een totale flop.
Dan moet je dus oude kolencentrales weer aanslingeren, dat is de praktijk.
Ze zouden eerst vervroegd uit gefaseerd worden op voorspraak van de groenen , wegens angst voor kernafval,
maar nu blijven ze toch in werking
https://nos.nl/artikel/25(...)even-niet-te-sluiten
quote:Wet blijft bestaan
De wet blijft formeel bestaan, maar het woord 'Uitstap' wordt uit de wetstitel verwijderd.
De wet gaat "Wet betreffende kernenergie voor industriële elektriciteitsproductie" heten.
Van de in 2003 aangenomen wet kwam in de praktijk weinig terecht.
Slechts twee van de zeven kerncentrales, Doel 3 en Tihange 2, zijn in de afgelopen jaren stilgelegd.
Door de wetswijziging kan de regering de al gesloten kerncentrales in principe weer in gebruik nemen.
Eind 2021 besloot België om afscheid te nemen van deze zeven reactoren en over te stappen op gascentrales. De zogenoemde 'kernuitstap' werd in het regeerakkoord vastgelegd.
Al in 2003 besloot het toenmalige kabinet dat kernreactoren ouder dan 40 jaar dicht moesten.
Toch bleven de centrales langer open bij gebrek aan stabiele alternatieve energiebronnen.
quote:De kerncentrale van Doel ligt aan de Schelde, aan het begin van de haven van Antwerpen en
op zo'n drie kilometer van de Nederlandse grens bij Brabant.
De kerncentrale in Doel heeft vier kernreactoren.
Doel 1 en 2 zijn in 1975 in gebruik genomen,
Doel 3 in 1982 en Doel 4 in 1985.
Samen hebben ze een vermogen van 2911 MW.
Ze zijn eigendom van het energiebedrijf Engie-Electrabel, een dochtermaatschappij van het Franse
Engie.
[ Bericht 21% gewijzigd door michaelmoore op 16-05-2025 16:20:56 ]
Het is een dure maar stabiele oplossing.quote:
[..]
ALs we de oorlog met Ruzzia willen winnen dan moeten we over op elektra van zonnepanelen aangevuld met kerncentrales als constante factor
En uranium hebben we zat, we hebben de grootste uranium verrijkingsfabriek van westelijk Europa in nederland staan.
Wat natuurlijk weer een leugen is…quote:
Met het huidige verbruik en de huidige bewezen economisch en energetisch winbare uranium redden we het als het een beetje meezit tot eind van de eeuw. De voorraad zal als de vraag toeneemt misschien ook iets stijgen maar dat schiet ook niet op.
We zijn er gewoon ruim voor de nieuwe centrales afgeschreven zijn doorheen.
Dat klopt niet.quote:
[..]
Wat natuurlijk weer een leugen is…
Met het huidige verbruik en de huidige bewezen economisch en energetisch winbare uranium redden we het als het een beetje meezit tot eind van de eeuw. De voorraad zal als de vraag toeneemt misschien ook iets stijgen maar dat schiet ook niet op.
We zijn er gewoon ruim voor de nieuwe centrales afgeschreven zijn doorheen.
Sterker nog, er is een onuitputtelijke bron van uranium, zeer schoon te winnen.
Wederom leugens. En voor je aankomt met winnen uit zeewater, dat is energetisch natuurlijk volkomen kansloos.quote:
[..]
Dat klopt niet.
Sterker nog, er is een onuitputtelijke bron van uranium, zeer schoon te winnen.
Je hebt een niet normale aversie tegen de techniek, en daardoor valt er niet te discussiëren.quote:
[..]
Wederom leugens. En voor je aankomt met winnen uit zeewater, dat is energetisch natuurlijk volkomen kansloos.
Ik heb hier eerder al gepost hoeveel er nog te winnen is, van wat NU bekend is, maar er is nog veel meer te vinden waarschijnlijk. En er is een overgang straks naar Thorium.
En je wil een discussie winnen ipv de techniek bespreken.
Kom maar door dan met die zeer schoon te winnen onuitputtelijke bron van uranium.quote:
[..]
Je hebt een niet normale aversie tegen de techniek, en daardoor valt er niet te discussiëren.
Ik heb hier eerder al gepost hoeveel er nog te winnen is, van wat NU bekend is, maar er is nog veel meer te vinden waarschijnlijk. En er is een overgang straks naar Thorium.
En je wil een discussie winnen ipv de techniek bespreken.
Niet voordat je die bron deelt dat uranium aan het einde van het decennium op is.quote:
[..]
Kom maar door dan met die zeer schoon te winnen onuitputtelijke bron van uranium.
Maar dat bedoel ik, een venijnige stekelige reactie ipv een ontspannen gesprek over de (on) mogelijkheden.
Eind van de eeuw had ik het over, niet van het decenniumquote:
[..]
Niet voordat je die bron deelt dat uranium aan het einde van het decennium op is.
Maar dat bedoel ik, een venijnige stekelige reactie ipv een ontspannen gesprek over de (on) mogelijkheden.
.Maar lees dit bv eens https://wisenederland.nl/(...)vestigde,gewonnen%20(zie%20tabel%201).&text=Volgens%20het%20Nucleair%20Energie%20Agentschap,uranium%203%2C8%20miljoen%20ton.
maar thorium gebruiken in een MSR reactor ( molten salt reactor) heeft een veel hogere efficiëntie dan onze PWR reactor in Borssele die uranium verbruikt daar maak je al winst op.quote:
[..]
Kom maar door dan met die zeer schoon te winnen onuitputtelijke bron van uranium.
Borssele:
produceert hoogradioactief afval dat tienduizenden jaren gevaarlijk blijft.
MSR (gesloten brandstofcyclus):
Produceert afval dat in honderden tot enkele duizenden jaren uitgedoofd is.
Sommige ontwerpen kunnen zelfs bestaand afval recyclen.
in conclusie we moeten blijven innoveren,
tot slot
als we Borssele 20 jaar langer openhouden zonder nu al te werken aan de opvolging, creëren we een energiegat rond 2050 — precies wanneer we klimaatdoelen moeten halen. Dan is het te laat om nog “even” een nieuwe centrale te bouwen.
Uranium uit zeewater: de kernbrandstof van de toekomst?
Veel mensen denken dat uranium schaars is en dat kernenergie dus per definitie eindig is. Maar wat als ik zeg dat er in de oceanen genoeg uranium zit voor tienduizenden jaren kernenergie — en dat die voorraad zichzelf ook nog aanvult?
In zeewater zit naar schatting 4,5 miljard ton uranium opgelost. Dat is meer dan 500 keer de totale conventionele voorraad op land (ca. 7,9 miljoen ton volgens OECD-NEA, 2024). De concentratie is laag (3,3 µg/liter), maar het totaalvolume is gigantisch. En het mooie: de oceaan vult zichzelf jaarlijks aan met ca. 32.000 ton uranium, uit rivieren en geologische processen.
→ Bron: OECD Red Book 2024
Er zijn al meerdere landen (VS, China, Japan) die adsorberende vezels hebben ontwikkeld om uranium uit zeewater te halen. De techniek werkt: uranium bindt zich aan speciaal bewerkte polymeren en kan er weer uitgehaald worden.
→ Bron: Nature Reviews Materials 2020 – Seawater uranium extraction
De kosten? Nu nog hoog: $400–600 per kilo, vs. $40–80 bij mijnbouw. Maar het goede nieuws is dat de uraniumprijs maar 1–2% van de kWh-prijs bepaalt bij kernenergie. Dus zelfs hogere uraniumkosten zijn geen showstopper.
→ Bron: IAEA Uranium Economics Report
En als we overgaan op kweekreactoren of thoriumcycli? Dan halen we nog véél meer uit dezelfde brandstof. De oceaan wordt dan in feite een duurzaam uraniummagazijn voor de komende millennia.
Kortom: uranium uit zeewater is nu nog te duur, maar technisch haalbaar en op termijn misschien onmisbaar. Wie écht serieus inzet op schone kernenergie, moet deze bron in het vizier houden.
Helemaal eens ja.quote:
Nederland had koploper kunnen zijn. We hebben de kennis, ligging, industrie en logistiek om een energie-hub van Europa te zijn. In plaats daarvan zitten we in een bureaucratische verlamming vol "nee-tenzij" en “dat is duur”. Ondertussen verdienen andere landen miljarden aan iets waar wij ook groot in hadden kunnen zijn.
Al is het niet te laat. Nederland heeft de kennis nog steeds (Urenco) en de paar oude centrales.
Het is niet te laat om door te pakken met wat nieuws.
En ideaal voor de plannen met Groningen ipv kansloze co2 opslag en waterstof hub.
Groningen als energie provincie, en de it data enters kunnen die provincie uit het slop halen.
Synergie met waterstof en CCSquote:
[..]
Helemaal eens ja.
Al is het niet te laat. Nederland heeft de kennis nog steeds (Urenco) en de paar oude centrales.
Het is niet te laat om door te pakken met wat nieuws.
En ideaal voor de plannen met Groningen ipv kansloze co2 opslag en waterstof hub.
Projecten zoals H-vision, Porthos (CO₂-opslag onder Noordzee) en HyTransPort zijn al bezig
Combineer dit met een MSR of SMR reactor en je hebt een hypermoderne energiehub:
Emissievrij
Betrouwbaar
Exporteerbaar
Ja, die reactoren wel, en andere innovaties.quote:
[..]
Synergie met waterstof en CCS
Projecten zoals H-vision, Porthos (CO₂-opslag onder Noordzee) en HyTransPort zijn al bezig
Combineer dit met een MSR of SMR reactor en je hebt een hypermoderne energiehub:
Emissievrij
Betrouwbaar
Exporteerbaar
Maar waterstof moet ik nog zien.
Trouwens als je het hebt over risico’s moet je nodig met (mega veel) waterstof aan de slag.
Als de regering voor een nieuw modelletje kerncentrale zou gaan, was ik al een stuk minder kritischquote:
[..]
maar thorium gebruiken in een MSR reactor ( molten salt reactor) heeft een veel hogere efficiëntie dan onze PWR reactor in Borssele die uranium verbruikt daar maak je al winst op.
Borssele:
produceert hoogradioactief afval dat tienduizenden jaren gevaarlijk blijft.
MSR (gesloten brandstofcyclus):
Produceert afval dat in honderden tot enkele duizenden jaren uitgedoofd is.
Sommige ontwerpen kunnen zelfs bestaand afval recyclen.
in conclusie we moeten blijven innoveren,
tot slot
als we Borssele 20 jaar langer openhouden zonder nu al te werken aan de opvolging, creëren we een energiegat rond 2050 — precies wanneer we klimaatdoelen moeten halen. Dan is het te laat om nog “even” een nieuwe centrale te bouwen.
. Maar dat is niet waar ze nu mee bezig zijn, dat is gewoon een model Borssele maar dan 3-6 keer groter.
Ik gaf niet voor niets aan dat het handig zou zijn een economisch en energetisch rendabele bron aan te voeren.quote:
Om jouw kennis eens feitelijk wat bij te spijkeren een overzicht van uranium uit zeewater inclusief de bronnen:
Uranium uit zeewater: de kernbrandstof van de toekomst?
Veel mensen denken dat uranium schaars is en dat kernenergie dus per definitie eindig is. Maar wat als ik zeg dat er in de oceanen genoeg uranium zit voor tienduizenden jaren kernenergie — en dat die voorraad zichzelf ook nog aanvult?
In zeewater zit naar schatting 4,5 miljard ton uranium opgelost. Dat is meer dan 500 keer de totale conventionele voorraad op land (ca. 7,9 miljoen ton volgens OECD-NEA, 2024). De concentratie is laag (3,3 µg/liter), maar het totaalvolume is gigantisch. En het mooie: de oceaan vult zichzelf jaarlijks aan met ca. 32.000 ton uranium, uit rivieren en geologische processen.
→ Bron: OECD Red Book 2024
Er zijn al meerdere landen (VS, China, Japan) die adsorberende vezels hebben ontwikkeld om uranium uit zeewater te halen. De techniek werkt: uranium bindt zich aan speciaal bewerkte polymeren en kan er weer uitgehaald worden.
→ Bron: Nature Reviews Materials 2020 – Seawater uranium extraction
De kosten? Nu nog hoog: $400–600 per kilo, vs. $40–80 bij mijnbouw. Maar het goede nieuws is dat de uraniumprijs maar 1–2% van de kWh-prijs bepaalt bij kernenergie. Dus zelfs hogere uraniumkosten zijn geen showstopper.
→ Bron: IAEA Uranium Economics Report
En als we overgaan op kweekreactoren of thoriumcycli? Dan halen we nog véél meer uit dezelfde brandstof. De oceaan wordt dan in feite een duurzaam uraniummagazijn voor de komende millennia.
Kortom: uranium uit zeewater is nu nog te duur, maar technisch haalbaar en op termijn misschien onmisbaar. Wie écht serieus inzet op schone kernenergie, moet deze bron in het vizier houden.
Waar je nu mee komt is niets meer dan ideologisch wensdenken.
nee PWR reactoren zijn zwaar veroudert en niet efficiënt bestaande techniek? prima, SMR of nieuwe Gen III-reactoren, modulair maken zodat je over kan gaan op MSR,quote:
[..]
Als de regering voor een nieuw modelletje kerncentrale zou gaan, was ik al een stuk minder kritisch
Maar dat is niet waar ze nu mee bezig zijn, dat is gewoon een model Borssele maar dan 3-6 keer groter.
In de Rotterdamse haven ligt alles klaar: infrastructuur, industrie, zee, stroomlijnen. Maar in plaats van te bouwen, studeren we ons suf. Ondertussen kunnen bedrijven zich niet vestigen, huizen niet worden gebouwd, en zonnepanelen niet eens terugleveren. Het net is vol, het beleid leeg.
Frankrijk verkoopt stroom met winst. Marokko levert straks zonne-energie aan het VK. En wij? Wij schuiven door naar de volgende coalitie.
Het is tijd om wakker te worden.
Dit is wat landen als Canada en Polen ook doen: eerst bouwen wat nu kan, tegelijk inzetten op wat straks nodig is.
Nee dat staat er niet hè?quote:
[..]
Ik gaf niet voor niets aan dat het handig zou zijn een economisch en energetisch rendabele bron aan te voeren.
Waar je nu mee komt is niets meer dan ideologisch wensdenken.
Het is nu $400-$600 per kg en dat wordt na ontwikkeling $200 per kg.
Maar aangezien het uranium helemaal niet de kosten zijn voor de prijs van stroom in een kerncentrale maakt het helemaal niet veel uit.
Gezien China bezig is maar zich stil houdt over de resultaten en nu veel reactoren bouwt zou het maar zo kunnen zijn dat ze die methode gaan toepassen.
Dus heel concreet het is een onuitputtelijke bron, en hoe meer je wint, hoe goedkoper het wordt en het is schoon.
Daarbij helpt de huidige focus op kernenergie van het kabinet natuurlijk ook niet. Dat levert pas wat ruimte op vanaf 2040, als alles meezit…quote:
[..]
nee PWR reactoren zijn zwaar veroudert en niet efficiënt bestaande techniek? prima, SMR of nieuwe Gen III-reactoren, modulair maken zodat je over kan gaan op MSR,
In de Rotterdamse haven ligt alles klaar: infrastructuur, industrie, zee, stroomlijnen. Maar in plaats van te bouwen, studeren we ons suf. Ondertussen kunnen bedrijven zich niet vestigen, huizen niet worden gebouwd, en zonnepanelen niet eens terugleveren. Het net is vol, het beleid leeg.
Die Franse winst is ook nogal relatief. Daar worden bepaald niet alle kosten doorberekendquote:Frankrijk verkoopt stroom met winst. Marokko levert straks zonne-energie aan het VK. En wij? Wij schuiven door naar de volgende coalitie.
Het is tijd om wakker te worden.
. Overigens zijn wij ook netto-exporteur van elektriciteit en verdienen we daar ook gewoon aan
Je vergeet wederom het onderdeel energetisch rendabel winbaarquote:
[..]
Nee dat staat er niet hè?
Het is nu $400-$600 per kg en dat wordt na ontwikkeling $200 per kg.
Maar aangezien het uranium helemaal niet de kosten zijn voor de prijs van stroom in een kerncentrale maakt het helemaal niet veel uit.
Gezien China bezig is maar zich stil houdt over de resultaten en nu veel reactoren bouwt zou het maar zo kunnen zijn dat ze die methode gaan toepassen.
Dus heel concreet het is een onuitputtelijke bron, en hoe meer je wint, hoe goedkoper het wordt en het is schoon.
.De opbrengst van de Franse elektriciteitsexport in 2023 was ongeveer 6,7 miljard euro. Hoewel dit een aanzienlijke bijdrage is aan de Franse schatkist, is het relatief klein in vergelijking met de kosten van fossiele brandstofimporten, die in 2023 meer dan 75 miljard euro bedroegen, dit is de hele omvang met olie diesel voor auto's dus het kosten plaatje en de opbrengsten is hier niet compleet omdat dat een graafwerk is van jewelste. BTW op benzine bijv.quote:
[..]
Daarbij helpt de huidige focus op kernenergie van het kabinet natuurlijk ook niet. Dat levert pas wat ruimte op vanaf 2040, als alles meezit…
[..]
Die Franse winst is ook nogal relatief. Daar worden bepaald niet alle kosten doorberekend
Overigens zijn wij ook netto-exporteur van elektriciteit en verdienen we daar ook gewoon aan
(https://wits.worldbank.or(...)r/ALL/product/271600)
Klopt, dit is geen eenvoudige berekening. Zo draaien ook in Frankrijk de kerncentrales primair op subsidie. Dan kan export heel aantrekkelijk lijken maar als de belastingbetalers hiervoor opdraaien is dat ook maar relatiefquote:
[..]
De opbrengst van de Franse elektriciteitsexport in 2023 was ongeveer 6,7 miljard euro. Hoewel dit een aanzienlijke bijdrage is aan de Franse schatkist, is het relatief klein in vergelijking met de kosten van fossiele brandstofimporten, die in 2023 meer dan 75 miljard euro bedroegen, dit is de hele omvang met olie diesel voor auto's dus het kosten plaatje en de opbrengsten is hier niet compleet omdat dat een graafwerk is van jewelste. BTW op benzine bijv.
(https://wits.worldbank.or(...)r/ALL/product/271600)
.Je houdt je verhaaltje niet hoor.quote:
[..]
Klopt, dit is geen eenvoudige berekening. Zo draaien ook in Frankrijk de kerncentrales primair op subsidie. Dan kan export heel aantrekkelijk lijken maar als de belastingbetalers hiervoor opdraaien is dat ook maar relatief
Kern energie is reuze intressant.
Tenzij je jaren 80 gaat tegenwerken alsof het de duivel in een doosje is.,
Kernenergie is gewoon steenduur, echt vele malen duurder dan elke andere vorm van energieopwekking. Dat kun je niet ontkennen. Prima als jij dat er voor over hebt en vindt dat de energieprijs veel hoger kan worden dan nu of dat de belastingen omhoog moeten om collectief de energie te betalen, maar ik vind het niet onlogisch dat anderen andere afwegingen maken.quote:
[..]
Je houdt je verhaaltje niet hoor.
Kern energie is reuze intressant.
Tenzij je jaren 80 gaat tegenwerken alsof het de duivel in een doosje is.,
Zeker omdat kernenergie niks helpt tegen de pieken met teveel energie. Ze zelfs erger maakt. Omdat je kerncentrales niet uit kunt zetten.
En dan is het ook nog zo dat er al decennia ruimte is voor het bouwen van nieuwe kerncentrales in Nederland. Er staat gewoon ruimte in de wet. Maar er is geen partij geïnteresseerd. Zoals Wiebes het ooit al zei: de mensen bij dat loket vervelen zich nogal.
Geen idee wat je precies probeert te zeggen. Maar het bevestigt wel weer dat jij er vanuit ideologie en niet vanuit ratio naar kijkt.quote:
[..]
Je houdt je verhaaltje niet hoor.
Kern energie is reuze intressant.
Tenzij je jaren 80 gaat tegenwerken alsof het de duivel in een doosje is.,
Waarom heeft Frankrijk dan de laagste stroomprijs in zo’n beetje Europa?quote:
[..]
Kernenergie is gewoon steenduur, echt vele malen duurder dan elke andere vorm van energieopwekking. Dat kun je niet ontkennen. Prima als jij dat er voor over hebt en vindt dat de energieprijs veel hoger kan worden dan nu of dat de belastingen omhoog moeten om collectief de energie te betalen, maar ik vind het niet onlogisch dat anderen andere afwegingen maken.
Zeker omdat kernenergie niks helpt tegen de pieken met teveel energie. Ze zelfs erger maakt. Omdat je kerncentrales niet uit kunt zetten.
En dan is het ook nog zo dat er al decennia ruimte is voor het bouwen van nieuwe kerncentrales in Nederland. Er staat gewoon ruimte in de wet. Maar er is geen partij geïnteresseerd. Zoals Wiebes het ooit al zei: de mensen bij dat loket vervelen zich nogal.
Ik bedoel, duurder zou ik er vooover hebben ja.
Maar denk dat het op termijn goedkoper is.
Neem dan ook alle investeringen mee ter vergelijk van de andere kant PV wind + accu en waterstof opslag
Omdat het daar zwaar gesubsideerd wordt. We kunnen stroom ook 'gratis' maken en volledig via de belastingen laten lopen, dat maakt het niet goedkoop.quote:
[..]
Waarom heeft Frankrijk dan de laagste stroomprijs in zo’n beetje Europa?
Frankrijk heeft gewoon hele dure energie, alleen betalen mensen het via de (inkomsten)belasting ipv rechtstreeks per kWh. Jij pleit voor hogere belastingen, dat mag natuurlijk.
https://pointer.kro-ncrv.(...)s-een-van-de-duurste
https://wisenederland.nl/(...)iBp--xQrbTb1UtoYrusm
https://www.ewmagazine.nl(...)at-langzaam-1434583/
https://www.tijd.be/onder(...)m-duur/10584055.html
https://www.ad.nl/binnenl(...)ernenergie~a0d9d255/
Inderdaad, kerncentrales draaien overal ter wereld puur en alleen op subsidie.quote:
[..]
Omdat het daar zwaar gesubsideerd wordt. We kunnen stroom ook 'gratis' maken en volledig via de belastingen laten lopen, dat maakt het niet goedkoop.
Frankrijk heeft gewoon hele dure energie, alleen betalen mensen het via de (inkomsten)belasting ipv rechtstreeks per kWh. Jij pleit voor hogere belastingen, dat mag natuurlijk.
https://pointer.kro-ncrv.(...)s-een-van-de-duurste
https://wisenederland.nl/(...)iBp--xQrbTb1UtoYrusm
https://www.ewmagazine.nl(...)at-langzaam-1434583/
https://www.tijd.be/onder(...)m-duur/10584055.html
Dat kan prima een keuze zijn, maar wees daar dan wel duidelijk en eerlijk over.
In China ook ?/quote:
[..]
Inderdaad, kerncentrales draaien overal ter wereld puur en alleen op subsidie.
Dat kan prima een keuze zijn, maar wees daar dan wel duidelijk en eerlijk over.
in die linkjes staat totaal iets anders
quote:Uitgaande van iets meer dan 1 gigawatt (GW) vermogen per reactor komt dat neer op minder dan ¤2,5 mrd/GW.
Aanmerkelijk goedkoper dan de bouw van nieuwe reactoren in Europa en de VS en ook flink goedkoper dan de Barakah-kerncentrale in Abu Dhabi.
De bouw van de nieuwe reactoren start waarschijnlijk al binnen 1,5 jaar.
Vorig jaar keurde China de bouwstart van 10 nieuwe reactoren goed en ook in 2022 kregen 10 reactoren groen licht van de Chinese regering.
Bij elkaar zijn er in China nu een kleine 30 reactoren in aanbouw.
Met de huidige opwek is China Frankrijk al voorbij. Alleen de VS produceren nog duidelijk meer atoomstroom dan China, maar ook dat zal niet lang meer duren.
[ Bericht 100% gewijzigd door michaelmoore op 17-05-2025 08:35:04 ]
Hieronder een analyse van twee langetermijnstrategieën voor nationale energieopwekking (30–50 jaar), waarbij zowel economische als systeemtechnische overwegingen zijn meegenomen.quote:
[..]
Inderdaad, kerncentrales draaien overal ter wereld puur en alleen op subsidie.
Dat kan prima een keuze zijn, maar wees daar dan wel duidelijk en eerlijk over.
⸻
Scenario 1: 100% hernieuwbaar – wind + zon met waterstof en accu-opslag
Voordelen
• CO₂-neutraal: Geen directe emissies tijdens opwekking of opslag.
• Onafhankelijk van uranium of fossiele brandstoffen
• Technologisch modulair schaalbaar: windmolens, PV-panelen, elektrolysers en accu’s zijn goed opschaalbaar.
Uitdagingen
• Opslagcapaciteit:
• Batterijen zijn efficiënt (80–90%) maar duur en alleen geschikt voor dag/nachtopslag.
• Waterstofopslag is nodig voor seizoensopslag maar heeft lage efficiëntie (~30–40% roundtrip).
• Overcapaciteit nodig:
• Omdat je zonne- en windpieken moet omzetten in waterstof of stroom, is er vaak 2–3x overproductiecapaciteit nodig.
• Infrastructuur:
• Nieuwe netten, opslagfaciliteiten, waterstofleidingen en buffervaten kosten miljarden.
Kosteninschatting (2025-prijzen, per GW piekvermogen)
• Wind op land: ¤1,2 mrd
• Zonneparken: ¤0,7 mrd
• Accu-opslag (1 GWh): ¤0,4–0,6 mrd
• Elektrolyser + opslag: ¤1–1,5 mrd per GW elektrolyse
→ Totale systeemkosten kunnen oplopen tot ¤5–8 miljard per GW aan stabiele leveringscapaciteit
→ [Bron: IEA, Fraunhofer, Hydrogen Council]
Robuustheid (score: 6/10)
• Hoge afhankelijkheid van weersomstandigheden
• Hoge systeemcomplexiteit
• Grote ruimte-inname (landgebruik)
⸻
Scenario 2: Aanvulling van 30% zon/wind met 70% kernenergie
Voordelen
• Stabiele, continue stroom (baseload) met load-following capaciteit
• Minder afhankelijk van weersinvloeden
• Weinig landgebruik per opgewekte MWh
• Zeer lage CO₂-uitstoot (vergelijkbaar met wind/zon)
Uitdagingen
• Hoge initiële investeringen: ¤7–12 miljard per centrale (1–1,6 GW)
• Lang traject: 10–15 jaar van plan tot oplevering
• Publieke weerstand en vergunningstrajecten
• Afhankelijkheid van uranium en splijtstofverrijking (mits niet op eigen bodem geproduceerd)
Kosteninschatting (2025-prijzen)
• Nieuwe Gen-III+ kerncentrale (bijv. EPR, APR1400): ¤8–10 miljard per 1,6 GW
• SMR’s: ¤1–2 miljard per 300 MW, sneller schaalbaar maar nog in opkomst
• Langere levensduur: 60–80 jaar
→ Totale systeemkosten voor stabiele levering: ¤4–6 miljard per GW stabiel vermogen (exclusief back-end & ontmanteling)
→ [Bron: IEA, WNA, OECD-NEA]
Robuustheid (score: 9/10)
• Zeer stabiel, 24/7 beschikbaar
• Weinig systeemondersteuning nodig
• Combineert goed met 30% hernieuwbaar (zon/wind) voor flexibiliteit
⸻
Samenvattende vergelijking
Kenmerk Scenario 1: 100% Renewables Scenario 2: 30% zon/wind + kernenergie
Kosten per stabiele GW ¤5–8 miljard ¤4–6 miljard
Technische stabiliteit Matig Hoog
Ruimtelijke impact Groot (wind/zon + opslag) Klein
CO₂-uitstoot Zeer laag Zeer laag
Systeemcomplexiteit Hoog (veel koppelingen) Lager (centrale opwekking)
Implementatietijd Middellang (5–10 jaar) Lang (10–15 jaar)
Schaalbaarheid Goed, maar duur bij opslag Goed, maar traag
⸻
Conclusie
• Scenario 1 is politiek populairder en sneller opschaalbaar, maar duurder en complexer in systeembeheersing, zeker bij seizoensopslag.
• Scenario 2 biedt stabiele, schaalbare energie met lagere langetermijnkosten per stabiele MWh, maar vereist langdurige planning en publiek draagvlak.
Strategisch advies: combineer beide modellen. Gebruik kernenergie als stabiele basis en hernieuwbaar voor pieken en decentraal gebruik. Dit voorkomt zowel black-outs als een explosie aan infrastructuurkosten.
. En nogmaals, prima als je uit ideologische overwegingen voor kernenergie kiest. Maar wees dan wel eerlijk over de gevolgen daarvan. Dus of een veel hogere energierekening en daarmee de industrie uit het land jagen of het compenseren via hogere belastingen.
Wat eigen gelijk.quote:
Ik heb liever dat je eens serieuze bronnen raadpleegt in plaats van je eigen gelijk zoeken in AI
En nogmaals, prima als je uit ideologische overwegingen voor kernenergie kiest. Maar wees dan wel eerlijk over de gevolgen daarvan. Dus of een veel hogere energierekening en daarmee de industrie uit het land jagen of het compenseren via hogere belastingen.
Het is gewoon een analyse van 2 scenario’s, de enige 2 die je KUNT doen om CO2 neutraal te zijn in 2050.
Maar jij kiest dus voor scenario 1, het slechtere en duurdere scenario zoals je kunt zien.
Het valt je gewoon niet lekker dat je geen gelijk krijgt.
AI wordt hier niet geaccepteerd als bron. Lees de bronnen die ik heb geplaatst, die zou je moeten kunnen begrijpen.quote:
[..]
Hieronder een analyse van twee langetermijnstrategieën voor nationale energieopwekking (30–50 jaar), waarbij zowel economische als systeemtechnische overwegingen zijn meegenomen.
Ook een reactie die nergens op slaat.quote:
[..]
AI wordt hier niet geaccepteerd als bron. Lees de bronnen die ik heb geplaatst, die zou je moeten kunnen begrijpen.
Waarom wordt dat niet serieus genomen dan?
Omdat er niet nagekeken kan worden of het niet is gevuld met totale onzin (zoals de meeste ChatGPT berichten). Liever bronnen waar een serieuze journalist naar heeft gekeken of waar mensen die er echt voor hebben gestudeerd aan het woord zijn.quote:
[..]
Ook een reactie die nergens op slaat.
Waarom wordt dat niet serieus genomen dan?
AI zit gewoon zeer vaak fout. Heel simpel voorbeeld: deze week droeg Pedersen de roze trui. Toen werd gevraagd aan ChatGPT of hij de eerste Deen was die dat deed. ChatGPT gaf aan dat Riis ook in het roze reed. Het gekke is alleen dat Riis daar zelf niks van weet, het is ook niet gebeurd. AI is gewoon GEEN betrouwbare en al helemaal geen controleerbare informatiebron. Krantenartikelen, onderzoeken e.d. zijn dat wel.
Omdat je voorbeeld vol fouten staat?quote:
[..]
Ook een reactie die nergens op slaat.
Waarom wordt dat niet serieus genomen dan?
Ligt eraan welke prompt, of het een betaalde versie is.quote:
[..]
Omdat er niet nagekeken kan worden of het niet is gevuld met totale onzin (zoals de meeste ChatGPT berichten). Liever bronnen waar een serieuze journalist naar heeft gekeken of waar mensen die er echt voor hebben gestudeerd aan het woord zijn.
AI zit gewoon zeer vaak fout. Heel simpel voorbeeld: deze week droeg Pedersen de roze trui. Toen werd gevraagd aan ChatGPT of hij de eerste Deen was die dat deed. ChatGPT gaf aan dat Riis ook in het roze reed. Het gekke is alleen dat Riis daar zelf niks van weet, het is ook niet gebeurd. AI is gewoon GEEN betrouwbare en al helemaal geen controleerbare informatiebron. Krantenartikelen, onderzoeken e.d. zijn dat wel.
In nieuwsberichten is AI slecht, omdat het uit media berichten put.
In analyse en berekening is het echter uitermate goed.
⸻
Matrix: Vergelijking Kernenergie vs Wind + Zon + Opslag (30–50 jaar perspectief)
Categorie Scenario 1: 100% Wind + Zon + Opslag Scenario 2: 30% Wind/Zon + 70% Kernenergie
Investeringskosten per stabiele GW ¤5–8 miljard (inclusief 2–3x overcapaciteit, accu’s, waterstofopslag) ¤4–6 miljard (kerncentrale inclusief netaansluiting en koelwaterinfrastructuur)
Opwekcapaciteit nodig (voor 1 GW stabiel) ~2,5–3 GW piekvermogen wind/zon + 1–2 GWh accu-opslag + 300 MW elektrolyse 1 GW kern + 0,3 GW wind/zon + minimale netbuffer
Opslagtechniek Batterijen (voor uren) + waterstof (voor dagen/seizoenen) N.v.t. bij baseload kernenergie
Opslagefficiëntie Accu’s: 85–90%, waterstof: 30–40% N.v.t.
Systeemcomplexiteit Hoog: veel koppelingen en load balancing nodig Laag tot matig
Levensduur installaties Wind: 20–25 jaar, zonnepanelen: 25–30 jaar, accu’s: 10–15 jaar, elektrolyser: 20 jaar Kerncentrale: 60–80 jaar
Ruimtebeslag (landgebruik) Hoog (vele km² nodig per GW) Laag (ca. 1–2 km² per GW)
CO₂-uitstoot operationeel ~0 gram/kWh ~0 gram/kWh
Implementatietijd 5–10 jaar 10–15 jaar
Systeemrobuustheid Matig (afhankelijk van weerspatronen en opslag) Hoog (onafhankelijk van zon/wind)
Energiezekerheid Afhankelijk van import accu’s, elektrolysers, zeldzame materialen Afhankelijk van uraniumlevering en verrijkingscapaciteit
Flexibiliteit Hoog, maar duur Matig tot goed (bij load-following centrales)
⸻
Bronnen (uitgetypt)
1. IEA – Levelized Cost of Energy & Technology Roadmaps (2023–2024):
https://www.iea.org/topics/power-sector
2. OECD-NEA – Projected Costs of Generating Electricity (2020):
https://www.oecd-nea.org/(...)sts-electricity.html
3. Fraunhofer ISE – Levelized Cost of Electricity – Germany (2023):
https://www.ise.fraunhofe(...)-of-electricity.html
4. Hydrogen Council & McKinsey – Hydrogen Insights 2023:
https://hydrogencouncil.com/en/hydrogen-insights-2023
5. WNA – World Nuclear Performance Report (2023):
https://world-nuclear.org
6. IEEFA – Energy storage economics (2023):
https://ieefa.org
Het is compleet duidelijk dat ik hier op het juiste spoor zit en jullie niet.
Dat een goed antwoord met bronnen je niet bevalt en je als enige reactie kunt geven: “zit vol fouten”
Dan ben je niet anders dan bv Faber die een kritisch rapport krijgt over haar functioneren.
Prima, je leek toch al niet geïnteresseerd in enige discussiequote:
Heren, ik stop deze discussie.
Het is compleet duidelijk dat ik hier op het juiste spoor zit en jullie niet.
Dat een goed antwoord met bronnen je niet bevalt en je als enige reactie kunt geven: “zit vol fouten”
Dan ben je niet anders dan bv Faber die een kritisch rapport krijgt over haar functioneren.
.Jij krijgt een antwoord met allemaal controleerbare bronnen en jij stopt je vingers in je oren.quote:
Heren, ik stop deze discussie.
Het is compleet duidelijk dat ik hier op het juiste spoor zit en jullie niet.
Dat een goed antwoord met bronnen je niet bevalt en je als enige reactie kunt geven: “zit vol fouten”
Dan ben je niet anders dan bv Faber die een kritisch rapport krijgt over haar functioneren.
Iedereen, ook de allergrootste voorstanders van kernenergie in de Kamer, erkent dat kernenergie duurder is. Dat gaan ontkennen is echt wel extreem vreemd, dan weet je er blijkbaar echt helemaal niks van.
Duurder dan wat?quote:
[..]
Jij krijgt een antwoord met allemaal controleerbare bronnen en jij stopt je vingers in je oren.
Iedereen, ook de allergrootste voorstanders van kernenergie in de Kamer, erkent dat kernenergie duurder is. Dat gaan ontkennen is echt wel extreem vreemd, dan weet je er blijkbaar echt helemaal niks van.
Ik ben een heel analytisch en snelle denker, die normaliter al veel verder is in het denkproces dan een ander.
Dat geeft weleens misverstanden, omdat men dan denkt dat ik het niet goed heb.
Terwijl ik al veel verder heb doorgeanalyseert en ook toekomstige perspectieven heb meegenomen.
Zo ook deze discussie over energie. Als je praat over kosten “het is duurder”
Dan denk ik gelijk, vergelijken moet je doen over een bepaalde waarde in de toekomst, waar gaan we naar toe en hoe staan we er in 2050 voor. En wat moeten we ervoor doen.
Als je kern vergelijkt met de huidige grotendeels fossiele opwek, ja dan is het duurder.
Maar je moet vergelijken met het hele traject naar CO2 neutraal en alle kosten en baten meenemen.
En je moet ook dingen meenemen als bv maatschappelijk.
In de kern energie en opwek sector kun je ook
Duizenden hoog opgeleide banen kwijt.
Wil je onze jongeren een mooie baan nabij een grote stad in een super schone mooie plant gunnen
Of bungelend aan een touwtje in torenhoge mast op de Noordzee. Of met een paneel op de nek op een dak.
[ Bericht 44% gewijzigd door Lospedrosa op 17-05-2025 09:06:38 ]
Alle andere vormen van energie en zeker dan energie uit wind, zon en water.quote:
Ook weer heel toevallig dat hij de kosten voor de hele levenscyclus (inclusief het duizenden jaren veilig opbergen van het afval) van kernenergie steeds vergeet in zijn “analyses”.quote:
[..]
Alle andere vormen van energie en zeker dan energie uit wind, zon en water.
Ik gun onze jongeren schone energie met niet de enorme afvalberg die je eeuwen moet bewaren en de noodzaak tot het winnen van troep, zoals kernenergie. Ik gun ze echte hernieuwbare energie. En dat dan gebalanceerd met batterijen, die ook steeds meer schonere alternatieven worden (zout, water, desnoods zink ipv lithium). De schone en goedkope vormen wind en zonne-energie, ipv het vervuilende, dure gedoe met een kerncentrale.quote:
[..]
Wil je onze jongeren een mooie baan nabij een grote stad in een super schone mooie plant gunnen
Of bungelend aan een touwtje in torenhoge mast op de Noordzee. Of met een paneel op de nek op een dak.
Het lijkt er op dat jij denkt dat alle ontwikkelingen in de toekomst stil gaan staan en dat de nu al zwaar verouderde methode van kernenergie de beste is voor de toekomst. Dan ben je geen snelle denker, dan volg je het allemaal gewoon niet zo goed. De doelstelling is ook niet '100% uitstootvrije energie', maar '100% hernieuwbare energie'. En conventionele kernenergie is nooit hernieuwbaar en zal dus nooit in de mix horen.
In het artikel uit Elsevier waar je naar linkte zat ook een interessant stukje. We zien momenteel een sterke beweging naar een decentrale aanpak van problemen rond energie. En dat is ook logisch (zelfs al kies je voor kernenergie, dan ben je decennia verder voor het geïmplementeerd is. Daar kan je niet op wachten) maar de keuze voor kernenergie is per definitie een centralistische keuze met een gigantische verstoring van de markt door de overheid. Het is maar zeer de vraag of je dat t.z.t. wel weer fatsoenlijk in het net in kan passen…quote:
[..]
Ik gun onze jongeren schone energie met niet de enorme afvalberg die je eeuwen moet bewaren en de noodzaak tot het winnen van troep, zoals kernenergie. Ik gun ze echte hernieuwbare energie. En dat dan gebalanceerd met batterijen, die ook steeds meer schonere alternatieven worden (zout, water, desnoods zink ipv lithium). De schone en goedkope vormen wind en zonne-energie, ipv het vervuilende, dure gedoe met een kerncentrale.
Het lijkt er op dat jij denkt dat alle ontwikkelingen in de toekomst stil gaan staan en dat de nu al zwaar verouderde methode van kernenergie de beste is voor de toekomst. Dan ben je geen snelle denker, dan volg je het allemaal gewoon niet zo goed. De doelstelling is ook niet '100% uitstootvrije energie', maar '100% hernieuwbare energie'. En conventionele kernenergie is nooit hernieuwbaar en zal dus nooit in de mix horen.
Dan vergeet je even dat decentrale oplossingen zorgen voor een erg onbetrouwbaar net (voorbeeld Spanje met zeer veel decentrale opwek aandeel van 50%)quote:
[..]
In het artikel uit Elsevier waar je naar linkte zat ook een interessant stukje. We zien momenteel een sterke beweging naar een decentrale aanpak van problemen rond energie. En dat is ook logisch (zelfs al kies je voor kernenergie, dan ben je decennia verder voor het geïmplementeerd is. Daar kan je niet op wachten) maar de keuze voor kernenergie is per definitie een centralistische keuze met een gigantische verstoring van de markt door de overheid. Het is maar zeer de vraag of je dat t.z.t. wel weer fatsoenlijk in het net in kan passen…
En dat je marktpartijen moet gaan belasten met het reguleren van het net. Dat betekent regelmatige black-outs. Dat is de weerbarstige praktijk.
In theorie moet het allemaal wel kunnen, maar commerciële bedrijven versnippert over laten aan de stabiliteit is niet altijd verstandig.
Een centraal geregelde opwek zoals grotere kerncentrales heeft idd het nadeel van grote overheidssteun en invloeden.
Maar het enorme voordeel van een uitmuntende betrouwbaarheid, zeker als je partijen als Tennet of een nieuw te creëren instantie dit laat doen die de trackrecord van Tennet heeft.
Nederland heeft met Tennet het meest betrouwbare energienet van de hele wereld!!
Wat mij betreft blijf je.quote:
Heren, ik stop deze discussie.
Het is compleet duidelijk dat ik hier op het juiste spoor zit en jullie niet.
Dat een goed antwoord met bronnen je niet bevalt en je als enige reactie kunt geven: “zit vol fouten”
Dan ben je niet anders dan bv Faber die een kritisch rapport krijgt over haar functioneren.
Je laat je toch niet wegjagen door een stel domoren?
Decentraal stroomnet kan, maar dan moet je niet de netten allemaal aan elkaar willen koppelen door heel Europa.quote:
[..]
Dan vergeet je even dat decentrale oplossingen zorgen voor een erg onbetrouwbaar net (voorbeeld Spanje met zeer veel decentrale opwek aandeel van 50%)
Tennet is groter dan alleen Nederland btw.quote:En dat je marktpartijen moet gaan belasten met het reguleren van het net. Dat betekent regelmatige black-outs. Dat is de weerbarstige praktijk.
In theorie moet het allemaal wel kunnen, maar commerciële bedrijven versnippert over laten aan de stabiliteit is niet altijd verstandig.
Een centraal geregelde opwek zoals grotere kerncentrales heeft idd het nadeel van grote overheidssteun en invloeden.
Maar het enorme voordeel van een uitmuntende betrouwbaarheid, zeker als je partijen als Tennet of een nieuw te creëren instantie dit laat doen die de trackrecord van Tennet heeft.
Nederland heeft met Tennet het meest betrouwbare energienet van de hele wereld!!
Bekijk deze YouTube-video