POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dit is een mooi voorbeeld…quote:Op donderdag 15 mei 2025 14:42 schreef FordSierra het volgende:
Opslag kernafval in niet-penetreerbare containers, diep begraven meters onder de grond in rotsgesteente, is een groot probleem.
Wie wilt mij de logica hiervan uitleggen?
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Asse_II#:~:text=Asse%20II%20(Schacht%20Asse%20II,zuidoosten%20van%20de%20stad%20Wolfenb%C3%BCttel.
Inderdaad, voorlopig komen we onder een rechts kabinet, dat zeer pro kernenergie is, niet verder dan uitstel voor de nieuwe grote kerncentrales en verdere kostenoverschrijdingen bij Pallasquote:
[..]
Nou en? Die hebben de macht helemaal niet.
Links is niet de schuld van de onkunde van rechts.
. Oh ja, en allerlei dure hobby-onderzoekjes in BBB-provincies naar SMR’s.
Kan je dit voorzien van een betere bron dan Chatgpt?quote:Op donderdag 15 mei 2025 17:07 schreef Lospedrosa het volgende:
[..]
Windmolens leveren per geproduceerde hoeveelheid energie iets van 50keer meer doden op.
Zeker.quote:Op donderdag 15 mei 2025 18:05 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Kan je dit voorzien van een betere bron dan Chatgpt?
https://www.statista.com/(...)de-by-energy-source/
Wind hier net iets hoger. Maar een ander onderzoek wat ik las, waren en meer doden bij wind per Twh. Omdat er onlangs nogal wat ongelukken gebeurt zijn met onderhoudsmonteurs.
Vakman pur sang
Beide in de marge dus.quote:
[..]
Zeker.
https://www.statista.com/(...)de-by-energy-source/
Wind hier net iets hoger. Maar een ander onderzoek wat ik las, waren en meer doden bij wind per Twh. Omdat er onlangs nogal wat ongelukken gebeurt zijn met onderhoudsmonteurs.
Zijn wel wat rapporten onwelgevallig voor de relatief jonge wind industrie.quote:
https://www.forbes.com/si(...)urbines-kill-humans/
https://windeurope.org/of(...)/dailies-day-two.pdf
Vakman pur sang
Artikelen dus vanuit de fossiele en nucleaire lobby. Ik snap je punt.quote:
[..]
Zijn wel wat rapporten onwelgevallig voor de relatief jonge wind industrie.
https://www.forbes.com/si(...)urbines-kill-humans/
https://windeurope.org/of(...)/dailies-day-two.pdf
Vroeger kon in Europa alles gebouwd worden maar door vergunningen en regelgeving is dit niet meer mogelijk in China daar is niet zoveel gezeur
https://www.hln.be/buiten(...)F%2Fwww.google.nl%2F
https://www.hln.be/buiten(...)F%2Fwww.google.nl%2F
quote:China bouwt elf nieuwe kernreactoren: “Tegen 2030 zijn ze de grootste producent van nucleaire stroom”
Peking heeft de bouw van elf nieuwe kernreactoren goedgekeurd. China is daarmee op weg om de VS en Frankrijk voorbij te steken als grootste producent van nucleaire stroom.
De elf reactoren komen op vijf sites verspreid over het land. Het gaat om een investering van omgerekend meer dan 31 miljard dollar. De bouw van de nieuwe reactoren zou vijf jaar duren.
Vandaag heeft China 56 kernreactoren in gebruik, goed voor 5 procent van het nationale stroomverbruik, en de verwachting is dat het land tegen 2030 de VS en Frankrijk van de troon zal stoten als grootste producent wereldwijd van nucleaire elektriciteit.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Hoop dat ze hun huiswerk voor het langer open houden van Borssele beter doen…
https://www.nrc.nl/nieuws(...)pnieuw-moet-a4893487
https://www.nrc.nl/nieuws(...)pnieuw-moet-a4893487
China is technologisch mijlenver voor op de VS en de EU momenteel.quote:
Vroeger kon in Europa alles gebouwd worden maar door vergunningen en regelgeving is dit niet meer mogelijk in China daar is niet zoveel gezeur
https://www.hln.be/buiten(...)F%2Fwww.google.nl%2F
[..]
Vakman pur sang
ja dat denk ik ook , Europa kan niets meerquote:
[..]
China is technologisch mijlenver voor op de VS en de EU momenteel.
en is hopeloos verloren door de woke linkse cultuur hier van miljoenen ambtenaren die allemaal druk zijn met stikstof en vergunningen, asielzoekers knuffelen en niets maar kan maken of bouwen
kerncentrale bouwen in 5 jaar tijd, niks geen gezeur over te duur
quote:De elf reactoren komen op vijf sites verspreid over het land. Het gaat om een investering van omgerekend meer dan 31 miljard dollar.
De bouw van de nieuwe reactoren zou vijf jaar duren.
[ Bericht 4% gewijzigd door michaelmoore op 16-05-2025 08:26:57 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Onderwerp is kernenergie. Ipv discussiëren openen ze voor 2030 11 centrales.quote:
[..]
ja dat denk ik ook , Europa kan niets meer
en is hopeloos verloren door de woke linkse cultuur hier van miljoenen ambtenaren die allemaal druk zijn met stikstof en vergunningen en asielzoekers wil knuffelen en niets maar kan maken of bouwen
En dat is een goede keuze. China ziet dat ook in. Energie is nodig, PV wind gaan het niet redden alleen en kern is een ideale CO2 vrije (arme) oplossing.
En een werkende oplossing. Je kunt in die mix vergeten allemaal kansloze dingen te bedenken, die nog nooit succesvol op grote schaal zijn toegepast, accu’s, waterstof enz.
Je geeft veel geld uit maar je bent echt klaar, betrouwbaar en voor hele lange duur.
Stel je eens voor: met wind, PV, accu’s en waterstof, en het wordt een totale flop.
Dan moet je dus oude kolencentrales weer aanslingeren, dat is de praktijk.
Vakman pur sang
Ter illustratie:quote:
Hoop dat ze hun huiswerk voor het langer open houden van Borssele beter doen…
https://www.nrc.nl/nieuws(...)pnieuw-moet-a4893487
Dit stuk is dus nooit serieus gelezen voor het naar de commissie-MER werd ingestuurd. Dat is wel redelijk schandalig…quote:Moeilijk leesbaar’
De commissie heeft moeite met het niveau van het stuk. Zij schrijft in haar advies: „Het hele rapport is door de vreemde zinsconstructies en de vele herhalingen moeilijk leesbaar. Er lijkt daarbij sprake van een ‘slechte’ vertaling uit het Engels. De schrijvers lijken een beperkt begrip van de Nederlandse situatie en context te hebben.”
Mommaas: „Het is duidelijk dat deze MER onder grote haast is geproduceerd, Anders was er nog wel het een en ander gecorrigeerd. De tekst heeft bij ons menige wenkbrauw gefronst. We zien niet vaker dat het zo tekortschiet.”
ALs we de oorlog met Ruzzia willen winnen dan moeten we over op elektra van zonnepanelen aangevuld met kerncentrales als constante factorquote:
[..]
Onderwerp is kernenergie. Ipv discussiëren openen ze voor 2030 11 centrales.
En dat is een goede keuze. China ziet dat ook in. Energie is nodig, PV wind gaan het niet redden alleen en kern is een ideale CO2 vrije (arme) oplossing.
En een werkende oplossing. Je kunt in die mix vergeten allemaal kansloze dingen te bedenken, die nog nooit succesvol op grote schaal zijn toegepast, accu’s, waterstof enz.
Je geeft veel geld uit maar je bent echt klaar, betrouwbaar en voor hele lange duur.
Stel je eens voor: met wind, PV, accu’s en waterstof, en het wordt een totale flop.
Dan moet je dus oude kolencentrales weer aanslingeren, dat is de praktijk.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
België gaat de levensduur van de centrales ook verlengen
Ze zouden eerst vervroegd uit gefaseerd worden op voorspraak van de groenen , wegens angst voor kernafval,
maar nu blijven ze toch in werking
https://nos.nl/artikel/25(...)even-niet-te-sluiten
[ Bericht 21% gewijzigd door michaelmoore op 16-05-2025 16:20:56 ]
Ze zouden eerst vervroegd uit gefaseerd worden op voorspraak van de groenen , wegens angst voor kernafval,
maar nu blijven ze toch in werking
https://nos.nl/artikel/25(...)even-niet-te-sluiten
quote:Wet blijft bestaan
De wet blijft formeel bestaan, maar het woord 'Uitstap' wordt uit de wetstitel verwijderd.
De wet gaat "Wet betreffende kernenergie voor industriële elektriciteitsproductie" heten.
Van de in 2003 aangenomen wet kwam in de praktijk weinig terecht.
Slechts twee van de zeven kerncentrales, Doel 3 en Tihange 2, zijn in de afgelopen jaren stilgelegd.
Door de wetswijziging kan de regering de al gesloten kerncentrales in principe weer in gebruik nemen.
Eind 2021 besloot België om afscheid te nemen van deze zeven reactoren en over te stappen op gascentrales. De zogenoemde 'kernuitstap' werd in het regeerakkoord vastgelegd.
Al in 2003 besloot het toenmalige kabinet dat kernreactoren ouder dan 40 jaar dicht moesten.
Toch bleven de centrales langer open bij gebrek aan stabiele alternatieve energiebronnen.
quote:De kerncentrale van Doel ligt aan de Schelde, aan het begin van de haven van Antwerpen en
op zo'n drie kilometer van de Nederlandse grens bij Brabant.
De kerncentrale in Doel heeft vier kernreactoren.
Doel 1 en 2 zijn in 1975 in gebruik genomen,
Doel 3 in 1982 en Doel 4 in 1985.
Samen hebben ze een vermogen van 2911 MW.
Ze zijn eigendom van het energiebedrijf Engie-Electrabel, een dochtermaatschappij van het Franse
Engie.
[ Bericht 21% gewijzigd door michaelmoore op 16-05-2025 16:20:56 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Het is een dure maar stabiele oplossing.quote:
[..]
ALs we de oorlog met Ruzzia willen winnen dan moeten we over op elektra van zonnepanelen aangevuld met kerncentrales als constante factor
En uranium hebben we zat, we hebben de grootste uranium verrijkingsfabriek van westelijk Europa in nederland staan.
Vakman pur sang
Wat natuurlijk weer een leugen is…quote:
Met het huidige verbruik en de huidige bewezen economisch en energetisch winbare uranium redden we het als het een beetje meezit tot eind van de eeuw. De voorraad zal als de vraag toeneemt misschien ook iets stijgen maar dat schiet ook niet op.
We zijn er gewoon ruim voor de nieuwe centrales afgeschreven zijn doorheen.
Dat klopt niet.quote:
[..]
Wat natuurlijk weer een leugen is…
Met het huidige verbruik en de huidige bewezen economisch en energetisch winbare uranium redden we het als het een beetje meezit tot eind van de eeuw. De voorraad zal als de vraag toeneemt misschien ook iets stijgen maar dat schiet ook niet op.
We zijn er gewoon ruim voor de nieuwe centrales afgeschreven zijn doorheen.
Sterker nog, er is een onuitputtelijke bron van uranium, zeer schoon te winnen.
Vakman pur sang
Wederom leugens. En voor je aankomt met winnen uit zeewater, dat is energetisch natuurlijk volkomen kansloos.quote:
[..]
Dat klopt niet.
Sterker nog, er is een onuitputtelijke bron van uranium, zeer schoon te winnen.
Je hebt een niet normale aversie tegen de techniek, en daardoor valt er niet te discussiëren.quote:
[..]
Wederom leugens. En voor je aankomt met winnen uit zeewater, dat is energetisch natuurlijk volkomen kansloos.
Ik heb hier eerder al gepost hoeveel er nog te winnen is, van wat NU bekend is, maar er is nog veel meer te vinden waarschijnlijk. En er is een overgang straks naar Thorium.
En je wil een discussie winnen ipv de techniek bespreken.
Vakman pur sang
Kom maar door dan met die zeer schoon te winnen onuitputtelijke bron van uranium.quote:
[..]
Je hebt een niet normale aversie tegen de techniek, en daardoor valt er niet te discussiëren.
Ik heb hier eerder al gepost hoeveel er nog te winnen is, van wat NU bekend is, maar er is nog veel meer te vinden waarschijnlijk. En er is een overgang straks naar Thorium.
En je wil een discussie winnen ipv de techniek bespreken.
Niet voordat je die bron deelt dat uranium aan het einde van het decennium op is.quote:
[..]
Kom maar door dan met die zeer schoon te winnen onuitputtelijke bron van uranium.
Maar dat bedoel ik, een venijnige stekelige reactie ipv een ontspannen gesprek over de (on) mogelijkheden.
Vakman pur sang
Eind van de eeuw had ik het over, niet van het decenniumquote:
[..]
Niet voordat je die bron deelt dat uranium aan het einde van het decennium op is.
Maar dat bedoel ik, een venijnige stekelige reactie ipv een ontspannen gesprek over de (on) mogelijkheden.
.Maar lees dit bv eens https://wisenederland.nl/(...)vestigde,gewonnen%20(zie%20tabel%201).&text=Volgens%20het%20Nucleair%20Energie%20Agentschap,uranium%203%2C8%20miljoen%20ton.
maar thorium gebruiken in een MSR reactor ( molten salt reactor) heeft een veel hogere efficiëntie dan onze PWR reactor in Borssele die uranium verbruikt daar maak je al winst op.quote:
[..]
Kom maar door dan met die zeer schoon te winnen onuitputtelijke bron van uranium.
Borssele:
produceert hoogradioactief afval dat tienduizenden jaren gevaarlijk blijft.
MSR (gesloten brandstofcyclus):
Produceert afval dat in honderden tot enkele duizenden jaren uitgedoofd is.
Sommige ontwerpen kunnen zelfs bestaand afval recyclen.
in conclusie we moeten blijven innoveren,
tot slot
als we Borssele 20 jaar langer openhouden zonder nu al te werken aan de opvolging, creëren we een energiegat rond 2050 — precies wanneer we klimaatdoelen moeten halen. Dan is het te laat om nog “even” een nieuwe centrale te bouwen.
"I wear the mask to protect the city… but the city is what made the mask." – Batman
Om jouw kennis eens feitelijk wat bij te spijkeren een overzicht van uranium uit zeewater inclusief de bronnen:
Uranium uit zeewater: de kernbrandstof van de toekomst?
Veel mensen denken dat uranium schaars is en dat kernenergie dus per definitie eindig is. Maar wat als ik zeg dat er in de oceanen genoeg uranium zit voor tienduizenden jaren kernenergie — en dat die voorraad zichzelf ook nog aanvult?
In zeewater zit naar schatting 4,5 miljard ton uranium opgelost. Dat is meer dan 500 keer de totale conventionele voorraad op land (ca. 7,9 miljoen ton volgens OECD-NEA, 2024). De concentratie is laag (3,3 µg/liter), maar het totaalvolume is gigantisch. En het mooie: de oceaan vult zichzelf jaarlijks aan met ca. 32.000 ton uranium, uit rivieren en geologische processen.
→ Bron: OECD Red Book 2024
Er zijn al meerdere landen (VS, China, Japan) die adsorberende vezels hebben ontwikkeld om uranium uit zeewater te halen. De techniek werkt: uranium bindt zich aan speciaal bewerkte polymeren en kan er weer uitgehaald worden.
→ Bron: Nature Reviews Materials 2020 – Seawater uranium extraction
De kosten? Nu nog hoog: $400–600 per kilo, vs. $40–80 bij mijnbouw. Maar het goede nieuws is dat de uraniumprijs maar 1–2% van de kWh-prijs bepaalt bij kernenergie. Dus zelfs hogere uraniumkosten zijn geen showstopper.
→ Bron: IAEA Uranium Economics Report
En als we overgaan op kweekreactoren of thoriumcycli? Dan halen we nog véél meer uit dezelfde brandstof. De oceaan wordt dan in feite een duurzaam uraniummagazijn voor de komende millennia.
Kortom: uranium uit zeewater is nu nog te duur, maar technisch haalbaar en op termijn misschien onmisbaar. Wie écht serieus inzet op schone kernenergie, moet deze bron in het vizier houden.
Uranium uit zeewater: de kernbrandstof van de toekomst?
Veel mensen denken dat uranium schaars is en dat kernenergie dus per definitie eindig is. Maar wat als ik zeg dat er in de oceanen genoeg uranium zit voor tienduizenden jaren kernenergie — en dat die voorraad zichzelf ook nog aanvult?
In zeewater zit naar schatting 4,5 miljard ton uranium opgelost. Dat is meer dan 500 keer de totale conventionele voorraad op land (ca. 7,9 miljoen ton volgens OECD-NEA, 2024). De concentratie is laag (3,3 µg/liter), maar het totaalvolume is gigantisch. En het mooie: de oceaan vult zichzelf jaarlijks aan met ca. 32.000 ton uranium, uit rivieren en geologische processen.
→ Bron: OECD Red Book 2024
Er zijn al meerdere landen (VS, China, Japan) die adsorberende vezels hebben ontwikkeld om uranium uit zeewater te halen. De techniek werkt: uranium bindt zich aan speciaal bewerkte polymeren en kan er weer uitgehaald worden.
→ Bron: Nature Reviews Materials 2020 – Seawater uranium extraction
De kosten? Nu nog hoog: $400–600 per kilo, vs. $40–80 bij mijnbouw. Maar het goede nieuws is dat de uraniumprijs maar 1–2% van de kWh-prijs bepaalt bij kernenergie. Dus zelfs hogere uraniumkosten zijn geen showstopper.
→ Bron: IAEA Uranium Economics Report
En als we overgaan op kweekreactoren of thoriumcycli? Dan halen we nog véél meer uit dezelfde brandstof. De oceaan wordt dan in feite een duurzaam uraniummagazijn voor de komende millennia.
Kortom: uranium uit zeewater is nu nog te duur, maar technisch haalbaar en op termijn misschien onmisbaar. Wie écht serieus inzet op schone kernenergie, moet deze bron in het vizier houden.
Vakman pur sang
Nederland had koploper kunnen zijn. We hebben de kennis, ligging, industrie en logistiek om een energie-hub van Europa te zijn. In plaats daarvan zitten we in een bureaucratische verlamming vol "nee-tenzij" en “dat is duur”. Ondertussen verdienen andere landen miljarden aan iets waar wij ook groot in hadden kunnen zijn.
"I wear the mask to protect the city… but the city is what made the mask." – Batman
Helemaal eens ja.quote:Op vrijdag 16 mei 2025 20:47 schreef cherrycoke het volgende:
Nederland had koploper kunnen zijn. We hebben de kennis, ligging, industrie en logistiek om een energie-hub van Europa te zijn. In plaats daarvan zitten we in een bureaucratische verlamming vol "nee-tenzij" en “dat is duur”. Ondertussen verdienen andere landen miljarden aan iets waar wij ook groot in hadden kunnen zijn.
Al is het niet te laat. Nederland heeft de kennis nog steeds (Urenco) en de paar oude centrales.
Het is niet te laat om door te pakken met wat nieuws.
En ideaal voor de plannen met Groningen ipv kansloze co2 opslag en waterstof hub.
Groningen als energie provincie, en de it data enters kunnen die provincie uit het slop halen.
Vakman pur sang
Synergie met waterstof en CCSquote:
[..]
Helemaal eens ja.
Al is het niet te laat. Nederland heeft de kennis nog steeds (Urenco) en de paar oude centrales.
Het is niet te laat om door te pakken met wat nieuws.
En ideaal voor de plannen met Groningen ipv kansloze co2 opslag en waterstof hub.
Projecten zoals H-vision, Porthos (CO₂-opslag onder Noordzee) en HyTransPort zijn al bezig
Combineer dit met een MSR of SMR reactor en je hebt een hypermoderne energiehub:
Emissievrij
Betrouwbaar
Exporteerbaar
"I wear the mask to protect the city… but the city is what made the mask." – Batman
Ja, die reactoren wel, en andere innovaties.quote:
[..]
Synergie met waterstof en CCS
Projecten zoals H-vision, Porthos (CO₂-opslag onder Noordzee) en HyTransPort zijn al bezig
Combineer dit met een MSR of SMR reactor en je hebt een hypermoderne energiehub:
Emissievrij
Betrouwbaar
Exporteerbaar
Maar waterstof moet ik nog zien.
Trouwens als je het hebt over risico’s moet je nodig met (mega veel) waterstof aan de slag.
Vakman pur sang
Als de regering voor een nieuw modelletje kerncentrale zou gaan, was ik al een stuk minder kritischquote:
[..]
maar thorium gebruiken in een MSR reactor ( molten salt reactor) heeft een veel hogere efficiëntie dan onze PWR reactor in Borssele die uranium verbruikt daar maak je al winst op.
Borssele:
produceert hoogradioactief afval dat tienduizenden jaren gevaarlijk blijft.
MSR (gesloten brandstofcyclus):
Produceert afval dat in honderden tot enkele duizenden jaren uitgedoofd is.
Sommige ontwerpen kunnen zelfs bestaand afval recyclen.
in conclusie we moeten blijven innoveren,
tot slot
als we Borssele 20 jaar langer openhouden zonder nu al te werken aan de opvolging, creëren we een energiegat rond 2050 — precies wanneer we klimaatdoelen moeten halen. Dan is het te laat om nog “even” een nieuwe centrale te bouwen.
. Maar dat is niet waar ze nu mee bezig zijn, dat is gewoon een model Borssele maar dan 3-6 keer groter.
Ik gaf niet voor niets aan dat het handig zou zijn een economisch en energetisch rendabele bron aan te voeren.quote:
Om jouw kennis eens feitelijk wat bij te spijkeren een overzicht van uranium uit zeewater inclusief de bronnen:
Uranium uit zeewater: de kernbrandstof van de toekomst?
Veel mensen denken dat uranium schaars is en dat kernenergie dus per definitie eindig is. Maar wat als ik zeg dat er in de oceanen genoeg uranium zit voor tienduizenden jaren kernenergie — en dat die voorraad zichzelf ook nog aanvult?
In zeewater zit naar schatting 4,5 miljard ton uranium opgelost. Dat is meer dan 500 keer de totale conventionele voorraad op land (ca. 7,9 miljoen ton volgens OECD-NEA, 2024). De concentratie is laag (3,3 µg/liter), maar het totaalvolume is gigantisch. En het mooie: de oceaan vult zichzelf jaarlijks aan met ca. 32.000 ton uranium, uit rivieren en geologische processen.
→ Bron: OECD Red Book 2024
Er zijn al meerdere landen (VS, China, Japan) die adsorberende vezels hebben ontwikkeld om uranium uit zeewater te halen. De techniek werkt: uranium bindt zich aan speciaal bewerkte polymeren en kan er weer uitgehaald worden.
→ Bron: Nature Reviews Materials 2020 – Seawater uranium extraction
De kosten? Nu nog hoog: $400–600 per kilo, vs. $40–80 bij mijnbouw. Maar het goede nieuws is dat de uraniumprijs maar 1–2% van de kWh-prijs bepaalt bij kernenergie. Dus zelfs hogere uraniumkosten zijn geen showstopper.
→ Bron: IAEA Uranium Economics Report
En als we overgaan op kweekreactoren of thoriumcycli? Dan halen we nog véél meer uit dezelfde brandstof. De oceaan wordt dan in feite een duurzaam uraniummagazijn voor de komende millennia.
Kortom: uranium uit zeewater is nu nog te duur, maar technisch haalbaar en op termijn misschien onmisbaar. Wie écht serieus inzet op schone kernenergie, moet deze bron in het vizier houden.
Waar je nu mee komt is niets meer dan ideologisch wensdenken.
nee PWR reactoren zijn zwaar veroudert en niet efficiënt bestaande techniek? prima, SMR of nieuwe Gen III-reactoren, modulair maken zodat je over kan gaan op MSR,quote:
[..]
Als de regering voor een nieuw modelletje kerncentrale zou gaan, was ik al een stuk minder kritisch
Maar dat is niet waar ze nu mee bezig zijn, dat is gewoon een model Borssele maar dan 3-6 keer groter.
In de Rotterdamse haven ligt alles klaar: infrastructuur, industrie, zee, stroomlijnen. Maar in plaats van te bouwen, studeren we ons suf. Ondertussen kunnen bedrijven zich niet vestigen, huizen niet worden gebouwd, en zonnepanelen niet eens terugleveren. Het net is vol, het beleid leeg.
Frankrijk verkoopt stroom met winst. Marokko levert straks zonne-energie aan het VK. En wij? Wij schuiven door naar de volgende coalitie.
Het is tijd om wakker te worden.
Dit is wat landen als Canada en Polen ook doen: eerst bouwen wat nu kan, tegelijk inzetten op wat straks nodig is.
"I wear the mask to protect the city… but the city is what made the mask." – Batman
Nee dat staat er niet hè?quote:
[..]
Ik gaf niet voor niets aan dat het handig zou zijn een economisch en energetisch rendabele bron aan te voeren.
Waar je nu mee komt is niets meer dan ideologisch wensdenken.
Het is nu $400-$600 per kg en dat wordt na ontwikkeling $200 per kg.
Maar aangezien het uranium helemaal niet de kosten zijn voor de prijs van stroom in een kerncentrale maakt het helemaal niet veel uit.
Gezien China bezig is maar zich stil houdt over de resultaten en nu veel reactoren bouwt zou het maar zo kunnen zijn dat ze die methode gaan toepassen.
Dus heel concreet het is een onuitputtelijke bron, en hoe meer je wint, hoe goedkoper het wordt en het is schoon.
Vakman pur sang
Daarbij helpt de huidige focus op kernenergie van het kabinet natuurlijk ook niet. Dat levert pas wat ruimte op vanaf 2040, als alles meezit…quote:
[..]
nee PWR reactoren zijn zwaar veroudert en niet efficiënt bestaande techniek? prima, SMR of nieuwe Gen III-reactoren, modulair maken zodat je over kan gaan op MSR,
In de Rotterdamse haven ligt alles klaar: infrastructuur, industrie, zee, stroomlijnen. Maar in plaats van te bouwen, studeren we ons suf. Ondertussen kunnen bedrijven zich niet vestigen, huizen niet worden gebouwd, en zonnepanelen niet eens terugleveren. Het net is vol, het beleid leeg.
Die Franse winst is ook nogal relatief. Daar worden bepaald niet alle kosten doorberekendquote:Frankrijk verkoopt stroom met winst. Marokko levert straks zonne-energie aan het VK. En wij? Wij schuiven door naar de volgende coalitie.
Het is tijd om wakker te worden.
. Overigens zijn wij ook netto-exporteur van elektriciteit en verdienen we daar ook gewoon aan
Je vergeet wederom het onderdeel energetisch rendabel winbaarquote:
[..]
Nee dat staat er niet hè?
Het is nu $400-$600 per kg en dat wordt na ontwikkeling $200 per kg.
Maar aangezien het uranium helemaal niet de kosten zijn voor de prijs van stroom in een kerncentrale maakt het helemaal niet veel uit.
Gezien China bezig is maar zich stil houdt over de resultaten en nu veel reactoren bouwt zou het maar zo kunnen zijn dat ze die methode gaan toepassen.
Dus heel concreet het is een onuitputtelijke bron, en hoe meer je wint, hoe goedkoper het wordt en het is schoon.
.
De opbrengst van de Franse elektriciteitsexport in 2023 was ongeveer 6,7 miljard euro. Hoewel dit een aanzienlijke bijdrage is aan de Franse schatkist, is het relatief klein in vergelijking met de kosten van fossiele brandstofimporten, die in 2023 meer dan 75 miljard euro bedroegen, dit is de hele omvang met olie diesel voor auto's dus het kosten plaatje en de opbrengsten is hier niet compleet omdat dat een graafwerk is van jewelste. BTW op benzine bijv.quote:
[..]
Daarbij helpt de huidige focus op kernenergie van het kabinet natuurlijk ook niet. Dat levert pas wat ruimte op vanaf 2040, als alles meezit…
[..]
Die Franse winst is ook nogal relatief. Daar worden bepaald niet alle kosten doorberekend
Overigens zijn wij ook netto-exporteur van elektriciteit en verdienen we daar ook gewoon aan
(https://wits.worldbank.or(...)r/ALL/product/271600)
"I wear the mask to protect the city… but the city is what made the mask." – Batman
Klopt, dit is geen eenvoudige berekening. Zo draaien ook in Frankrijk de kerncentrales primair op subsidie. Dan kan export heel aantrekkelijk lijken maar als de belastingbetalers hiervoor opdraaien is dat ook maar relatiefquote:
[..]
De opbrengst van de Franse elektriciteitsexport in 2023 was ongeveer 6,7 miljard euro. Hoewel dit een aanzienlijke bijdrage is aan de Franse schatkist, is het relatief klein in vergelijking met de kosten van fossiele brandstofimporten, die in 2023 meer dan 75 miljard euro bedroegen, dit is de hele omvang met olie diesel voor auto's dus het kosten plaatje en de opbrengsten is hier niet compleet omdat dat een graafwerk is van jewelste. BTW op benzine bijv.
(https://wits.worldbank.or(...)r/ALL/product/271600)
.
Je houdt je verhaaltje niet hoor.quote:
[..]
Klopt, dit is geen eenvoudige berekening. Zo draaien ook in Frankrijk de kerncentrales primair op subsidie. Dan kan export heel aantrekkelijk lijken maar als de belastingbetalers hiervoor opdraaien is dat ook maar relatief
Kern energie is reuze intressant.
Tenzij je jaren 80 gaat tegenwerken alsof het de duivel in een doosje is.,
Vakman pur sang
Kernenergie is gewoon steenduur, echt vele malen duurder dan elke andere vorm van energieopwekking. Dat kun je niet ontkennen. Prima als jij dat er voor over hebt en vindt dat de energieprijs veel hoger kan worden dan nu of dat de belastingen omhoog moeten om collectief de energie te betalen, maar ik vind het niet onlogisch dat anderen andere afwegingen maken.quote:
[..]
Je houdt je verhaaltje niet hoor.
Kern energie is reuze intressant.
Tenzij je jaren 80 gaat tegenwerken alsof het de duivel in een doosje is.,
Zeker omdat kernenergie niks helpt tegen de pieken met teveel energie. Ze zelfs erger maakt. Omdat je kerncentrales niet uit kunt zetten.
En dan is het ook nog zo dat er al decennia ruimte is voor het bouwen van nieuwe kerncentrales in Nederland. Er staat gewoon ruimte in de wet. Maar er is geen partij geïnteresseerd. Zoals Wiebes het ooit al zei: de mensen bij dat loket vervelen zich nogal.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Geen idee wat je precies probeert te zeggen. Maar het bevestigt wel weer dat jij er vanuit ideologie en niet vanuit ratio naar kijkt.quote:
[..]
Je houdt je verhaaltje niet hoor.
Kern energie is reuze intressant.
Tenzij je jaren 80 gaat tegenwerken alsof het de duivel in een doosje is.,
Waarom heeft Frankrijk dan de laagste stroomprijs in zo’n beetje Europa?quote:
[..]
Kernenergie is gewoon steenduur, echt vele malen duurder dan elke andere vorm van energieopwekking. Dat kun je niet ontkennen. Prima als jij dat er voor over hebt en vindt dat de energieprijs veel hoger kan worden dan nu of dat de belastingen omhoog moeten om collectief de energie te betalen, maar ik vind het niet onlogisch dat anderen andere afwegingen maken.
Zeker omdat kernenergie niks helpt tegen de pieken met teveel energie. Ze zelfs erger maakt. Omdat je kerncentrales niet uit kunt zetten.
En dan is het ook nog zo dat er al decennia ruimte is voor het bouwen van nieuwe kerncentrales in Nederland. Er staat gewoon ruimte in de wet. Maar er is geen partij geïnteresseerd. Zoals Wiebes het ooit al zei: de mensen bij dat loket vervelen zich nogal.
Ik bedoel, duurder zou ik er vooover hebben ja.
Maar denk dat het op termijn goedkoper is.
Neem dan ook alle investeringen mee ter vergelijk van de andere kant PV wind + accu en waterstof opslag
Vakman pur sang
Omdat het daar zwaar gesubsideerd wordt. We kunnen stroom ook 'gratis' maken en volledig via de belastingen laten lopen, dat maakt het niet goedkoop.quote:
[..]
Waarom heeft Frankrijk dan de laagste stroomprijs in zo’n beetje Europa?
Frankrijk heeft gewoon hele dure energie, alleen betalen mensen het via de (inkomsten)belasting ipv rechtstreeks per kWh. Jij pleit voor hogere belastingen, dat mag natuurlijk.
https://pointer.kro-ncrv.(...)s-een-van-de-duurste
https://wisenederland.nl/(...)iBp--xQrbTb1UtoYrusm
https://www.ewmagazine.nl(...)at-langzaam-1434583/
https://www.tijd.be/onder(...)m-duur/10584055.html
https://www.ad.nl/binnenl(...)ernenergie~a0d9d255/
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Inderdaad, kerncentrales draaien overal ter wereld puur en alleen op subsidie.quote:
[..]
Omdat het daar zwaar gesubsideerd wordt. We kunnen stroom ook 'gratis' maken en volledig via de belastingen laten lopen, dat maakt het niet goedkoop.
Frankrijk heeft gewoon hele dure energie, alleen betalen mensen het via de (inkomsten)belasting ipv rechtstreeks per kWh. Jij pleit voor hogere belastingen, dat mag natuurlijk.
https://pointer.kro-ncrv.(...)s-een-van-de-duurste
https://wisenederland.nl/(...)iBp--xQrbTb1UtoYrusm
https://www.ewmagazine.nl(...)at-langzaam-1434583/
https://www.tijd.be/onder(...)m-duur/10584055.html
Dat kan prima een keuze zijn, maar wees daar dan wel duidelijk en eerlijk over.
In China ook ?/quote:
[..]
Inderdaad, kerncentrales draaien overal ter wereld puur en alleen op subsidie.
Dat kan prima een keuze zijn, maar wees daar dan wel duidelijk en eerlijk over.
in die linkjes staat totaal iets anders
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
https://www.wattisduurzaa(...)-kernreactoren-door/
[ Bericht 100% gewijzigd door michaelmoore op 17-05-2025 08:35:04 ]
quote:Uitgaande van iets meer dan 1 gigawatt (GW) vermogen per reactor komt dat neer op minder dan ¤2,5 mrd/GW.
Aanmerkelijk goedkoper dan de bouw van nieuwe reactoren in Europa en de VS en ook flink goedkoper dan de Barakah-kerncentrale in Abu Dhabi.
De bouw van de nieuwe reactoren start waarschijnlijk al binnen 1,5 jaar.
Vorig jaar keurde China de bouwstart van 10 nieuwe reactoren goed en ook in 2022 kregen 10 reactoren groen licht van de Chinese regering.
Bij elkaar zijn er in China nu een kleine 30 reactoren in aanbouw.
Met de huidige opwek is China Frankrijk al voorbij. Alleen de VS produceren nog duidelijk meer atoomstroom dan China, maar ook dat zal niet lang meer duren.
[ Bericht 100% gewijzigd door michaelmoore op 17-05-2025 08:35:04 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Hieronder een analyse van twee langetermijnstrategieën voor nationale energieopwekking (30–50 jaar), waarbij zowel economische als systeemtechnische overwegingen zijn meegenomen.quote:
[..]
Inderdaad, kerncentrales draaien overal ter wereld puur en alleen op subsidie.
Dat kan prima een keuze zijn, maar wees daar dan wel duidelijk en eerlijk over.
⸻
Scenario 1: 100% hernieuwbaar – wind + zon met waterstof en accu-opslag
Voordelen
• CO₂-neutraal: Geen directe emissies tijdens opwekking of opslag.
• Onafhankelijk van uranium of fossiele brandstoffen
• Technologisch modulair schaalbaar: windmolens, PV-panelen, elektrolysers en accu’s zijn goed opschaalbaar.
Uitdagingen
• Opslagcapaciteit:
• Batterijen zijn efficiënt (80–90%) maar duur en alleen geschikt voor dag/nachtopslag.
• Waterstofopslag is nodig voor seizoensopslag maar heeft lage efficiëntie (~30–40% roundtrip).
• Overcapaciteit nodig:
• Omdat je zonne- en windpieken moet omzetten in waterstof of stroom, is er vaak 2–3x overproductiecapaciteit nodig.
• Infrastructuur:
• Nieuwe netten, opslagfaciliteiten, waterstofleidingen en buffervaten kosten miljarden.
Kosteninschatting (2025-prijzen, per GW piekvermogen)
• Wind op land: ¤1,2 mrd
• Zonneparken: ¤0,7 mrd
• Accu-opslag (1 GWh): ¤0,4–0,6 mrd
• Elektrolyser + opslag: ¤1–1,5 mrd per GW elektrolyse
→ Totale systeemkosten kunnen oplopen tot ¤5–8 miljard per GW aan stabiele leveringscapaciteit
→ [Bron: IEA, Fraunhofer, Hydrogen Council]
Robuustheid (score: 6/10)
• Hoge afhankelijkheid van weersomstandigheden
• Hoge systeemcomplexiteit
• Grote ruimte-inname (landgebruik)
⸻
Scenario 2: Aanvulling van 30% zon/wind met 70% kernenergie
Voordelen
• Stabiele, continue stroom (baseload) met load-following capaciteit
• Minder afhankelijk van weersinvloeden
• Weinig landgebruik per opgewekte MWh
• Zeer lage CO₂-uitstoot (vergelijkbaar met wind/zon)
Uitdagingen
• Hoge initiële investeringen: ¤7–12 miljard per centrale (1–1,6 GW)
• Lang traject: 10–15 jaar van plan tot oplevering
• Publieke weerstand en vergunningstrajecten
• Afhankelijkheid van uranium en splijtstofverrijking (mits niet op eigen bodem geproduceerd)
Kosteninschatting (2025-prijzen)
• Nieuwe Gen-III+ kerncentrale (bijv. EPR, APR1400): ¤8–10 miljard per 1,6 GW
• SMR’s: ¤1–2 miljard per 300 MW, sneller schaalbaar maar nog in opkomst
• Langere levensduur: 60–80 jaar
→ Totale systeemkosten voor stabiele levering: ¤4–6 miljard per GW stabiel vermogen (exclusief back-end & ontmanteling)
→ [Bron: IEA, WNA, OECD-NEA]
Robuustheid (score: 9/10)
• Zeer stabiel, 24/7 beschikbaar
• Weinig systeemondersteuning nodig
• Combineert goed met 30% hernieuwbaar (zon/wind) voor flexibiliteit
⸻
Samenvattende vergelijking
Kenmerk Scenario 1: 100% Renewables Scenario 2: 30% zon/wind + kernenergie
Kosten per stabiele GW ¤5–8 miljard ¤4–6 miljard
Technische stabiliteit Matig Hoog
Ruimtelijke impact Groot (wind/zon + opslag) Klein
CO₂-uitstoot Zeer laag Zeer laag
Systeemcomplexiteit Hoog (veel koppelingen) Lager (centrale opwekking)
Implementatietijd Middellang (5–10 jaar) Lang (10–15 jaar)
Schaalbaarheid Goed, maar duur bij opslag Goed, maar traag
⸻
Conclusie
• Scenario 1 is politiek populairder en sneller opschaalbaar, maar duurder en complexer in systeembeheersing, zeker bij seizoensopslag.
• Scenario 2 biedt stabiele, schaalbare energie met lagere langetermijnkosten per stabiele MWh, maar vereist langdurige planning en publiek draagvlak.
Strategisch advies: combineer beide modellen. Gebruik kernenergie als stabiele basis en hernieuwbaar voor pieken en decentraal gebruik. Dit voorkomt zowel black-outs als een explosie aan infrastructuurkosten.
Vakman pur sang
Alleen het politiek en publieke draagvlak houdt het tegen om het enige juiste te doen.
Vakman pur sang
Ik heb liever dat je eens serieuze bronnen raadpleegt in plaats van je eigen gelijk zoeken in AI .
En nogmaals, prima als je uit ideologische overwegingen voor kernenergie kiest. Maar wees dan wel eerlijk over de gevolgen daarvan. Dus of een veel hogere energierekening en daarmee de industrie uit het land jagen of het compenseren via hogere belastingen.
. En nogmaals, prima als je uit ideologische overwegingen voor kernenergie kiest. Maar wees dan wel eerlijk over de gevolgen daarvan. Dus of een veel hogere energierekening en daarmee de industrie uit het land jagen of het compenseren via hogere belastingen.
|
|
