Lijkt me irrelevant voor de schuldvraag, hooguit leuk voor het sentiment.quote:Op woensdag 14 mei 2025 13:25 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Zeker als ze vantevoren niet hebben aangegeven dat de hond absoluut niet alleen mag zijn.
Nou, dan kan er sprake zijn van nalatigheid.quote:Op woensdag 14 mei 2025 13:26 schreef Kreator het volgende:
[..]
Lijkt me irrelevant voor de schuldvraag, hooguit leuk voor het sentiment.
Waarom de eigenaar en niet de houder van het dier (op dat moment)?quote:Op woensdag 14 mei 2025 13:25 schreef TheFreshPrince het volgende:
De eigenaar van het dier is in beginsel aansprakelijk voor schades door het huisdier aan anderen.
Als de eigenaar van het huisdier verzekerd is, kan deze de schade daar mogelijk op verhalen.
Ook als het 'eigenaarschap' tijdelijk even is overgedragen?quote:Op woensdag 14 mei 2025 15:01 schreef golfer het volgende:
Een eigenaar van een hond is altijd aansprakelijk voor daden van die hond. Of het nou vernielingen zijn, of bijtincidenten.
Zo zwart/wit lijkt het mij niet.quote:Op woensdag 14 mei 2025 15:01 schreef golfer het volgende:
Een eigenaar van een hond is altijd aansprakelijk voor daden van die hond. Of het nou vernielingen zijn, of bijtincidenten.
Dan nog is de eigenaar ten alle tijden aansprakelijk. Ik werk o.a. bij een wandelpark waar honden vrij mogen loslopen en heb al vaker met schademeldingen en bijtincidenten van doen gehad. In alle gevallen moeten de 'slachtoffers' aangifte doen en blijft de eigenaar, die zijn of haar hond dus niet goed onder appel had, aansprakelijk.quote:Op woensdag 14 mei 2025 15:14 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Zo zwart/wit lijkt het mij niet.
Stel nou ik (houder) loopt met jouw hond (eigenaar), kom een kleine chihuahua's tegen en jouw hond (waar jij dus de eigenaar van bent maar je bent niet in de buurt) verscheurt dat kleine mormel. Dat vind jij nog steeds dat jij, als eigenaar aansprakelijk bent voor jouw hond? Terwijl ik als houder maatregelen had kunnen nemen om het incident te voorkomen?
Een hond is juridisch gezien geen mens (of er gelijk aan). Het is een zaak.
De bezitter van de hond 6:179 BW. Dus NIET de houder van de hond.quote:Op woensdag 14 mei 2025 13:10 schreef Wantie het volgende:
Hallo allemaal, ik heb een vraag over wie er verantwoordelijk of aansprakelijk is voor de aangerichte schade in het volgende voorbeeld:
Echtpaar gaat op vakantie, en hun hondje gaat uit logeren bij vrienden.
De eerste week gaat dat prima, maar in de tweede week sloopt het hondje de bankkussens als het even alleen is in de woonkamer.
Vraag is, is de eigenaar van de hond hiervoor aansprakelijk, of degene die de hond onder zijn hoede heeft genomen tijdens de vakantie?
Je mag je comment nog rectificeren als je wilt.quote:Op woensdag 14 mei 2025 15:20 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
De bezitter van de hond 6:167 BW. Dus NIET de houder van de hond.
In lekentaal: de eigenaar van de hond, niet de oppas.
Hoe kan ik als eigenaar van de hond mijn hond onder appel hebben staan als iemand anders met mijn hond op pad is/quote:Op woensdag 14 mei 2025 15:18 schreef golfer het volgende:
[..]
Dan nog is de eigenaar ten alle tijden aansprakelijk. Ik werk o.a. bij een wandelpark waar honden vrij mogen loslopen en heb al vaker met schademeldingen en bijtincidenten van doen gehad. In alle gevallen moeten de 'slachtoffers' aangifte doen en blijft de eigenaar, die zijn of haar hond dus niet goed onder appel had, aansprakelijk.
https://www.minderhondenb(...)%20u%20aansprakelijk.quote:Op woensdag 14 mei 2025 15:40 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Hoe kan ik als eigenaar van de hond mijn hond onder appel hebben staan als iemand anders met mijn hond op pad is/
Oke, vrij bijzonder.quote:Op woensdag 14 mei 2025 15:46 schreef Questular het volgende:
[..]
https://www.minderhondenb(...)%20u%20aansprakelijk.
deze dan:quote:Op woensdag 14 mei 2025 15:51 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Oke, vrij bijzonder.
Alhoewel ik een website die schrijft dat je schade die je hond veroorzaakt bij je WA verzekering kunt claimen niet zo snel serieus zal nemen![]()
Want? Wat klopt daar niet aan?quote:Op woensdag 14 mei 2025 15:51 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
Alhoewel ik een website die schrijft dat je schade die je hond veroorzaakt bij je WA verzekering kunt claimen niet zo snel serieus zal nemen![]()
Een hond is geen motorvoertuig.quote:
WA is Wettelijke Aansprakelijkheidsverzekering. Heeft niks met een voertuig te maken. Ook wel bekend als AVP (aansprakelijkheids verzekering particulieren).quote:
Nergens voor nodig. Het klopt gewoon.quote:Op woensdag 14 mei 2025 15:33 schreef Wienerschnitzels het volgende:
[..]
Je mag je comment nog rectificeren als je wilt.
6:167 BW is het rectificatieartikel, je doelt op 6:179 BWquote:Op woensdag 14 mei 2025 16:37 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Nergens voor nodig. Het klopt gewoon.
Ah, dat bedoel je!quote:Op woensdag 14 mei 2025 16:38 schreef Wienerschnitzels het volgende:
[..]
6:167 BW is het rectificatieartikel, je doelt op 6:179 BW
Nee, het is echt niet hetzelfde. Ooit was het wel WA als het ging om personen, maar dat is inmiddels al een tijdje niet zo.quote:Op woensdag 14 mei 2025 16:36 schreef golfer het volgende:
[..]
WA is Wettelijke Aansprakelijkheidsverzekering. Heeft niks met een voertuig te maken. Ook wel bekend als AVP (aansprakelijkheids verzekering particulieren).
Het heet tegenwoordig inderdaad AVP. De strekking ervan blijft hetzelfde, namelijk dat je als persoon via deze verzekering aansprakelijk kunt worden gehouden voor schades die door jou of jouw hond zijn aangericht.quote:Op woensdag 14 mei 2025 16:43 schreef Lienekien het volgende:
Nee, het is echt niet hetzelfde. Ooit was het wel WA als het ging om personen, maar dat is inmiddels al een tijdje niet zo.
Daar doe ik ook niks aan af.quote:Op woensdag 14 mei 2025 16:49 schreef golfer het volgende:
[..]
Het heet tegenwoordig inderdaad AVP. De strekking ervan blijft hetzelfde, namelijk dat je als persoon via deze verzekering aansprakelijk kunt worden gehouden voor schades die door jou of jouw hond zijn aangericht.
quote:Op woensdag 14 mei 2025 13:10 schreef Wantie het volgende:
De eerste week gaat dat prima, maar in de tweede week sloopt het hondje de bankkussens als het even alleen is in de woonkamer.
En wat als de oppas wèl beroeps- of bedrijfsmatig was geweest?quote:Op zondag 18 mei 2025 00:54 schreef bananen-plukker het volgende:
Deed de oppas dit beroeps- of bedrijfsmatig? Zo nee, dan kan dit onder de AVP vallen bij grote verzekeraars.
Dan zal het waarschijnlijk onder de bedrijfsrisico's vallen en die zijn voor rekening van de ondernemer.quote:Op zondag 18 mei 2025 09:27 schreef Wantie het volgende:
[..]
En wat als de oppas wèl beroeps- of bedrijfsmatig was geweest?
Valt dan de aansprakelijkheid bij de oppas?
WA heeft alles met een motorvoertuig te maken.quote:Op woensdag 14 mei 2025 16:36 schreef golfer het volgende:
[..]
WA is Wettelijke Aansprakelijkheidsverzekering. Heeft niks met een voertuig te maken. Ook wel bekend als AVP (aansprakelijkheids verzekering particulieren).
Of je leest even verder...quote:Op zondag 18 mei 2025 10:18 schreef Ivo1985 het volgende:
WA heeft alles met een motorvoertuig te maken.
AVP is een hele andere verzekering die (bijna) niets met motorvoertuigen te maken heeft.
Er is niks "wettelijks" aan de AVPquote:Op woensdag 14 mei 2025 16:36 schreef golfer het volgende:
[..]
WA is Wettelijke Aansprakelijkheidsverzekering. Heeft niks met een voertuig te maken. Ook wel bekend als AVP (aansprakelijkheids verzekering particulieren).
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |