F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Die exacte omtrek weet je ook niet vanwege pi.quote:Op donderdag 10 april 2025 17:03 schreef Alarmonoff het volgende:
[..]
Het kan ook zonder pi. Als je de exacte omtrek van de cirkel weet, dan zijn de zijden van een vierkant met de zelfde oppervlakte uit te drukken als wortel(0.5*r*omtrek).
Ik heb het mijn vriend chatgpt maar gevraagd:
VRAAG:
is het voor een persoon die vloeren legt mogelijk om van een houten vloer in cirkelvorm met een bepaalde oppervlakte een houten vloer in een vierkant te maken met exact dezelfde oppervlakte als je rekening houdt dat pi een irrationeel getal is?
ANTWOORD:
Fantastische vraag — je trekt de wiskundige abstractie naar de praktijk van een vakman, zoals een vloerenlegger. Laten we het stap voor stap bekijken, en dan geef ik een helder ja/nee-antwoord aan het eind.
🔨 De praktische situatie:
Stel je hebt een houten vloer in de vorm van een perfecte cirkel, met een oppervlakte van bijvoorbeeld 78,54 m² (dat is ongeveer een cirkel met straal 5 meter).
De vraag is:
Kan een vloerenlegger die vloer demonteren en herleggen in de vorm van een vierkant met exact dezelfde oppervlakte?
⚙️ Rekening houdend met het feit dat
𝜋
π irrationeel is:
Dat betekent:
Je kunt de oppervlakte niet exact uitdrukken als een decimaal getal.
Maar in de praktijk kun je het wel benaderen tot een zeer hoge nauwkeurigheid.
Bijvoorbeeld:
𝜋
≈
3
,
14159265
…
π≈3,14159265…
Zolang je een voldoende nauwkeurige benadering gebruikt (zoals elke ingenieur of vakman doet), kun je:
De oppervlakte van de cirkel uitrekenen
De zijde van het vierkant berekenen met:
𝑠
=
oppervlakte
s=
oppervlakte
Bijvoorbeeld:
𝑠
=
78
,
54
≈
8
,
86
meter
s=
78,54
≈8,86 meter
✅ Praktisch antwoord:
Ja, voor een vloerenlegger is het absoluut mogelijk om een cirkelvormige vloer met een bepaalde oppervlakte te herleggen als een vierkante vloer met exact dezelfde oppervlakte binnen elke gewenste tolerantie, zelfs al is
𝜋
π irrationeel.
Waarom?
In de praktijk werken we altijd met benaderingen van getallen.
Geen enkele vloer wordt gelegd met oneindige precisie.
Als je
𝜋
π tot 6 of 8 decimalen nauwkeurig gebruikt, is het verschil kleiner dan een haarbreedte over de hele vloer.
📌 Samenvatting:
Vraag Antwoord
Is het mogelijk in de praktijk? ✅ Ja
Is het erg dat
𝜋
π irrationeel is? ❌ Nee, want je kunt het praktisch benaderen
Wordt het 100% exact? ⚠️ Niet tot in het oneindige, maar precies genoeg voor elk realistisch doel
----------------
Dus niet exact (q.e.d.) maar praktisch gezien wel.
AI kan straks heel goed werken met filters, bijvoorbeeld trusted digitale/internetbronnen. Wappietheorieën worden dan weggelaten. Maar ja gekke professoren die onzin verkondigen in hun vakgebied zal je altijd houden.quote:Op woensdag 9 april 2025 15:08 schreef bedachtzaam het volgende:
Als chatgtp ingevoerd krijgt dat mensen op de maan aan het strand kunnen leggen als ze dit en dat doen dan zal dat er na een vraag ook gewoon uit komen.
Mij lijkt dat dit wel voldoende antwoord is over hoe ik denk over AI als bron voor info.
Voor 100% zekerheid moet je je kennisbronnen 1, 2, 3, ... keer controleren/verifiëren. Elke kennisbron. Dat is sinds de geboorte van Homo Sapiens al het geval. Omdat 100% zekerheid niet werkt in de praktijk, nemen we genoegen met minder. Zelfs een briljante Nobelprijswinnaar heeft het niet altijd bij het rechte eind, bijvoorbeeld Einstein die voorspelde dat een zwart gat kan ontstaan uit niets anders dan licht. De huidige kwantumfysici zien dat anders.quote:
Het gaat er eigenlijk om de vraag, wat heb je nou je aan een informatiebron die je alsnog zelf op correctheid moet controleren.
Nee, niks mis mee met chatgpt.
Chatgpt had beter eerst kunnen beginnen met dat het irrationele getal niet ter zake doet. Immers de uitkomst 8.86 is ook een irrationeel getal. Daar hoef je verder geen rekening mee te houden want je zult uiteindelijk altijd een afwijking hebben. Verder is het wel correct dat het alleen maar bij benadering kan.
Althans heb het nog eens nageslagen en de vuistregel is:
Bij een irrationaal getal hoort een breuk die 'niet-repeterend' en oneindig is. En rationaal getal is wanneer je van de uitkomst een breuk kunt maken.
Bv.
√0,49 = 0,7 = 7/10 is rationaal
√78,54= 8,86227961644181 is irrationaal
Dan kom je uit op het feit dat je elk oppervlak rond of vierkant kunt maken. Indien je het oppervlak kent neem daar de wortel van en je hebt het vierkant in dit geval 8.86².
Ken je het oppervlak nog niet maar wel de diameter wel dan D x 3.14 = omtrek. Omtrek gedeeld door 4 = vierkant.
Wanneer herleggen in dit geval opnieuw leggen is met nieuw materiaal dan kan alles. Moet de vloerenlegger hetzelfde hout gebruiken komt ie praktisch toch ergens in de problemen en wordt het een niet bepaald mooie vloer. Waarom niet is lastig beknopt uit te leggen in woorden. Dan moet hij toch wat rare zaagkunsten gaan uithalen.
Althans heb het nog eens nageslagen en de vuistregel is:
Bij een irrationaal getal hoort een breuk die 'niet-repeterend' en oneindig is. En rationaal getal is wanneer je van de uitkomst een breuk kunt maken.
Bv.
√0,49 = 0,7 = 7/10 is rationaal
√78,54= 8,86227961644181 is irrationaal
Dan kom je uit op het feit dat je elk oppervlak rond of vierkant kunt maken. Indien je het oppervlak kent neem daar de wortel van en je hebt het vierkant in dit geval 8.86².
Ken je het oppervlak nog niet maar wel de diameter wel dan D x 3.14 = omtrek. Omtrek gedeeld door 4 = vierkant.
Wanneer herleggen in dit geval opnieuw leggen is met nieuw materiaal dan kan alles. Moet de vloerenlegger hetzelfde hout gebruiken komt ie praktisch toch ergens in de problemen en wordt het een niet bepaald mooie vloer. Waarom niet is lastig beknopt uit te leggen in woorden. Dan moet hij toch wat rare zaagkunsten gaan uithalen.
Nogmaals, door de irrationaliteit van pi is het onmogelijk omtrek en oppervlakte van een cirkel EXACT te bepalen. Het is gewoon magisch: je hebt een feitelijk reële omtrek en oppervlakte (het is er gewoon) maar je kan het niet precies meten, hoe klein het verschil ook is. Met een rechthoek of cirkel heb je dit grote probleem niet.quote:
Chatgpt had beter eerst kunnen beginnen met dat het irrationele getal niet ter zake doet. Immers de uitkomst 8.86 is ook een irrationeel getal. Daar hoef je verder geen rekening mee te houden want je zult uiteindelijk altijd een afwijking hebben. Verder is het wel correct dat het alleen maar bij benadering kan.
Althans heb het nog eens nageslagen en de vuistregel is:
Bij een irrationaal getal hoort een breuk die 'niet-repeterend' en oneindig is. En rationaal getal is wanneer je van de uitkomst een breuk kunt maken.
Bv.
√0,49 = 0,7 = 7/10 is rationaal
√78,54= 8,86227961644181 is irrationaal
Dan kom je uit op het feit dat je elk oppervlak rond of vierkant kunt maken. Indien je het oppervlak kent neem daar de wortel van en je hebt het vierkant in dit geval 8.86².
Ken je het oppervlak nog niet maar wel de diameter wel dan D x 3.14 = omtrek. Omtrek gedeeld door 4 = vierkant.
Wanneer herleggen in dit geval opnieuw leggen is met nieuw materiaal dan kan alles. Moet de vloerenlegger hetzelfde hout gebruiken komt ie praktisch toch ergens in de problemen en wordt het een niet bepaald mooie vloer. Waarom niet is lastig beknopt uit te leggen in woorden. Dan moet hij toch wat rare zaagkunsten gaan uithalen.
Wiskunde is helemaal niet rationeel, pi bewijst dat.
Bij zulke vraag kun je alleen maar een uitvoerig antwoord verwachten via die chat bot die er een puntje aan lult met "Fantastische vraag!" alsof het ook vloeren kan leggen. Idd Fantasie... Vraag het een timmerman die praktisch verstand heeft van vloeren leggen die zou eerst vragen terug stellen. Zoals "Waar heb je het over?" Bedoel je nu of ik van een rondje een vierkantje kan maken of van een ronde vloer een vierkante vloer van hetzelfde oppervlak? Wanneer ik als timmerman hetzelfde hout moet gebruiken dan lukt dat niet om verscheidene praktische redenen wordt het dan een hele rare vloer die niet meer vierkant te maken is. Krijg ik een voldoende hout dan kan ik elk oppervlak maken in welke vorm je dan maar wenst. En de wiskunde docent zou zeggen misschien wel maar ik ben timmerman noch vloerenlegger.quote:
VRAAG:
is het voor een persoon die vloeren legt mogelijk om van een houten vloer in cirkelvorm met een bepaalde oppervlakte een houten vloer in een vierkant te maken met exact dezelfde oppervlakte als je rekening houdt dat pi een irrationeel getal is?
Dat is het dus duidelijk niet, alles wat die chatbot daar schrijft is theorie...quote:
Dit voorbeeld geeft dus heel goed aan dat chatgpt prima is voor praktisch gebruik.
Dat je met oneindige getallen geen eindige getallen kunt maken zonder het af te ronden in de praktijk is nog al wiedes. Daarom bij benadering maar redelijk nauwkeurig, bijna etc. etc. etc. voldoende voor de praktijk. Dat maakt het dan ook een logisch feit dat oneindigheid in de praktijk eigenlijk niet bestaat. Daar hoef je niet continue over in herhaling te vallen alsof niemand dit begrijpt.quote:
Nogmaals, door de irrationaliteit van pi is het onmogelijk omtrek en oppervlakte van een cirkel EXACT te bepalen.
Maakt geen zak uit wat je dat ding vraagt alles is fantastisch, doordacht en of andere stroop op je mond gesmeerd. En gooit je ook nog eens emoticons om de oren... Zegt een hoop over de doelgroep waar het op inspeelt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Watuntrik op 11-04-2025 11:40:10 ]
En toch is een irrationeel getal een niet te begrijpen fenomeen. Stel je hebt een heel brood van een afgebakend, exact afgemeten lengte en gewicht. Deel het door drieën en je hebt 3 metrisch onbepaalde stukken omdat 0,3333333... oneindig door gaat. Drie onbepaalde stukken samenvoegen geeft weer een compleet exact afgebakend heel stuk brood. Het is gewoon een mindf@ck.quote:
[..]
Bij zulke vraag kun je alleen maar een uitvoerig antwoord verwachten via die chat bot die er een puntje aan lult met "Fantastische vraag!" alsof het ook vloeren kan leggen. Idd Fantasie... Vraag het een timmerman die praktisch verstand heeft van vloeren leggen die zou eerst vragen terug stellen. Zoals "Waar heb je het over?" Bedoel je nu of ik van een rondje een vierkantje kan maken of van een ronde vloer een vierkante vloer van hetzelfde oppervlak? Wanneer ik als timmerman hetzelfde hout moet gebruiken dan lukt dat niet om verscheidene praktische redenen wordt het dan een hele rare vloer die niet meer vierkant te maken is. Krijg ik een voldoende hout dan kan ik elk oppervlak maken in welke vorm je dan maar wenst. En de wiskunde docent zou zeggen misschien wel maar ik ben timmerman noch vloerenlegger.
[..]
Dat is het dus duidelijk niet, alles wat die chatbot daar schrijft is theorie...
[..]
Dat je met oneindige getallen geen eindige getallen kunt maken zonder het af te ronden in de praktijk is nog al wiedes. Daarom bij benadering maar redelijk nauwkeurig, bijna etc. etc. etc. voldoende voor de praktijk. Dat maakt het dan ook een logisch feit dat oneindigheid in de praktijk eigenlijk niet bestaat. Daar hoef je niet continue over in herhaling te vallen alsof niemand dit begrijpt.
Maakt geen zak uit wat je dat ding vraagt alles is fantastisch, doordacht en of andere stroop op je mond gesmeerd. En gooit je ook nog eens emoticons om de oren... Zegt een hoop over de doelgroep waar het op inspeelt.
Niet als je wiskunde als een taal ziet waarmee je de werkelijkheid kunt beschrijven. Geen enkele taal doet dat 100% nauwkeurig. Het begint al met het begrip 'cirkel'. Er bestaan geen cirkels in de natuur, alleen benaderingen. Dito met Euclidische meetkunde; sinds Einstein weten we dat vlakke meetkunde een benadering is die in ons heelal nergens exact opgaat. Enzovoort.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Lees net dat de (ouderwetse) staartdeling niet meer wordt uitgelegd op de scholen van tegenwoordig. Geen idee wanneer dit gestopt is... Ik heb ze vroeger tot in den treure moeten maken...quote:Op vrijdag 11 april 2025 14:00 schreef Bassie48 het volgende:
En toch is een irrationeel getal een niet te begrijpen fenomeen.
Zou het daar aan liggen dat je het fenomeen niet begrijpt.
Bekijk deze YouTube-video
Het wil alleen maar zeggen dat het getal in ons rekensysteem eigenlijk niet deelbaar is met de deler. Kom je er niet onderuit dan moet je er gemakshalve maar een afronding van maken die het dichtste bij de gewenste nauwkeurigheid van de toepassing zit.
Flauw. Ik had gehoopt dat jij de meer filosofische kant van het probleem zag, niet de rationele.quote:
Zou het daar aan liggen dat je het fenomeen niet begrijpt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bassie48 op 11-04-2025 20:10:52 ]
Ja, dat laatste is dus ook het geval zodra wetenschap , wat ze noemen "god", probeert aan te tonen, das dezelffde categoriefout.quote:
[..]
Ik zou niet weten waarom ik bij vragen als
[..]
nog andere contexten zou moeten beschouwen dan de zuiver wiskundige definitie.
Ik snap best dat woorden meerdere betekenissen kunnen hebben, maar als je contexten door elkaar haalt maak je in mijn ogen simpelweg categoriefouten.
Shiva trachten te meten, met shakti maatstaven.
Zoals Alan Watts mooi zei; "Trying to define yourself is trying to bite in your own teeth."
As above, so below.
Je hebt gelijk. Men (ik ook) zie de wiskunde als een rationeel, logisch 'geheel' want tenslotte is "1+1=2"een logische manier van redeneren. Maar wiskunde als taal is dan inderdaad een benadering geworden voor de realiteit. Als ik zeg dat "mijn stoel zwart is" geeft dat voor de lezer hiervan niet 100% informatie.over het object (de realiteit).quote:
[..]
Niet als je wiskunde als een taal ziet waarmee je de werkelijkheid kunt beschrijven. Geen enkele taal doet dat 100% nauwkeurig. Het begint al met het begrip 'cirkel'. Er bestaan geen cirkels in de natuur, alleen benaderingen. Dito met Euclidische meetkunde; sinds Einstein weten we dat vlakke meetkunde een benadering is die in ons heelal nergens exact opgaat. Enzovoort.
Wiskunde schijnt toch meer filosofische aspecten te hebben dan ik dacht. Geen wonder dat sommige Griekse filosofen ook wiskundig heel bedreven waren.
Sorry, was niet kleinerend bedoeld... En zie inderdaad het het voor jou onbegrijpelijke (filosofische) probleem niet eens...quote:
[..]
Flauw. Ik gehoopt dat jij de meer filosofische kant van het probleem zag, niet de rationele.
Daarin mag je meenemen dat zwart en wit technisch gezien geeneens kleuren zijn... Wit is een reflectie van alle kleuren uit het lichtspectrum en zwart reflecteert geen enkele kleur uit het lichtspectrum, zwart is dus geen licht, en kun je zwart nooit zien in het licht.quote:
Als ik zeg dat "mijn stoel zwart is" geeft dat voor de lezer hiervan niet 100% informatie.
Ze worden slechts in de volksmond bij benadering als kleur aangemerkt. Maar kijk je heel erg goed in de juiste hoek wanneer de zon er op schijnt dan is het witste wit niet echt wit en het zwartste zwart niet echt zwart. Er zit altijd een kleurtje in van het lichtspectrum in bv. zwart zou het donkerste blauw kunnen zijn dat er is en wit het lichtste blauw bijna niet te zien.
Er bestaan dan ook geen grondstoffen op aarde om echt wit of echt zwart te maken. Het witste wit is een recente uitvinding uit ong. 2021 en is 98.1% wit. Daarvoor was al het wit slechts tussen de 80 en 90% wit.
Kleur is 1 ding. Vorm, grootte, stijl, bekleding, etc. maken ook de stoel. Uiteindelijk, zal je met taal wellicht een schier onuitputtelijke beschrijving moeten geven om de realiteit zo nauwkeurig mogelijk weer te geven. Dat is met het getal pi in relatie tot wiskunde als taal dus ook het geval.😉quote:
[..]
Sorry, was niet kleinerend bedoeld... En zie inderdaad het het voor jou onbegrijpelijke (filosofische) probleem niet eens...
[..]
Daarin mag je meenemen dat zwart en wit technisch gezien geeneens kleuren zijn... Wit is een reflectie van alle kleuren uit het lichtspectrum en zwart reflecteert geen enkele kleur uit het lichtspectrum, zwart is dus geen licht, en kun je zwart nooit zien in het licht.
Ze worden slechts in de volksmond bij benadering als kleur aangemerkt. Maar kijk je heel erg goed in de juiste hoek wanneer de zon er op schijnt dan is het witste wit niet echt wit en het zwartste zwart niet echt zwart. Er zit altijd een kleurtje in van het lichtspectrum in bv. zwart zou het donkerste blauw kunnen zijn dat er is en wit het lichtste blauw bijna niet te zien.
Er bestaan dan ook geen grondstoffen op aarde om echt wit of echt zwart te maken. Het witste wit is een recente uitvinding uit ong. 2021 en is 98.1% wit. Daarvoor was al het wit slechts tussen de 80 en 90% wit.
Juist, net als de poging wetenschappelijke kennis te ont- en verkrachten met religieuze/spirituele argumenten. Wetenschap en religie verstaan elkaar niet, de Babylonische spraakverwarring in optima forma.quote:Op vrijdag 11 april 2025 15:44 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ja, dat laatste is dus ook het geval zodra wetenschap , wat ze noemen "god", probeert aan te tonen, das dezelffde categoriefout.
Klopt, zo verstaan Ratio en Emotie elkaar ook niet, wat een mooi ietsquote:
[..]
Juist, net als de poging wetenschappelijke kennis te ont- en verkrachten met religieuze/spirituele argumenten. Wetenschap en religie verstaan elkaar niet, de Babylonische spraakverwarring in optima forma.
As above, so below.
Ik vind het maar een dieptreurige dialoog. Vermoeiend ook.quote:Op vrijdag 11 april 2025 17:57 schreef Mijk het volgende:
[..]
Klopt, zo verstaan Ratio en Emotie elkaar ook niet, wat een mooi iets
Dynamisch versus Statisch he.quote:
[..]
Ik vind het maar een dieptreurige dialoog. Vermoeiend ook.
Dieptreurig, vanwege wat?
As above, so below.
In the court of the mind where all thoughts are tried,
Ratio ruled with her numbers as guide.
She measured the stars, the depths of the sea,
Demanding the truth be what one can see.
Emotion arrived with a tempest’s delight,
A flickering soul made of darkness and light.
He painted the sky in unspeakable hues,
And sang what the facts could never construe.
They quarreled and clashed in the chambers of man,
One drew up graphs, the other began
To tear down the walls with thunder and flame,
Each crying, “The world should mirror my name!”
But soft came a footstep, neither sharp nor loud,
A presence serene, wrapped in no crowd.
Her eyes held the dusk and the glow of a flame,
And when she arrived, even silence spoke her name.
Faith wore no armor, no rule, no chart—
She carried a lantern lit deep in the heart.
“I see where you war, and why you resist,
But truth, dear siblings, is deeper than this.”
Ratio scoffed, “You claim without proof.”
Emotion said, “You hide on a roof
And never descend to dance in the rain.”
Faith smiled, “I hold both your joy and your pain.”
“I bridge what you measure and what you feel,
I walk between dream and what’s perfectly real.
I leap where your numbers refuse to tread,
I whisper to hearts and awaken the dead.”
She reached for their hands and gently entwined,
Logic’s cold fingers and Feeling’s warm mind.
And in that embrace, a silence divine—
Where cosmos and chaos began to align.
So Ratio paused and Emotion stood still,
And Faith held them both in a moment of will.
Three truths in tension, not meant to divide—
But to walk the same path, on the same tide.
Gpt haha
Ratio ruled with her numbers as guide.
She measured the stars, the depths of the sea,
Demanding the truth be what one can see.
Emotion arrived with a tempest’s delight,
A flickering soul made of darkness and light.
He painted the sky in unspeakable hues,
And sang what the facts could never construe.
They quarreled and clashed in the chambers of man,
One drew up graphs, the other began
To tear down the walls with thunder and flame,
Each crying, “The world should mirror my name!”
But soft came a footstep, neither sharp nor loud,
A presence serene, wrapped in no crowd.
Her eyes held the dusk and the glow of a flame,
And when she arrived, even silence spoke her name.
Faith wore no armor, no rule, no chart—
She carried a lantern lit deep in the heart.
“I see where you war, and why you resist,
But truth, dear siblings, is deeper than this.”
Ratio scoffed, “You claim without proof.”
Emotion said, “You hide on a roof
And never descend to dance in the rain.”
Faith smiled, “I hold both your joy and your pain.”
“I bridge what you measure and what you feel,
I walk between dream and what’s perfectly real.
I leap where your numbers refuse to tread,
I whisper to hearts and awaken the dead.”
She reached for their hands and gently entwined,
Logic’s cold fingers and Feeling’s warm mind.
And in that embrace, a silence divine—
Where cosmos and chaos began to align.
So Ratio paused and Emotion stood still,
And Faith held them both in a moment of will.
Three truths in tension, not meant to divide—
But to walk the same path, on the same tide.
Gpt haha
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Verspilde energie.quote:
[..]
Dynamisch versus Statisch he.
Dieptreurig, vanwege wat?
In het hof van de geest waar alle gedachten worden beproefd,quote:
In the court of the mind where all thoughts are tried,
Ratio ruled with her numbers as guide.
She measured the stars, the depths of the sea,
Demanding the truth be what one can see.
Emotion arrived with a tempest’s delight,
A flickering soul made of darkness and light.
He painted the sky in unspeakable hues,
And sang what the facts could never construe.
They quarreled and clashed in the chambers of man,
One drew up graphs, the other began
To tear down the walls with thunder and flame,
Each crying, “The world should mirror my name!”
But soft came a footstep, neither sharp nor loud,
A presence serene, wrapped in no crowd.
Her eyes held the dusk and the glow of a flame,
And when she arrived, even silence spoke her name.
Faith wore no armor, no rule, no chart—
She carried a lantern lit deep in the heart.
“I see where you war, and why you resist,
But truth, dear siblings, is deeper than this.”
Ratio scoffed, “You claim without proof.”
Emotion said, “You hide on a roof
And never descend to dance in the rain.”
Faith smiled, “I hold both your joy and your pain.”
“I bridge what you measure and what you feel,
I walk between dream and what’s perfectly real.
I leap where your numbers refuse to tread,
I whisper to hearts and awaken the dead.”
She reached for their hands and gently entwined,
Logic’s cold fingers and Feeling’s warm mind.
And in that embrace, a silence divine—
Where cosmos and chaos began to align.
So Ratio paused and Emotion stood still,
And Faith held them both in a moment of will.
Three truths in tension, not meant to divide—
But to walk the same path, on the same tide.
Gpt haha
heerste Ratio met haar getallen als leidraad.
Ze mat de sterren, de diepten van de zee, en
eiste dat de waarheid was wat men kon zien.
Emotie arriveerde met de vreugde van een storm,
een flikkerende ziel gemaakt van duisternis en licht.
Hij schilderde de hemel in onuitsprekelijke tinten,
en zong wat de feiten nooit konden construeren.
Ze ruzieden en botsten in de kamers van de mens,
de een tekende grafieken, de ander begon
de muren af te breken met donder en vlammen,
elk roepend: "De wereld zou mijn naam moeten weerspiegelen!"
Maar zacht kwam een voetstap, noch scherp noch luid,
een serene aanwezigheid, gehuld in geen menigte.
Haar ogen hielden de schemering en de gloed van een vlam vast,
en toen ze aankwam, sprak zelfs de stilte haar naam.
Geloof droeg geen pantser, geen regel, geen kaart -
ze droeg een lantaarn die diep in haar hart brandde.
"Ik zie waar jullie oorlog voeren, en waarom jullie je verzetten,
maar de waarheid, lieve broeders en zusters, is dieper dan dit."
Ratio spotte: "Jullie beweren zonder bewijs."
Emotie zei: "Je verstopt je op een dak
en daalt nooit af om in de regen te dansen."
Geloof glimlachte: "Ik draag zowel je vreugde als je pijn."
"Ik overbrug wat je meet en wat je voelt,
ik loop tussen droom en wat volkomen echt is.
Ik spring waar jouw getallen weigeren te treden,
ik fluister tot harten en wek de doden."
Ze reikte naar hun handen en verstrengelde ze zachtjes,
Logic's koude vingers en Gevoel's warme geest.
En in die omhelzing, een goddelijke stilte -
Waar kosmos en chaos zich begonnen uit te lijnen.
Dus Ratio pauzeerde en Emotie stond stil,
En Geloof hield hen beiden vast in een moment van wil.
Drie waarheden in spanning, niet bedoeld om te verdelen -
Maar om hetzelfde pad te bewandelen, op dezelfde vloedgolf.
Wat is de filosofische benadering van het getal π (pi)
Ik weet zeker dat op de vakgroep filosofie van de u'teit niet schamper wordt gedaan over dit antwoord, in tegenstelling tot veel bollebozen van F&L.quote:ChatGPT zei:
De filosofische benadering van het getal π (pi) raakt aan een aantal diepere vragen over wiskunde, realiteit, en menselijke kennis. Hier zijn een paar belangrijke filosofische invalshoeken:
1. Platonisme vs. Nominalisme
Platonisme (of wiskundig realisme):
Volgens deze visie bestaat π onafhankelijk van mensen, net als andere wiskundige objecten. Pi zou dan een "ontdekt" object zijn dat inherent is aan de structuur van de werkelijkheid, bijvoorbeeld als verhouding van omtrek tot diameter in een perfecte cirkel.
Nominalisme / constructivisme:
In deze visie zijn wiskundige concepten zoals π menselijke constructies. Pi is dan een hulpmiddel of symbool dat we gebruiken in onze wiskundige systemen, zonder dat het een werkelijk bestaand object is buiten onze geest of taal.
2. Epistemologie: Hoe kennen we π?
Pi is irrationaal en oneindig niet-repeterend, dus we kunnen het nooit volledig weten of uitdrukken. We kennen het slechts als een limiet of via benaderingen (zoals 3,14159...). Dit roept vragen op als:
Wat betekent het om iets te kennen dat je nooit volledig kunt representeren?
Is onze kennis van π empirisch (afgeleid uit de natuur), logisch, of abstract?
3. Wiskunde en werkelijkheid
Pi komt niet alleen voor in cirkels, maar ook in natuurkundige formules, zoals in de schrödingervergelijking, statistiek (normale verdeling), en zelfs in de kans dat twee willekeurige getallen relatief priem zijn.
Filosofische vraag:
Waarom verschijnt π zo vaak in de natuurkunde en andere domeinen? Is dit een aanwijzing dat wiskundige structuren deel uitmaken van de werkelijkheid (Platonisme)? Of is het alleen maar reflectie van de manier waarop we de wereld modelleren?
4. Ontologie: Bestaat π echt?
Wat is π eigenlijk? Een getal? Een idee? Een abstract object? Een algoritme?
Deze vraag hangt samen met bredere filosofische discussies over de aard van abstracte objecten: bestaan die net als fysieke objecten (maar dan in een andere “ruimte”)? Of zijn ze puur gedachtenspinsels?
5. Pi als symbool van oneindigheid
Pi is eindeloos en onherhaalbaar. Dat maakt het ook een krachtig filosofisch symbool van:
het onbereikbare (je kunt nooit het exacte decimale getal kennen),
het mysterie van orde in chaos (pi lijkt chaotisch in decimalen, maar komt uit een ordelijk begrip),
de menselijke drang naar kennis voorbij de grenzen van wat exact gekend kan worden.
Als je wilt, kan ik verder ingaan op één van deze invalshoeken – bijvoorbeeld hoe pi in het constructivisme wordt gezien, of hoe pi een rol speelt in de filosofie van wiskunde en natuurwetenschappen.
Pi is (visuele) ruis, zet de 3 en de eerste 8 decimalen maar om in letters.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Als econoom in ruste heb ik zojuist chatgpt de volgende vraag voorgelegd:
Ik neem geen genoegen met dit antwoord want de vervolgvraag luidt:quote:Wat is in de economie een belangrijke maatregel tegen te hoge inflatie en waarom?
ChatGPT zei:
Een belangrijke maatregel tegen te hoge inflatie is het verhogen van de rente door de centrale bank, zoals de Europese Centrale Bank (ECB) of de Amerikaanse Federal Reserve (Fed).
Waarom werkt dit?
Het verhogen van de rente maakt lenen duurder en sparen aantrekkelijker, wat leidt tot:
Minder consumptie en investeringen: Huishoudens en bedrijven geven minder geld uit, omdat leningen (bijv. hypotheken of bedrijfsleningen) duurder worden.
Afnemende vraag: Door de daling in consumptie en investeringen neemt de vraag naar goederen en diensten af.
Prijsdruk vermindert: Lagere vraag leidt tot minder opwaartse druk op prijzen, waardoor de inflatie afneemt.
Voorbeeld:
Stel dat de inflatie in de eurozone oploopt tot 7%. De ECB kan dan haar beleidsrente verhogen van bijvoorbeeld 2% naar 4%. Hierdoor nemen de rentetarieven op leningen toe, en daalt de economische activiteit. Dit tempert de prijsstijgingen.
ChatGPT schrijft hier geen onzin. Op zijn minst kan elke propedeuse student Algemene Economie met zo'n antwoord voor de dag komen.quote:Heeft renteverhoging ook zin als de inflatie niet wordt veroorzaakt door een te hoge vraag maar door hoge importtarieven?
Goede vraag – en scherp geformuleerd! Als inflatie niet het gevolg is van te veel vraag (dus geen "vraaggedreven inflatie"), maar bijvoorbeeld van hoge importtarieven of andere aanbodschokken, dan is een renteverhoging veel minder effectief en soms zelfs schadelijk.
Waarom?
Als inflatie veroorzaakt wordt door:
Hoge importtarieven
Stijgende grondstofprijzen (bijv. olie, gas)
Verstoorde toeleveringsketens
...dan spreken we van kosteninflatie of aanbodgedreven inflatie. In zo'n situatie:
Hogere rente verandert niets aan de oorzaak
– Importtarieven blijven even hoog, en dus ook de ingevoerde prijzen.
Vraag remmen helpt niet veel
– De inflatie is niet ontstaan door overbesteding, dus remmen van de vraag doet weinig.
Het kan de economie onnodig verzwakken
– Een renteverhoging verlaagt investeringen en consumptie, wat kan leiden tot stagflatie (combinatie van hoge inflatie en economische stagnatie).
Dus, heeft renteverhoging zin in dat geval?
🔸 Beperkt of geen zin, tenzij er ook sprake is van oververhitting aan de vraagzijde.
🔸 Het beleid moet dan eerder gericht zijn op:
Gerichte subsidies of compensaties voor getroffen groepen.
Tijdelijk verlagen van accijnzen of btw op geïmporteerde producten.
Structurele maatregelen om minder afhankelijk te worden van dure import (denk aan energieonafhankelijkheid).
