F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ether.quote:Op dinsdag 8 april 2025 15:00 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Hetgeen dus aansluit bij het pentagram, het vijfde punt, akasha of ruimte waar in de elementen zich manifesteren en hun dansje doen.
Maar ik acht het meten van bewustzijn zeker wel mogelijk, namelijk door de zintuiglijke prikkels worden we bewust en een dood lijk reageert niet meer op prikkels.
Leven is niet het bewustzijn dat zich in leven (is beweging) manifesteert, daarom acht ik het ook een fabel dat alles bewustzijn is.
As above, so below.
Wat bedoel je met dat het bij het pentagram aansluit? Dat volg ik even niet.quote:
[..]
Hetgeen dus aansluit bij het pentagram, het vijfde punt, akasha of ruimte waar in de elementen zich manifesteren en hun dansje doen.
Maar ik acht het meten van bewustzijn zeker wel mogelijk, namelijk door de zintuiglijke prikkels worden we bewust en een dood lijk reageert niet meer op prikkels.
Leven is niet het bewustzijn dat zich in leven (is beweging) manifesteert, daarom acht ik het ook een fabel dat alles bewustzijn is.
De beschrijving zoals dat gegeven wordt.quote:Op dinsdag 8 april 2025 15:29 schreef ejtleeditnA het volgende:
[..]
Wat bedoel je met dat het bij het pentagram aansluit? Dat volg ik even niet.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
De beschrijving die door jou gegeven is of ChatGPT? Bedoel je akasha als 'vijfde' element? Wordt dat ergens als een pentagram aangeduid of gesymboliseerd?quote:
[..]
De beschrijving zoals dat gegeven wordt.
Zoals chatgpt dat geeft, verwissel bewustzijn met akasha en het komt op hetzelfde neer.quote:
[..]
De beschrijving die door jou gegeven is of ChatGPT? Bedoel je akasha als 'vijfde' element? Wordt dat ergens als een pentagram aangeduid of gesymboliseerd?
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Is dit waar ja? Voor zover ik weet verwijzen de Akashic records naar de eternal database, en is Aether t 5e element wat tot ik geloof nog in begin 1900 gebruikt werd als 5e element.quote:
[..]
Zoals chatgpt dat geeft, verwissel bewustzijn met akasha en het komt op hetzelfde neer.
Als je hiernaar zoekt, kom je al heel snel uit bij Metatrons cube, Sacred Geometry en Esoteric gebeuren, waar ik overigens ook eerder een topic over postte. Ook hier is dus dátzelfde weer in terugte vinden ja.
Funfact, het omgedraaide pentagram is dan dus ook de Satansster, en een uitbeelding van Baphomet. Omdat je dan het hele proces omkeert, ga je naar ego leven, ipv Aether (spirit).
SPOILER: SatanssterOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.As above, so below.
quote:
[..]
Is dit waar ja? Voor zover ik weet verwijzen de Akashic records naar de eternal database, en is Aether t 5e element wat tot ik geloof nog in begin 1900 gebruikt werd als 5e element.
Als je hiernaar zoekt, kom je al heel snel uit bij Metatrons cube, Sacred Geometry en Esoteric gebeuren, waar ik overigens ook eerder een topic over postte. Ook hier is dus dátzelfde weer in terugte vinden ja.
[ afbeelding ]
Funfact, het omgedraaide pentagram is dan dus ook de Satansster, en een uitbeelding van Baphomet. Omdat je dan het hele proces omkeert, ga je naar ego leven, ipv Aether (spirit).Akasha is sanskriet voor ether.SPOILER: SatanssterOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
quote:
[..]
Is dit waar ja? Voor zover ik weet verwijzen de Akashic records naar de eternal database, en is Aether t 5e element wat tot ik geloof nog in begin 1900 gebruikt werd als 5e element.
Als je hiernaar zoekt, kom je al heel snel uit bij Metatrons cube, Sacred Geometry en Esoteric gebeuren, waar ik overigens ook eerder een topic over postte. Ook hier is dus dátzelfde weer in terugte vinden ja.
[ afbeelding ]
Funfact, het omgedraaide pentagram is dan dus ook de Satansster, en een uitbeelding van Baphomet. Omdat je dan het hele proces omkeert, ga je naar ego leven, ipv Aether (spirit).Over semantiek gesproken... Aether was volgens de Grieken de god die alles boven Olympus (de aarde, vuur, water en lucht) representeerde.SPOILER: SatanssterOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Robbie Flut maakt daar één element van.
En de Satanisten draaien het 180° om...
[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 08-04-2025 20:04:55 ]
Klopt, allemaal bij elkaar worden ze Aether, en dus spirit (consciousness), omdat alles daaruit bestaatquote:
[..]
Over semantiek gesproken... Aether was volgens de Grieken de god die alles boven Olympus (de aarde, vuur, water en lucht) representeerde.
Robbie Flut maakt daar één element van.
En de Satanisten draaien het 180° om...
En dat noemen ze "god".
As above, so below.
Volgens mij doelde Mijk op ether, genoemd naar de Griekse god Aether:quote:
[..]
Over semantiek gesproken... Aether was volgens de Grieken de god die alles boven Olympus (de aarde, vuur, water en lucht) representeerde.
Robbie Flut maakt daar één element van.
En de Satanisten draaien het 180° om...
"Ether is een element waarvan in de Griekse Oudheid gedacht werd dat het geen aards element was en dat het de hemellichamen opriep. Ether was voor de Grieken het vijfde element, de kwintessens. Het was in de eerste plaats Aristoteles die het concept van de Ether in de filosofie introduceerde. Ether is naar de Griekse god Aether genoemd."
Klopt, de oude filosofen fantaseerden erover dat het een lieve lust was. De moderne mens die wél wil weten hoe het echt zit, weet inmiddels beter.quote:
[..]
Volgens mij doelde Mijk op ether, genoemd naar de Griekse god Aether:
"Ether is een element waarvan in de Griekse Oudheid gedacht werd dat het geen aards element was en dat het de hemellichamen opriep. Ether was voor de Grieken het vijfde element, de kwintessens. Het was in de eerste plaats Aristoteles die het concept van de Ether in de filosofie introduceerde. Ether is naar de Griekse god Aether genoemd."
Aether kun je channelen, prana, chi, ki. Hadoken.
Trouwens is dit fenomeen niet wetenschappelijk gemeten?
Trouwens is dit fenomeen niet wetenschappelijk gemeten?
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ja, omdat we het over wetenschappelijke terminologie hebben.quote:Op dinsdag 8 april 2025 11:06 schreef Mijk het volgende:
[...] alleen zie jij t enkel vanuit de wetenschappelijk kant.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:
[..]
Is dit waar ja? Voor zover ik weet verwijzen de Akashic records naar de eternal database, en is Aether t 5e element wat tot ik geloof nog in begin 1900 gebruikt werd als 5e element.
Als je hiernaar zoekt, kom je al heel snel uit bij Metatrons cube, Sacred Geometry en Esoteric gebeuren, waar ik overigens ook eerder een topic over postte. Ook hier is dus dátzelfde weer in terugte vinden ja.
[ afbeelding ]
Funfact, het omgedraaide pentagram is dan dus ook de Satansster, en een uitbeelding van Baphomet. Omdat je dan het hele proces omkeert, ga je naar ego leven, ipv Aether (spirit).Aether kun je ook interpreteren als hart. Dan kan je een blauwe woke macgyver summonen.SPOILER: SatanssterOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
quote:
Wat is verstandiger: wetenschap volgen of luisteren naar een waarzegger met een kristallen bol?
quote:
Elke waarzegger heeft een uniek verhaal te vertellen maar is daarmee de realiteit verklaard?
Ik dacht het niet.
quote:
Het is wel grappig en ook wel een beetje typisch hoe je je uitspreekt tegen waarzeggerij en direct daarop, een paar berichten later met de nu-populaire waarzeggerij van chatbots aan komt zetten als bron. Ironisch!quote:
Je bedoelt de term oneindigheid toch? Dat verwijst natuurlijk niet naar de wis- en natuurkundige definities alleen. Het is veel breder dan dat, met in de eerste plaats een religieuze lading.quote:
[..]
Ja, omdat we het over wetenschappelijke terminologie hebben.
ChatGPT is geen waarzeggerij maar een poging om wetenschappelijke consensus samen te vatten. Het valt niet altijd gelukkig uit maar het is geloofwaardiger dan een zigeunerin met een sigaar in haar mond die naar een glazen bol tuurt (of wat religieus dan wel esoterisch geklets van een zelfbenoemde "ziener").quote:
[..]
[..]
[..]
[..]
Het is wel grappig en ook wel een beetje typisch hoe je je uitspreekt tegen waarzeggerij en direct daarop, een paar berichten later met de nu-populaire waarzeggerij van chatbots aan komt zetten als bron. Ironisch!
Nee, oneindigheid kan niet geclaimd worden als wetenschappelijke term, dat is een universeel iets en gaat buiten de kaders van wetenschap, dat kan ook niet anders, want als je wilt kaderen, is t niet meer oneindig. Dat wetenschap dáár moeite mee heeft dat snap ik, maar dat zegt niets over t bestaan ervan of niet. Dat dat op fysiek (shakti) niveau niet mogelijk lijkt, is dat op bewustzijnsniveau niet uitgesloten. En dat is te ervaren, once seen, cannot be unseen, dát is ook waar de flower of life vandaan lijkt te komen, en daarmee platonic solids.quote:
[..]
Ja, omdat we het over wetenschappelijke terminologie hebben.
As above, so below.
Het principe van raad vragen bij en steun vinden bij nietszeggende prietpraat, die enkel en alleen autoriteit heeft omdat het “mysterieus” en “exotisch” zou zijn, is wat mij betreft niet zo heel verschillend, en de persoonlijkheid van de mensen die hiertoe neigen ook niet. Er zijn wel verschillen hoor, maar die zijn meer oppervlakkig.quote:
[..]
ChatGPT is geen waarzeggerij maar een poging om wetenschappelijke consensus samen te vatten. Het valt niet altijd gelukkig uit maar het is geloofwaardiger dan een zigeunerin met een sigaar in haar mond die naar een glazen bol tuurt (of wat religieus dan wel esoterisch geklets van een zelfbenoemde "ziener").
Als jij denkt dat ChatGPT een “imperfecte poging doet de wetenschappelijke consensus samen te vatten” dan vind ik dan minsten zo naïef als iemand die denkt dat de waarzegger tapt uit een of andere geheimzinnige connectie met het universum. En volgens mij verschilt de reden dat jij naar zo’n onwaarschijnlijke raadgever stapt ook helemaal niet zoveel van degene die de kermistent inloopt. Het is dezelfde nieuwsgierigheid, en dezelfde behoefte aan zekerheid over zaken waar we geen zekerheid over kunnen hebben, die het hier wint van het gezonde verstand.
Niet om jou persoonlijk aan te vallen, uiteraard. Ik respecteer jouw verschillende mening. Ik vind dit gewoon een zeer interessant verschijnsel. Je ziet bijvoorbeeld ook vaak dat de meest atheïstische mensen zich het gemakkelijkst laten verleiden door gebazel over ruimtereizen en leven op andere planeten. Voor mij is dat de terugkeer van precies hetzelfde, maar dan in een andere vorm.
Ik merk ook aan ChatGPT bijv dat je extreem goed op moet letten op je vraagstelling. Nu ben ik altijd ITer geweest, en dan best wel op niveau, ik weet hoe dit soort algorithms werken.quote:
[..]
Het principe van raad vragen bij en steun vinden bij nietszeggende prietpraat, die enkel en alleen autoriteit heeft omdat het “mysterieus” en “exotisch” zou zijn, is wat mij betreft niet zo heel verschillend, en de persoonlijkheid van de mensen die hiertoe neigen ook niet. Er zijn wel verschillen hoor, maar die zijn meer oppervlakkig.
Als jij denkt dat ChatGPT een “imperfecte poging doet de wetenschappelijke consensus samen te vatten” dan vind ik dan minsten zo naïef als iemand die denkt dat de waarzegger tapt uit een of andere geheimzinnige connectie met het universum. En volgens mij verschilt de reden dat jij naar zo’n onwaarschijnlijke raadgever stapt ook helemaal niet zoveel van degene die de kermistent inloopt. Het is dezelfde nieuwsgierigheid, en dezelfde behoefte aan zekerheid over zaken waar we geen zekerheid over kunnen hebben, die het hier wint van het gezonde verstand.
Niet om jou persoonlijk aan te vallen, uiteraard. Ik respecteer jouw verschillende mening. Ik vind dit gewoon een zeer interessant verschijnsel. Je ziet bijvoorbeeld ook vaak dat de meest atheïstische mensen zich het gemakkelijkst laten verleiden door gebazel over ruimtereizen en leven op andere planeten. Voor mij is dat de terugkeer van precies hetzelfde, maar dan in een andere vorm.
Je moet heel erg nauwkeurig en niet-suggestief zijn in je vraagstelling om goede antwoorden daaruit te krijgen die ergens nog enigzins objectief lijken. Wat ik ook merk is dat hier ook veel (links/woke georienteerde) politieke zaken sterk naar voren worden gebracht in de beantwoording.
Zo had ik het eeen keer met hem over de totale toestand waarin de wereld zich begeeft, en er kwam 1 grote lijst aan klimaat, racisme, duurzaamheid, en zelfs transgenderism wat genormaliseerd zou meoten worden, terug. Dat vind ik wel kwalijk. Toen heb ik hem ook gevraagd of hij links georienteerd moest reageren, toen bood hij zn excuses aan dat dat niet de bedoeling was om dat zo over te brengen
Dan kun je je afvragen van wie die mening dan is, van GPT zelf?
Écht objectieve vraagstelling is lastig, je moet dan komen met een soort van;
"Dit en dat is de kwestie, zus en zo wordt erover gesproken. Nu kan ik me vinden in het 1 vanwege X, maar ook in het ander vanwege Y. Wat kun je hierover vertellen, zonder direct partij te kiezen voor iets."
Dit is natuurlijk een simplistisch voorbeeld, maar ik push hem vaak tot de max met zwaar gedetaillieerde vraagstelling, maar wel op zodanige manier, dat je geen antwoorden vanuit hem in de hand werkt. En dat is best een kunst ansich bij AI. Je moet vooral niet laten blijken wat je wilt horen.
Nu is dit even een heel ander front dan religie/spiritualiteit enz, maargoed, het past wel goed bij het topic verder want Mening en Feit staan hierin centraal. Op feiten zal je GPT niet snel op een fout betrappen, in wiskundige zaken ook niet, maar bij meningen moet je wel ernstig uitkijken met wat, en hoe je dat aan hem vraagt.
As above, so below.
Mwah, alle antwoorden van ChatGPT zijn te verifiëren. Soms krijg je nietzeggende of zelfs dubieuze antwoorden, soms hele rake. Als startpunt voor kennis is het absoluut niet slecht. Verder kijken dan je neus lang is, is met ChatGPT wel aan te bevelen. Maar dat geldt ook voor wikipedia om maar wat te noemen. Je kan natuurlijk ook urenlang mediteren met wierook, klankschalen en new-age muziek en kijken wat voor antwoorden je krijgt van Het Opperwezen. Het is maar net wat je ligt. Ik geloof er geen ene jota van dat je werkelijk iets opschiet met die vage shit.quote:
[..]
Het principe van raad vragen bij en steun vinden bij nietszeggende prietpraat, die enkel en alleen autoriteit heeft omdat het “mysterieus” en “exotisch” zou zijn, is wat mij betreft niet zo heel verschillend, en de persoonlijkheid van de mensen die hiertoe neigen ook niet. Er zijn wel verschillen hoor, maar die zijn meer oppervlakkig.
Als jij denkt dat ChatGPT een “imperfecte poging doet de wetenschappelijke consensus samen te vatten” dan vind ik dan minsten zo naïef als iemand die denkt dat de waarzegger tapt uit een of andere geheimzinnige connectie met het universum. En volgens mij verschilt de reden dat jij naar zo’n onwaarschijnlijke raadgever stapt ook helemaal niet zoveel van degene die de kermistent inloopt. Het is dezelfde nieuwsgierigheid, en dezelfde behoefte aan zekerheid over zaken waar we geen zekerheid over kunnen hebben, die het hier wint van het gezonde verstand.
Niet om jou persoonlijk aan te vallen, uiteraard. Ik respecteer jouw verschillende mening. Ik vind dit gewoon een zeer interessant verschijnsel. Je ziet bijvoorbeeld ook vaak dat de meest atheïstische mensen zich het gemakkelijkst laten verleiden door gebazel over ruimtereizen en leven op andere planeten. Voor mij is dat de terugkeer van precies hetzelfde, maar dan in een andere vorm.
Je kan wel erg negatief doen over ChatGPT maar dat vind ik weer naïef. Heel wat professionals kijken nu angstig om zich heen. Een goede vriend van mij is strafadvocaat en die heeft ermee geëxperimenteerd (niet in professionele zin overigens). Er was geen speld tussen te krijgen bij het voorgekauwde pleidooi. Ik ken een marketeer en die liet uit nieuwgierigheid een marketingcommunicatieplan opstellen. Zag er zeer consistent en overtuigend uit.
Of dit allemaal zo blijft en de gegenereerde content teveel vervuild wordt met onzin die op internet aanwezig is, moet worden afgewacht. Vorige week zag ik in een antwoord van ChatGPT een zin die van mij afkomstig was die ik een tijdje geleden had geschreven in het F&L-forum. Een rare gewaarwording.
Maar nogmaals, de speurtocht naar kennis, kent vele wegen die naar Rome leiden. Voor iedereen is er wel een straatje te vinden die voor hem/haar goed te bewandelen is.
Ja, ik denk dat het voor feiten ook wel een goed medium is, maar ook niet altijd. Met programmeren heb ik bijv ook wel ns gehad dat hij totaal error ging en belachelijk vreemde dingen ging laten zien. Maar dat was pas na uren en veel tekst tegen hem praten.quote:
[..]
Mwah, alle antwoorden van ChatGPT zijn te verifiëren. Soms krijg je nietzeggende of zelfs dubieuze antwoorden, soms hele rake. Als startpunt voor kennis is het absoluut niet slecht. Verder kijken dan je neus lang is, is met ChatGPT wel aan te bevelen. Maar dat geldt ook voor wikipedia om maar wat te noemen. Je kan natuurlijk ook urenlang mediteren met wierook, klankschalen en new-age muziek en kijken wat voor antwoorden je krijgt van Het Opperwezen. Het is maar net wat je ligt. Ik geloof er geen ene jota van dat je werkelijk iets opschiet met die vage shit.
Je kan wel erg negatief doen over ChatGPT maar dat vind ik weer naïef. Heel wat professionals kijken nu angstig om zich heen. Een goede vriend van mij is strafadvocaat en die heeft ermee geëxperimenteerd (niet in professionele zin overigens). Er was geen speld tussen te krijgen bij het voorgekauwde pleidooi. Ik ken een marketeer en die liet uit nieuwgierigheid een marketingcommunicatieplan opstellen. Zag er zeer consistent en overtuigend uit.
Of dit allemaal zo blijft en de gegenereerde content teveel vervuild wordt met onzin die op internet aanwezig is, moet worden afgewacht. Vorige week zag ik in een antwoord van ChatGPT een zin die van mij afkomstig was die ik een tijdje geleden had geschreven in het F&L-forum. Een rare gewaarwording.
Maar nogmaals, de speurtocht naar kennis, kent vele wegen die naar Rome leiden. Voor iedereen is er wel een straatje te vinden die voor hem/haar goed te bewandelen is.
Ik vraag me af hoe dat zit bij feiten en meningen ook,of hij daar ook dergelijke errors gaat maken zodra het "te lang duurt" oid.
As above, so below.
Heel interessant!quote:
Vorige week zag ik in een antwoord van ChatGPT een zin die van mij afkomstig was die ik een tijdje geleden had geschreven in het F&L-forum. Een rare gewaarwording.
Nu moet je je afvragen: zou dat toeval zijn, en zou hij dat antwoord ook op die manier aan een ander hebben gegeven? Of valt het ding nu gewoon een klein beetje door de mand in zijn overduidelijke poging om jou naar de mond te praten? Probeert het jou niet gewoon van het antwoord te voorzien dat je wenst te horen?
Dat doet de waarzegger natuurlijk precies zo: “Mevrouw de waarzegster is zij ook verliefd op mij?” – “Ja hoor, zeker weten! Dat is dan ¤ 10,-.”
Precies, want anders krijg je dat gewoon te horen. Maar als jij zo je best doet om een objectief klinkend antwoord te genereren dan krijg je natuurlijk ook gewoon wat je wenst te horen: een objectief klinkend antwoord. Wat je niet krijgt is het meest juiste antwoord. Wat “het meest juiste antwoord” zou zijn, dat is niet eens iets waar zo’n machine iets mee kan, dat zou het niet eens kunnen evalueren. Het werkt slechts in termen van acceptabel: welk antwoord zou voor de gebruiker het meest acceptabel zijn.quote:
Dit is natuurlijk een simplistisch voorbeeld, maar ik push hem vaak tot de max met zwaar gedetaillieerde vraagstelling, maar wel op zodanige manier, dat je geen antwoorden vanuit hem in de hand werkt. En dat is best een kunst ansich bij AI. Je moet vooral niet laten blijken wat je wilt horen.
Als chatgtp ingevoerd krijgt dat mensen op de maan aan het strand kunnen leggen als ze dit en dat doen dan zal dat er na een vraag ook gewoon uit komen.
Mij lijkt dat dit wel voldoende antwoord is over hoe ik denk over AI als bron voor info.
Mij lijkt dat dit wel voldoende antwoord is over hoe ik denk over AI als bron voor info.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Kan toch ook niet anders dat ChatGTP een gedownloade cash is van alles wat er inmiddels op internet of met Google open source te vinden is. En dat is de database waarin het met sleutelwoorden zoekt naar antwoorden. Je kunt het zo gek niet bedenken alles zal inmiddels wel al eens gevraagd zijn. Niets en niemand is uniek wat dit betreft. Wanneer je dan hele bizarre vragen stelt over onderwerpen die je zelf behandeld op social media, dat je dan je eigen antwoorden terug krijgt lijkt me niet zo bijzonder. Het is gewoon een Copycat die niet echt verantwoordelijk te houden is voor incorrecte antwoorden.
Hoewel vraag ik me af of deze service wel of niet gemodereerd wordt... Paar jaar terug kon je de vraag stellen 'Wanneer 1 natte handdoek 3 uur moet drogen, hoelang duurt het dan om 3 handdoeken te drogen? Dan kreeg je heel netjes een geheel verklaarde rekensom die op 9 uur uitkwam. Had ik zelf niet bedacht en op e.o.a. forum gelezen, uitgeprobeerd en was inderdaad waar, ChatGPT maakte die fout. Nu niet meer inmiddels is het verbeterd en snapt de vraag wel en komt met een correct antwoord.
Indien het een zelf lerend programma is dan vind ik dat wel knap en vraag me dan af hoe dat zou moet functioneren zonder moderatie.
Hoewel vraag ik me af of deze service wel of niet gemodereerd wordt... Paar jaar terug kon je de vraag stellen 'Wanneer 1 natte handdoek 3 uur moet drogen, hoelang duurt het dan om 3 handdoeken te drogen? Dan kreeg je heel netjes een geheel verklaarde rekensom die op 9 uur uitkwam. Had ik zelf niet bedacht en op e.o.a. forum gelezen, uitgeprobeerd en was inderdaad waar, ChatGPT maakte die fout. Nu niet meer inmiddels is het verbeterd en snapt de vraag wel en komt met een correct antwoord.
Indien het een zelf lerend programma is dan vind ik dat wel knap en vraag me dan af hoe dat zou moet functioneren zonder moderatie.
Wat ik hiervoor al zei: je moet blijven opletten met welke bron van informatie je te maken hebt maar dat is altijd al zo geweest. Ik zou als ik jou was niet meteen het kind met het badwater weggooien.quote:
[..]
Heel interessant!
Nu moet je je afvragen: zou dat toeval zijn, en zou hij dat antwoord ook op die manier aan een ander hebben gegeven? Of valt het ding nu gewoon een klein beetje door de mand in zijn overduidelijke poging om jou naar de mond te praten? Probeert het jou niet gewoon van het antwoord te voorzien dat je wenst te horen?
Dat doet de waarzegger natuurlijk precies zo: “Mevrouw de waarzegster is zij ook verliefd op mij?” – “Ja hoor, zeker weten! Dat is dan ¤ 10,-.”
[..]
Precies, want anders krijg je dat gewoon te horen. Maar als jij zo je best doet om een objectief klinkend antwoord te genereren dan krijg je natuurlijk ook gewoon wat je wenst te horen: een objectief klinkend antwoord. Wat je niet krijgt is het meest juiste antwoord. Wat “het meest juiste antwoord” zou zijn, dat is niet eens iets waar zo’n machine iets mee kan, dat zou het niet eens kunnen evalueren. Het werkt slechts in termen van acceptabel: welk antwoord zou voor de gebruiker het meest acceptabel zijn.
Wat is trouwens het meest juiste antwoord? Welke maatstaf voor welke soort vraag moet je hanteren? De vraag hoeveel 1+1 is, is anders dan de vraag of ruimte en tijd oneindig zijn.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bassie48 op 09-04-2025 20:33:12 ]
Je zegt dit veel te stellig, je ziet het dus verkeerd.quote:
Als chatgtp ingevoerd krijgt dat mensen op de maan aan het strand kunnen leggen als ze dit en dat doen dan zal dat er na een vraag ook gewoon uit komen.
Mij lijkt dat dit wel voldoende antwoord is over hoe ik denk over AI als bron voor info.
Voorbeeldje: een klein tijdje geleden stelde Vincent hier dat recent was gemeten dat het heelal ouder was dan gedacht.
Ik stelde chatgpt de volgende vraag:
Antwoord van chatgpt:quote:welke wetenschapper heeft onlangs gemeten dat het universum ouder is dan gedacht?
Even "Rajendra Gupta" gegoogled en dit is 1 van de vele, vele en nog eens vele bronnen: https://www.eoswetenschap(...)el-ouder-dan-gedachtquote:De Canadese astrofysicus Rajendra Gupta van de Universiteit van Ottawa heeft onlangs gesuggereerd dat het heelal mogelijk 26,7 miljard jaar oud is, bijna twee keer zo oud als de algemeen aanvaarde leeftijd van 13,8 miljard jaar.
Vraag: waarom geeft chatgpt volgens jullie bijna altijd foute en onzinnige antwoorden (althans dit wordt gesuggereerd) als dit een goed antwoord blijkt te zijn (zo kan ik nog duizenden andere vragen stellen met een goed antwoord van chatgpt maar daar heb ik geen zin in
)?[ Bericht 5% gewijzigd door Bassie48 op 10-04-2025 06:47:40 ]
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |