F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Zelfs dan moet je toch gewoon kunnen toegeven dat Judas zijn rol enorm is geweest?quote:Op zondag 6 april 2025 11:57 schreef Alarmonoff het volgende:
[..]
Nee het boeit de duivel allemaal niet, hij speelt z'n spelletje en niemand bedwingt hem, en als je niet aardig bent wanneer je hem tegenkomt vernietigt ie ook jouw ziel ondanks wat je bent, vernietiging is de nature of his game, en Judas wordt de zoon van vernietiging of verderf genoemd, satan bezat hem.
When I saw it was a time for a change
Killed the Tsar and his ministers
Anastasia screamed in vain
I rode a tank, held a general's rank
When the blitzkrieg raged
And the bodies stank
Is the nature of my game, ah yeah
As heads is tails, just call me Lucifer (whoo-hoo, whoo-hoo)
'Cause I'm in need of some restraint (whoo-hoo, whoo-hoo)
So if you meet me, have some courtesy (whoo-hoo, whoo-hoo)
Have some sympathy, and some taste (whoo-hoo, woo-hoo)
Use all your well-learned politeness (whoo-hoo, woo-hoo)
Or I'll lay your soul to waste, mm yeah (whoo-hoo, woo-hoo)
En als m al bezeten was, dan kon hij er ook niets aan doen.
Dit was zijn rol in het leven en het begin van iets groots.
Ere wie ere toekomt.
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
wat als eva tegen satan zei dat hij loog?quote:Op zondag 6 april 2025 15:23 schreef Bassie48 het volgende:
[..]
En toch ga je niet in op mijn vraag. Wat nou als Judas Jezus niet had verraden? Waar stond jij dan met je geloof? Niet antwoorden met "dan was er wel een andere verrader geweest zodat Jezus gekruisigd zou worden" want dat weet je niet en het staat niet in de bijbel.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Sommige dingen moesten misschien gebeuren omdat de bal anders niet ging rollen?quote:
[..]
wat als eva tegen satan zei dat hij loog?
God kent het verleden en de toekomst, dan had PSVCL toch nog gelijk
(Weg vrije wil dus). Je doet wat je hoorde te doen, alles heeft een reden, enz...
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
ja, eens, daar gaat romeinen 9 ook over. het moest gebeuren, Jezus koos Judas tenslotte zelf, en zei nog 'doe snel wat je moet doen', maar het lichtje ging pas aan na de daad,, net zoals bij Adam en Eva..quote:
[..]
Sommige dingen moesten misschien gebeuren omdat de bal anders niet ging rollen?
God kent het verleden en de toekomst, dan had PSVCL toch nog gelijk
(Weg vrije wil dus). Je doet wat je hoorde te doen, alles heeft een reden, enz...
Act 2:22 Gij Israëlitische mannen, hoort deze woorden: Jezus den Nazaréner, een Man van God onder ulieden betoond door krachten en wonderen en tekenen, die God door Hem gedaan heeft in het midden van u, gelijk ook gij zelven weet;
Act 2:23 Dezen, door den bepaalden raad en voorkennis Gods overgegeven zijnde, hebt gij genomen en door de handen der onrechtvaardigen aan het kruis gehecht en gedood;
Act 2:24 Welken God opgewekt heeft, de smarten des doods ontbonden hebbende, alzo het niet mogelijk was dat Hij van denzelven dood zou gehouden worden.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ik denk dat het:quote:Op vrijdag 28 maart 2025 03:50 schreef bedachtzaam het volgende:
Afgelopen week gaf ik in een discussie aan weinig waarde te hechten aan mijn eigen mening en dat ik niets heb aan mijn gelijk.
Dat deed mensen best vreemd opkijken want ik mag toch zeker ook mijn mening hebben...
Maar waar is die mening nou helemaal op gebaseerd? weten we voldoende over iets om er ook een mening over te vormen?
Vormen we een mening op basis van opiniemakers of hechten we aan eigen waarden waarbij het andere ongewenst is?
Voor mij zijn feiten juist zo van belang en daar hecht ik juist waarde aan.
Een korte OP, ik ben benieuwd hoe anderen hier tegenaan kijken.
1. Gezond is om je te beseffen dat ondanks dat je wellicht oprecht je best doet om zo veel mogelijke ware dingen te geloven en zo min mogelijk onware dingen dat er nog steeds veel dingen in jouw mandje der overtuigingen kunnen zitten die gewoon niet kloppen. We verzamelen in ons leven allemaal wel hier en daar onware overtuigingen.
Het is dus goed als je open bent dat elk gesprek of elk boek een kans is om iets onwaars uit je mandje te wippen of iets te vervangen met een genuanceerder beeld van de realiteit.
2. Echter is het ook ongezond om je eigen mening altijd weg te cijferen in discussies. Vooral als al snel duidelijk is dat jij jouw mening baseert op meer harde feiten of kennis dan een ander persoon. Je bewijst iemand niet een dienst door jouw mening weg te cijferen en iemand anders dan maar te sterken in hun misvattingen. Ook als het enige doel is om de sociale vibes goed te houden.
Gesprekken zijn geven en nemen. Jij bent open voor nieuwe ideeen. Maar als je gesprekspartner het allemaal behandelt als 1-richtingsverkeer en consistent niks van jou aanneemt dan zou ik aan de rem trekken.
[ Bericht 0% gewijzigd door SpecialK op 06-04-2025 18:38:45 ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dan zou je toch niet zo negatief over hem mogen denken? Het was een zeer ondankbare taak die hij moest uitvoerenquote:
[..]
ja, eens, daar gaat romeinen 9 ook over. het moest gebeuren, Jezus koos Judas tenslotte zelf, en zei nog 'doe snel wat je moet doen', maar het lichtje ging pas aan na de daad,, net zoals bij Adam en Eva..
Act 2:22 Gij Israëlitische mannen, hoort deze woorden: Jezus den Nazaréner, een Man van God onder ulieden betoond door krachten en wonderen en tekenen, die God door Hem gedaan heeft in het midden van u, gelijk ook gij zelven weet;
Act 2:23 Dezen, door den bepaalden raad en voorkennis Gods overgegeven zijnde, hebt gij genomen en door de handen der onrechtvaardigen aan het kruis gehecht en gedood;
Act 2:24 Welken God opgewekt heeft, de smarten des doods ontbonden hebbende, alzo het niet mogelijk was dat Hij van denzelven dood zou gehouden worden.
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Judas was misleid door de duivel en die was misleid door God door het verraad toe te laten. mensen die voor judas pleiten vergeten de intensiteit van het lijden aan het kruis, maar het kruis houdt de overwinning en ontwapening van de duivel in.quote:
[..]
Dan zou je toch niet zo negatief over hem mogen denken? Het was een zeer ondankbare taak die hij moest uitvoeren
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Nee hoor, die vergeten dat niet. Die beseffen gewoon dat Judas een pion was in het grote geheel en dat zijn rol hierin ook groot was.quote:
[..]
Judas was misleid door de duivel en die was misleid door God door het verraad toe te laten. mensen die voor judas pleiten vergeten de intensiteit van het lijden aan het kruis, maar het kruis houdt de overwinning en ontwapening van de duivel in.
Jij bekijkt hem als het grootste kwaad.. ik eerder als een arm schaap in een sadistisch vooropgezet plan.
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Weer geen antwoord op mijn vraag. Daarmee is het duidelijk geworden dat je geen argumenten hebt en daarom hebt verloren. De conclusie is dus dat je meer dankbaarheid moet tonen aan Judas. Dus ga op je knieën en bid.quote:
[..]
wat als eva tegen satan zei dat hij loog?
Vraag aan de moderators, mag het deel over christendom en judas naar een ander topic verhuisd worden of een eigen topic krijgen?
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Het was een zijsprongetje. Het is klaar met Judas.quote:
Vraag aan de moderators, mag het deel over christendom en judas naar een ander topic verhuisd worden of een eigen topic krijgen?
mja hoe dan ook, Jezus is gestorven en opgestaan voor jou en mij.quote:
[..]
Nee hoor, die vergeten dat niet. Die beseffen gewoon dat Judas een pion was in het grote geheel en dat zijn rol hierin ook groot was.
Jij bekijkt hem als het grootste kwaad.. ik eerder als een arm schaap in een sadistisch vooropgezet plan.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Bekijk deze YouTube-videoquote:
[..]
De grote denkers The Roling Stones zongen het al in "Sympathy for the Devil"
Please allow me to introduce myself
I'm a man of wealth and taste
I've been around for a long, long year
Stole many a man's soul and faith
en
Just as every cop is a criminal
And all the sinners saints
As heads is tails, just call me Lucifer
'Cause I'm in need of some restraint
Snappie?
Bekijk deze YouTube-video
I'm a thief, I'm a liar
Here's my church, I sing in the choir
"In every yin there's a yang and in every yang there's a yin"quote:
[..]
Je snapt weer niet de pointe.
Just as every cop is a criminal
And all the sinners saints.
De grote denkers The Rolling Stones zagen in dat goed en slecht niet hetzelfde is als zwart en wit. Het ligt allemaal wat gecompliceerder. Met andere woorden, Judas de Verrader van Jezus is niet alleen 'slecht' maar ook de allereerste bouwsteen geweest voor het christendom. Zonder Judas geen christendom. Het is raar dat ik als volstrekte agnost die neigt naar atheïst zijn jou moet laten inzien dat dit een feit is. Althans als je de Bijbel als waarheidsgetrouw geschrift beschouwt.
Dualiteit, en dat wordt idd in het christendom uitgelegd in genesis en was Judas inderdaad broodnodig, anders had de hele bijbjel, en wellicht de hele religie een tó-táál andere vorm gekregen dan dat het nu heeft.
Maar laten we even bij feiten en meningen blijven. Voor zover ik weet is er amper iets van de bijbel ooit bewezen. Ik weet niet eens of ze het feitelijk bestaan van Jezus bewezen hebben. Dus we zitten nu vooral in een meningshoek
Wellicht een goed idee ja, als we hier over door willlen kan er beter een topic over Dualiteit zelf gestart worden, want daar gaat dit nu heen. Nu zou je feit en mening ook kunnen zien als dualiteit maar inderdaad is het offtopic voor feit/mening.quote:
Vraag aan de moderators, mag het deel over christendom en judas naar een ander topic verhuisd worden of een eigen topic krijgen?
As above, so below.
Ik sta er precies hetzelfde in SpecialK.quote:
[..]
Ik denk dat het:
1. Gezond is om je te beseffen dat ondanks dat je wellicht oprecht je best doet om zo veel mogelijke ware dingen te geloven en zo min mogelijk onware dingen dat er nog steeds veel dingen in jouw mandje der overtuigingen kunnen zitten die gewoon niet kloppen. We verzamelen in ons leven allemaal wel hier en daar onware overtuigingen.
Het is dus goed als je open bent dat elk gesprek of elk boek een kans is om iets onwaars uit je mandje te wippen of iets te vervangen met een genuanceerder beeld van de realiteit.
2. Echter is het ook ongezond om je eigen mening altijd weg te cijferen in discussies. Vooral als al snel duidelijk is dat jij jouw mening baseert op meer harde feiten of kennis dan een ander persoon. Je bewijst iemand niet een dienst door jouw mening weg te cijferen en iemand anders dan maar te sterken in hun misvattingen. Ook als het enige doel is om de sociale vibes goed te houden.
Gesprekken zijn geven en nemen. Jij bent open voor nieuwe ideeen. Maar als je gesprekspartner het allemaal behandelt als 1-richtingsverkeer en consistent niks van jou aanneemt dan zou ik aan de rem trekken.
Als ik weet dat wat ik te zeggen heb op feiten berust dan zal ik die ook delen waarna de ander deze kan overnemen of verwerpen.
Worden ze verworpen dan bedank ik voor verdere discussie want dat gaat dan nergens toe leiden.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Dat moet ik zelf ook meer leren, 1x iets vertellen tegen 1 persoon, en daarna niet meer in discussie gaan erover.quote:
[..]
Ik sta er precies hetzelfde in SpecialK.
Als ik weet dat wat ik te zeggen heb op feiten berust dan zal ik die ook delen waarna de ander deze kan overnemen of verwerpen.
Worden ze verworpen dan bedank ik voor verdere discussie want dat gaat dan nergens toe leiden.
Omdat het zinloos is idd. Gedachtenwisselen niet, maar iedere keer dezelfde discussie voeren heeft geen zin. Het probleem is alleen, dat ik altijd vergeet met wie ik welke discussie voer
maaargoed, note2self dit, want dit is wel een ding at ik berter moet doen zelf. En of dat een feit/ervaring/mening is maakt niet zo gek veel uit.
As above, so below.
Ik denk dat we dat allemaal wel doen Mijk.quote:Op maandag 7 april 2025 04:26 schreef Mijk het volgende:
[..]
Dat moet ik zelf ook meer leren, 1x iets vertellen tegen 1 persoon, en daarna niet meer in discussie gaan erover.
Omdat het zinloos is idd. Gedachtenwisselen niet, maar iedere keer dezelfde discussie voeren heeft geen zin. Het probleem is alleen, dat ik altijd vergeet met wie ik welke discussie voer
maaargoed, note2self dit, want dit is wel een ding at ik berter moet doen zelf. En of dat een feit/ervaring/mening is maakt niet zo gek veel uit.
Soms kan het ook heel mooi zijn want het gaat doorwerken in het onbewuste waarna mensen zich gaan verdiepen en blijkt bij het volgende gesprek dat we verder komen.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
De vraag is meer wat weten wij en is dat wat we werkelijk denken te weten dan ook wel de waarheid. Waarheid is inderdaad vooralsnog irrelevant en legt het hier af tegen de werkelijkheid die gebaseerd is op een model van opgestelde waarden en normen. Indien werkelijk binnen dit model maakt de toestand waarschijnlijk.quote:
En of dat een feit/ervaring/mening is maakt niet zo gek veel uit.
Dus waarschijnlijkheid wint het hier in de waarheidsvinding bij de logisch rationeel denkend mens immers de waarheid is bijna nergens voor 100% te vinden.
Alle discussies omtrent feiten gaan over de werkelijke toestand van het vermeende feit. Werkelijke toestand is waarschijnlijk en de discussie gaat dan over de waarschijnlijkheid van de toestand. En daarmee kom je dan onomstotelijk bij een mening uit of het feit werkelijkheid of waarheid is. En meningen zijn per definitie gekoppeld aan emoties en dat zijn weer de ervaringen waarmee je opvattingen aanneemt.
Vandaar dat feiten samengevat worden in een theorie. Een geheel van denkbeelden, hypothesen en verklaringen die in onderlinge samenhang worden beschreven. In de wetenschap is een theorie vaak een getoetst model (feiten) ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid.
Met andere woorden, dat je niet weet of het de waarheid is of niet omdat het niet is getest/bewezen (of omdat je het persoonlijk niet hebt getest/bewezen), maar het zou logisch moeten zijn (mening).
Wie de dikke van Dale er op nahoud wordt geheel in de war geschopt omdat daar werkelijkheid als synoniem voor waarheid staat. Zo lullen we feitelijk vaak wat langs elkaar af met gebruik van woorden die anders worden 'opgevat' dan bedoeld. Nederlands is een bijzonder slechte wetenschapstaal.
[ Bericht 1% gewijzigd door Watuntrik op 07-04-2025 10:17:27 ]
Goede korte samenvatting over 'waarheid'.quote:
[..]
De vraag is meer wat weten wij en is dat wat we werkelijk denken te weten dan ook wel de waarheid. Waarheid is inderdaad vooralsnog irrelevant en legt het hier af tegen de werkelijkheid die gebaseerd is op een model van opgestelde waarden en normen. Indien werkelijk binnen dit model maakt de toestand waarschijnlijk.
Dus waarschijnlijkheid wint het hier in de waarheidsvinding bij de logisch rationeel denkend mens immers de waarheid is bijna nergens voor 100% te vinden.
Alle discussies omtrent feiten gaan over de werkelijke toestand van het vermeende feit. Werkelijke toestand is waarschijnlijk en de discussie gaat dan over de waarschijnlijkheid van de toestand. En daarmee kom je dan onomstotelijk bij een mening uit of het feit werkelijkheid of waarheid is. En meningen zijn per definitie gekoppeld aan emoties en dat zijn weer de ervaringen waarmee je opvattingen aanneemt.
Vandaar dat feiten samengevat worden in een theorie. Een geheel van denkbeelden, hypothesen en verklaringen die in onderlinge samenhang worden beschreven. In de wetenschap is een theorie vaak een getoetst model (feiten) ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid.
Met andere woorden, dat je niet weet of het de waarheid is of niet omdat het niet is getest/bewezen (of omdat je het persoonlijk niet hebt getest/bewezen), maar het zou logisch moeten zijn (mening).
Wie de dikke van Dale er op nahoud wordt geheel in de war geschopt omdat daar werkelijkheid als synoniem voor waarheid staat. Zo lullen we feitelijk vaak wat langs elkaar af met gebruik van woorden die anders worden 'opgevat' dan bedoeld. Nederlands is een bijzonder slechte wetenschapstaal.
Wetenschap is trouwens een raar woord want wat weten we nu werkelijk? Er zijn vermoedens en waarschijnlijkheden maar geen zekerheden.
Het concept weten in theoretische kennis wordt misschien te veel over het paard getild o.a. met Nobelprijzen etc. over zogenaamde feiten waar 99% geen zak van begrijpt en waarvan inhoudelijk de waarheid vooralsnog onbekend blijft. Wat dat betreft kun je heel wat mensen e.e.a. wetenschappelijk op de mouw spelden wat je maar belieft ze kunnen je dan alleen maar in verwondering aangapen en met de oren flapperen.quote:
[..]
Goede korte samenvatting over 'waarheid'.
Wetenschap is trouwens een raar woord want wat weten we nu werkelijk? Er zijn vermoedens en waarschijnlijkheden maar geen zekerheden.
Houd wetenschap functioneel in de praktijk dan is het zo raar nog niet. Wanneer je weet hoe iets functioneert kun je er wat mee en heb je de ook de kennis. Creëren en repareren bv.
Het vermeende nadeel is dat je doorgaans van praktische wetenschap vuile handen krijgt en is daarom langzaam teloor aan het gaan. En theoretische pennenlikker wetenschap viert hoogtij waaraan een heel groot aandeel zich vergrijpt zonder geheel te begrijpen wat theorie nu eigenlijk inhoud. Daar dan een hele eigen mening over vormen alsof het waarheid is of zou moeten zijn.
Quora is daar een leuk voorbeeld, daar komen met schering en inslag vragen voorbij over de waarheid van theorieën. En wanneer je de uitvoerige antwoorden er op naslaat dan kun je lezen dat zowel de vraagsteller als de beantwoorder beide waarschijnlijk niet doorhebben dat het een theorie betreft.
Indien van wel, dan was de vraag niet gesteld en of het antwoord vrij kort. Wanneer het waarheid is houdt het op theorie te zijn.[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 07-04-2025 13:59:16 ]
Juist.quote:
[..]
Het concept weten in theoretische kennis wordt misschien te veel over het paard getild o.a. met Nobelprijzen etc. over zogenaamde feiten waar 99% geen zak van begrijpt en waarvan inhoudelijk de waarheid vooralsnog onbekend blijft. Wat dat betreft kun je heel wat mensen e.e.a. wetenschappelijk op de mouw spelden wat je maar belieft ze kunnen je dan alleen maar in verwondering aangapen en met de oren flapperen.
Houd wetenschap functioneel in de praktijk dan is het zo raar nog niet. Wanneer je weet hoe iets functioneert kun je er wat mee en heb je de ook de kennis. Creëren en repareren bv.
Het vermeende nadeel is dat je doorgaans van praktische wetenschap vuile handen krijgt en is daarom langzaam teloor aan het gaan. En theoretische pennenlikker wetenschap viert hoogtij waaraan een heel groot aandeel zich vergrijpt zonder geheel te begrijpen wat theorie nu eigenlijk inhoud. Daar dan een hele eigen mening over vormen alsof het waarheid is of zou moeten zijn.
Quora is daar een leuk voorbeeld, daar komen met schering en inslag vragen voorbij over de waarheid van theorieën. En wanneer je de uitvoerige antwoorden er op naslaat dan kun je lezen dat zowel de vraagsteller als de beantwoorder beide waarschijnlijk niet doorhebben dat het een theorie betreft.
Maar toch is wetenschap beter dan bijvoorbeeld tarotkaartenlegging en religie om de werkelijkheid te ordenen en te begrijpen. Zo lang er niks beters is dan de wetenschappelijke methode, volg ik die weg.
Bekijk deze YouTube-videoquote:
[..]
Het concept weten in theoretische kennis wordt misschien te veel over het paard getild o.a. met Nobelprijzen etc. over zogenaamde feiten waar 99% geen zak van begrijpt en waarvan inhoudelijk de waarheid vooralsnog onbekend blijft. Wat dat betreft kun je heel wat mensen e.e.a. wetenschappelijk op de mouw spelden wat je maar belieft ze kunnen je dan alleen maar in verwondering aangapen en met de oren flapperen.
Houd wetenschap functioneel in de praktijk dan is het zo raar nog niet. Wanneer je weet hoe iets functioneert kun je er wat mee en heb je de ook de kennis. Creëren en repareren bv.
Het vermeende nadeel is dat je doorgaans van praktische wetenschap vuile handen krijgt en is daarom langzaam teloor aan het gaan. En theoretische pennenlikker wetenschap viert hoogtij waaraan een heel groot aandeel zich vergrijpt zonder geheel te begrijpen wat theorie nu eigenlijk inhoud. Daar dan een hele eigen mening over vormen alsof het waarheid is of zou moeten zijn.
Quora is daar een leuk voorbeeld, daar komen met schering en inslag vragen voorbij over de waarheid van theorieën. En wanneer je de uitvoerige antwoorden er op naslaat dan kun je lezen dat zowel de vraagsteller als de beantwoorder beide waarschijnlijk niet doorhebben dat het een theorie betreft.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ja dat zou je denken, tot je het punt erevaren hebt en begrijpt dat dat op een vlak is van "ervaren only". Zodra je ego er dan weer tussen komt "met analytisch denken", is de staat van gedachteloosheid in 1 keer weer weg. Je kunt namelijk niet gedachtenloos worden door te denken aan gedachteloosheid.quote:
[..]
Juist.
Maar toch is wetenschap beter dan bijvoorbeeld tarotkaartenlegging en religie om de werkelijkheid te ordenen en te begrijpen. Zo lang er niks beters is dan de wetenschappelijke methode, volg ik die weg.
Zo is Desirelesnes ook niet hetzelfde als "the desire to be desireless".
Zo is non-duality ook in de praktijk niet de dualiteit van "Duality / Non-duality", maar enkel t ontbreken ervan.
Dit komt door limitatie van taal.
Vraag wiskunde maar INFINITY of "Division by Zero" uit te leggen, dat is eenzelfde probleem als bovenstaand. Dit is dezelfde limitatie in wiskunde, als dát wat ik zeg, in taal.
Dus als je aan iets niet eens kunt denken omdat het dan verdwijnt (namelijk; ervaren only zonder ego/gedachten/analyse DUS FILTER ertussen), hoe ga je dat in godsnaam (pun intended), bewijzen?
Dát is t hele eiereneten hier. En als het dan oo nog eens zo is dat Infinity == Nothing, omdat de 2 dezelfde eigenschappen hebben, dat betekent dus dat je (en god) "niets" is... nou, nogmaals; ga er maar aan staan om "niets" wiskundig of natuurkundig te bewijzen. Zelfde als Division by Zero (of multiply by infinity, whatever floats your boat).
As above, so below.
Wat is verstandiger: wetenschap volgen of luisteren naar een waarzegger met een kristallen bol?quote:
[..]
Ja dat zou je denken, tot je het punt erevaren hebt en begrijpt dat dat op een vlak is van "ervaren only". Zodra je ego er dan weer tussen komt "met analytisch denken", is de staat van gedachteloosheid in 1 keer weer weg. Je kunt namelijk niet gedachtenloos worden door te denken aan gedachteloosheid.
Zo is Desirelesnes ook niet hetzelfde als "the desire to be desireless".
Zo is non-duality ook in de praktijk niet de dualiteit van "Duality / Non-duality", maar enkel t ontbreken ervan.
Dit komt door limitatie van taal.
Vraag wiskunde maar INFINITY of "Division by Zero" uit te leggen, dat is eenzelfde probleem als bovenstaand. Dit is dezelfde limitatie in wiskunde, als dát wat ik zeg, in taal.
Dus als je aan iets niet eens kunt denken omdat het dan verdwijnt (namelijk; ervaren only zonder ego/gedachten/analyse DUS FILTER ertussen), hoe ga je dat in godsnaam (pun intended), bewijzen?
Dát is t hele eiereneten hier. En als het dan oo nog eens zo is dat Infinity == Nothing, omdat de 2 dezelfde eigenschappen hebben, dat betekent dus dat je (en god) "niets" is... nou, nogmaals; ga er maar aan staan om "niets" wiskundig of natuurkundig te bewijzen. Zelfde als Division by Zero (of multiply by infinity, whatever floats your boat).
