F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Afgelopen week gaf ik in een discussie aan weinig waarde te hechten aan mijn eigen mening en dat ik niets heb aan mijn gelijk.
Dat deed mensen best vreemd opkijken want ik mag toch zeker ook mijn mening hebben...
Maar waar is die mening nou helemaal op gebaseerd? weten we voldoende over iets om er ook een mening over te vormen?
Vormen we een mening op basis van opiniemakers of hechten we aan eigen waarden waarbij het andere ongewenst is?
Voor mij zijn feiten juist zo van belang en daar hecht ik juist waarde aan.
Een korte OP, ik ben benieuwd hoe anderen hier tegenaan kijken.
Dat deed mensen best vreemd opkijken want ik mag toch zeker ook mijn mening hebben...
Maar waar is die mening nou helemaal op gebaseerd? weten we voldoende over iets om er ook een mening over te vormen?
Vormen we een mening op basis van opiniemakers of hechten we aan eigen waarden waarbij het andere ongewenst is?
Voor mij zijn feiten juist zo van belang en daar hecht ik juist waarde aan.
Een korte OP, ik ben benieuwd hoe anderen hier tegenaan kijken.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Ik denk dat het belangrijk is om te blijven beseffen dat je niet alles weet. In die zin, is een mening leuk maar nooit de absolute waarheid
Op dinsdag 25 februari 2020 12:55 schreef Pumpalov het volgende:
een beetje zo'n lichtgetinte inteeltkop als dat filosoofert heeft.
een beetje zo'n lichtgetinte inteeltkop als dat filosoofert heeft.
Meningen zijn gebaseerd op je gevoel, als je geen mening hebt ben je een gevoelloze klootzak.
pindazakje
Dit besef is belangrijk inderdaad.quote:Op vrijdag 28 maart 2025 06:04 schreef Filosoofert het volgende:
Ik denk dat het belangrijk is om te blijven beseffen dat je niet alles weet. In die zin, is een mening leuk maar nooit de absolute waarheid
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Hoe ouder je wordt, des te beter je beseft hoe weinig je weet. Een mens is gevormd om een mening te hebben, maar je moet je er bewust van zijn dat je mening alleen twee functies kan hebben: voor wat je zelf bent en voor je functioneren binnen de samenleving. Zonder mening kun je niet functioneren, omdat je dan simpelweg niet gemotiveerd bent.
Het niet weten maakt het leven een stuk simpeler. Je bent wel ergens verantwoordelijk voor, en dat zijn weer twee dingen. 1. Wie je bent en 2. Wat je kunt. En die twee kenmerken geven jou wat je er in je leven van terecht moet brengen. Wie je bent, dat maak je zelf, o.a. met je meningen. Wat je kunt, dat ligt buiten je macht. Het is wat je hebt meegekregen bij je geboorte. Zorg dat je het zo goed mogelijk doet, maar wat ik een zeer belangrijk motto vind:
Het niet weten maakt het leven een stuk simpeler. Je bent wel ergens verantwoordelijk voor, en dat zijn weer twee dingen. 1. Wie je bent en 2. Wat je kunt. En die twee kenmerken geven jou wat je er in je leven van terecht moet brengen. Wie je bent, dat maak je zelf, o.a. met je meningen. Wat je kunt, dat ligt buiten je macht. Het is wat je hebt meegekregen bij je geboorte. Zorg dat je het zo goed mogelijk doet, maar wat ik een zeer belangrijk motto vind:
Feit en mening zijn natuurlijk onlosmakelijk aan elkaar verbonden. De grens ertussen is grotendeels schijn. Wat zou een mening waard zijn, als die geen feitelijke basis zou bevatten? Waar heb je het dan eigenlijk over?
Wat meer is, hoe komen feiten eigenlijk tot ons? Krachtens onze meningen over die feiten. Dat iets een feit is, of iets een feit is of niet, dat is op zichzelf al een mening. Evenzeer, hoe het er voor staat met dat feit. Ook dat is een mening.
Het is bijvoorbeeld een feit dat de Eiffeltoren 330 meter hoog is. Maar dat dit een feit is, en niet zomaar een verzinsel, dat is mijn mening. Mogelijk deel je die met mij. Probeer maar eens buiten je eigen mening te gaan staan: het zal je niet lukken.
Zoals de man al zei, er zijn geen feiten, slechts interpretaties.
Wat meer is, hoe komen feiten eigenlijk tot ons? Krachtens onze meningen over die feiten. Dat iets een feit is, of iets een feit is of niet, dat is op zichzelf al een mening. Evenzeer, hoe het er voor staat met dat feit. Ook dat is een mening.
Het is bijvoorbeeld een feit dat de Eiffeltoren 330 meter hoog is. Maar dat dit een feit is, en niet zomaar een verzinsel, dat is mijn mening. Mogelijk deel je die met mij. Probeer maar eens buiten je eigen mening te gaan staan: het zal je niet lukken.
Zoals de man al zei, er zijn geen feiten, slechts interpretaties.
Uiteindelijk moet de menselijkheid voorop staan, mens en medemens, leven en medeleven, zorg dragen en geven om.quote:Op vrijdag 28 maart 2025 12:41 schreef Vincent_student het volgende:
Hoe ouder je wordt, des te beter je beseft hoe weinig je weet. Een mens is gevormd om een mening te hebben, maar je moet je er bewust van zijn dat je mening alleen twee functies kan hebben: voor wat je zelf bent en voor je functioneren binnen de samenleving. Zonder mening kun je niet functioneren, omdat je dan simpelweg niet gemotiveerd bent.
Het niet weten maakt het leven een stuk simpeler. Je bent wel ergens verantwoordelijk voor, en dat zijn weer twee dingen. 1. Wie je bent en 2. Wat je kunt. En die twee kenmerken geven jou wat je er in je leven van terecht moet brengen. Wie je bent, dat maak je zelf, o.a. met je meningen. Wat je kunt, dat ligt buiten je macht. Het is wat je hebt meegekregen bij je geboorte. Zorg dat je het zo goed mogelijk doet, maar wat ik een zeer belangrijk motto vind:
[ afbeelding ]
Maar dat is meer een fundamenteel 'zijn' dan een mening.
Ontdaan van alle denkbeeldige identificatie 'ik ben dit, zus en zo' is er slechts de individuele mens en zijn/haar medemens.
De mens is vanzelfsprekend verantwoordelijk, met elkaar scheppen we immers de wereld waar in we leven en kijkend in die spiegel is wel duidelijk dat mensen tot op het bot verdeeld zijn.
In nationaliteit, in religie, in politiek, in rang en afkomst, juist vanwege die identificatie met het ene dat afwijkt van het andere.
Daardoor staan mensen tegenover elkaar, ontstaan conflicten waardoor het geweld begint.
Nationalistisch geweld, religieus geweld, politiek, macht, enzoverder.
Daarom ook 'bedachtzaam leeg'
Voor mij staat menselijkheid voorop en of dat een mening is? voor mij is het vrij fundamenteel aangezien we leven in relatie. Zolang deze niet kapot geslagen word door het ik/jij/zij/wij denken.
Ik ben benieuwd wat je bedoelt met 'wat je kunt, ligt buiten je macht'.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Hiermee vat je het topic wel krachtig samen.quote:
Feit en mening zijn natuurlijk onlosmakelijk aan elkaar verbonden. De grens ertussen is grotendeels schijn. Wat zou een mening waard zijn, als die geen feitelijke basis zou bevatten? Waar heb je het dan eigenlijk over?
Jammer is dat mensen zich nogal laten leiden door gekleurde opinie en daar is niets feitelijks aan.
Het kan volledig op leugens berusten maar mensen weten niet beter en nemen aan op gezag want hij/zij zal toch wel weten waar die over praat.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
@bedachtzaam
Hartikke leuk onderwerp, eindelijk eens een discussie zonder geneuzel met esoterische dwaaldenkers of een eindeloze hoeveelheid bijbelcitaten en exegese door wetenschapshatende extreemgelovigen.
Hier een vereenvoudigde voorstelling van zaken van de positie van mening en feit binnen het fictieve kenniskader volgens een amateurdenkertje, genaamd Bassie48:
Een feitenvrije overtuiging daarentegen is gebaseerd op misinformatie of gevoelens en emotie. Het geloof in een Opperwezen bijvoorbeeld is slechts een schamele persoonlijke, individuele en subjectieve feitenvrije gedachte. Het wordt niet vergezeld met waarnemingen, feiten en experimenten en is hooguit het product van een fantasie die door complexe hersenprocessen tot stand is gekomen. Die hersenprocessen staan in dienst van het Ego dat maar één taak heeft te vervullen: "je een fijn gevoel geven". Nou is dat ook slechts een aanname mijnerzijds maar dat is niet Des pudels kern. Het probleem van extreemgelovigen is dat zij meestal geen feiten accepteren die hun aanames, meningen en overtuigingen ondermijnen. Zij filteren de informatie op basis van hun zelf-geconstrueerde mentale kader waarbij feiten geheel geen rol spelen. Het zijn overtuigingen zonder feitenbasis. Het zijn aannames die niet gepaard gaan met feiten en zelfs waarnemingen.
Voor mij geldt de overtuiging dat wetenschap weliswaar een feilbare maar de beste en betrouwbaarste methode is om de werkelijkheid te begrijpen omdat het vanuit primaire meningen en aannames gebaseerd is op feiten, experimenten, logische argumenten en robuuste theorievorming. Een paar voorbeelden van feiten die deze overtuiging ondersteunen zijn: drastische afname van de kindersterfte, enorm toegenomen welvaart door o.a. de 'wonderen van techniek en technologie' en de sterk toegenomen levenskwaliteit en comfort voor grote groepen van mensen. Daarentegen is "God is de creator van hemel en aarde" een overtuiging die feiten negeert en gebaseerd is op onjuiste informatie en psychologische aberraties. Het blijft dus steken bij een 'aanname' of 'mening' of feitenvrije overtuiging. Dit is de meest basale, primitieve wijze van het duiden van de werkelijkheid. Feit is wel dat "bidden tot God" niet merkbaar tot resultaten heeft geleid. Wetenschap kan wel verklaren waarom een persoon na zijn gebed zich lekkerder voelt dan voorheen. Maar dit zegt niets over het bestaan van een Opperwezen. Het bestaan van een Opperwezen is dus slechts een mening of een feitenvrije overtuiging. Het heeft geen bijzondere waarde net als de miljarden feitenvrije overtuigingen van eenvoudige stervelingen die hier op aarde rondgaan. Nou ja, je kan hooguit zeggen dat een mening of feitenvrije overtuiging voor een individu waarde heeft omdat hij zich daar "goed bij voelt". Het kan dus wel een psychologische waarde hebben. Meer niet.
Je kan het natuurlijk ook wat botter stellen want dat schept duidelijkheid: de feitenvrije extreemgelovigen of esoterische dwaaldenkers hebben een overtuiging die enkel en alleen gebaseerd is op een mening an sich.
Tot zo ver mijn beschouwing over feit en mening.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bassie48 op 30-03-2025 11:35:51 ]
Hartikke leuk onderwerp, eindelijk eens een discussie zonder geneuzel met esoterische dwaaldenkers of een eindeloze hoeveelheid bijbelcitaten en exegese door wetenschapshatende extreemgelovigen.
Hier een vereenvoudigde voorstelling van zaken van de positie van mening en feit binnen het fictieve kenniskader volgens een amateurdenkertje, genaamd Bassie48:
Aannames en meningen enerzijds en feiten anderzijds vormen in wisselwerking met waarnemingen en herhaalde experimenten de basis voor een overtuiging. Een overtuiging kan feitenvrij zijn of juist wel gebaseerd zijn op feiten en waarnemingen. Een overtuiging gebaseerd op feiten kan door herhaalde experimenten ("de kracht van de herhaling") worden geformuleerd in een theorie die toetsbaar is en gefalsifieerd (weerlegd) kan worden. Zo kunnen de wetten van de zwaartekracht worden geformuleerd in Newtoniaanse theoretische vergelijkingen die keer op keer bevestigd worden d.m.v. experimenten en tot nu toe niet gefalsifieerd zijn (behalve door de latere kwantummechanica maar dat terzijde).quote:Waarnemingen ---> aannames/meningen---> herhalingen/experimenten ---> feiten---> herhalingen/experimenten --> overtuigingen --> robuuste theorieën
Feit: een in de natuur geobserveerd verschijnsel (waarneming) dat o.a. door experimenten en metingen in causaal verband kan worden gebracht met een ander verschijnsel. Een feit geeft dus een oorzaak-gevolg relatie aan.
Aanname/mening: een persoonlijke, individuele of subjectieve opvatting over wat dan ook die niet noodzakelijk gebaseerd is op objectieve waarneming en metingen of logische redenering.
Overtuiging: aannames/meningen die zijn gevoed door herhaaldelijke objectieve experimenten en metingen en empirisch bewijs (feiten) óf door feitenvrije emotionele/psychologische oorzaken.
Een feitenvrije overtuiging daarentegen is gebaseerd op misinformatie of gevoelens en emotie. Het geloof in een Opperwezen bijvoorbeeld is slechts een schamele persoonlijke, individuele en subjectieve feitenvrije gedachte. Het wordt niet vergezeld met waarnemingen, feiten en experimenten en is hooguit het product van een fantasie die door complexe hersenprocessen tot stand is gekomen. Die hersenprocessen staan in dienst van het Ego dat maar één taak heeft te vervullen: "je een fijn gevoel geven". Nou is dat ook slechts een aanname mijnerzijds maar dat is niet Des pudels kern. Het probleem van extreemgelovigen is dat zij meestal geen feiten accepteren die hun aanames, meningen en overtuigingen ondermijnen. Zij filteren de informatie op basis van hun zelf-geconstrueerde mentale kader waarbij feiten geheel geen rol spelen. Het zijn overtuigingen zonder feitenbasis. Het zijn aannames die niet gepaard gaan met feiten en zelfs waarnemingen.
Voor mij geldt de overtuiging dat wetenschap weliswaar een feilbare maar de beste en betrouwbaarste methode is om de werkelijkheid te begrijpen omdat het vanuit primaire meningen en aannames gebaseerd is op feiten, experimenten, logische argumenten en robuuste theorievorming. Een paar voorbeelden van feiten die deze overtuiging ondersteunen zijn: drastische afname van de kindersterfte, enorm toegenomen welvaart door o.a. de 'wonderen van techniek en technologie' en de sterk toegenomen levenskwaliteit en comfort voor grote groepen van mensen. Daarentegen is "God is de creator van hemel en aarde" een overtuiging die feiten negeert en gebaseerd is op onjuiste informatie en psychologische aberraties. Het blijft dus steken bij een 'aanname' of 'mening' of feitenvrije overtuiging. Dit is de meest basale, primitieve wijze van het duiden van de werkelijkheid. Feit is wel dat "bidden tot God" niet merkbaar tot resultaten heeft geleid. Wetenschap kan wel verklaren waarom een persoon na zijn gebed zich lekkerder voelt dan voorheen. Maar dit zegt niets over het bestaan van een Opperwezen. Het bestaan van een Opperwezen is dus slechts een mening of een feitenvrije overtuiging. Het heeft geen bijzondere waarde net als de miljarden feitenvrije overtuigingen van eenvoudige stervelingen die hier op aarde rondgaan. Nou ja, je kan hooguit zeggen dat een mening of feitenvrije overtuiging voor een individu waarde heeft omdat hij zich daar "goed bij voelt". Het kan dus wel een psychologische waarde hebben. Meer niet.
Je kan het natuurlijk ook wat botter stellen want dat schept duidelijkheid: de feitenvrije extreemgelovigen of esoterische dwaaldenkers hebben een overtuiging die enkel en alleen gebaseerd is op een mening an sich.
Tot zo ver mijn beschouwing over feit en mening.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bassie48 op 30-03-2025 11:35:51 ]
Science matters
Ik moet weleens een klus of opdracht uitvoeren die ik gewoon doe zonder er een mening in te nemen en het gewoon uitvoer.quote:
Hoe ouder je wordt, des te beter je beseft hoe weinig je weet. Een mens is gevormd om een mening te hebben, maar je moet je er bewust van zijn dat je mening alleen twee functies kan hebben: voor wat je zelf bent en voor je functioneren binnen de samenleving. Zonder mening kun je niet functioneren, omdat je dan simpelweg niet gemotiveerd bent.
Dat werkt juist prima want als ik mijn mening er ook nog eens zou inroeren wordt het alleen maar ingewikkelder en moeilijker uitvoerbaar.
Ik kan er zo een paar opnoemen. Zelfs die van mijzelf. Zo vind ik dat mensen die paardrijden niet echt van paarden houden. Als je echt van paarden houdt, ga je er niet bovenop zitten, vind ik. Dat is een mening, geen feit. En is ook niet op een feit gebaseerd. Je kunt er over discussiëren.quote:
Wat zou een mening waard zijn, als die geen feitelijke basis zou bevatten? Waar heb je het dan eigenlijk over?
"Gelijk hebben" is een strijd van t ego.quote:Op vrijdag 28 maart 2025 03:50 schreef bedachtzaam het volgende:
Afgelopen week gaf ik in een discussie aan weinig waarde te hechten aan mijn eigen mening en dat ik niets heb aan mijn gelijk.
Vanuit het Buddhisme (uit mn hoofd) komt een phrase, het zegt;
"In a battle of ego, the loser always wins."
Dit is een diepe.
The bigger the lake of knowledge, the longer the shore of wonder.quote:
Hoe ouder je wordt, des te beter je beseft hoe weinig je weet.
Oneens, denk ik -- even afhankelijk van de definitie van een "mening" versus een "feit", want voordat ik hierop doorkan, wil ik eerst de definitie weten dan van een "mening". Je zegt hier, dat je zonder mening niet gemotiveerd bent, is het andersom ook zo? Heb je zonder motivatie ook geen mening?quote:Een mens is gevormd om een mening te hebben, maar je moet je er bewust van zijn dat je mening alleen twee functies kan hebben: voor wat je zelf bent en voor je functioneren binnen de samenleving. Zonder mening kun je niet functioneren, omdat je dan simpelweg niet gemotiveerd bent.
Oneens ook, omdat het andersom is denk ik. Wie je bent (absoluet SELF) dat staat vast, wie je bent die je denkt dat je bent, is ego. Dat wat je kunt, heb je zelf in de hand, want jij kunt leren wat je wilt in principe, al is niet alles voor iedereen weggelegd.quote:Het niet weten maakt het leven een stuk simpeler. Je bent wel ergens verantwoordelijk voor, en dat zijn weer twee dingen. 1. Wie je bent en 2. Wat je kunt. En die twee kenmerken geven jou wat je er in je leven van terecht moet brengen. Wie je bent, dat maak je zelf, o.a. met je meningen. Wat je kunt, dat ligt buiten je macht. Het is wat je hebt meegekregen bij je geboorte. Zorg dat je het zo goed mogelijk doet, maar wat ik een zeer belangrijk motto vind:
Sterke reply wel dit ,....alleen met het eerste oneens, omdat je best een mening kunt hebben die niet op feiten gestaafd zijn. Zoals; ik ben van mening dat kabouters bestaan... Tja, of daar een feit aan te pas komt, doet er niet toe.quote:
Feit en mening zijn natuurlijk onlosmakelijk aan elkaar verbonden. De grens ertussen is grotendeels schijn. Wat zou een mening waard zijn, als die geen feitelijke basis zou bevatten? Waar heb je het dan eigenlijk over?
Wat meer is, hoe komen feiten eigenlijk tot ons? Krachtens onze meningen over die feiten. Dat iets een feit is, of iets een feit is of niet, dat is op zichzelf al een mening. Evenzeer, hoe het er voor staat met dat feit. Ook dat is een mening.
Het is bijvoorbeeld een feit dat de Eiffeltoren 330 meter hoog is. Maar dat dit een feit is, en niet zomaar een verzinsel, dat is mijn mening. Mogelijk deel je die met mij. Probeer maar eens buiten je eigen mening te gaan staan: het zal je niet lukken.
Zoals de man al zei, er zijn geen feiten, slechts interpretaties.
Verder wel eens met 2e deel van de post, sterk ook.
Dit dus.quote:
Een feitenvrije overtuiging daarentegen is gebaseerd op misinformatie of gevoelens en emotie.
Maar ook hier, om even niet de hele post te quoten, wil ik wel meer op de post in gaan;
Absence of proof, is not proof of absence.
En over het "bidden tot God", kun je t volgende zeggen;
Wetenschap loopt qua "feiten" altijd ver wachter de échte waarheid aan imo, en ieder wetenschapper of wetenschappelijk ingesteld iemand, zal me uitlachen om deze stelling, maar tis wel waar.quote:Atheists call it placebo.
Christians call it prayer.
Spiritualists call it manifestation.
Witches call it spells.
Scientists call it quantum physics.
Nobody is denying its existence, they're only arguing over the term.
Áls dit onzin zou zijn, dan bestond er 4000 jaar geleden helemaal niets, niets was immers wetenschappelijk bewezen, dit ontkracht direct de hele stellling dat iets pas kan bestaan zodra het wetenschappelijk bewezen is. Wetenschap moet niet de arrogantie hebben (welke ze wel vaak hebben, waar ik vroeger ook sterk fan van was, en nu nog in Occams Razorblade) dat ze álles kunnen meten. Ga maar vragen aan Dark Energy, en Dark Matter, of Consciousness, hoe dat werkt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mijk op 29-03-2025 23:39:55 ]
As above, so below.
Dat volgt niet uit wat ik eerder zei. Natuurlijk bestaat "iets" wel, ook al is dit wetenschappelijk niet bewezen. Zo bestond de pest in de middeleeuwen al en niemand wist toen wat de oorzaak was. "Slechte dampen afkomstig van vuil en bederf" werden als oorzaak gezien met als gevolg dat hygiëne belangrijk werd gevonden. Dat was niet eens zo extreem raar gedacht van die middeleeuwers, heel wat van de pot gerukte 21e eeuwers kunnen daar een voorbeeld aan nemen. Maar ook dat de zwarte dood als een straf van God werd gezien en de joden daar verantwoordelijk voor waren. Met als gevolg pogroms in heel Europa, ook in vele Nederlandse dorpen en steden. Pas honderden jaren later werd bewezen dat vooral de vlooibacil, rattenvlooien en ratten verantwoordelijk waren voor de zwarte dood.quote:Op zaterdag 29 maart 2025 23:21 schreef Mijk het volgende:
Áls dit onzin zou zijn, dan bestond er 4000 jaar geleden helemaal niets, niets was immers wetenschappelijk bewezen, dit ontkracht direct de hele stellling dat iets pas kan bestaan zodra het wetenschappelijk bewezen is.
Verder zei ik dat wetenschap feilbaar is wat betreft het verklaren van de werkelijkheid, het is wellicht verre van ideaal. Maar nog altijd superieur aan het huidig esoterisch waandenken of extreem gelovig geklets in de ruimte. Zo lang er niks beters is, ben ik een gelovige van de kerk der wetenschappen.
Even een vraagje tussendoor. Als er een nieuw medicijn ontwikkeld en getest moet worden zou jij dan toepassen enerzijds meditatie, bidden tot God of esoterische bezweringsformules (bijv. tarotkaartenlegging, auralezing of het aanroepen van lichthelpers) of anderzijds de wetenschappelijke methode? Als je voor de eerste methode kiest waarom dan niet het aanbidden van het Vliegend Spaghettimonster in overweging nemen? Het bestaan van dat monster is immers ook een plausibele mening binnen een feitenvrij gedachtekader.
[ Bericht 8% gewijzigd door Bassie48 op 30-03-2025 09:09:28 ]
Science matters
Ik zou kiezen voor t wetenschappelijke medicijn, hoewel ik overtuigd ben van Mind over Matter (Hermetic principle NO1; The All is Mind, The Universe is Mental ), weet ik ook dat ikzelf niet in staat ben (omdat ik eenmaal niet ver genoeg ben daarin) om mijn ziekte meditatief eruit te werken. Dit werkt enkel als je 100% overtuigd ben van dat dat gaat gebeuren. En dit is niet enkel op theoretisch vlak,maar je moet dit in je hele wezen en elke vezel diehard weten ipv "denken daaraan en dat je het gelooft". Ik zou die meditatieve kwestie (nog) niet aandurven op dit moment.quote:
Even een vraagje tussendoor. Als er een nieuw medicijn ontwikkeld en getest moet worden zou jij dan toepassen enerzijds meditatie, bidden tot God of esoterische bezweringsformules (bijv. tarotkaartenlegging, auralezing of het aanroepen van lichthelpers) of anderzijds de wetenschappelijke methode? Als je voor de eerste methode kiest waarom dan niet het aanbidden van het Vliegend Spaghettimonster in overweging nemen? Het bestaan van dat monster is immers ook een plausibele mening binnen een feitenvrij gedachtekader.
Maar een Wim Hof bijv, zie ook zijn experimenten met dit fenomeen, die zou zéker kiezen voor het meditatieve stuk, en met succes, zoals hij meermaals heeft aangetoond recht voor de ogen van wetenschap.
Je moet er écht met je hele wezen van overtuigd zijn. Voor zover ik weet is er dan ook een relatief hoge rate op placebo effect (medisch gezien "hoog"),dat --als je overtuigd ben van een genezing--- je véél meer kans maakt op die genezing.
Dus dit is grijs gebied voor mij. Voorlopig ga ik op dit moment nog voor t wetenschappelijke deel. Bidden tot "god" is imo bidden tot jezelf, omdat ik denk en ervaren heb dat dit hele schouwspel 1 groot bewustzijn is waar we allemaal uit bestaan (en dat noemen ze god), je werkelijkheid daadwerkelijk zelf creëeert maar ik dus gewoonweg niet "ver genoeg" zou zijn om dat te doen. Shadow zit in de weg. Dus welke god je dan ook aanbidt, het maakt niet uit, het vliegende spaghetttimonster heeft geen zin, god niet, geen enkel extern iets heeft zin, je doet alles zelf.
As above, so below.
Ik bespeur overeenkomsten tussen tussen ons 'geloof' en ''denkwijzen".quote:Op zondag 30 maart 2025 10:15 schreef Mijk het volgende:
Dus welke god je dan ook aanbidt, het maakt niet uit, het vliegende spaghetttimonster heeft geen zin, god niet, geen enkel extern iets heeft zin, je doet alles zelf.
Science matters
Die zie ik ook,quote:Op zondag 30 maart 2025 10:44 schreef Bassie48 het volgende:
[..]
Ik bespeur overeenkomsten tussen tussen ons 'geloof' en ''denkwijzen".
want ook dit, vind ik een vorm van kermisspiritualiteit, dit heeft niets met serieuze spiritualiteit te maken. Daar komt doorgaans een heel ander volk op af.quote:tarotkaartenlegging, auralezing of het aanroepen van lichthelpers)
Dit zou je dus de "cloak" van spiritualiteit kunnen noemen, waarin je veelal mensen met een identiteitscrisis treft, die denken dat een handlezing, tarotlezing of horoscoop wel even alles op gaat lossen.
Échte spiritualiteit is van ander niveau, dan hebben we het over die-hard shadowwork, traumaverwerking, keihard in de spiegel kijken naar je eigen lelijke kanten om die te accepteren en daarmee om te leren gaan, integratie. Dit is dus vooral Jungiaanse psychologie, wat Mystics doen, zoals ook Rumi, Meister Eckhart, enzovoorts.
Het doorzien van ego, meditatie, niet om stilte inn je hoofd zoals iedereen denkt, dat is het doel niet, dat is het resultaat uiteindelijk. Het doel is om óók hier je gedachten de vrije loop te geven, éérlijk naar jezelf durven kijken, dit is het grootste probleem in onze hele soort (mensheid) imo.
Ik kwam laatst een quote tegen;
"Everyone wants to be spiritual, until its time to look in the mirror."
As above, so below.
Mooie post, mooie quote. Veel mensen gebruiken spiritualiteit volgens het gemakkelijke Sinterklaasdenken: "Sinterklaas kapoentje, gooi wat in mijn schoentje." Uiteindelijk ben je zelf verantwoordelijk om te krijgen (lees: te veranderen) wat je wilt.quote:
[..]
Die zie ik ook,
[..]
want ook dit, vind ik een vorm van kermisspiritualiteit, dit heeft niets met serieuze spiritualiteit te maken. Daar komt doorgaans een heel ander volk op af.
Dit zou je dus de "cloak" van spiritualiteit kunnen noemen, waarin je veelal mensen met een identiteitscrisis treft, die denken dat een handlezing, tarotlezing of horoscoop wel even alles op gaat lossen.
Échte spiritualiteit is van ander niveau, dan hebben we het over die-hard shadowwork, traumaverwerking, keihard in de spiegel kijken naar je eigen lelijke kanten om die te accepteren en daarmee om te leren gaan, integratie. Dit is dus vooral Jungiaanse psychologie, wat Mystics doen, zoals ook Rumi, Meister Eckhart, enzovoorts.
Het doorzien van ego, meditatie, niet om stilte inn je hoofd zoals iedereen denkt, dat is het doel niet, dat is het resultaat uiteindelijk. Het doel is om óók hier je gedachten de vrije loop te geven, éérlijk naar jezelf durven kijken, dit is het grootste probleem in onze hele soort (mensheid) imo.
Ik kwam laatst een quote tegen;
"Everyone wants to be spiritual, until its time to look in the mirror."
Science matters
In de taalkundige definitie is het redelijk simpel, feit komt van 'Factum' uit het Frans 'Fait'. Het betekende ooit gewoon (1) Gebeurtenis of Daad. Later is het transitief ook (2) 'Werkelijke toestand' gaan betekenen.
Een bal is een bol voorwerp en heeft een min of meer ronde vorm en dat is de werkelijke toestand van de definitie bal. De bal is rond is een onomstootbaar feit volgens de algemeen geaccepteerde definitie en norm van wat rond werkelijk is.
Dat ik dit hier nu schrijf is een daad en nu dus gebeurt en wanneer niemand het weghaalt staat dit er morgen nog steeds... Ook een onomstootbaar feit... Althans alleen voor de gene die het dan ook leest.
In mijn perceptie ben ik van mening dat feiten hiermee in totaliteit verklaart zijn, het is niet meer en niet minder dan dit. Jij kunt van mening zijn dat feiten een diepgaandere definitie hebben. Dat kan en mag hoewel een mening blijft een mening die kun je proberen te verklaren (ophelderen) maar het is en blijft een mening en die is waar noch onwaar. De werkelijke toestand is dan dat je van een andere mening bent over wat feiten zijn.
Een feit en de mening daaromtrent als werkelijke toestand staat dan ook alleen maar onomstootbaar vast zolang het binnen de gehandhaafde norm wordt geaccepteerd. Veranderd de norm, dan kunnen feiten als werkelijke toestand verbuigen en zelfs geheel vervallen.
Zoals de snelheid van het licht... Feitelijk ongelooflijk snel... Hoe snel? Bij de allereerste meting ooit zat de uitvoerende wetenschapper er met zijn kaars en zandloper -25% naast. Het feit is dat het terloops de nodige keren naar boven is bijgesteld en we nu weten dat het veel sneller is en zou mogelijk zelfs nog sneller kunnen zijn. Vooralsnog is het huidige getal de werkelijk toestand binnen de huidige norm. Noem je dat getal een feit dan is dat jouw een mening dat dit een feit is.
Om er verder op in te gaan of dat wat ooit is gebeurt feiten zijn wordt me te zweverig.
In de letterlijke definitie zijn ze dat in mijn bescheiden mening wel.
Een bal is een bol voorwerp en heeft een min of meer ronde vorm en dat is de werkelijke toestand van de definitie bal. De bal is rond is een onomstootbaar feit volgens de algemeen geaccepteerde definitie en norm van wat rond werkelijk is.
Dat ik dit hier nu schrijf is een daad en nu dus gebeurt en wanneer niemand het weghaalt staat dit er morgen nog steeds... Ook een onomstootbaar feit... Althans alleen voor de gene die het dan ook leest.
In mijn perceptie ben ik van mening dat feiten hiermee in totaliteit verklaart zijn, het is niet meer en niet minder dan dit. Jij kunt van mening zijn dat feiten een diepgaandere definitie hebben. Dat kan en mag hoewel een mening blijft een mening die kun je proberen te verklaren (ophelderen) maar het is en blijft een mening en die is waar noch onwaar. De werkelijke toestand is dan dat je van een andere mening bent over wat feiten zijn.
Een feit en de mening daaromtrent als werkelijke toestand staat dan ook alleen maar onomstootbaar vast zolang het binnen de gehandhaafde norm wordt geaccepteerd. Veranderd de norm, dan kunnen feiten als werkelijke toestand verbuigen en zelfs geheel vervallen.
Zoals de snelheid van het licht... Feitelijk ongelooflijk snel... Hoe snel? Bij de allereerste meting ooit zat de uitvoerende wetenschapper er met zijn kaars en zandloper -25% naast. Het feit is dat het terloops de nodige keren naar boven is bijgesteld en we nu weten dat het veel sneller is en zou mogelijk zelfs nog sneller kunnen zijn. Vooralsnog is het huidige getal de werkelijk toestand binnen de huidige norm. Noem je dat getal een feit dan is dat jouw een mening dat dit een feit is.
Om er verder op in te gaan of dat wat ooit is gebeurt feiten zijn wordt me te zweverig.
In de letterlijke definitie zijn ze dat in mijn bescheiden mening wel.
Ik blijf "feitelijk van mening" dat een waarneming iets is wat je met je zintuigen of meetinstrumenten registreert, zoals het zien van jouw ronde bol/bal. Waarnemingen kunnen subjectief zijn, beïnvloed door perceptie, interpretatie of meetfouten. Een feit is een vaststaande, objectief verifieerbare causaliteit, bijvoorbeeld "die ronde bol/bal is door hem/haar daar neergelegd".quote:
In de taalkundige definitie is het redelijk simpel, feit komt van 'Factum' uit het Frans 'Fait'. Het betekende ooit gewoon (1) Gebeurtenis of Daad. Later is het transitief ook (2) 'Werkelijke toestand' gaan betekenen.
Een bal is een bol voorwerp en heeft een min of meer ronde vorm en dat is de werkelijke toestand van de definitie bal. De bal is rond is een onomstootbaar feit volgens de algemeen geaccepteerde definitie en norm van wat rond werkelijk is.
Dat ik dit hier nu schrijf is een daad en nu dus gebeurt en wanneer niemand het weghaalt staat dit er morgen nog steeds... Ook een onomstootbaar feit... Althans alleen voor de gene die het dan ook leest.
In mijn perceptie ben ik van mening dat feiten hiermee in totaliteit verklaart zijn, het is niet meer en niet minder dan dit. Jij kunt van mening zijn dat feiten een diepgaandere definitie hebben. Dat kan en mag hoewel een mening blijft een mening die kun je proberen te verklaren (ophelderen) maar het is en blijft een mening en die is waar noch onwaar. De werkelijke toestand is dan dat je van een andere mening bent over wat feiten zijn.
Een feit en de mening daaromtrent als werkelijke toestand staat dan ook alleen maar onomstootbaar vast zolang het binnen de gehandhaafde norm wordt geaccepteerd. Veranderd de norm, dan kunnen feiten als werkelijke toestand verbuigen en zelfs geheel vervallen.
Zoals de snelheid van het licht... Feitelijk ongelooflijk snel... Hoe snel? Bij de allereerste meting ooit zat de uitvoerende wetenschapper er met zijn kaars en zandloper -25% naast. Het feit is dat het terloops de nodige keren naar boven is bijgesteld en we nu weten dat het veel sneller is en zou mogelijk zelfs nog sneller kunnen zijn. Vooralsnog is het huidige getal de werkelijk toestand binnen de huidige norm. Noem je dat getal een feit dan is dat jouw een mening dat dit een feit is.
Om er verder op in te gaan of dat wat ooit is gebeurt feiten zijn wordt me te zweverig.
Science matters
En dat alleen objectief voor de waarnemende getuigen... Heb ik dit zelf niet waargenomen kan ik alleen maar van mening zijn dat de getuigenverklaringen daaromtrent geloofwaardig zijn. Daarmee belanden we dan weer in het subjectieve aspect van de zogenaamde feitelijke gebeurtenis.quote:
Een feit is een vaststaande, objectief verifieerbare causaliteit, bijvoorbeeld "die ronde bol/bal is door hem/haar daar neergelegd".
Zeker. Zelfs als een rechter de verdachte schuldig acht, dan is er sprake van een mate van subjectiviteit. De rechter was immers niet zelf aanwezig bij het misdrijf, hij moet bijvoorbeeld uitgaan van getuigen en subjectieve waarnemingen. In de rechtspraak heten dat 'feiten.' De rechter heeft dan een mening, nee zelfs een overtuiging, dat de 'feiten' zich aan hem hebben ontvouwd.quote:
[..]
En dat alleen objectief voor de waarnemende getuigen... Heb ik dit zelf niet waargenomen kan ik alleen maar van mening zijn dat de getuigenverklaringen daaromtrent geloofwaardig zijn. Daarmee belanden we dan weer in het subjectieve aspect van de zogenaamde feitelijke gebeurtenis.
In filosofische zin kan dit allemaal anders liggen. Feiten zijn dan niet meer dan grote vermoedens.
Science matters
Dus als een rechter de 'overtuiging' heeft dat de verdachte schuldig is, dan is volgens denkertje Bassie48 de filosofische vraag van kracht of die overtuiging gebaseerd is op 'feiten' of meer op emoties en gevoelens van de rechter?
Een vriend van mij is strafrechtadvocaat en hij sluit zeker niet uit dat ook emoties en gevoelens een rol spelen. Maar dat is logisch, want rechters zijn mensen en mensen vormen hun oordeel ook aan de hand van hun gevoelens en emoties. Dit geldt overigens niet voor de virtueel aanwezige Bassie48 want die is naar eigen zeggen 'onmenselijk rationeel'.
Een vriend van mij is strafrechtadvocaat en hij sluit zeker niet uit dat ook emoties en gevoelens een rol spelen. Maar dat is logisch, want rechters zijn mensen en mensen vormen hun oordeel ook aan de hand van hun gevoelens en emoties. Dit geldt overigens niet voor de virtueel aanwezige Bassie48 want die is naar eigen zeggen 'onmenselijk rationeel'.
Science matters
Dan valt de rechter terug op de 'werkelijke toestand'. Dat zou dan o.a. het feit kunnen zijn dat meerdere voor de rechter geloofwaardige getuigen verklaren ten nadele van de verdachte.quote:
de filosofische vraag van kracht of die overtuiging gebaseerd is op 'feiten' of meer op emoties en gevoelens van de rechter?
Of het feit dat een beëdigde ambtenaar geloofwaardiger wordt geacht dan een niet beëdigde burger. Wanneer de ambtenaar van de belastingdienst vind dat jij over 1 ton inkomstenbelasting moet terugbetalen dan is dat een feit. Bewijslast wordt zonder meer omgedraaid, wanneer hij dat vind moet jij bewijzen dat dit niet zo is. Heb je daar de documenten niet voor moet je gewoon betalen. En dan weet ik niet eens of een belastinginspecteur wel beëdigt is.
Klopt. Rechtspraak is niets anders dan recht spreken op basis van vermoedens en statistische waarschijnlijkheden. Die worden in juridisch zin pragmatisch gelijkgesteld aan feiten en daarmee is de rechtsstaat gered. Want als we altijd van "100% zekerheid" zouden moeten uitgaan, dan blijven we nergens.quote:
[..]
Dan valt de rechter terug op de 'werkelijke toestand'. Dat zou dan o.a. het feit kunnen zijn dat meerdere voor de rechter geloofwaardige getuigen verklaren ten nadele van de verdachte.
Of het feit dat een beëdigde ambtenaar geloofwaardiger wordt geacht dan een niet beëdigde burger. Wanneer de ambtenaar van de belastingdienst vind dat jij over 1 ton inkomstenbelasting moet terugbetalen dan is dat een feit. Bewijslast wordt zonder meer omgedraaid, wanneer hij dat vind moet jij bewijzen dat dit niet zo is. Heb je daar de documenten niet voor moet je gewoon betalen. En dan weet ik niet eens of een belastinginspecteur wel beëdigt is.
Science matters
Het moet me wel even van het hart dat we hier eindelijk normaal kun discussiëren zonder bekogeld te worden met hele ladingen bijbelteksten. Wat was dat erg. Iedere reactie met allerlei bijbelboeken, wat voelt dit nu relaxed aan.
