Eens of oneens? En waarom?
Voor bestialiteit werd je vroeger ter dood gebracht, iedere zak zaagsel weet dat dit nog steeds niet mag of kan.
Hoe dan ook, kwestie van tijd totdat religie verboden is.
Dan kunnen we alleen maar Trump aanhangen. Lijkt me een heel ethisch ideaal.
Hopelijk ontvangt die ook gebedjes.
Daarnaast, het verbieden van religies is al zovaak geprobeerd, en het heeft altijd gefaald, het versterkte ze eerder.
In de naam van America, Trump en de heilige Elon.
Dank!
Dr8gonOfLife zou verboden moeten worden om nog meer van dit soort wappietopics te openen.
XR zou te doen moeten zijn.
Bij motorclubs is het ook gelukt.
In alle religie is het verboden om iemand te doden bijvoorbeeld.
Weet je dat zeker?quote:Op vrijdag 21 maart 2025 19:56 schreef Captain_Ghost het volgende:
In alle religie is het verboden om iemand te doden bijvoorbeeld.
Dit is feitelijk gewoon desinformatie.quote:
In alle religie is het verboden om iemand te doden bijvoorbeeld.
quote:
Zeg eens.. hebben jullie wel iets van God horen spreken... En laten staan dat je iemand mag doden bijvoorbeeld?...quote:
[..]
Dit is feitelijk gewoon desinformatie.
ik als christelijk, voel me namelijk aangesproken, is dat ook terreur religie dan?
Het idee van elke religie is opzich volgens mij niet verkeerd.
Waar ik het wel met je mee eens ben, we moeten de extremisten aanpakken die religie als excuus gebruiken om mensen te manipuleren enzo.
En zie jezelf bv TS. bij jou hebben ze dat al gedaan.
precies dat dusquote:Op vrijdag 21 maart 2025 23:03 schreef capuchon_jongen het volgende:
Als er geen religie bestond hadden ze wel oorlog gemaakt op basis van haarkleur
Ik ben, als niet-moslim zijnde, tegen jouw stelling.quote:
Stelling: terreurreligies zoals de islam (bestialiteit en pedofilie aanhangen, dodelijke terreuraanslagen in Europa en vrouwen uitsluiten/uithuwelijken/verminken) moeten worden verboden.
Eens of oneens? En waarom?
In de context van een diverse, democratische samenleving waarin rechtsstatelijke principes als vrijheid van godsdienst, gelijke behandeling en de bescherming van fundamentele mensenrechten centraal staan, dient met de grootst mogelijke zorgvuldigheid en nuance te worden omgegaan met uitspraken die oproepen tot het verbieden van religies. De stelling zoals die nu door jou gepresenteerd wordt op dit internetforum, bevat sterke en uiterst vergaande veronderstellingen over een wereldreligie, en baseert zich op generalisaties die – vanuit juridisch, maatschappelijk en moreel perspectief – diepgaand problematisch zijn.
Allereerst is het belangrijk te onderkennen dat het verbieden van een religie, in dit geval de islam, op directe en onherroepelijke wijze in strijd is met artikel 6 van de Grondwet van het Koninkrijk der Nederlanden, waarin wordt vastgesteld dat eenieder het recht heeft zijn godsdienst of levensovertuiging vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. Deze bepaling is verankerd in zowel nationale als internationale rechtsnormen, zoals het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM, artikel 9), waarin eveneens het recht op godsdienstvrijheid expliciet wordt beschermd. Een dergelijk verbod zou niet alleen een inbreuk vormen op dit fundamentele recht, maar ook leiden tot precedentwerking die de essentie van de democratische rechtsstaat ernstig ondermijnt.
Daarnaast is de veronderstelling dat de islam – in haar geheel – terreur, bestialiteit en pedofilie zou aanhangen, juridisch en feitelijk onjuist. Religies kennen wereldwijd talloze stromingen, interpretaties en culturele invullingen. Het toeschrijven van individuele of extremistische gedragingen aan een gehele religieuze groep van circa twee miljard mensen wereldwijd getuigt niet alleen van een gebrek aan onderscheidingsvermogen tussen de daden van extremisten en de kernwaarden van de religie, maar bevordert tevens stigmatisering, polarisatie en sociale uitsluiting. Zulke generalisaties creëren een voedingsbodem voor haat en discriminatie en zijn daarom ook strafbaar onder het Nederlandse Wetboek van Strafrecht, met name artikel 137c en 137d, waarin groepsbelediging en aanzetten tot haat strafbaar worden gesteld.
De veroordeling van extremisme en terreur is vanzelfsprekend breed gedragen en dient met kracht te worden nagestreefd, echter niet via het verbieden van een religie als zodanig, maar door gerichte handhaving van strafrechtelijke normen tegen individuele daders. Terroristische aanslagen, zoals die in Europa hebben plaatsgevonden, zijn misdaden gepleegd door extremisten die religie als rechtvaardiging hanteren, maar deze daad staat op geen enkele wijze gelijk aan de volledige religieuze traditie of de miljoenen vreedzame gelovigen die zich aan de wet houden en bijdragen aan de samenleving.
Voorts impliceert de stelling dat binnen de islam structureel sprake zou zijn van vrouwenonderdrukking, uithuwelijking en verminking. Hoewel het niet te ontkennen valt dat er binnen bepaalde samenlevingen en culturele contexten misstanden plaatsvinden – waaronder vrouwenbesnijdenis en gedwongen huwelijken – is het uiterst onjuist om deze praktijken als inherent aan de islam als religie te beschouwen. Veelal zijn dergelijke praktijken eerder cultureel dan religieus bepaald en worden ze in verschillende delen van de wereld, met of zonder religieuze grondslag, bestreden door zowel religieuze leiders als seculiere instanties. Het categorisch toeschrijven van deze praktijken aan de islam getuigt daarom van een gebrek aan begrip voor de complexiteit van religieuze en culturele dynamieken.
Het hanteren van de term ‘terreurreligie’ is eveneens juridisch en moreel onhoudbaar. Het karakteriseren van een religie met een dergelijk negatieve connotatie miskent de individuele geloofsbeleving van miljarden mensen, waaronder velen die juist vrede, compassie en naastenliefde centraal stellen in hun religieuze praktijk. Dergelijke terminologie draagt bij aan dehumanisering en vergroot de afstand tussen bevolkingsgroepen, wat een negatieve impact heeft op sociale cohesie en de stabiliteit van de samenleving als geheel.
Het verbieden van een religie als de islam zou daarom niet alleen ongrondwettelijk, onrealistisch en onwenselijk zijn, maar tevens funest voor de democratische samenleving, waarin de kracht juist ligt in het vreedzaam naast elkaar bestaan van verschillende overtuigingen. In plaats van het verbieden van religies, dient de focus te liggen op het bestrijden van extremisme via de rechtstaat, het bevorderen van dialoog en het beschermen van alle burgers – ongeacht hun religieuze achtergrond – tegen geweld en onderdrukking. In een beschaafde samenleving is het niet de afwijzing van religie, maar het afdwingen van rechtsstatelijke waarden en individuele verantwoordelijkheid die de kern vormt van de bestrijding van onrecht.
Onzin, zoek de kruistochten maar op.quote:
Laten we inderdaad weer iets verbieden wat we helemaal niet kunnen/gaan handhaven.
Waar een wil is is een weg!
Wat is jouw definitie van een terreurreligie?quote:
Stelling: terreurreligies zoals de islam (bestialiteit en pedofilie aanhangen, dodelijke terreuraanslagen in Europa en vrouwen uitsluiten/uithuwelijken/verminken) moeten worden verboden.
Eens of oneens? En waarom?
Een religie met terroristische elementen.quote:
[..]
Wat is jouw definitie van een terreurreligie?
Dat is geen definitie. Dat is een kort-door-de-bocht kroeg-uitspraak.quote:
[..]
Een religie met terroristische elementen.
Zelfs als religie beperkt of verboden zou worden.
Van feestdagen die vol zitten met godenverering, dagen en geschiedenis.
Films, games, er zit zoveel rituelen en religie in.. meer nog dan de meeste doorhebben.
Zou heel uniek zijn wanneer religie niet meer kan, maar echt alles in het leven nog gebaseerd is op religie.
Waarom zitten we nu bijvoorbeeld in 2025?
Omdat we opnieuw zijn gaan tellen na de dood van Christus 2025 jaar geleden
Nee hoor. Mithras heeft daar helemaal geen moeite mee.quote:
De religie is niet probleem, maar mensen die religie misbruiken om dingen goed te praten, is de probleem.
In alle religie is het verboden om iemand te doden bijvoorbeeld.
Zelfs zonder religie is het nog niet voldoende.quote:
Als we als mensen verder willen komen dan zal religie weg moeten
Zolang mensen een bepaalde behoefte heeft, zal ie gaan uitvoeren.
Ofwel geef mensen geen reden om iets vervelend te doen.
Kruistochten die zelf ook terreur waren.quote:Op zaterdag 22 maart 2025 08:58 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Onzin, zoek de kruistochten maar op.
Waar een wil is is een weg!
Onzin...quote:
Als we als mensen verder willen komen dan zal religie weg moeten
Religie vraagt niet om oorlog en verbiedt het zelfs.
Het is de mens zelf die altijd meer meer meer wil.
Dat sommigen dat zogenaamd uit naam van God doen heeft niets daadwerkelijk met God te maken.
Nee, de islam is geen terreurreligie.
Zelfs jodendom niet.
En nee ook de katholieken niet.
Ook al steunen die elke oorlog.
Mensen zijn het probleem.... De Bijbel verbiedt bv elke vorm van geweld en oorlog.
Echter zijn er bepaalde 'christelijke' religies die daar niets van moeten hebben.
.Maar wel het juiste terreurquote:
[..]
Kruistochten die zelf ook terreur waren.
quote:
Het mooie is overigens dat religie, geloof, bijgeloof en goden een enorme rol spelen in het leven.
Zelfs als religie beperkt of verboden zou worden.
Van feestdagen die vol zitten met godenverering, dagen en geschiedenis.
Films, games, er zit zoveel rituelen en religie in.. meer nog dan de meeste doorhebben.
Zou heel uniek zijn wanneer religie niet meer kan, maar echt alles in het leven nog gebaseerd is op religie.
Waarom zitten we nu bijvoorbeeld in 2025?
Omdat we opnieuw zijn gaan tellen na de dood geboorte van Christus 2025 jaar geleden
Het heeft de mensheid niets dan ellende gebracht. Verhalen over een onzichtbaar iets die alles regelt. Komop dat ze dit in de middeleeuwen en daarvoor geloofden snap ik maar we zijn nu zoveel verderquote:
[..]
Onzin...
Religie vraagt niet om oorlog en verbiedt het zelfs.
Het is de mens zelf die altijd meer meer meer wil.
Dat sommigen dat zogenaamd uit naam van God doen heeft niets daadwerkelijk met God te maken.
Heb je nog nooit onderzoek naar gedaan dus, duidelijk.quote:
[..]
Het heeft de mensheid niets dan ellende gebracht. Verhalen over een onzichtbaar iets die alles regelt. Komop dat ze dit in de middeleeuwen en daarvoor geloofden snap ik maar we zijn nu zoveel verder
naar wat?quote:
[..]
Heb je nog nooit onderzoek naar gedaan dus, duidelijk.
De Bijbelquote:
En wat voor onderzoek stel jij dan voor?quote:
Een onbevooroordeeld onderzoek naar de verhalen in de Bijbel icm wetenschap en archeologie.quote:
[..]
En wat voor onderzoek stel jij dan voor?
Als je National Geographic en History Channel en zelfs Discovery een beetje zou volgen, zou je weten dat dat al jarenlang gebeurt. Zie bv ‘Lost cities with Albert Lin’ en ‘Secrets of the Bible’.quote:
[..]
Een onbevooroordeeld onderzoek naar de verhalen in de Bijbel icm wetenschap en archeologie.
Er is genoeg te vinden, daarom haal ik het ook aan voor die user.quote:
[..]
Als je National Geographic en History Channel en zelfs Discovery een beetje zou volgen, zou je weten dat dat al jarenlang gebeurt. Zie bv ‘Lost cities with Albert Lin’ en ‘Secrets of the Bible’.
Wat hebben die verhalen te maken met de ellende die religie in het algemeen de mensheid heeft gebracht?quote:
[..]
Een onbevooroordeeld onderzoek naar de verhalen in de Bijbel icm wetenschap en archeologie.
Ik zeg we moeten van geloof af want het brengt ons 0,0 positiefs.
En jij zegt dan moet je onderzoek doen naar verhalen uit de bijbel?
Hoe gaat dat helpen.
Verbieden is uiteraard zinloos, dus dat zal nooit gebeuren.quote:Op vrijdag 21 maart 2025 17:47 schreef nattermann het volgende:
Alle religies moeten worden verboden. Zonder uitzondering.
Maar verder mijn 2 cents? Tot nu toe is iedere streng gelovige in mijn leven (die ik dus actief ben tegengekomen) een engnek gebleken die je gewoonweg vanwege zijn/haar strenge geloofsovertuigingen absoluut niet kon vertrouwen.
Zodoende is een van mijn life-mottos simpelweg geworden: blijf lekker ver uit de buurt van reli's (ongeacht geloof dus)
Dan valt er een fors gat in de Tweede Kamer.quote:
Terreurwappies moeten ook zsm achter slot en grendel net zoals terreurreligies
Omdat religie niet het probleem is, religie moedigt juist tot vrede en samenwerking aan.quote:
[..]
Wat hebben die verhalen te maken met de ellende die religie in het algemeen de mensheid heeft gebracht?
Ik zeg we moeten van geloof af want het brengt ons 0,0 positiefs.
En jij zegt dan moet je onderzoek doen naar verhalen uit de bijbel?
Hoe gaat dat helpen.
Buiten dat de Bijbel een goed historisch verslag levert en wetenschappelijk en archeologisch onderbouwt wordt.
Sure broquote:
[..]
Omdat religie niet het probleem is, religie moedigt juist tot vrede en samenwerking aan.
Buiten dat de Bijbel een goed historisch verslag levert en wetenschappelijk en archeologisch onderbouwt wordt.
Make that the cat wise
Precies... Je hebt het nog nooit onderzocht. Precies mijn punt.quote:
Met de nodige caveats is het wel waar, hoor.quote: