NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Als je alleen 2 vliegtuigen hebt, waarvan er 1 stealthy is, dan is het een groot verschil. Maar als je ook nog een hoop andere sensors hebt, ook buiten het vliegtuig, is het voordeel kleiner.quote:
En je moet de tegenpartij wel eerst kunnen herkennen, waardoor een raket afschieten op de maximale afstand vaak geen optie is.
Zou f35 daarom alles intern hebben?quote:Op zaterdag 15 maart 2025 14:36 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
Als je alleen 2 vliegtuigen hebt, waarvan er 1 stealthy is, dan is het een groot verschil. Maar als je ook nog een hoop andere sensors hebt, ook buiten het vliegtuig, is het voordeel kleiner.
Anyways stealth is niet minder interessant aan het worden, met ben je minder zichtbaar dan zonder, maakt niet uit wat je onder de vleugels hebt hangen
Dat het gevecht zich op steeds grotere afstanden afspeelt maakt stealth interessanter, niet minder interessant
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ja, je ziet ook dat die vliegtuigen er steeds minder zijn om wapens naar het slagveld te brengen en meer om alles in de gaten te houden. Zien zonder gezien te worden. En dat ze steeds vaker ook de wapens op de grond of van andere vliegtuigen kunnen afschieten en/of naar het doel leiden.quote:
[..]
Zou f35 daarom alles intern hebben?
Anyways stealth is niet minder interessant aan het worden, met ben je minder zichtbaar dan zonder, maakt niet uit wat je onder de vleugels hebt hangen
Dat het gevecht zich op steeds grotere afstanden afspeelt maakt stealth interessanter, niet minder interessant
Een beetje zoals 1 van onze fregatten met kanonneerboten. Het ene toestel/vaartuig heeft de sensors en het overzicht, de andere(n) brengen de wapens mee.
Dus ja, een paar stealth vliegtuigen zijn zeker nuttig, zelfs als ze geen of weinig wapens aan boord hebben. Maar voor het feitelijke vechten heb je ook die toestellen nodig die al de raketten en bommen meebrengen.
Onze fregatten zitten stampvol wapens
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
En nee ik zie dat niet, ik zie wel dat de wapens van grotere afstanden afgeworpen worden
Daarom wil je zoveel mogelijk stealth
Liefst ook op je 'kannoneerboten'
Daarom wil je zoveel mogelijk stealth
Liefst ook op je 'kannoneerboten'
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Opvolger van de lcf gaat trouwens tegen de 10.000 verplaatsen, dok moet vergroot worden om ermee te spelen
Die krijgt echt wel wapens mee
Die krijgt echt wel wapens mee
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Hoe kom je daar nou toch bij? Hebben een interne weaponbay.quote:
[..]
Dus ja, een paar stealth vliegtuigen zijn zeker nuttig, zelfs als ze geen of weinig wapens aan boord hebben. Maar voor het feitelijke vechten heb je ook die toestellen nodig die al de raketten en bommen meebrengen.
2 tot vier is nog altijd kleiner dan 13 of 14, voor de Eurofighter en Rafale.quote:
[..]
Hoe kom je daar nou toch bij? Hebben een interne weaponbay.
[ afbeelding ]
En ja, ik weet dat ze ook nog 6 externe hebben, maar dan zijn ze niet meer stealth.
Ook dat is onzin, de stealth is niet ineens weg op magische wijze als je er bommen onder hangtquote:
[..]
2 tot vier is nog altijd kleiner dan 13 of 14, voor de Eurofighter en Rafale.
En ja, ik weet dat ze ook nog 6 externe hebben, maar dan zijn ze niet meer stealth.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ja, maar dan krijg je dingen zoals een B-2, dat is nou ook niet echt praktisch. Daarom ook de ontwikkeling van grote drones als wapenplatform, liefst met straalmotoren en Mach 2. Die zijn hopelijk ook een stuk vervangbaarder. Groter is niet altijd beter, als ze ook niet evenredig meer klappen kunnen opvangen. Want dan stop je al je eieren in minder mandjes.quote:
En nee ik zie dat niet, ik zie wel dat de wapens van grotere afstanden afgeworpen worden
Daarom wil je zoveel mogelijk stealth
Liefst ook op je 'kannoneerboten'
Iets als een F-117 heeft ook maar ruimte voor 2 bommen of raketten en geen mogelijkheid zich te verdedigen.
En ja, een leger heeft het liefste 1 vliegtuig dat alles kan. (Of in ieder geval de landen die niet zo rijk zijn als de VS.) En als die ook stealthy moeten zijn, dan lever je meestal flink op andere dingen in.
Bedankt voor de info! Volgens mij is een les uit Oekraïne (en eerdere oorlogen) ook dat supergeavanceerde of megagrote wapens niet altijd beter zijn op het slagveld. Het ding moet vooral betrouwbaar zijn, makkelijk in de onderhoud en snel te produceren, en het werk goed en snel doen.quote:
[..]
In plaats van de F-35, om geen Amerikaanse inmenging te hebben? Dassault Rafale of Eurofighter Typhoon. Eerst allebei bedoeld voor andere toepassingen, maar steeds meer naar elkaar toegegroeid. Ze zijn tegenwoordig breed inzetbaar. Ze hebben nu (net zoals de Gripen) ook een AESA radar en een hele berg aan andere sensors en communicatie, maar niet op het niveau van de F-35. Die is ook nieuwer en stealthy. Alhoewel stealth steeds minder interessant aan het worden is, maakt het nog wel een verschil. Zeker voor de radars in de vliegtuigen, minder voor die op de grond en dingen zoals IR. Maar het is ook duur in onderhoud.
Het hangt er maar van af met wie je vrienden wilt zijn en wat je er mee wilt doen. Ze hebben ook allebei hun eigen wapensystemen en raketten, alhoewel je andere raketten er met aanpassingen ook wel onder kunt hangen. Wat dat betreft heb je meer vrijheid dan wanneer de raket in een lanceerbuis moet passen. Het grootste probleem is meestal de software: alle systemen moeten elkaar begrijpen.
Als je er mee op een vliegdekschip wilt kunnen landen en dat heeft katapulten, moet de voor de Rafale gaan.
De Gripen is kleiner en goedkoper, ideaal voor de verdediging, maar daar zit zoals gezegd een Amerikaanse motor in.
Het schijnt dat Duitsland nu ook twijfelt over hun F-35 bestelling. Ik kan mij voorstellen dat er een mega-order komt voor 1 van de Europese toestellen van meerdere EU-landen. Het schijnt dat ze op die manier ook 1500 extra tanks en 1000 kanonnen willen bestellen.
Ja, ik weet het. Vanaf welke afstand kunnen de radars van onze fregatten een F-35 zien? Met en zonder externe wapens? En een Rafale?quote:
[..]
Ook dat is onzin, de stealth is niet ineens weg op magische wijze als je er bommen onder hangt
Ja we zijn gewend aan het vechten van heel eenzijdige oorlogen, waarbij de tegenpartij veel slechtere wapens had en wij veel overwicht. Nu in Oekraïne, waarbij beide partijen vergelijkbare wapens hadden, zien we dat de levensduur van die dingen niet zo heel groot is, als je er mee in de aanval gaat.quote:
[..]
Bedankt voor de info! Volgens mij is een les uit Oekraïne (en eerdere oorlogen) ook dat supergeavanceerde of megagrote wapens niet altijd beter zijn op het slagveld. Het ding moet vooral betrouwbaar zijn, makkelijk in de onderhoud en snel te produceren, en het werk goed en snel doen.
Goede zaak, ook die commissaris voor Defensiequote:Het schijnt dat Duitsland nu ook twijfelt over hun F-35 bestelling. Ik kan mij voorstellen dat er een mega-order komt voor 1 van de Europese toestellen van meerdere EU-landen. Het schijnt dat ze op die manier ook 1500 extra tanks en 1000 kanonnen willen bestellen.
Zal wel geheim zijn, geen ideequote:
[..]
Ja, ik weet het. Vanaf welke afstand kunnen de radars van onze fregatten een F-35 zien? Met en zonder externe wapens? En een Rafale?
Ook Rafale is tot op zekere hoogte een stealth vliegtuig
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
ik snap niet wat je zegt allemaal hoorquote:
[..]
Ja, maar dan krijg je dingen zoals een B-2, dat is nou ook niet echt praktisch. Daarom ook de ontwikkeling van grote drones als wapenplatform, liefst met straalmotoren en Mach 2. Die zijn hopelijk ook een stuk vervangbaarder. Groter is niet altijd beter, als ze ook niet evenredig meer klappen kunnen opvangen. Want dan stop je al je eieren in minder mandjes.
Iets als een F-117 heeft ook maar ruimte voor 2 bommen of raketten en geen mogelijkheid zich te verdedigen.
En ja, een leger heeft het liefste 1 vliegtuig dat alles kan. (Of in ieder geval de landen die niet zo rijk zijn als de VS.) En als die ook stealthy moeten zijn, dan lever je meestal flink op andere dingen in.
Wikipedia zegt
Iedereen wil hetquote:is een verzamelnaam voor een reeks van maatregelen die als doel hebben een voertuig minder makkelijk detecteerbaar te maken.
Zoveel mogelijk
Elk toestel
zelfs bij de ontwikkeling van raketten en drones houden ze er rekening mee
het is meer interessant tegenwoordig ... niet minder en meer stealth is altijd beter dan minder stealth
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik kan me nog herinneren dat Holland Signaal op een gegeven moment zei, dat ze met hun SMART-L een F-117 op 200 kilometer nog konden zien. En dat was er nog 1 van de eerste generatie. Maar dat is niet meer terug te vinden, het beste artikel daarover dat ik kon vinden is dit.quote:
[..]
Zal wel geheim zijn, geen idee
Ook Rafale is tot op zekere hoogte een stealth vliegtuig
Nou heeft een F-35 een nog kleinere radarreflectie, maar de ontwikkeling van die radars heeft ook niet stil gestaan.
Die maken dan ook de beste radars ter wereldquote:
[..]
Ik kan me nog herinneren dat Holland Signaal op een gegeven moment zei, dat ze met hun SMART-L een F-117 op 200 kilometer nog konden zien. En dat was er nog 1 van de eerste generatie. Maar dat is niet meer terug te vinden, het beste artikel daarover dat ik kon vinden is dit.
Nou heeft een F-35 een nog kleinere radarreflectie, maar de ontwikkeling van die radars heeft ook niet stil gestaan.
Daarnaast maakt stealth je niet onzichtbaar maar minder zichtbaar
Rafale is op dat moment op die afstand beter zichtbaar
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ja, onzichtbaar voor radar en IR, zo snel mogelijk, surface-skimming, een groot bereik en payload, geen piloot en herbruikbaar. Goed op te slaan. Liefst ook stil. En zo goedkoop mogelijk, natuurlijk.quote:
[..]
ik snap niet wat je zegt allemaal hoor
Wikipedia zegt
[..]
Iedereen wil het
Zoveel mogelijk
Elk toestel
zelfs bij de ontwikkeling van raketten en drones houden ze er rekening mee
het is meer interessant tegenwoordig ... niet minder en meer stealth is altijd beter dan minder stealth
In de praktijk moet je altijd concessies doen. Wat zijn de minimale eisen?
quote:
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Als ik mij goed herinner kon Thales (vroeger Holland Signaal) luchtvochtigheid met hun radar waarnemen en door de luchtdruk verschillen die een vliegtuig veroorzaakt krijg je condensatiepunt verschillen die waar te nemen zijn. Dan heb je niet het onzichtbare vliegtuig wat je ziet maar de “vervorming” van de luchtvochtigheid. En dit is wat ik mij van een jaar of 25 terug kan herinneren.quote:
[..]
Ik kan me nog herinneren dat Holland Signaal op een gegeven moment zei, dat ze met hun SMART-L een F-117 op 200 kilometer nog konden zien. En dat was er nog 1 van de eerste generatie. Maar dat is niet meer terug te vinden, het beste artikel daarover dat ik kon vinden is dit.
Nou heeft een F-35 een nog kleinere radarreflectie, maar de ontwikkeling van die radars heeft ook niet stil gestaan.
Als je een generaal vraagt zijn ultieme vliegtuig te beschrijven. We zijn het er over eens dat stealth niet absoluut is.quote:
Het lijkt mij dan vrij onmogelijk om een gevechtsvliegtuig te maken dat echt stealth is. Ik neem aan dat dit idee ondertussen doorontwikkeld is.quote:
[..]
Als ik mij goed herinner kon Thales (vroeger Holland Signaal) luchtvochtigheid met hun radar waarnemen en door de luchtdruk verschillen die een vliegtuig veroorzaakt krijg je condensatiepunt verschillen die waar te nemen zijn. Dan heb je niet het onzichtbare vliegtuig wat je ziet maar de “vervorming” van de luchtvochtigheid. En dit is wat ik mij van een jaar of 25 terug kan herinneren.
quote:Stealth is een verzamelnaam voor een reeks van maatregelen die als doel hebben een voertuig minder makkelijk detecteerbaar te maken.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
