Togadriehoek slaat alarm: Onze rechtsstaat steeds meer onder druk

quote:

Op dinsdag 25 februari 2025 12:56 schreef thedeedster het volgende:
Het hele punt is; wie controleert de rechters?

Hoe leggen zij verantwoording af?

Héél kort door de bocht, de Hoge Raad (en/of de Raad van State dacht ik)

Maar dit is vrij ingewikkeld staatsrecht, en laat ik daar nou net niet in afgestudeerd zijn.

quote:

Op dinsdag 25 februari 2025 13:05 schreef XSbig het volgende:

[..]
Héél kort door de bocht, de Hoge Raad (en/of de Raad van State dacht ik)

Maar dit is vrij ingewikkeld staatsrecht, en laat ik daar nou net niet in afgestudeerd zijn.

En aan wie leggen zij verantwoording af?

De hele kwestie is de jurisprudentie, de mogelijkheid van rechters om zaken die onduidelijk zijn te interpreteren. Terecht dat het er is, maar het kan af en toe wel een discussie waard zijn.

Het zou pas echt gevaarlijk worden als rechters structureel ergens verantwoording dienden af te leggen.

quote:

Op dinsdag 25 februari 2025 12:51 schreef XSbig het volgende:

[..]
Ik ben geabbonneerd op drie kranten, en heb meerdere familieleden die werkzaam zijn in de rechtspraak. (Nee, ikzelf niet. Ik sta iedere dag met een hamer in mijn hand) Dus ik denk dat ik opzich prima weet hoe het er in de praktijk aan toe gaat.

Jij klaarblijkelijk niet als je niet begrijpt dat een rechter toetst aan wetten en precedenten.

Blijf vooral met de handen werken.

quote:

Op dinsdag 25 februari 2025 13:09 schreef Caland het volgende:
Het zou pas echt gevaarlijk worden als rechters structureel ergens verantwoording dienden af te leggen.

Tja en die kant gaan we ondertussen op.

Typisch wel hoeveel reacties hier op fok het probleem bevestigen.

Kreeg ineens Animal House flashbacks.

TOGA TOGA TOGA!

quote:

Op dinsdag 25 februari 2025 12:51 schreef XSbig het volgende:

[..]
(Nee, ikzelf niet. Ik sta iedere dag met een hamer in mijn hand)

Een rechter ook toch?

Oh, die advocaten die tegenwoordig zelf met leugenachtige, vergezochte en onbewezen hypotheses komen om een overduidelijk schuldig stuk vreten vrij te pleiten? Alle schaamte voorbij.

Rechtstaat in Nederland

Zolang Hugo de Jonge, Mark Rutte, Gerrit Zalm, Nout Wellink niet in de gevangenis zitten bestaat die voor mij niet

quote:

Op dinsdag 25 februari 2025 12:34 schreef Hugo862 het volgende:
Het volk wil dan ook geen rechtsstaat waarbij de overheid zich aan de wet moet houden. Het volk wil een rechtse staat waarbij de wet niet meer geld als het om het aanpakken van migranten, moslims, linksen en andere "volksvijanden" gaat. Die moeten gewoon aangepakt kunnen worden zonder dat de overheid zich aan de regels hoeft te houden.

Het volk wilt geen onafhankelijke rechtspraak. Ze willen rechtsspraak waarbij de onderbuik de uitkomst bepaald.

De rechterlijke macht kan misschien nog wel slechter tegen kritiek dan de media.

Laat ze hun hand in eigen boezem steken. Hoe is het in godsnaam mogelijk dat een rechter die getrouwd is met een extreemlinkse activist mag oordelen op het terrein waar de activist waarmee hij getrouwd is actief is.

Waarom heeft men bij de rechtspraak zelf niet de helderheid van geest om deze schijn van vooringenomenheid weg te nemen en deze rechter niet in te roosteren voor dit soort zaken?

quote:

Op dinsdag 25 februari 2025 13:03 schreef XSbig het volgende:

[..]
Ga je nog reageren op het feit dat de rechters niet de strafmaat bepalen? Of blijf je hangen?

Wie bepaalt dat dan volgens jou?

Het probleem is dat we nog steeds last hebben van wat waan-ideeen uit de 70-er en 80-er jaren van de vorige eeuw. Toen is in de linkse hoek het concept ontstaan dat misdadigers niet asociale eikels waren waartegen de samenleving beschermd moest worden, maar dat ze zielige mensen zijn die slachtoffer waren geworden van de samenleving, en vooral beschermd moesten worden tegen de represailles vanuit die samenleving. En omdat links zelf ook deel uitmaakt van de samenleving werd dat toen vervangen door "het systeem".

En dus zitten we nu nog steeds met de nasleep daarvan, want sommige studenten die rechtsgeleerdheid hadden gestudeerd waren hiermee ook besmet.
• Van studenten uit de CDA- en VVD-hoek hoef je dat niet te verwachten, bovendien werden die liever advocaat bij een kantoor dan rechter, want dat verdiende best lekker.
• Studenten uit de PvdA-hoek waren gewoonlijk opgegroeid in een omgeving waar ze voldoende misdaad hadden meegemaakt om de absurditeit van de "zielige misdadiger" wel te zien.
• Studenten uit de SP- en GL-hoek geloofden er natuurlijk blindelings in, maar die werden niet zo snel rechter omdat rechters deel uitmaken van dat verfoeide "systeem".
• Wat blijft er over ? Studenten uit de hoek van D'66 (toendertijd, tegenwoordig D66), die naief genoeg waren om het sprookje te geloven, maar wel rechter wilden worden.

Dus nu zitten we met rechters die draaideur-criminelen zowat begroeten als "hoi, ben je er weer, zelfde strafje als de vorige keer maar weer", zonder te accepteren dat 10 keer hetzelfde lage strafje de crimineel echt niet meer op andere ideeen gaat brengen.

quote:

Op dinsdag 25 februari 2025 13:05 schreef XSbig het volgende:

[..]
Héél kort door de bocht, de Hoge Raad (en/of de Raad van State dacht ik)

Maar dit is vrij ingewikkeld staatsrecht, en laat ik daar nou net niet in afgestudeerd zijn.

De Hoge Raad kan een eerdere beslissing van een rechter ongedaan maken, en besluiten dat de zaak vervalt, of dat de zaak overnieuw moet worden behandeld met een andere rechter, en alleen indien er fouten in de eerdere juridische procedures zijn gemaakt. Als ook in hoger beroep door het OM een veel te lage straf wordt opgelegd kan de HR zich daar niet mee bemoeien. De HR kan niet een rechter ter verantwoording roepen.

Rechters worden alleen door met ministerie beoordeeld en aangesproken op hun functioneren, maar dat momet heel zorgvuldig gebeuren juist vanwege de Trias Politica, omdat het ministerie ook een politiek orgaan is.

quote:

Op dinsdag 25 februari 2025 12:26 schreef inslagenreuring het volgende:
Oh ja nu draaien ze het om. Misschien eens kappen met het drijven van politiek in de rechtszaal.

quote:

Op dinsdag 25 februari 2025 12:31 schreef quo_ het volgende:
Hulie huilie verhaal van een over het paard getilde beroepsgroep die totaal vervreemd is van de samenleving.
Heel veel gewone burgers die uiteindelijk het salaris betalen van deze verhevenen hebben dat gevoel al veel langer.

Belachelijke straffen voor criminelen en allerlei volk dat er enkel en alleen op uit is om zo veel mogelijk van deze samenleving te profiteren.
Systematisch bevoordelen van de woke asielindustrie. Het saboteren van elke poging die de huidige regering onderneemt om een eind te maken van de positie van Nederland als de gekke Henkie van Europa.

Kom eens van dat voetstuk af en gedraag je als onderdeel van deze samenleving en dan praten we wel weer.

Jullie vergoelijken hiermee het delen van prive gegevens van rechters/ovj/advocaten

Lekker bezig.

quote:

Op dinsdag 25 februari 2025 15:34 schreef Straatcommando. het volgende:

[..]
[..]
Jullie vergoelijken hiermee het delen van prive gegevens van rechters/ovj/advocaten

Lekker bezig.

Het zelfreinigende vermogen van de rechtspraak stelt teleur. Dat het hierop uitdraait is jammer maar komt niet uit de lucht vallen.

Als je de volksvertegenwoordiger wilt uithangen met politiek geladen uitspraken, sta het volk dan ook te woord.

quote:

Op dinsdag 25 februari 2025 15:48 schreef inslagenreuring het volgende:

[..]
Het zelfreinigende vermogen van de rechtspraak stelt teleur. Dat het hierop uitdraait is jammer maar komt niet uit de lucht vallen.

Als je de volksvertegenwoordiger wilt uithangen met politiek geladen uitspraken, sta het volk dan ook te woord.

Er is veel aan te merken op veel rechters, zoals het voor het levend benoemd zijn en het matige controle/balanceer mechanisme er achter. Dat doe je niet door de mensen waar het om gaat vogelvrij te verklaren.

Hiervoor moet je bij de politiek zijn.

quote:

Op dinsdag 25 februari 2025 15:53 schreef Straatcommando. het volgende:

[..]
Er is veel aan te merken op veel rechters, zoals het voor het levend benoemd zijn en het matige controle/balanceer mechanisme er achter. Dat doe je niet door de mensen waar het om gaat vogelvrij te verklaren.

Hiervoor moet je bij de politiek zijn.

In plaats daarvan gaan we een constitutioneel hof optuigen. Good times. Krijg je het huidige activisme in tienvoud.

quote:

Op dinsdag 25 februari 2025 12:35 schreef DeVerzamelaar het volgende:
Veel rechters bedrijven gewoon politiek, trias politica is al lang dood en begraven.

Dat is een populistisch verzinsel. In werkelijkheid gebeurt dat nauwelijks. Ik heb bijvoorbeeld de beschuldigingen in die richting in de recente zaak van het inreisverbod gelezen, ook vanuit de PVV en helaas slikken veel mensen de bewering dat de rechter daar politiek bedrijft voor zoete koek zonder zelf het vonnis te lezen. Het is namelijk klinkklare onzin. Als er ergens een vonnis te vinden is waarin helder uitgelegd wordt hoe aan de wet getoetst is, dan is het wel dit vonnis. Nul politiek.

quote:

Op dinsdag 25 februari 2025 15:53 schreef Straatcommando. het volgende:

[..]
Er is veel aan te merken op veel rechters, zoals het voor het levend benoemd zijn en het matige controle/balanceer mechanisme er achter. Dat doe je niet door de mensen waar het om gaat vogelvrij te verklaren.

Hiervoor moet je bij de politiek zijn.

Ik ben het er mee eens dat je geen prive gegevens mag openbaren, zeker niet van de partner en kinderen maar de rechterlijke macht treft hier zelf ook blaam, dit ligt niet alleen bij de politiek.

Als rechterlijke macht moet je de schijn van vooringenomenheid voorkomen en dat doe je niet door een rechter die getrouwd is met een extreemlinkse activist te laten rechtspreken op het gebied dat raakt aan het gebied waar zijn partner activist is. Zeker niet als die rechter ook nog eens zeer eenzijdig oordeelt. Dan kan je je niet blijven verschuilen achter het dogma dat de rechter alles objectief afweegt en zich niet laat beïnvloeden. Hij laat zich daar natuurlijk net als ieder mens door beinvloeden zeker omdat hij savonds weer in bed ligt met een activist. In theorie zou de rechter thuis zelfs pikstraf kunnen krijgen als hij oordeelt tegen het activistische straatje van zijn vrouw.

Als de politiek een wetswijziging wil doorvoeren en de rechter gaat vervolgens toetsen of die wetswijziging wel rechtsgeldig is dan ben je natuurlijk keihard de democratie aan het ondermijnen. Ik zou zelf meer burgerparticipatie willen zien in de rechtspraak.

quote:

Op dinsdag 25 februari 2025 16:06 schreef Cruzinats het volgende:
Als de politiek een wetswijziging wil doorvoeren en de rechter gaat vervolgens toetsen of die wetswijziging wel rechtsgeldig is dan ben je natuurlijk keihard de democratie aan het ondermijnen.

Wetten kunnen alleen worden aangepast binnen wettelijke kaders, meen je dat nou?

Noord-Korea is er niks bij.

quote:

Op dinsdag 25 februari 2025 16:01 schreef recursief het volgende:

[..]
Dat is een populistisch verzinsel. In werkelijkheid gebeurt dat nauwelijks. Ik heb bijvoorbeeld de beschuldigingen in die richting in de recente zaak van het inreisverbod gelezen, ook vanuit de PVV en helaas slikken veel mensen de bewering dat de rechter daar politiek bedrijft voor zoete koek zonder zelf het vonnis te lezen. Het is namelijk klinkklare onzin. Als er ergens een vonnis te vinden is waarin helder uitgelegd wordt hoe aan de wet getoetst is, dan is het wel dit vonnis. Nul politiek.

Die rechter neemt een politiek standpunt in als hij zegt dat de overheid fout zit en dat die gasten naar binnen mogen.

Voor die mening zijn vervolgens feiten te vinden in het vonnis.

quote:

Op dinsdag 25 februari 2025 16:03 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]
Ik ben het er mee eens dat je geen prive gegevens mag openbaren, zeker niet van de partner en kinderen maar de rechterlijke macht treft hier zelf ook blaam, dit ligt niet alleen bij de politiek.

Als rechterlijke macht moet je de schijn van vooringenomenheid voorkomen en dat doe je niet door een rechter die getrouwd is met een extreemlinkse activist te laten rechtspreken op het gebied dat raakt aan het gebied waar zijn partner activist is. Zeker niet als die rechter ook nog eens zeer eenzijdig oordeelt. Dan kan je je niet blijven verschuilen achter het dogma dat de rechter alles objectief afweegt en zich niet laat beïnvloeden. Hij laat zich daar natuurlijk net als ieder mens door beinvloeden zeker omdat hij savonds weer in bed ligt met een activist. In theorie zou de rechter thuis zelfs pikstraf kunnen krijgen als hij oordeelt tegen het activistische straatje van zijn vrouw.

De rechter spreekt recht. De uitspraak is volledig onderbouwd, zonder een greintje politiek. Zolang je de onderbouwing van de rechter niet onderuit kan halen ben je gewoon aan het trollen in de marge.

quote:

Op dinsdag 25 februari 2025 16:11 schreef inslagenreuring het volgende:

[..]
Die rechter neemt een politiek standpunt in als hij zegt dat de overheid fout zit en dat die gasten naar binnen mogen.

Voor die mening zijn vervolgens feiten te vinden in het vonnis.

De uitspraak wordt onderbouwd met feiten. Ja. Zoals het hoort. En je neemt geen politiek standpunt in als je zegt dat de overheid een beslissing niet deugdelijk heeft gemotiveerd. Immers, daar liggen feiten aan ten grondslag.